【案情】

　　原告：正峰公司

　　被告：建行某分行房地產(chǎn)信貸部(下稱信貸部)

　　被告：三豐公司

　　被告：閥門廠

　　第三人：某國際汽車貿(mào)易公司(下稱汽貿(mào)公司)

　　1993年5月28日，正峰公司與信貸部簽訂1份委托貸款協(xié)議，約定：正峰公司委托信貸部 發(fā)放貸款1000萬元；正峰公司指定貸款項(xiàng)目為三豐公司閥門廠技改項(xiàng)目；貸款期限自1993年6月1日至1994年6月1日；利率為月息30.5‰；貸款風(fēng)險(xiǎn)由正峰公司負(fù)擔(dān)；信貸部負(fù) 責(zé)按正峰公司的要求辦理貸款的發(fā)放、收回以及利息的計(jì)收，按季將已收利息劃付正峰 公司等。該協(xié)議簽訂后，正峰公司于同年6月8日向信貸部劃交委托貸款基金500萬元。 同年6月16日，信貸部與三豐公司及閥門廠簽訂1份借款合同，約定：信貸部貸給三豐公 司貸款1000萬元，用作閥門廠技改項(xiàng)目使用，利率為月息30.50‰，每季結(jié)算一次利息， 逾期還款加息20%，挪用貸款加息50%，逾期利息計(jì)算復(fù)利；閥門廠負(fù)責(zé)保證按期歸還借 款本息，三豐公司到期末歸還的借款本息，由閥門廠在接到還款通知后兩個(gè)月內(nèi)代為償 付等。該合同簽訂的當(dāng)日，三豐公司向信貸部簽具1份貸款借據(jù)，載明三豐公司向信貸 部借款500萬元，還款期限為1994年6月16日。同日，信貸部將500萬元貸款轉(zhuǎn)入三豐公司帳戶。三豐公司借款后，未能按借款合同約定用途使用貸款且未計(jì)付利息，經(jīng)信貸部 和正峰公司催索，三豐公司于1993年12月22日和1994年6月1日先后向正峰公司還款418,833.33元。其他到期貸款本息均未償還。正峰公司因催索未果，遂以信貸部違反委托貸 款協(xié)議為由向法院提起訴訟，訴請判令信貸部賠償其委托貸款本息698萬元，三豐公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，閥門廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 三豐公司原由張某承包經(jīng)營，在承包經(jīng)營期間發(fā)生本案借款債務(wù)。1994年9月15日，三 豐公司與汽貿(mào)公司簽訂1份終止張某承包經(jīng)營三豐公司協(xié)議。約定張某在承包經(jīng)營三豐公司期間，在完成上繳利潤的前提下，其投資經(jīng)營所獲利潤及新添置的固定資產(chǎn)歸汽貿(mào) 公司所有；所簽訂的一切合同由汽貿(mào)公司負(fù)責(zé)執(zhí)行；一切債權(quán)債務(wù)及糾紛均由汽貿(mào)公司 承擔(dān)；以三豐公司名義發(fā)生的一切借款、貸款均由汽貿(mào)公司負(fù)責(zé)償還，三豐公司不負(fù)任 何責(zé)任。 法院認(rèn)為，正峰公司與信貸部簽訂的委托貸款協(xié)議及信貸部根據(jù)正峰公司的委托與三豐 公司、閥門廠簽訂的借款合同，意思表示真實(shí)，合法有效。信貸部向三豐公司發(fā)放貸款 并在借款合同中約定借款用于閥門廠技改項(xiàng)目，符合委托貸款協(xié)議的規(guī)定。三豐公司未按規(guī)定用途使用貸款且未按期償付貨款本息，應(yīng)承擔(dān)違反借款合同的責(zé)任。信貸部對由 此所導(dǎo)致的貸款不能按期收回的后果并無過錯，不應(yīng)對正峰公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。按 照委托貸款協(xié)議約定，正峰公司應(yīng)承擔(dān)此貸款風(fēng)險(xiǎn)。三豐公司逾期未償還貸款，閥門廠應(yīng)按其保證承擔(dān)代為償付的保證責(zé)任。三豐公司與汽貿(mào)公司簽訂的轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，未經(jīng)債權(quán)人同意，對債權(quán)人不具有約束力。三豐公司仍應(yīng)承擔(dān)償還貸款本息的民事責(zé)任。 汽貿(mào)公司依據(jù)協(xié)議占有三豐公司承包經(jīng)營期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對三豐公司承包經(jīng)營期間 發(fā)生的此案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　［案例來源：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟(jì)糾紛案例選編(二)》，第251-255頁］

　　［辦案要點(diǎn)］ 本案是一起因委托貸款協(xié)議而引起的糾紛案，因涉及的當(dāng)事人較多，法律關(guān)系也較復(fù)雜， 需條分縷析，將諸當(dāng)事人的法律關(guān)系理清，這是正確辦理本案的關(guān)鍵。 1.正峰公司與信貸部之間是委托代理關(guān)系，依據(jù)雙方簽訂的有效的委托貸款協(xié)議以及 《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定，信貸部接受正峰公司委托，應(yīng)按正峰公司的要求，在授 權(quán)范圍內(nèi)全面履行代理義務(wù)，其代理行為的后果即貸款風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由正峰公司負(fù)擔(dān)。本案信 貸部已按委托貸款協(xié)議履行了自己的義務(wù)，即向三豐公司發(fā)放貸款并在借款合同中約定 借款用于閥門廠的技改項(xiàng)目，信貸部對貸款不能按期收回的后果并無過錯，對正峰公司 也不需承擔(dān)民事責(zé)任。 2.信貸部與三豐公司是借款合同關(guān)系，閥門廠是該借款合同中借款人三豐公司的擔(dān)保人。 信貸部在該借款合同中給三豐公司貸款，用作閥門廠技改項(xiàng)目使用，這既是其借款合同 中的義務(wù)，也是其履行委托貸款協(xié)議中的代理權(quán)。三豐公司未按規(guī)定用途使用貸款且未 按期償付貸款本息，應(yīng)承擔(dān)違反借款合同的責(zé)任，閥門廠作為三豐公司的擔(dān)保人，也應(yīng) 按其保證承擔(dān)代為償付的保證責(zé)任。3.三豐公司與汽貿(mào)公司間的協(xié)議，雖然約定三豐公司一切債權(quán)債務(wù)糾紛均由汽貿(mào)公司承 擔(dān)，但該協(xié)議未經(jīng)債權(quán)人同意，根據(jù)《民法通則》第91條的規(guī)定，“合同的一方將合同 的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利， ”三豐公司與汽貿(mào)公司的該約定對債權(quán)人不具有約束力，三豐公司仍應(yīng)承擔(dān)償還貸款本 息的民事責(zé)任。但由于汽貿(mào)公司依據(jù)協(xié)議占有三豐公司承包經(jīng)營期間取得的財(cái)產(chǎn)，所以 其應(yīng)對三豐公司承包經(jīng)營期間發(fā)生的此案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。