[當事人情況]
    原告上海浦東發展銀行股份有限公司(原上海浦東發展銀行)，住所上海市浦東新區浦東南路500號。
    被告八佰伴(上海)有限公司，住所上海市浦東新區張楊路501號。
    被告八佰伴國際集團有限公司聯席清盤人譚自覺，地址香港特別行政區中環遮打道10號太子大廈8樓畢馬威會計師事務所。

[當事人觀點]
    原告訴稱：1997年6月7日，被告“八佰伴上海公司”向原告借款美元300萬元，期限自1997年6月7日起至1998年6月2日止，利率為LIBOR＋2%。八佰伴國際集團有限公司(以下簡稱“八佰伴集團公司”)以其在上海友誼南方商城有限公司(原上海八佰伴南方商城有限公司)的股份出質給原告，并同時向原告提供了不可撤銷的連帶責任保證。貸款到期后，被告“八佰伴上海公司”未歸還借款本息，“八佰伴集團公司”亦未能履行擔保義務。現被告“八佰伴上海公司”已基本處于歇業狀態，而“八佰伴集團公司”已由香港畢馬威會計師行的譚自覺作為清算人對該公司進行清盤。為此，原告訴諸法院，請求判令被告“八佰伴上海公司”歸還借款本金美元300萬元及至實際清償之日止的利息；如被告“八佰伴上海公司”不能償還上述借款本息，原告有權要求被告“聯席清盤人”對“八佰伴集團公司”出質給原告的股份進行處分后由原告優先受償；被告“聯席清盤人”承擔連帶清償責任。
    原告為證實其主張，提供了下列證據材料：1、外匯流動資金貸款合同；2、股份質押協議；3、上海八佰伴南方商城有限公司(以下簡稱“八佰伴南方商城”)董事會同意股份質押的函；4、新加坡國際商品批發市場同意股份質押的函；5、上海南方商城同意股份質押的函；6、新加坡東光投資有限公司同意股份質押的函；7、“八佰伴集團公司”同意股份質押及擔保的董事會決議；8、記載股份質押的股東名冊及出資證明書；9、擔保函；10、借款人董事之聲明書；11、外匯貸款支付憑證；12、利息清單；13、原告致被告“聯席清盤人”的3份函；14、被告“聯席清盤人”致原告的3份函；15、中國人民銀行的批復；16、原告出具的證明函。
    被告“八佰伴上海公司”未作答辯。
    被告“聯席清盤人”辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不能成立。其理由如下：1、原告與“八佰伴集團公司”簽署的股份質押協議、“八佰伴集團公司”出具的擔保函及“八佰伴集團公司”的董事會決議未經中國司法部委任公證人公證并經中國法律服務(香港)有限公司認證，沒有滿足股份質押協議和借款合同約定的生效條件，故質押協議和擔保函均未生效，“八佰伴集團公司”不應承擔擔保責任。2、質押協議所涉及的上海友誼南方商城有限公司(以下簡稱“友誼南方商城”)是中外合資經營有限責任公司，股權質押屬于將企業注冊資本以“其他方式”處置的一種，而合資企業法律、法規特別規定股權質押必須辦理審批和登記備案手續，因此本案所涉的股權質押必須先辦理審批和登記備案手續才符合法律關于股份轉讓的規定。在此前提下，才可以按照擔保法的規定確定質押協議生效的時間，即質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效。被告“聯席清盤人”有充分證據證明“友誼南方商城”及其新股東友誼華僑股份有限公司并不知道“八佰伴集團公司”所擁有的股權已質押，也不知道該質押已被登記于股東名冊，而歷年的相關政府主管部門的文件和審計事務所的審計報告也未見該質押的記載，故被告“聯席清盤人”對原告提供的股東名冊的真實性持有異議。3、根據外經貿部于1997年5月28日頒布并實施的《外商投資企業投資者股權變更的若干規定》第十二條的規定，企業投資者與質權人簽訂股份質押合同后，應當將有關文件報送批準設立該企業的審批機關審查，未按規定辦理審批和備案的質押行為無效。而原告與“八佰伴集團公司”于1997年6月24日簽訂股份質押協議后，至今未按上述規定辦理質押協議的審批、備案手續，故該質押協議應屬無效合同。4、原告擅自改變貸款用途，將流動資金貸款用于“借新還舊”，騙取“八佰伴集團公司”的擔保，故“八百伴集團公司”不應再承擔質押擔保責任和保證責任。
    為此，被告“聯席清盤人”向法庭提供了下列證據材料：1、上海市外資委(94)814號關于設立“八佰伴南方商城”的批復；2、原告于2000年4月16日致被告“聯席清盤人”的公函；3、上海市外資委(98)1302號關于股權變更的批復；4、上海會計師事務所上會師報字(98)第1101號驗資報告；5、原告于1997年6月9日出具的還款憑證；6、原告于1997年6月出具的銀行對帳單；7、被告“聯席清盤人”于2000年5月15日致原告的函。
    原告針對被告“聯席清盤人”的答辯意見，提出如下觀點：1、質押協議已經原告和“八佰伴集團公司”適當簽署，協議系雙方的真實意思表示，且原告提供的證據足以證明該協議約定的生效條件已全部成就，故質押協議依法成立。2、對被告“聯席清盤人”提出的應適用《外商投資企業投資者股權變更的若干規定》以確認質押協議效力的觀點，原告認為質押協議效力的確認應以法律和行政法規為依據，而不應以行政規章為依據。上述質押已取得“八佰伴南方商城”及其股東的同意，并被登記在“八佰伴南方商城”的股東名冊內，符合《中華人民共和國擔保法》第七十八條第三款的規定，合法有效。而《外商投資企業投資者股權變更的若干規定》屬于行政規章，不應作為確認上述質押協議效力的依據。3、雖然《外商投資企業投資者股權變更的若干規定》規定股份質押需取得批準并辦理備案登記，但該規定在質押協議的簽署日即1997年6月24日并未公布實施，而是于1997年7月2日、7月17日才對外公布，上海市外國投資工作委員會(以下簡稱“外資委”)也僅于1997年7月14日才收到上述規定。原告在簽訂質押協議前后不可能、也無法要求“八佰伴集團公司”辦理報批、備案手續。因此，原告在簽署和履行質押協議中沒有任何過錯。4、“八佰伴上海公司”于1997年6月7日簽署并向原告提供的擔保書中，只約定擔保書與新貸款協議同時生效，沒有規定該擔保書必須經公證、認證才能生效。被告“聯席清盤人”以原告與借款人“八佰伴上海公司”簽訂的借款合同中約定的擔保書必須經公證、認證才能生效的觀點對抗原告，缺乏依據，不能成立。5、被告“聯席清盤人”認為貸款系用于“借新還舊”，與貸款合同規定的用途不符，“八佰伴集團公司”不應承擔擔保責任的主張是錯誤的。首先，“借新還舊”屬于企業流動資金周轉的一種方式，并不違反任何現行法律。其次，“八佰伴集團公司”作為被告“八佰伴上海公司”的股東及原借款的保證人對1997年的借款用于“借新還舊”的事實是明知的。因此，根據最高人民法院經濟庭1999年1月庭務會意見，被告“聯席清盤人”仍應承擔擔保責任。
    原告還向法庭補充遞交了下列證據材料：1、外資委收文單；2、“八佰伴上海公司”原職員施學明的情況說明；3、1996年6月10日簽訂的外匯流動資金貸款合同；4、外匯貸款支付憑證；5、外匯貸款還款憑證；6、1996年6月10日簽訂的保證合同；7、保證人之董事會決議；8、外經貿部文告簡介；9、1997年第17號文告；10、1997年7月17日國際商報；11、施學明的勞動手冊和名片。
    被告“聯席清盤人”對原告補充遞交的證據材料提出以下觀點：1、被告“聯席清盤人”對原告提供的1996年6月10日發生的外匯流動資金貸款合同、外匯支款憑證、還款憑證的真實性予以確認，但認為保證合同上沒有“八佰伴集團公司”的公章，原告僅憑保證合同上的簽字章無法證明該保證系“八佰伴集團公司”的真實意思表示。2、原告提供的保證人的董事會決議未經公證，且決議上簽字的當事人不會中文，其決不會在中文版的董事會決議上簽字。因此，被告“聯席清盤人”對該份董事會決議的真實性不予確認。3、被告“聯席清盤人”對施學明的勞動手冊不持異議，但該勞動手冊僅能證明施學明自1997年7月1日起在“八佰伴集團公司”任職，而無法證明施學明在1997年5月至7月間亦在該公司任職，故被告“聯席清盤人”對施學明的證詞的真實性表示懷疑。4、《外商投資企業投資者股權變更的若干規定》的頒布和實施日期為1997年5月28日，故原告與“八佰伴集團公司”于1997年6月24日簽訂的股份質押協議理應由其調整，原告舉證的收文單和公告不能改變上述文件的實施日期。
    被告“聯席清盤人”向法庭提供了一份被告“八佰伴上海公司”出具的證明，以證明施學明從未擔任過“八佰伴上海公司”的財務總監。

[法院認定事實]
    1997年6月7日，原告與被告“八佰伴上海公司”簽訂了一份編號為97110025的外匯流動資金貸款合同，約定由原告向被告“八佰伴上海公司”貸款美元300萬元，貸款期限自1997年6月7日起至1998年6月2日止，貸款自放款日起根據實際放款天數計息，月利率為LIBOR＋2%(按六個月浮動)，貸款用途為流動資金周轉。同時，該貸款合同還約定：貸款合同適用中華人民共和國法律，并受原告主營業所所在地人民法院管轄；被告“八佰伴上海公司”應保證在貸款合同簽字日起的60天內，向原告提供已經“八佰伴集團公司”合法適當簽署的股份質押協議，且該股份質押協議在提交給原告時已根據其第11.1款的規定生效；被告“八佰伴上海公司”還應保證在貸款合同簽字日或之前，向原告提供已經“八佰伴集團公司”合法適當簽署的擔保書，并保證該擔保書和與此相關的“八佰伴集團公司”董事會決議在貸款合同簽字日起的60天內在香港獲得中國司法部委任公證人/公證并由中國法律服務(香港)有限公司認證。同日，“八佰伴集團公司”向原告出具了一份擔保書，確認：1996年6月10日，原告向被告“八佰伴上海公司”貸款美元300萬元，到期日為1997年6月7日。現原告同意延長被告“八佰伴上海公司”的貸款期360天，即從1997年6月7日至1998年6月2日，并將重新簽署新的貸款協議。為此，“八佰伴集團公司”向原告保證，如“八佰伴上海公司”拖延支付新貸款協議所產生的債務，其將在原告第一次書面要求后7天內向原告支付不超過美元300萬元和按新貸款協議“八佰伴上海公司”應付給原告的利息。擔保書的簽發受中華人民共和國法律管轄；擔保書與新貸款協議同時生效，并在所擔保的債務全部清償前，但不早于新貸款協議到期日后的183天繼續有效。上述協議簽訂后，原告于1997年6月9日向“八佰伴上海公司”發放貸款美元300萬元。同日，“八佰伴上海公司”將上述款項歸還了編號為9611037貸款合同項下的欠款。1997年6月24日，原告與“八佰伴集團公司”簽訂了一份股份質押協議，約定“八佰伴集團公司”愿意將其在“八佰伴南方商城”內擁有的40%股份中的18%(即全部股份的7.2%)出質給原告，并賦予原告第一受償質押權，以作為償還擔保債務(“八佰伴上海公司”和“八佰伴集團公司”在貸款合同、質押協議項下所負的任何及所有債務)和“八佰伴上海公司”履行貸款合同條款及其他相關義務的擔保。“八佰伴集團公司”應負責獲取中華人民共和國有關審批機關對質押協議所述的股份出質的批準或備案。該股份質押協議還對協議生效的條件作了約定：1、質押協議經雙方適當簽署；2、“八佰伴集團公司”對質押協議的簽署已業經香港的中國司法部委任公證人公證并經中國法律服務(香港)有限公司認證；3、原告收到“八佰伴集團公司”的關于簽署質押協議的有效的董事會決議，且該董事會決議已業經香港的中國司法部委任公證人的公證并經中國法律服務(香港)有限公司認證；4、就質押協議的簽署和履行，“八佰伴集團公司”已獲得“八佰伴南方商城”的其他所有股東的書面同意，該書面同意已提交給了原告；5、質押協議項下的股份出質已被記載于“八佰伴南方商城”股東名冊，且“八佰伴集團公司”已將記載了股份出質并經“八佰伴南方商城”證實為真實有效的股東名冊提交給了原告；6、“八佰伴集團公司”已將“八佰伴南方商城”向其簽發的出資證明書的正本交由原告收執。1997年7月28日、7月31日、8月1日，“八佰伴南方商城”的其余股東新加坡東光投資有限公司、上海南方商城和新加坡國際商品批發市場分別致函“八佰伴集團公司”，同意“八佰伴集團公司”將其擁有的“八佰伴南方商城”40%股份中的18%出質給原告，作為1997年6月7日簽訂貸款合同項下借款的擔保。1997年8月5日，“八佰伴南方商城”的董事通過董事局書面巡回議案的方式達成一致意見，同意“八佰伴集團公司”將其擁有公司股份中的18%出質給原告。嗣后，“八佰伴集團公司”將“八佰伴南方商城”出具的出資證明書和已由“八佰伴南方商城”記載股份出質情況的股東名冊交給了原告。貸款到期后，被告“八佰伴上海公司”僅向原告支付了截止1998年3月20日止的利息，未歸還借款本金?！鞍税郯榧瘓F公司”亦未履行擔保義務。原告經催討未著，以致涉訟。
    另查一，1997年5月28日，“八佰伴集團公司”在香港召開董事會，以公司在被告“八佰伴上海公司”中擁有91%的股份為由，同意為原告向被告“八佰伴上海公司”連續提供的金額為美元300萬元的貸款作擔保，并授權公司的任何二位董事/替代董事代表公司簽署擔保書和相關文件。同年6月23日，“八佰伴集團公司”在香港再次召開董事會，決定除了根據5月28日董事會決議同意為原告繼續向被告“八佰伴上海公司”提供美元300萬元的貸款簽訂擔保書外，另將公司在“八佰伴南方商城”40%股份中的18%股份出質給原告，并授權公司的任何二位董事/替代董事代表公司簽署質押協議和相關文件。1997年7月22日，“八佰伴集團公司”的兩位候補董事Kazuhiko  Fujita和Yoji  Aoki在香港律師(國際公證員)盧偉強面前作出聲明：1、“八佰伴集團公司”系于1993年7月27日在百慕達根據當地公司條例注冊成立的有限公司；2、根據董事會授權，簽訂致原告的擔保書，就其向“八佰伴上海公司”貸款作出擔保；3、根據董事會授權就上述貸款與原告簽訂股份質押協議。該聲明書還包括以下附件：1、“八佰伴集團公司”立證書影印本；2、上述兩次董事會所作董事會決議影印本；3、百慕達律師出具之法律意見書影印本；4、香港律師公會發出百慕達律師已在香港律師公會登記注冊為外地法律執業人士證明書影印本；5、上述兩聲明人身份證影印本。上述文件均由公證員盧偉強和中國法律服務(香港)有限公司公證及認證。
    另查二，1997年5月28日，對外貿易經濟合作部、國家工商行政管理局頒布了《外商投資企業投資者股權變更的若干規定》，規定“企業投資者與質權人簽訂股權質押合同后，應將有關文件報送批準設立該企業的審批機關審查，未辦理審批和備案的質押行為無效?！痹撘幎ㄗ园l布之日起施行。但“外資委”直至1997年7月14日才收到上述規定，故其在7月14日前未辦理過有關質押協議的批準和備案。原告與“八佰伴集團公司”于1997年6月24日簽訂的股份質押協議亦未辦理報批和備案手續。
    另查三，1996年6月10日，原告與被告“八佰伴上海公司”簽訂了一份編號為9611037的外匯流動資金貸款合同，約定由原告向被告“八佰伴上海公司”貸款美元300萬元，期限自1996年6月12日起至1997年6月7日止，月利率為LIBOR＋2%(按6個月浮動)。同日，原告又與“八佰伴集團公司”簽訂了一份保證合同，約定由“八佰伴集團公司”為被告“八佰伴上海公司”的上述借款作擔保。合同簽訂后，原告分期向被告“八佰伴上海公司”發放了貸款美元300萬元。借款合同到期后，原告與被告“八佰伴上海公司”通過重新簽訂前述事實中的借款合同，以“借新還舊”的方法，歸還了上述借款。
    另查四，1998年10月26日，“外資委”作出關于同意“八佰伴南方商城”股權轉讓的批復，同意“八佰伴南方商城”原投資四方共計向上海友誼華僑股份有限公司轉讓55%股權，計美元2,997.5萬元出資額，其中：上海南方商城出讓美元1,635萬元出資額中的美元899.25萬元；“八佰伴集團公司”出讓美元2,180萬元出資額中的美元1,199萬元；新加坡國際商品批發市場出讓美元817.5萬元出資額中的美元449.625萬元；新加坡東光投資公司出讓美元817.5萬元出資額中的美元449.625萬元。轉股后，“八佰伴南方商城”總投資美元7,000萬元，注冊資本美元5,450萬元不變。其中：上海友誼華僑股份有限公司占55%，計美元2,997.5萬元；上海南方商城占13.5%，計美元735.75萬元；“八佰伴集團公司”占18%，計美元981萬元；新加坡國際商品批發市場占6.75%，計美元367.875萬元；新加坡東光投資有限公司占6.75%，計美元367.875萬元。之后，“八佰伴南方商城”辦理了工商登記手續，并更名為“友誼南方商城”。
    另查五，“八佰伴集團公司”是在百慕達注冊成立的有限公司，其于1993年10月19日依據香港公司條例在香港作出登記。根據香港高等法院原訴法庭在公司清盤案件1998年第553號于1998年8月12日所頒布的命令，香港的譚自覺先生及鄧忠華先生被委任為“八佰伴集團公司”的臨時清盤人，有權共同或各別處理該公司的事務，其中包括：1、接管、收集、發給收據及保護屬于該公司在香港或其他地方的任何資產、物件、帳簿、文件等；2、追討及收取欠該公司的一切債項；3、在有需要時在香港或其他地方委任律師、會計師或其他代理人。百慕達最高法院也于1998年8月12日委任香港的譚自覺先生及鄧忠華先生為該公司的聯席及各別臨時清盤人。根據香港高等法院原訴法庭在公司清盤案件1998年第553號于1999年2月26日所頒布的命令，該公司依據香港公司條例被清盤，譚自覺先生及鄧忠華先生繼續被委任為該公司的臨時清盤人。根據香港高等法院原訴法庭在公司清盤案件1998年第553號于1999年6月30日所頒布的命令，譚自覺先生及鄧忠華先生被委任為該公司的聯席清盤人，可共同或各別處理該公司的清盤工作及分配公司的資產。

[法院觀點]
    法院認為：原告與被告“八佰伴上海公司”于1997年6月7日簽訂借款合同的實際目的雖然為“借新還舊”，但“借新還舊”沒有違反法律、法規的有關規定，該合同應屬合法有效，具有法律約束力。被告“八佰伴上海公司”未按約歸還借款本息，顯屬不當，理應立即向原告清償，并承擔逾期付款的違約責任?！鞍税郯榧瘓F公司”作為被告“八佰伴上海公司”借款的擔保人，其與原告在質押合同中約定的質押合同生效條件已全部成就，該質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效，雙方當事人均應恪守。對外貿易經濟合作部、國家工商行政管理局頒布的《關于外商投資企業投資者股權變更的若干規定》雖規定“企業投資者與質權人簽訂股權質押合同后，應將有關文件報送批準設立該企業的審批機關審查；未按規定辦理審批和備案的質押行為無效”，但該規定僅是行政規章，不能替代《擔保法》的有關規定。同時，該規定雖然于1997年5月28日頒布并實施，但對外公告的時間在質押合同簽訂后，而“外資委”收到文件的時間為1997年7月14日，其作為審批機關在之前也無法辦理有關質押的審批和備案手續，故確定原告與“八佰伴集團公司”于1997年6月24日簽訂質押合同的效力，不應以上述規定為依據，仍應以《擔保法》第七十八條的規定為準。原告與“八佰伴集團公司”對股份出質未辦理登記，不影響質押合同本身的效力，但該股份出質因涉及國家對外資企業的特別登記規定不具有公示效力，并有可能影響第三方的合法權益。因此，如被告“八佰伴上海公司”未向原告歸還上述借款本息，原告根據生效的質押合同，雖然有權以“八佰伴集團公司”質押的股份折價或者以拍賣、變賣質押物所得的價款優先受償，但不得對抗善意第三人。此外，“八佰伴集團公司”為被告“八佰伴上海公司”的借款還出具了一份擔保書，該擔保書沒有約定擔保書必須經公證才能生效的條款，故被告“聯席清盤人”以原告與被告“八佰伴上海公司”在借款合同中約定的擔保書必須經公證的條款來否定擔保書效力的觀點不能成立。該擔保書合法有效，具有法律約束力，“八佰伴集團公司”應根據擔保書的承諾對被告“八佰伴上海公司”的借款承擔連帶清償責任。根據法院查明的事實，“八佰伴集團公司”明知原告與被告“八佰伴上海公司”于1997年6月7日簽訂借款合同的實際借款用途是“借新還舊”，故被告“聯席清盤人”以騙保為由要求免除“八佰伴集團公司”質押擔保責任和保證責任的理由不能成立?！鞍税郯榧瘓F公司”進入清盤后，經香港高等法院原訴法庭裁決，被告“聯席清盤人”可共同或各別處理“八佰伴集團公司”的清盤工作及分配公司的資產，其有責任在對“八佰伴集團公司”的資產進行清理后，以該公司的資產承擔質押擔保責任和連帶清償責任。被告“聯席清盤人”在承擔上述保證責任及原告實現質權后，有權向債務人即被告“八佰伴上海公司”追償。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第六十三條第一款、第七十二條、第七十八條第三款、第八十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
    一、被告八佰伴(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海浦東發展銀行股份有限公司歸還借款本金美元300萬元。
    二、被告八佰伴(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海浦東發展銀行股份有限公司償付截止1998年6月2日止的利息美元21,495.48元，并支付自1998年6月3日起至本判決生效之日止的逾期付款利息(以美元300萬元，在LIBOR＋2%利率的基礎上加收20%計收)。
    三、如被告八佰伴(上海)有限公司到期未能償付以上款項，原告上海浦東發展銀行股份有限公司有權以八佰伴國際集團有限公司所持有的上海友誼南方商城有限公司7.2%的股份折價或者以拍賣、變賣上述質押股份所得的價款優先受償，但該質押權不得對抗善意第三人。
    四、確認八佰伴國際集團有限公司對被告八佰伴(上海)有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。
    五、被告八佰伴國際集團有限公司聯席清盤人譚自覺應于本判決生效之日起三個月內對八佰伴國際集團有限公司的財產進行清理，并以八佰伴國際集團有限公司的財產履行以及協助原告上海浦東發展銀行股份有限公司實現本判決第三項、第四項內容。
    六、被告八佰伴國際集團有限公司聯席清盤人譚自覺在以八佰伴國際集團有限公司的財產承擔該公司的質押擔保和保證責任實現原告上海浦東發展銀行股東有限公司質權后，有權向被告八佰伴(上海)有限公司追償。