[當事人]
    原告華夏銀行上海分行，住所地上海市北京西路1828號。
    被告上海達唯塑料包裝有限公司，住所地上海市北翟路八字橋888號西首。
    被告上海聯浦包裝制品有限公司，住所地上海市洛川東路360號。

[當事人觀點]
    原告訴稱：2000年11月17日，原告與兩被告簽訂《華夏銀行進出口貿易融資授信協議》(以下簡稱“授信協議”)，根據該授信協議，原告為達唯公司提供500萬美元的進出口貿易融資授信額度，有效期自2000年11月17日起至2001年11月17日止，由聯浦公司為達唯公司承擔連帶保證責任。合同訂立后，原告為達唯公司的進口業務開具了300萬美元的不可撤銷信用證，又為其進口押匯融資162萬美元，但達唯公司因涉嫌非正常商業活動導致經營惡化未及時將上述款項存入原告指定帳戶，而聯浦公司也未及時履行保證責任，因此，原告訴至法院，請求判令達唯公司立即支付融資款462萬美元，聯浦公司承擔連帶保證責任。審理中，原告增加訴訟請求，要求達唯公司支付至判決生效后實際還款之日的利息，聯浦公司承擔連帶責任。利息計算方式為：押匯期間利率按申請押匯時美元同期貸款年利率計算(本次業務中即6%)；押匯逾期利率按授信協議條款中的約定即每日0.021%計算；信用證墊款利率按授信協議條款中的約定即每日0.021%計算。
    原告為證明其主張的事實，提供了以下幾組主要證據：
    1、2000年11月17日原告與兩被告一起簽訂的授信協議，該授信協議后有原告及兩被告的簽章；該授信協議的附件，即聯浦公司出具給原告的一份不可撤銷保證函。該組證據用于證明原告為達唯公司提供進出口貿易融資授信額度500萬美元以及聯浦公司在該額度范圍內承擔不可撤銷的連帶保證責任。
    2、原告為達唯公司的出口貿易出具的10份信用證，編號分別為040LC01286、040LC01287、040LC01297、040LC01298、040LC01385、040LC01386、040LC01445、040LC01446、040LC01486、040LC01487，每份信用證的金額均為30萬美元；對于前8份信用證達唯公司相應出具的8份付款委托書；對于前8份信用證原告相應出具的付款憑證。該組證據用于證明原告為達唯公司支付了240萬美元信用證款項。
    3、原告為達唯公司的出口貿易出具的6份信用證，編號分別為040LC01072、040LC01073、040LC01197、040LC01198、040LC01236、040LC01237，每份信用證的金額均為30萬美元；達唯公司相應出具的6份付款委托書；原告相應出具的付款憑證；達唯公司向原告出具的三份進口押匯申請書，分別是(1)2001年6月9日遞交的申請書，要求原告為編號040LC01072、040LC01073信用證提供押匯，押匯金額54萬美元，期限為2001年6月12日至2001年9月12日；(2)2001年8月8日遞交的申請書，要求原告為編號040LC01197、040LC01198信用證提供押匯，押匯金額54萬美元，期限為2001年8月13日至2001年11月13日；(3)2001年8月23日遞交的申請書，要求原告為編號040LC01236、040LC01237信用證提供押匯，押匯金額54萬美元，期限為2001年8月27日至2001年11月27日。該組證據用于證明原告根據達唯公司的進口押匯申請書為6份信用證押匯共支付了162萬美元。
    4、保證人核保書及核保人報告一份，上面蓋有聯浦公司的公章及其董事長林亞潘的私章；上海立信長江會計師事務所對聯浦公司2000年度的審計報告。該組證據用于證明原告在提供融資時已審核保證人的資信情況。
    5、暫計至2001年12月31日的利息計算清單，暫計利息總額為89,937美元；華夏銀行上海分行外幣貸款利率基準利率表。該組證據用于證明原告主張利息的依據及詳細計算方式。
    6、上海海關走私犯罪偵查分局到原告處調查達唯公司偷稅漏稅的查詢書及協助凍結存款通知書。該組證據用于證明達唯公司涉嫌從事非正常商業活動。
    7、聯浦公司的工商登記材料；聯浦公司的董事會委任書；聯浦公司1997、1998、1999年度聯合年檢報告書；聯浦公司向中國銀行上海市青浦支行2000年7月21日遞交的提款申請書一份。該組證據用于證明本案保證合同經辦人林木德為聯浦公司的副董事長及副總經理，林木德在授信協議及不可撤銷保證函上所蓋公司公章與該公司在工商局聯合年檢報告、向銀行提款申請書上所使用的公章均是一致的。
    被告達唯公司辯稱：其確實與原告簽定過授信協議，原告為其開具300萬美元信用證及提供162萬美元押匯也是事實，但認為總額為300萬美元的10張信用證中有兩張已經被撤銷，原告無須對外支付這兩張信用證項下的60萬美元，因此，原告的實際融資金額為信用證240萬美元及押匯162萬美元，原告主張不應包括這兩張未付款的信用證。
    被告達唯公司在庭審中未提供證據。
    被告聯浦公司辯稱：其并未向原告提供擔保。保證合同經辦人林木德已于2000年被董事會撤銷職務，保證合同系林木德被撤銷職務后在未經董事會授權的情況下串通財務人員所為，不是聯浦公司的真實意思表示；林木德在授信協議及不可撤銷保證函、保證人核保書上所蓋的公司公章系其私自所刻，與聯浦公司正式使用的公章不同，聯浦公司不應承擔保證責任；原告在審核保證人資信方面有過錯，在簽定有關合同時并未要求經辦人提交董事會決議及授權書，亦未核實保證人的實際資產；授信協議中寫明的進口押匯額度為120萬美元，而原告為達唯公司押匯162萬美元，超出了保證范圍。
    為證明自己的主張，被告聯浦公司在庭審中提交了以下證據：
    1、聯浦公司2000年度聯合年檢報告書。該報告書第四項“印鑒式樣”一欄中加蓋的聯浦公司的公章印文比在授信協議及不可撤銷保證函、保證人核保書上所蓋的聯浦公司公章印文多了三角形圖案。該證據用于證明林木德在本案系爭擔保文件上所使用的公司公章系偽造。
    2、聯浦公司2001年8月份資產負債表。該證據用于證明原告未盡審核責任，保證人核保書中有關保證人的資產狀況系虛假記載。
    3、聯浦公司2000年2月10日董事會決議一份，決議內容為撤銷林木德副董事長、副總經理職務。該證據用于證明林木德在2000年11月17日與原告簽訂授信協議的行為未獲授權。
    4、聯浦公司2001年9月26日向上海市公安局經濟犯罪偵查總隊報案的回執單一份。該證據用于證明聯浦公司在發現林木德私刻公章、詐騙銀行貸款后進行報案。
    審理中，法院組織三方當事人對證據進行質證，原告承認編號為040LC01486、040LC01487的兩張信用證已被撤銷，信用證項下的金額共60萬美元未對外支付，因此放棄60萬美元的訴訟請求。此外，達唯公司對原告提供的其他證據均無異議。聯浦公司承認林木德在授信協議及不可撤銷保證函上所蓋公司公章確實代表公司對外使用過，對其他證據的真實性無異議。原告對聯浦公司所提供證據的真實性也無異議。另外，對原告主張利息的計算依據、計算方式，兩被告均表示無異議，法院予以確認。

[查明事實]
    經質證與認證，法院查明以下事實：2000年11月17日，原告與兩被告簽訂了授信協議，由原告授予達唯公司進出口貿易融資額度500萬美元，其中信用證開證分額度為300萬美元，進口押匯分額度為120萬美元，出口打包放款分額度為80萬人民幣。額度有效期限為2000年11月17日至2001年11月17日。該授信協議第四條第一款第5項中約定，原告若為達唯公司墊付信用證款項，則原告有權從墊款之日起按實際墊款天數，向達唯公司收取每日萬分之二點一的罰息；第四條第四款第三項約定，達唯公司若逾期歸還原告押匯本息，原告可按實際天數向其收取每日萬分之二點一的罰息。該授信協議第五條約定，聯浦公司對該授信協議授信額度承擔不可撤銷的連帶保證責任，保證責任范圍為該額度項下達唯公司每次使用的金額及其利息、罰息和實現債權的費用。保證期限為授信協議簽訂之日起至額度項下每次使用金額的到期日屆滿后兩年止。授信協議經三方當事人簽章生效后，原告為達唯公司共開出了16份信用證，每份金額為30萬美元。16份信用證中，有8份信用證由原告根據達唯公司的委托向外支付款項240萬美元(詳見原告提供證據2)，2份信用證被撤銷無需付款，另外6份信用證由于達唯公司無法補足保證金轉而提出三份進口押匯申請(詳見原告提供證據3)，押匯申請書中均載明達唯公司接受原告決定的押匯金額、利率及期限，并保證按期償還押匯本金及利息。原告同意達唯公司的申請，在扣除每份信用證的保證金3萬美元后，遂為其押匯融資共計162萬美元。此后，達唯公司未能補足上述款項，聯浦公司亦未能及時履行保證責任，原告遂訴至法院。
    另查明：除申請押匯的6份信用證的保證金共計18萬美元原告予以扣除外，尚余的10份信用證的保證金(每份3萬美元，總計相當于30萬美元的人民幣)尚在被告達唯公司在原告處設立的保證金帳戶中。審理中原告和兩被告均確認押匯期間的年利率為6%，其他利息的計算按合同有關規定。
再查明：聯浦公司原副董事長及副總經理林木德作為經辦人在授信協議及不可撤銷保證函上加蓋了聯浦公司的公章。該公章印文與聯浦公司在1997、1998、1999年度聯合年檢報告書上所使用的公章印文相同，與聯浦公司在2000年7月21日向中國銀行上海市青浦支行遞交的提款申請書中的公章印文也相同。

[本案爭議焦點及法院觀點]
    在聽取當事人意見的基礎上，法院歸納本案爭議焦點如下：一、聯浦公司是否應當向原告承擔連帶保證責任；二、聯浦公司承擔保證責任的范圍是多少。
    對于爭議焦點一，法院認為：原告與被告達唯公司、聯浦公司簽訂的授信協議是三方真實意思表示，合法有效。此后，原告按授信協議約定開立信用證，并根據被告達唯公司的申請提供押匯融資，而被告達唯公司未能按授信協議約定及時補足信用證及押匯款項，導致原告墊付的款項未能得到及時清償，對此被告達唯公司應承擔還款義務，并按授信協議及押匯申請書中的約定支付利息。被告聯浦公司在授信協議上簽章，并出具了不可撤銷保證函，應承擔相應的保證責任。被告聯浦公司辯稱該授信協議上所蓋公章系原副董事長林木德私自所刻，林木德已被聯浦公司撤銷職務，其在授信協議上簽章并未經董事會授權。但聯浦公司既然已經在聯合年檢報告書、向銀行遞交的提款申請書等重要文件中使用該公章，就表明聯浦公司承認該公章對外代表公司的效力。至于林木德被撤銷職務一事，聯浦公司并未及時告知原告，且其在2001年工商聯合年檢報告書中亦未進行相應變更。因此，原告有理由相信林木德系被告聯浦公司的副董事長及有權以聯浦公司名義出具上述不可撤銷保證函。故法院認為，聯浦公司的上述理由均不能作為對抗原告的理由。聯浦公司辯稱原告進行核保時所依據的審計報告是偽造的，對此原告存在過錯，但聯浦公司未能提供證據證明該審計報告系原告偽造或者原告核保時已知道該審計報告系偽造，因此法院不予采信聯浦公司這一辯稱。對于爭議焦點二，聯浦公司辯稱原告為達唯公司押匯162萬美元，超出了授信協議中約定的押匯分額度120萬美元，對超出部分聯浦公司不應承擔保證責任。法院認為，原告在與兩被告在簽訂授信協議時，被告聯浦公司在授信協議中承諾對授信總額度500萬美元提供保證，并明確約定了分額度，其中押匯的分額度為120萬美元。由此可見，聯浦公司的保證承諾是基于一種信賴，即原告提供的各項融資不應超過授信協議中約定的授信總額度，也包括約定的分額度。而原告根據被告達唯公司的三張進口押匯申請書為其押匯金額總計162萬美元，超出了原授信協議約定的押匯分額度120萬美元。法院認為，超出部分應視為原告與達唯公司之間的變更額度約定，對聯浦公司不具有約束力，因此，對超出原押匯分額度的42萬美元，被告聯浦公司不應承擔保證責任。據此，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十條、第四十二條之規定，判決如下：
    一、被告上海達唯塑料包裝有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告華夏銀行上海分行信用證墊款本金合計240萬美元及利息42,714美元(計至2001年12月31日)，并給付自2002年1月1日起至付清之日止的利息(計算公式：240萬美元×天數×萬分之二點一)。
    二、被告上海達唯塑料包裝有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告華夏銀行上海分行押匯本金合計162萬美元及利息47,223美元(計至2001年12月31日)，并給付自2002年1月1日起至付清之日止的利息(計算公式：162萬美元×天數×萬分之二點一)。
    三、被告上海聯浦包裝制品有限公司對被告上海達唯塑料包裝有限公司上述第一項債務承擔連帶保證責任。被告上海聯浦包裝制品有限公司承擔保證責任后，在其承擔保證責任的范圍內有權向上海達唯塑料包裝有限公司追償。
    四、被告上海聯浦包裝制品有限公司對被告上海達唯塑料包裝有限公司上述第二項債務中的120萬美元及相應利息〔前述120萬美元的利息計至2001年12月31日為37,626美元，自2002年1月1日起至付清之日止，按計算公式(120萬美元×天數×萬分之二點一)計算利息〕承擔連帶保證責任。上海聯浦包裝制品有限公司承擔保證責任后，在其承擔保證責任的范圍內有權向上海達唯塑料包裝有限公司追償。
    案件受理費人民幣202,055元，由原告華夏銀行上海分行負擔26,267元；被告上海達唯塑料包裝有限公司負擔175,788元，被告上海聯浦包裝制品有限公司對被告上海達唯塑料包裝有限公司所承擔案件受理費175,788元中的157,422元承擔連帶付款責任。
    財產保全費人民幣191,557元，由原告華夏銀行上海分行負擔24,902元；被告上海達唯塑料包裝有限公司負擔166,655元，被告上海聯浦包裝制品有限公司對被告上海達唯塑料包裝有限公司所承擔財產保全費166,655元中的149,243元承擔連帶付款責任。