[當(dāng)事人]

　　原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處，住所地北京市崇文區(qū)水道子胡同15號(hào)。

　　被告松鶴大酒店有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)燈市口大街88號(hào)。

　　被告北京國(guó)際信托投資有限公司，住所地北京朝陽(yáng)區(qū)安定路5號(hào)C座。

　　被告北京中興旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集團(tuán)，北京東城區(qū)香餌胡同98號(hào)。

　　被告北京市旅游公司，住所地北京市建國(guó)門外大街28號(hào)。

　　被告香港華剛投資有限公司，住所地香港九龍尖沙嘴咸圍2號(hào)金時(shí)大廈18樓1802室。

　　[當(dāng)事人觀點(diǎn)]

　　原告長(zhǎng)城資產(chǎn)起訴稱：1997年，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行國(guó)際部）向松鶴酒店貸款300萬(wàn)美元，期限自1997年3月4日至1998年3月4日，利率為年息8、1125％，按季結(jié)息。被告國(guó)際信托、中興集團(tuán)、旅游公司、華剛公司分別以其各自擁有的松鶴酒店的股份作為質(zhì)押。借款到期后，松鶴酒店未償還借款，擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。2000年2月13日，長(zhǎng)城資產(chǎn)于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行簽訂《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》，約定本案所涉?zhèn)鶛?quán)于2000年6月21日轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)城資產(chǎn)，長(zhǎng)城資產(chǎn)依法行使原債權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的一切權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)移后，經(jīng)我方多次催收，五被告均未歸還。現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求判令：一、松鶴酒店歸還借款本金300萬(wàn)美元、支付利息737588.91美元（暫算至2001年6月20日，利息應(yīng)算至實(shí)際歸還之日止）；二、國(guó)際信托、中興集團(tuán)、旅游公司、華剛公司的股份質(zhì)押成立，我行具有優(yōu)先受償權(quán)；三、訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。

　　被告松鶴酒店庭審中口頭答辯稱：一、法院要求我公司代收向華剛公司送達(dá)的應(yīng)訴手續(xù)是不符合法律規(guī)定的。二、雙方簽訂的借款合同中沒有關(guān)于計(jì)算復(fù)利的約定。因此，長(zhǎng)城資產(chǎn)要求我公司支付復(fù)利是沒有法律依據(jù)的。三、2000年9月21日，我國(guó)外匯管理利率進(jìn)行了改革，中國(guó)銀行不在公布標(biāo)準(zhǔn)外幣貸款利率，而改由各金融機(jī)構(gòu)自行確定。長(zhǎng)城資產(chǎn)在沒有與我公司協(xié)商的情況下，自行確定利率標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我公司是不公平的。

　　被告國(guó)際信托庭審中口頭答辯稱：一、同意松鶴酒店的答辯意見。二、長(zhǎng)城資產(chǎn)訴訟請(qǐng)求要求對(duì)質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)是沒有法律依據(jù)的。三、長(zhǎng)城資產(chǎn)訴狀中稱“多次向五被告進(jìn)行催收”與事實(shí)不符。我公司沒有收到長(zhǎng)城資產(chǎn)的催收函。四、我公司的擔(dān)保期限到1998年9月4日止，故我公司不在承擔(dān)保證責(zé)任。五、從訴訟時(shí)效的角度講，長(zhǎng)城資產(chǎn)也喪失了勝訴權(quán)。綜上，我公司不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　被告中興公司庭審口頭答辯稱：一、長(zhǎng)城資產(chǎn)在訴訟時(shí)效兩年期限內(nèi)未向我公司主張權(quán)利，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。二、我公司與長(zhǎng)城資產(chǎn)簽訂的股份質(zhì)押合同沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行登記備案，亦未記載于股東名冊(cè)。該股份質(zhì)押應(yīng)屬無效。綜上，法院應(yīng)當(dāng)駁回長(zhǎng)城資產(chǎn)對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被告旅游公司庭審口頭答辯稱：一、我公司同意松鶴酒店關(guān)于計(jì)算復(fù)利的答辯意見。二、長(zhǎng)城資產(chǎn)自借款合同到期后從未向我公司主張權(quán)利，現(xiàn)長(zhǎng)城資產(chǎn)的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

　　被告華剛公司未到庭，亦未進(jìn)行答辯。

　　[案件事實(shí)]

　　經(jīng)審理查明：1997年3月4日，貸款人農(nóng)行國(guó)際部與借款人松鶴酒店及出質(zhì)人國(guó)際信托、中興公司、旅游公司、華剛公司簽訂編號(hào)為農(nóng)銀質(zhì)借字轉(zhuǎn)第97017號(hào)《質(zhì)押擔(dān)保借款合同》。約定：農(nóng)行國(guó)際部向松鶴酒店提供300萬(wàn)美元的貸款；貸款期限自1997年3月4日起至1998年3月4日止；利率未年息8.1125%，按3個(gè)月浮動(dòng)計(jì)付利息（按人民銀行公布牌價(jià)執(zhí)行）；借款人不按期歸還貸款，從過期之日起，對(duì)逾期貸款部分在原貸款利率的基礎(chǔ)上加收20％的罰息；華剛公司、國(guó)際信托、中興公司、旅游公司將其各自在松鶴酒店的股份（松鶴酒店注冊(cè)資金為300萬(wàn)美元，華剛公司占50％股份，中興公司占30％股份，國(guó)際信托占10％股份，旅游公司占10％股份）質(zhì)押給農(nóng)行國(guó)際部作為質(zhì)押權(quán)人貸款的先決條件，并作為此項(xiàng)貸款的擔(dān)保。出質(zhì)人在合同中保證：所質(zhì)押的股份未設(shè)定過其它擔(dān)保，所有權(quán)無爭(zhēng)議；出質(zhì)人承擔(dān)的出質(zhì)義務(wù)是共同的，只要借款人未歸還全部貸款本金和利息及相關(guān)費(fèi)用，則將繼續(xù)承擔(dān)質(zhì)押義務(wù)；保證不轉(zhuǎn)讓股份；出質(zhì)人此出質(zhì)行為已經(jīng)各出質(zhì)人公司董事會(huì)決議同意或相應(yīng)有權(quán)核準(zhǔn)的部門同意并履行了法律、法規(guī)、規(guī)定的相關(guān)手續(xù)，是合法的并全部承擔(dān)出質(zhì)行為不實(shí)的法律責(zé)任。合同同時(shí)規(guī)定：本合同發(fā)生糾紛適用中國(guó)法律，并由貸款人所在地人民法院管轄；出質(zhì)人華剛公司授權(quán)松鶴酒店代表其接受和告知收到中國(guó)法院發(fā)出的任何傳票、裁定、判決或其它司法程序通知，不管水澆地是否通知華剛公司，均應(yīng)視為已充分送達(dá)本人。同日，農(nóng)行國(guó)際部分別與華剛公司、中興公司、國(guó)際信托、旅游公司簽訂四份《股份質(zhì)押合同》。約定：上述四家公司分別以其在松鶴酒店的股份為松鶴酒店的貸款進(jìn)行質(zhì)押；質(zhì)押物是出質(zhì)人在松鶴酒店投資的股份及其派生的權(quán)益；華剛公司所占股份為50％、中興公司所占股份為30％、國(guó)際信托所占股份為10％、旅游公司所占股份為10％。并約定本質(zhì)押書持續(xù)有效，直至本質(zhì)押項(xiàng)下貸款本息及費(fèi)用全部清償3個(gè)月后自動(dòng)失效。

　　1997年2月21日，松鶴酒店向出具《松鶴大酒店有限責(zé)任公司規(guī)定單位有關(guān)情況說明》，證明該酒店由華剛公司（占股份為50％）、中興公司（占股份為30％）、國(guó)際信托（占股份為10％）、旅游公司占（占股份為10％）四家公司出資設(shè)立。1997年3月4日，松鶴酒店出具證明，稱“松鶴酒店向農(nóng)行國(guó)際部貸款300萬(wàn)美元，該公司各股東已出具股份質(zhì)押書，將其在‘皇家地點(diǎn)各自的全部股份對(duì)該筆貸款予以質(zhì)押擔(dān)保。本次股份出質(zhì)，現(xiàn)記載于股東名冊(cè)。”上述兩份函件于1997年3月4日經(jīng)北京市東城區(qū)公證處予以公證。

　　《質(zhì)押擔(dān)保借款合同》簽訂后，農(nóng)行國(guó)際部如約發(fā)放了貸款。合同到期后，松鶴酒店未按約還款，出質(zhì)人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。

　　2000年2月13日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行與長(zhǎng)城資產(chǎn)簽訂《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行將上述借款的債權(quán)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)城資產(chǎn)，長(zhǎng)城資產(chǎn)依法行使債權(quán)人的一切權(quán)利。2000年6月16日，長(zhǎng)城資產(chǎn)向松鶴酒店發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》，告知該筆債權(quán)于2000年6月21日起轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)城資產(chǎn)，債務(wù)數(shù)額為本金3000000美元、利息379954.37美元。松鶴酒店在回執(zhí)上蓋章予以確認(rèn)。

　　2001年6月14日，長(zhǎng)城資產(chǎn)在《人民法院報(bào)》刊登轉(zhuǎn)移債權(quán)催收公告，其中包括該筆債權(quán)。

　　訴訟中，長(zhǎng)城資產(chǎn)確認(rèn)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：貸款逾期后，按中國(guó)銀行一年期貸款利率加收20％計(jì)算罰息，每3個(gè)月浮動(dòng)一次，并計(jì)算復(fù)利。被告松鶴酒店、國(guó)際信托、中興公司、旅游公司對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)計(jì)算罰息的標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收取復(fù)利。

　　上述事實(shí)，有《質(zhì)押擔(dān)保借款合同》、四份《股份質(zhì)押書》、松鶴酒店出具的兩份情況說明、借款借據(jù)、《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》、債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)、轉(zhuǎn)移債權(quán)催收公告及庭審筆錄在案佐證。

　　[法院觀點(diǎn)]

　　法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于本案管轄權(quán)問題：雙方當(dāng)事人在《股份質(zhì)押擔(dān)保借款合同》中明確約定發(fā)生糾紛由貸款方所在地人民法院管轄。本案貸款方即長(zhǎng)城資產(chǎn)住所地屬我院轄區(qū)，故按照當(dāng)事人協(xié)議管轄的約定，法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　二、關(guān)于本案法律適用問題：雙方當(dāng)事人在《股份質(zhì)押擔(dān)保借款合同》中明確約定發(fā)生糾紛適用中國(guó)法律。故根據(jù)當(dāng)事人的約定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。

　　三、關(guān)于對(duì)本案合同效力的認(rèn)定：農(nóng)行國(guó)際部與松鶴酒店、國(guó)際信托、中興公司、旅游公司、華剛公司簽訂的《質(zhì)押擔(dān)保借款合同》及農(nóng)行國(guó)際部分別與國(guó)際信托、中興公司、旅游公司、華剛公司簽訂的四份《股份質(zhì)押書》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且松鶴酒店出函證明股份質(zhì)押已經(jīng)登記于股東名冊(cè)，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，該股份質(zhì)押已經(jīng)履行了登記手續(xù)，故上述合同均不違反法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行與長(zhǎng)城資產(chǎn)簽訂的《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》亦應(yīng)認(rèn)定有效。

　　三、關(guān)于被告承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定：長(zhǎng)城資產(chǎn)依據(jù)《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》享有對(duì)該筆貸款的債權(quán)，故長(zhǎng)城資產(chǎn)有權(quán)向松鶴酒店主張權(quán)利。松鶴酒店在債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上蓋章予以確認(rèn)，故其應(yīng)向長(zhǎng)城資產(chǎn)履行還款義務(wù)。關(guān)于復(fù)利問題，原《股份質(zhì)押擔(dān)保借款合同》中借貸雙方約定了利息的計(jì)算方法而對(duì)沒有約定逾期是否計(jì)算復(fù)利。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條關(guān)于：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)的，該約定有效。沒有約定或者約定不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)利”的規(guī)定，本案當(dāng)事人在借款合同中已經(jīng)明確約定了利息的計(jì)算方法，且該約定不違反法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定計(jì)算利息。前款中“沒有約定…… 適用《人民幣利率管理規(guī)定》…　”的規(guī)定不適用本案。關(guān)于長(zhǎng)城資產(chǎn)提出關(guān)于復(fù)利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行授權(quán)中國(guó)銀行制定的相關(guān)規(guī)定的問題，中國(guó)銀行制定的文件各銀行及金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，但本案?jìng)鶛?quán)人長(zhǎng)城資產(chǎn)即非銀行亦非金融機(jī)構(gòu)，而是國(guó)家為清理、整頓國(guó)有銀行不良資產(chǎn)成立的特殊主體，故不適用中國(guó)銀行有關(guān)文件規(guī)定。本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)移后長(zhǎng)城資產(chǎn)于2001年6月14日在《人民法院報(bào)》刊登了轉(zhuǎn)移債權(quán)催收公告，已向擔(dān)保人國(guó)際信托、中興公司、旅游公司華剛公司主張債權(quán)，且該股份質(zhì)押已按法律規(guī)定登記于股東名冊(cè)，故擔(dān)保人不能免除擔(dān)保責(zé)任，國(guó)際信托、中興公司、旅游公司辨稱理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。

　　關(guān)于向華剛公司送達(dá)訴訟文書一節(jié)，因華剛公司在《股份質(zhì)押擔(dān)保借款合同中》授權(quán)松鶴酒店簽收各種司法文書，法院據(jù)此向松鶴酒店送達(dá)由其轉(zhuǎn)交，符合相關(guān)法律規(guī)定及當(dāng)事人的約定。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條、第七十一條、第七十八條第三款、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部與松鶴大酒店有限責(zé)任公司、北京國(guó)際信托投資有限公司、北京中興旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集體、北京市旅游公司、香港華剛投資有限公司簽訂的《股份質(zhì)押擔(dān)保借款合同》、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部分別與北京國(guó)際信托投資有限公司、北京中興旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集體、北京市旅游公司、香港華剛投資有限公司簽訂的《股份質(zhì)押書》及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處簽訂的《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》均有效；

　　二、松鶴大酒店有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處借款本金3000 000美元并支付利息（截止至二ООО年六月二十一日，尚欠利息為379 954.37美元，自二ОО一年六月二十一日起至款付清之日止，按中國(guó)銀行公布的同期一年期貸款利率加收百分之二十計(jì)算，每三個(gè)月浮動(dòng)一次）；

　　三、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處在上述判決第二項(xiàng)所確定的數(shù)額內(nèi)對(duì)北京國(guó)際信托投資有限公司、北京中興旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集體、北京市旅游公司、香港華剛投資有限公司質(zhì)押的股份享有優(yōu)先受償權(quán)。