擅長借款合同糾紛律師，北京金融律師為您提供金融借貸，同業(yè)借貸，民間借貸等法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理借款合同糾紛調(diào)解，協(xié)調(diào)，代理您起訴，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
衡山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡山縣支行同業(yè)拆借糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2005 收藏[0]湖南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）湘高法民二終字第131號
上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡山縣支行，住所地湖南省衡山縣開云鎮(zhèn)解放南路101號。
負(fù)責(zé)人劉仕成，該支行行長。
委托代理人王靜。
被上訴人（原審原告）衡山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地湖南省衡山縣開云鎮(zhèn)人民西路41號。
法定代表人屈夏清，該聯(lián)社理事長。
委托代理人李建平，湖南華方律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡山縣支行（以下簡稱農(nóng)行衡山縣支行）因與被上訴人衡山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱衡山信用聯(lián)社）同業(yè)拆借糾紛一案，不服湖南省衡陽市中級人民法院（2013）衡中法民二初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)行衡山縣支行的委托代理人王靜，被上訴人衡山信用聯(lián)社的委托代理人李建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1993年1月3日，農(nóng)行衡山縣支行與惠陽天資實業(yè)發(fā)展公司（后變更為惠州市新大地天資實業(yè)發(fā)展公司，以下均簡稱天資公司）、衡陽市信托投資公司（以下簡稱信托公司）簽訂貸款協(xié)議書，約定農(nóng)行衡山縣支行貸款500萬元給天資公司，期限1年，年利率為26%，信托公司為該筆貸款提供擔(dān)保。農(nóng)行衡山縣支行于1993年1月5日召開的天資公司貸款集體審批會議記錄中提到聯(lián)系拆借資金、貸款由農(nóng)行衡山縣支行與信用社共同分利，并提出具體分利比例。1993年1月6日，農(nóng)行衡山縣支行通過其成立的農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心“56×××03”賬戶向天資公司發(fā)放貸款500萬元，該“56×××03”賬戶的資金屬于衡山信用聯(lián)社。農(nóng)行衡山縣支行發(fā)放貸款后，天資公司在約定期限內(nèi)償還利息920830元，其余本息到期未償還，信托公司亦未按約定履行代為償還義務(wù)。1994年1月5日，天資公司申請將該貸款展期6個月，信托公司自愿繼續(xù)提供擔(dān)保，并出具擔(dān)保函。據(jù)此，農(nóng)行衡山縣支行同意將該貸款展期至1994年7月6日。貸款展期的借據(jù)及付出傳票換成了以“湖南省信用合作社”為抬頭的票據(jù)，但票據(jù)上加蓋了農(nóng)行衡山縣支行農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心的公章。貸款展期后，天資公司僅償還利息879170元，其余本息天資公司未能在約定期限償還。
1996年6月21日，農(nóng)行衡山縣支行向本院提起訴訟，要求天資公司償還借款本息，信托公司、惠州市新大地投資發(fā)展總公司（以下簡稱新大地公司）承擔(dān)連帶責(zé)任。1996年12月24日，本院作出（1996）湘高經(jīng)二初字第27號民事判決書，判決天資公司償還農(nóng)行衡山縣支行貸款本金4281814.88元及利息1056203.61元（計算至1996年12月10日）；新大地公司在100萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；信托公司對上述債務(wù)本金及逾期利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費9萬元，天資公司承擔(dān)5萬元，新大地公司承擔(dān)1萬元，信托公司承擔(dān)3萬元，該款由農(nóng)行衡山縣支行預(yù)交，天資公司、新大地公司、信托公司直接付給農(nóng)行衡山縣支行。該判決生效后，農(nóng)行衡山縣支行于1997年5月12日申請強制執(zhí)行。1999年5月，本院通過采取執(zhí)行措施，從信托公司劃款109萬元給衡山信用聯(lián)社，其中9萬元用于支付訴訟費，100萬元用于償還利息，余款未收回。2002年12月18日，本院就（1996）湘高經(jīng)二初字第27號民事判決書確定的農(nóng)行衡山縣支行的債權(quán)中未受償?shù)牟糠?，向農(nóng)行衡山縣支行發(fā)放債權(quán)憑證。農(nóng)行衡山縣支行將訴訟、執(zhí)行的具體事宜均委托衡山信用聯(lián)社進(jìn)行，9萬元訴訟費亦由衡山信用聯(lián)社代繳。
因上述款項未收回，衡山信用聯(lián)社多次向農(nóng)行衡山縣支行以及省、市農(nóng)金體改辦、人民銀行申請協(xié)調(diào)處理。2002年3月4日，衡山信用聯(lián)社請求中國人民銀行衡陽市中心支行對其與農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金本息一事進(jìn)行協(xié)調(diào)。中國人民銀行衡陽市中心支行通過調(diào)查，于2002年5月27日作出《關(guān)于衡山縣農(nóng)村信用聯(lián)社與農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金案的協(xié)調(diào)意見》（以下簡稱協(xié)調(diào)意見）。該協(xié)調(diào)意見認(rèn)為對天資公司發(fā)放貸款的是農(nóng)行衡山縣支行，該貸款應(yīng)由農(nóng)行衡山縣支行向借款人及擔(dān)保人清收，農(nóng)行衡山縣支行發(fā)放貸款時動用的是衡山信用聯(lián)社的資金，理應(yīng)歸還，并提出兩點意見：1、由農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)衡山信用聯(lián)社資金本金4281814.88元，利息937978.95元（利息包含兩部分：法院判決確定的、尚未付清的利息56203.61元；按金融機構(gòu)往來利率計算，1996年12月11日至2002年4月30日的利息881775.34元）；2、由農(nóng)行衡山縣支行支付衡山信用聯(lián)社代墊的法院執(zhí)行費5萬元。在收到協(xié)調(diào)意見后十日內(nèi)執(zhí)行，否則將有關(guān)信息記入監(jiān)督檔案，對其機構(gòu)及業(yè)務(wù)審批，金融機構(gòu)高級管理人員任職資格審查和行政處罰時參考。農(nóng)行衡山縣支行對協(xié)調(diào)意見不服，于2002年6月13日向中國人民銀行衡陽市中心支行出具《關(guān)于我行無法執(zhí)行〈關(guān)于衡山縣農(nóng)村信用聯(lián)社與農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金案的協(xié)調(diào)意見〉的報告》，提出天資公司的貸款是由衡山信用聯(lián)社發(fā)放，衡山信用聯(lián)社的主張超過了訴訟時效，中國人民銀行衡陽市中心支行出具的協(xié)調(diào)意見不合法。2002年7月15日，中國人民銀行衡陽市中心支行對農(nóng)行衡山縣支行作出復(fù)函，認(rèn)為其報告中所述內(nèi)容沒有事實與法律依據(jù)，請農(nóng)行衡山縣支行積極配合人民銀行工作，落實協(xié)調(diào)意見。
由于農(nóng)行衡山縣支行沒有履行協(xié)調(diào)意見，衡山信用聯(lián)社從2003年開始，一直請求中國人民銀行衡山縣支行督促農(nóng)行衡山縣支行履行。衡山信用聯(lián)社與農(nóng)行衡山縣支行就天資公司500萬元貸款問題也一直在進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。2006年11月，衡山信用聯(lián)社分別向最高人民法院、本院、衡陽市中級人民法院、中國人民銀行衡陽市中心支行、衡陽市銀監(jiān)局寄送請示報告，就本案爭議的500萬元貸款主張權(quán)利。2007年6月20日，衡山信用聯(lián)社通過郵政特快專遞分別向中國人民銀行衡陽市中心支行、衡陽市銀監(jiān)局寄送《關(guān)于請求督促農(nóng)行衡山縣支行迅速返還抽調(diào)資金的請示》，并對送達(dá)過程進(jìn)行了保全公證。2009年6月18日，衡山信用聯(lián)社通過郵政特快專遞分別向農(nóng)行衡山縣支行、中國農(nóng)業(yè)銀行衡陽市分行寄送《關(guān)于要求迅速返還抽調(diào)資金的函》，并對送達(dá)過程進(jìn)行了保全公證。2010年6月18日，衡山信用聯(lián)社通過郵政特快專遞向農(nóng)行衡山縣支行寄送《要求迅速返還抽調(diào)資金的函》。2010年，中國農(nóng)業(yè)銀行衡陽市分行作出衡農(nóng)銀發(fā)（2010）613號文件，就農(nóng)行衡山縣支行返還衡山信用聯(lián)社500萬元資金的問題向省分行進(jìn)行請示。2011年7月，衡山信用聯(lián)社通過特快專遞向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行送達(dá)《關(guān)于盡快返還抽調(diào)資金的函》，主張權(quán)利。2012年12月14日，衡山信用聯(lián)社通過特快專遞向農(nóng)行衡山縣支行寄送《關(guān)于盡快返還抽調(diào)資金的催促函》，主張權(quán)利。2013年7月31日，中國人民銀行衡山縣支行出具書面證明證實衡山信用聯(lián)社從2003年開始一直請求其督促農(nóng)行衡山縣支行履行2002年5月27日的協(xié)調(diào)意見，并提出從2002年5月1日起，農(nóng)行衡山縣支行抽調(diào)資金4281814.88元的利息，按中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款基準(zhǔn)利率計算為2865357.21元。因就天資公司500萬元貸款事宜多次與農(nóng)行衡山縣支行協(xié)商未果，衡山信用聯(lián)社于2013年10月21日提起訴訟。
另查明，1990年中國人民銀行發(fā)布的《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定》第三十六條規(guī)定“中國農(nóng)業(yè)銀行受中國人民銀行的委托，根據(jù)國家有關(guān)金融法規(guī)、政策和規(guī)定的要求，行使對農(nóng)村信用社的領(lǐng)導(dǎo)和管理職能”。1996年8月22日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行不再領(lǐng)導(dǎo)管理農(nóng)村信用合作社；對農(nóng)村信用合作社的業(yè)務(wù)管理改由所在縣（市）信用聯(lián)社負(fù)責(zé)，對農(nóng)村信用合作社的金融監(jiān)管改由中國人民銀行直接承擔(dān)；在農(nóng)村信用合作社與農(nóng)業(yè)銀行脫鉤改革過程中，涉及資金關(guān)系等問題，應(yīng)在中國人民銀行領(lǐng)導(dǎo)下，會同有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。2002年3月2日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于涉及農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫鉤遺留資金糾紛案件有關(guān)問題的通知》，要求在中國人民銀行關(guān)于處理此類行社脫鉤遺留資金問題處理意見出臺之前，各級人民法院暫不受理此類案件。2005年6月21日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于對涉及農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫鉤遺留資金糾紛案件恢復(fù)訴訟程序的通知》，恢復(fù)對行社遺留資金糾紛案件的受理。
再查明，1990年10月12日發(fā)布的《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定》、1991年7月29日發(fā)布的《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定實施細(xì)則》規(guī)定，農(nóng)村信用社縣聯(lián)社是農(nóng)村信用社的聯(lián)合組織，可根據(jù)需要建立，中國農(nóng)業(yè)銀行對農(nóng)村信用社的管理主要通過縣聯(lián)社實現(xiàn)，縣聯(lián)社具體負(fù)責(zé)對農(nóng)村信用社的日常管理，并可以適當(dāng)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。
又查明，1992年10月7日，中國農(nóng)業(yè)銀行衡陽市中心支行向其縣（市）支行、辦事處下發(fā)衡農(nóng)銀（1992）函字105號文件，要求縣（市）支行、辦事處參照《衡陽市農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心試行辦法》，盡快成立縣（區(qū)）農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心。1992年10月17日，農(nóng)行衡山縣支行將《衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心實施辦法》印發(fā)給其各營業(yè)所、信用社（部），該文件主要內(nèi)容有：根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行衡陽市中心支行關(guān)于成立農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心的決定，相應(yīng)成立衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心。衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心的職責(zé)是調(diào)劑余缺，用足用活信用社資金。各所與社、社與社之間的短期資金余缺，統(tǒng)一由衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心負(fù)責(zé)調(diào)劑解決，統(tǒng)一運用。調(diào)劑后資金仍有多余的，經(jīng)貸款項目審批小組審查批準(zhǔn)，可組織社團貸款發(fā)放給在農(nóng)行、信用社開戶，效益較好的重點企業(yè)，其貸款委托開戶行社負(fù)責(zé)監(jiān)督管理，并保證按期收回全部貸款本息，優(yōu)先歸還衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心。1996年12月14日，衡山信用聯(lián)社向該縣各信用社（部）下發(fā)《關(guān)于撤銷聯(lián)社資金調(diào)劑中心的通知》，撤銷聯(lián)社資金調(diào)劑中心。
衡山信用聯(lián)社向原審法院提起本案訴訟，請求判令：1、農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金本金4281814.88元及利息937978.95元；2、農(nóng)行衡山縣支行償還2002年5月1日至2013年7月31日的利息2865357.21元及至清償之日的利息（按一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）；3、農(nóng)行衡山縣支行返還執(zhí)行費5萬元。
原審法院認(rèn)為，本案屬于農(nóng)業(yè)銀行與信用社脫鉤遺留債務(wù)糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：一、農(nóng)行衡山縣支行與衡山信用聯(lián)社是否存在拆借關(guān)系；二、本案是否超過訴訟時效。
關(guān)于雙方是否存在拆借關(guān)系的問題。本案貸款發(fā)生在行、社脫鉤之前，當(dāng)時農(nóng)業(yè)銀行受人民銀行委托領(lǐng)導(dǎo)和管理信用社，且根據(jù)農(nóng)行衡山縣支行1992年10月17日印發(fā)的《衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心實施辦法》規(guī)定，農(nóng)行衡山縣支行可以拆借使用衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心的資金，并應(yīng)支付利息。本案中，農(nóng)行衡山縣支行與衡山信用聯(lián)社雖未簽訂書面的資金拆借合同，但農(nóng)行衡山縣支行從衡山信用聯(lián)社調(diào)撥資金，以自己名義發(fā)放貸款的行為構(gòu)成資金拆借。農(nóng)行衡山縣支行長期占用衡山信用聯(lián)社資金，理應(yīng)償還。對衡山信用聯(lián)社要求農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金本金并支付利息的訴訟請求，予以支持。由于農(nóng)行衡山縣支行與衡山信用聯(lián)社無書面的資金拆借合同，而依照當(dāng)時《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定》第二條、第十四條第五款及《衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心實施辦法》的規(guī)定，農(nóng)行衡山縣支行無權(quán)從衡山信用聯(lián)社無償調(diào)撥資金。根據(jù)國務(wù)院及中國人民銀行就“行社脫鉤”前后發(fā)布的相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，結(jié)合本案事實，農(nóng)行衡山縣支行應(yīng)償還抽調(diào)資金本金及1996年12月11日之前的利息數(shù)額，以（1996）湘高經(jīng)二初字第27號民事判決書確認(rèn)的為準(zhǔn)；1996年12月11日起的利息參照中國人民銀行衡陽市中心支行的協(xié)調(diào)意見進(jìn)行處理。衡山信用聯(lián)社要求農(nóng)行衡山縣支行返還其墊付的5萬元執(zhí)行費，但未提交充分證據(jù)予以證實，對其該項訴訟請求，不予支持。
農(nóng)行衡山縣支行認(rèn)為雙方不存在拆借關(guān)系，天資公司的500萬元貸款實為衡山信用聯(lián)社發(fā)放，當(dāng)時衡山信用聯(lián)社對外沒有簽訂合同的主體資格，才以農(nóng)行衡山縣支行名義簽訂合同，損失應(yīng)由衡山信用聯(lián)社承擔(dān)的抗辯意見與事實不符，不予采信。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案中，農(nóng)行衡山縣支行于1993年1月6日從衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心拆借500萬元，用于向天資公司發(fā)放貸款。根據(jù)農(nóng)行衡山縣支行1992年10月17日印發(fā)的《衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心實施辦法》規(guī)定，農(nóng)行衡山縣支行可以拆借使用衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心的資金，但必須按期歸還調(diào)劑中心。農(nóng)行衡山縣支行在發(fā)放貸款后，按《衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心實施辦法》的規(guī)定收回利息180萬元，歸還調(diào)劑中心，并多次向借款擔(dān)保方信托公司發(fā)函催收。由于貸款發(fā)生時“行社尚未脫鉤”，農(nóng)業(yè)銀行是信用社的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和主管部門，農(nóng)行衡山縣支行從衡山縣農(nóng)村信用社資金調(diào)劑中心抽調(diào)資金符合農(nóng)業(yè)銀行的制度規(guī)定，衡山信用聯(lián)社不可能認(rèn)為權(quán)利被侵害，從而向農(nóng)行衡山縣支行主張民事權(quán)利。1996年6月21日，農(nóng)行衡山縣支行為收回貸款向本院提起訴訟。因貸款合同是農(nóng)行衡山縣支行與天資公司簽訂，1996年8月22日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》宣布“行社脫鉤”后，農(nóng)行衡山縣支行繼續(xù)以其名義進(jìn)行訴訟，但訴訟、執(zhí)行的具體事宜均由衡山信用聯(lián)社辦理，直至2002年12月18日取得本院發(fā)放的債權(quán)憑證。2002年3月2日至2005年6月20日，根據(jù)最高人民法院的通知規(guī)定，各級人民法院暫不受理行社脫鉤遺留資金問題案件。2002年3月4日，衡山信用聯(lián)社請求中國人民銀行衡陽市中心支行對其與農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金本息一事進(jìn)行協(xié)調(diào)。2002年5月27日，中國人民銀行衡陽市中心支行作出《關(guān)于衡山縣農(nóng)村信用聯(lián)社與農(nóng)行衡山縣支行返還抽調(diào)資金案的協(xié)調(diào)意見》。由于農(nóng)行衡山縣支行未履行協(xié)調(diào)意見，衡山信用聯(lián)社從2003年開始，一直請求人民銀行衡山縣支行督促農(nóng)行衡山縣支行履行，并多次向農(nóng)行衡山縣支行主張權(quán)利，同時向人民法院、銀監(jiān)局提出保護其民事權(quán)利的請求。根據(jù)上述事實，“行社脫鉤”后，本案爭議的500萬元貸款歷經(jīng)訴訟、各級人民法院暫不受理行社脫鉤遺留資金問題案件、衡山信用聯(lián)社一直向農(nóng)行衡山縣支行主張權(quán)利、并多次請求相關(guān)單位保護其民事權(quán)利。故本案沒有超過訴訟時效。對農(nóng)行衡山縣支行認(rèn)為本案已超過訴訟時效的抗辯意見，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款（一）（二）項、第十四條，判決：1、農(nóng)行衡山縣支行于判決生效之日起三十日內(nèi)償還衡山信用聯(lián)社拆借資金本金4281814.88元，并支付利息（2002年5月1日前的利息937978.95元；2002年5月1日至2013年7月31日，按中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息為2865357.21元；2013年8月1日起的利息，按中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率計算至判決確定的履行期限最后一日止）；2、駁回衡山信用聯(lián)社的其他訴訟請求。一審案件受理費68746元，由農(nóng)行衡山縣支行負(fù)擔(dān)68000元，衡山信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)746元。
上訴人農(nóng)行衡山縣支行不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決對事實認(rèn)定不清，且對案件定性錯誤。涉案500萬元系因衡山縣農(nóng)村信用社沒有對外發(fā)放貸款的資質(zhì)，而委托農(nóng)行衡山縣支行發(fā)放的貸款，本案依法不屬于同業(yè)拆借糾紛。農(nóng)行衡山縣支行接受衡山縣農(nóng)村信用社的委托對天資公司發(fā)放貸款所發(fā)生的風(fēng)險，均應(yīng)由衡山縣農(nóng)村信用社承擔(dān)。涉案委托貸款問題，已在1996年農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社分家時全部解決。原審判決在認(rèn)定衡山信用聯(lián)社因涉案貸款于1996年前已收回180萬元，1999年又收回110萬元，但未對該290萬元如何扣減其本息無明確說明。2、原審判決在法律適用上存在錯誤，本案明顯已經(jīng)超過訴訟時效。本案爭議的資金糾紛在1993年1月，衡山信用聯(lián)社時隔二十年后提起本案訴訟，依法已失去保護的條件和基礎(chǔ)。從1996年行社分家到衡山信用聯(lián)社于2002年請求人民銀行仲裁時止，已有六年之久。原審判決在認(rèn)定本案是否超過訴訟時效時，對衡山信用聯(lián)社知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時點認(rèn)定牽強。3、退一萬步講，如果按原審認(rèn)定本案為同業(yè)拆借糾紛，因拆借資金只有500萬元，而衡山信用聯(lián)社已收回290萬元，農(nóng)行衡山縣支行最多只能是退回拆借資金210萬元。請求：1、撤銷原判，依法改判駁回衡山信用聯(lián)社的所有訴訟請求；2、一、二審訴訟費用均由衡山信用聯(lián)社承擔(dān)。
被上訴人衡山信用聯(lián)社答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1993年1月3日，農(nóng)行衡山縣支行與天資公司簽訂貸款協(xié)議，并從屬于衡山信用聯(lián)社所有的56×××03賬戶中的資金中抽調(diào)500萬元，發(fā)放了貸款。1996年10月，農(nóng)業(yè)銀行與信用社脫鉤，因農(nóng)行衡山縣支行沒有向衡山信用聯(lián)社返還抽調(diào)資金，衡山信用聯(lián)社多次申請上級協(xié)調(diào)處理。原審查明該事實后，判決農(nóng)行衡山縣支行償還衡山信用聯(lián)社拆借資金本金4281814.88元，并支付利息3803336.16元及2013年8月1日以后的利息，正確無疑。2、農(nóng)行衡山縣支行上訴提出的關(guān)于其系受衡山信用聯(lián)社的委托才發(fā)放本案貸款，涉案貸款資金是信用社資金調(diào)劑中心的56×××03賬戶主動劃出去的，衡山信用聯(lián)社未提供任何證據(jù)證明涉案債權(quán)存在爭議，本案明顯已經(jīng)超過訴訟時效，以及其最多只能是退回拆借資金210萬元的理由，不能成立。
本案二審期間，上訴人農(nóng)行衡山縣支行提交了三組證據(jù)：
1、農(nóng)行衡山縣支行于1994年9月17日填制的《信用合作社科目貸款賬》，擬證明涉案貸款的主體為衡山信用聯(lián)社，貸款資料、賬目存在衡山信用聯(lián)社處；
2、中國人民銀行分別于1990年3月8日、1993年2月11日下發(fā)的《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)﹤同業(yè)拆借管理試行辦法﹥的通知》、《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強對同業(yè)拆借管理的通知》，以及最高人民法院作出的（2012）民申字第950號、第957號、第958號、第959號共四份《民事裁定書》，擬證明雙方當(dāng)事人之間不具備拆借關(guān)系成立的基本條件，本案不是同業(yè)拆借糾紛，同業(yè)拆借期限不得超過四個月，行社脫鉤不能成為訴訟時效中斷的理由，本案已經(jīng)超過了訴訟時效；
3、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行法律事務(wù)部于2014年4月13日向中國銀行股份有限公司衡陽市分行作出的《關(guān)于對衡陽分行與衡山縣信用聯(lián)社500萬元資金糾紛的批復(fù)》，中國人民銀行衡山支行于2013年10月24日向農(nóng)行衡山縣支行發(fā)出的《督促報送通知書》，以及農(nóng)行衡山縣支行于2013年10月25日給中國人民銀行衡山縣支行的《關(guān)于﹤督促報送通知書﹥的復(fù)函》，擬證明中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行認(rèn)定農(nóng)行衡山縣支行沒有返回500萬元給衡山信用聯(lián)社的事實和法律依據(jù)，農(nóng)行衡山縣支行向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行請示涉案問題，是基于中國人民銀行衡山縣支行對處理本案爭議的一貫態(tài)度。
被上訴人衡山信用聯(lián)社沒有向本院提交新的證據(jù)。
對農(nóng)行衡山縣支行提交的三組證據(jù)，衡山信用聯(lián)社發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、該三組證據(jù)均不屬于新證據(jù)。2、對該三組證據(jù)的真實性和合法性予以認(rèn)可，除認(rèn)可第二組中的批復(fù)的關(guān)聯(lián)性外，對其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
本院的認(rèn)證意見如下：關(guān)于第一組證據(jù)，雖然衡山信用聯(lián)社認(rèn)可其真實性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，因該科目貸款賬系由農(nóng)行衡山縣支行自己填制，且無其他證據(jù)予以佐證，無法證明農(nóng)行衡山縣支行欲證明的目的，故依法不予采信；關(guān)于第二組證據(jù)，雖然衡山信用聯(lián)社認(rèn)可該組證據(jù)的真實性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，因該組證據(jù)所涉及的內(nèi)容均系如何認(rèn)定本案相關(guān)事實的法律性質(zhì)及后果，而非本案事實本身，故其不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；關(guān)于第三組證據(jù)，由于衡山信用聯(lián)社認(rèn)可其真實性和合法性，并認(rèn)可其中的批復(fù)的關(guān)聯(lián)性，同時因該證據(jù)涉及到農(nóng)行衡山縣支行與其上級分行，以及中國人民銀行衡山縣支行處理涉案債權(quán)債務(wù)關(guān)系的過程，均與本案事實有一定的關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，1998年7月27日，衡山信用聯(lián)社起草完成向中國人民銀行衡陽市中心支行、衡山縣支行和衡陽市體改委提交的《關(guān)于請求上級裁決行社脫鉤資金爭議的請求報告》，擬請求處理解決行社脫鉤中包括天資公司借支貸款500萬元在內(nèi)的有爭議816萬元資金問題等。農(nóng)行衡山縣支行于1998年7月28日在該報告上簽署“1998年7月24日、27日、28日協(xié)調(diào)情況屬實，有爭議的問題請上級予以裁決”的意見。
2002年12月18日，本院向農(nóng)行衡山縣支行發(fā)放（2002）湘高法執(zhí)證字第8號《債權(quán)憑證》，該證書載明：債權(quán)人為農(nóng)行衡山縣支行；債務(wù)人為天資公司；執(zhí)行依據(jù)為（1996）湘高經(jīng)二初字第27號民事判決書；執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)數(shù)額為534萬元；債權(quán)人申領(lǐng)本證時已實現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額為110萬元；債權(quán)人申領(lǐng)本證時未實現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額為424萬元。
2011年4月13日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡陽市分行下發(fā)農(nóng)銀湘法（2011）6號《關(guān)于對衡陽分行與衡山縣信用聯(lián)社500萬元資金糾紛的批復(fù)》，稱鑒于衡農(nóng)銀發(fā)（2010）613號《衡陽分行關(guān)于衡山支行返還信用聯(lián)社500萬元資金的請示》申請事項的事實與法律依據(jù)不足，故不同意該行向衡山信用聯(lián)社返還資金。
2013年10月24日，中國人民銀行衡山縣支行向農(nóng)行衡山縣支行下發(fā)《督促報送通知書》，稱中國人民銀行衡山縣支行于2013年10月9日派人前往農(nóng)行衡山縣支行查閱天資公司借款剝離（核銷）相關(guān)資料，農(nóng)行衡山縣支行以年久資料難找為由，沒有及時提供。責(zé)令農(nóng)行衡山縣支行在2013年11月3日前報送。農(nóng)行衡山縣支行于2013年10月25日回復(fù)《關(guān)于﹤督促報送通知書﹥的復(fù)函》，稱經(jīng)查閱，均未發(fā)現(xiàn)天資公司在農(nóng)行衡山縣支行剝離（核銷）資料。據(jù)相關(guān)工作人員回憶，天資公司系在衡山信用聯(lián)社貸款，農(nóng)行衡山縣支行不可能存在該公司的剝離（核銷）資料。
本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案二審主要有三個爭議焦點問題，具體評析如下：
一、涉案貸款的發(fā)放主體是農(nóng)行衡山縣支行還是衡山信用聯(lián)社。1993年1月3日，與天資公司簽訂貸款協(xié)議書的出借方為農(nóng)行衡山縣支行，且農(nóng)行衡山縣支行在召開向天資公司發(fā)放貸款的相關(guān)審批會議時，已提及聯(lián)系拆借資金，盡管該貸款協(xié)議書項下的款項系從衡山信用聯(lián)社在農(nóng)行衡山縣支行處設(shè)立的56×××03號賬戶中劃出，但農(nóng)行衡山縣支行從該賬戶中劃出500萬元給天資公司系調(diào)劑使用資金，并非衡山信用聯(lián)社的委托貸款，原審法院據(jù)此認(rèn)定涉案貸款的主體為農(nóng)行衡山縣支行而非衡山信用聯(lián)社，系同業(yè)拆借，并無不當(dāng)。農(nóng)行衡山縣支行提出的關(guān)于涉案貸款系其受衡山信用聯(lián)社的委托，代表衡山信用聯(lián)社向天資公司發(fā)放的貸款，本案不屬于同業(yè)拆借糾紛的上訴理由不能成立，依法不予支持。
二、衡山信用聯(lián)社提起本案訴訟是否已過訴訟時效。雖然涉案貸款的發(fā)放時間為1993年1月6日，即衡山信用聯(lián)社的500萬元被使用的時間為1993年1月6日，但因衡山信用聯(lián)社當(dāng)時在行政管理上由農(nóng)行衡山縣支行負(fù)責(zé)，衡山信用聯(lián)社亦按照農(nóng)行衡山縣支行的統(tǒng)一部署，在農(nóng)行衡山縣支行設(shè)立的農(nóng)村信用社資金調(diào)度中心開設(shè)了56×××03賬戶，供相互調(diào)度資金；同時，直至國務(wù)院于1996年8月22日發(fā)文決定農(nóng)業(yè)銀行不再領(lǐng)導(dǎo)管理農(nóng)村信用合作社后，農(nóng)行衡山縣支行才撤銷自行設(shè)立的農(nóng)村信用社資金調(diào)度中心；此外，農(nóng)行衡山縣支行將天資公司支付的利息均劃入衡山信用聯(lián)社的56×××03賬戶，并全權(quán)委托衡山信用聯(lián)社起訴天資公司，以追回資金。據(jù)此，原審法院認(rèn)定在行社分家前衡山信用聯(lián)社不可能因被調(diào)用涉案500萬元而認(rèn)為其權(quán)利被侵害，并無不當(dāng)。根據(jù)國務(wù)院于1996年8月22日作出的行社分家決定，衡山信用聯(lián)社與農(nóng)行衡山縣支行分家后，因涉案500萬元與農(nóng)行衡山縣支行于1998年7月28日達(dá)成由中國人民銀行衡陽市中心支行、衡山縣支行和衡陽市體改委等協(xié)調(diào)裁決的一致意見，并在中國人民銀行衡陽市中心支行于2002年5月27日作出協(xié)調(diào)處理意見后，從未間斷地向農(nóng)行衡山縣支行主張權(quán)利。因此，原審法院認(rèn)定本案沒有超過訴訟時效，并無不當(dāng)。農(nóng)行衡山縣支行提出的關(guān)于從行社分家到2002年衡山信用聯(lián)社請求中國人民銀行衡陽市中心支行仲裁時止，衡山信用聯(lián)社在長達(dá)六年的時間內(nèi)從沒向農(nóng)行衡山縣支行主張權(quán)利，本案已過訴訟時效的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
三、農(nóng)行衡山縣支行應(yīng)當(dāng)如何向衡山信用聯(lián)社承擔(dān)民事責(zé)任。既然涉案貸款系由農(nóng)行衡山縣支行從衡山信用聯(lián)社拆借，那么農(nóng)行衡山縣支行依法應(yīng)當(dāng)向衡山信用聯(lián)社返還該被拆借的本金及其利息。根據(jù)本院于1996年12月24日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（1996）湘高經(jīng)二初字第27號民事判決，天資公司尚未歸還的本金為4281814.88元，截止1996年12月10日的利息為1056203.61元。該判決已將天資公司之前償還的180萬元抵充了當(dāng)時已到期利息和部分本金。在本院于1995年5月通過執(zhí)行措施從信托公司處執(zhí)行了100萬元給衡山信用聯(lián)社后，因天資公司和信托公司未再支付該判決款項，故至今尚欠的本金為4281814.88元，截止1996年12月10日的利息為56203.61元，以及1996年12月10日后的利息。因本院于2002年12月18日向農(nóng)行衡山縣支行發(fā)放的（2002）湘高法執(zhí)證字第8號《債權(quán)憑證》，所確認(rèn)的是農(nóng)行衡山縣支行與天資公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而該債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案爭議屬于兩個不同的法律關(guān)系。原審法院根據(jù)本案事實，認(rèn)定農(nóng)行衡山縣支行應(yīng)償還衡山信用聯(lián)社拆借資金本金4281814.88元，并支付2002年5月1日前的利息937978.95元，2002年5月1日至2013年7月31日，以該本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息2865357.21元，及以該本金為基數(shù)，自2013年8月1日至還清之日止，按中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率計算確定的利息，并無不當(dāng)。農(nóng)行衡山縣支行提出的關(guān)于原審法院未對天資公司之前已償還的180萬元及本院已經(jīng)執(zhí)行的110萬元利息進(jìn)行處理，及即使本案構(gòu)成同業(yè)拆借，農(nóng)行衡山縣支行最多也只能退還扣除已經(jīng)歸還的290萬元后的余額210萬元的上訴訟理由，沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，農(nóng)行衡山縣支行的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，處理結(jié)果得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費68746元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡山縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 付海燕
代理審判員 朱湘歸
代理審判員 賈小弟
二〇一四年十二月十一日
書 記 員 羅 荇