擅長借款合同糾紛律師，北京金融律師為您提供金融借貸，同業借貸，民間借貸等法律咨詢，法律顧問服務，為您代理借款合同糾紛調解，協調，代理您起訴，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
大慶農村商業銀行股份有限公司大同支行與中國農業銀行股份有限公司大慶分行同業拆借糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月26日 來源： 作者： 瀏覽次數：3482 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民終29號
上訴人（原審原告）：大慶農村商業銀行股份有限公司大同支行（原大慶市大同區農村信用合作聯社）。住所地：黑龍江省大慶市大同區同陽路251號。
負責人：于志剛，該支行行長。
委托代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國農業銀行股份有限公司大慶分行。住所地：黑龍江省大慶市薩爾圖區東風新村緯三路11號。
負責人：潘春強，該分行行長。
委托代理人：鄭明君，北京直方律師事務所律師。
委托代理人：趙鵬，北京直方律師事務所律師。
上訴人大慶農村商業銀行股份有限公司大同支行（以下簡稱大同農商行）因與被上訴人中國農業銀行股份有限公司（以下簡稱大慶農行）同業拆借糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱黑龍江高院）2015年9月10日作出的（2011）黑高商重初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由主審法官蘇戈擔任審判長，與主審法官董華、汪國獻組成合議庭對本案進行了審理，法官助理宋汝慶全程協助辦案，書記員紀微微擔任案件記錄，本案現已審理終結。
大慶市大同區農村信用合作聯社（以下簡稱大同信用社）向黑龍江高院提起訴訟稱：1996年，按照《國務院關于農村金融體制改革的決定》要求，農村信用社與農業銀行脫離隸屬關系（以下簡稱“行社脫鉤”），中國人民銀行于1993年和1994年下發文件，要求行社之間不得相互侵占、平調、挪用和轉移國有、集體財產和資金。但大慶農行違反上述文件，侵害大同信用社的合法權益，具體為：1995年底，大慶農行將其科目內核算并已形成逾期的貸款4866萬元打包劃轉給大同信用社，經大同信用社清收后，有4548筆，共計43,120,908.95元未收回。同時，大慶農行指令大同信用社發放貸款41筆，共計1,746,294.59元，用于償還大慶農行的逾期貸款及利息。1988年至1992年期間，大慶農行下屬立志農行從八井子信用社拆借90萬元，用于向立志甜菜站等客戶發放貸款，該款至今未還。綜上，請求依法判令：大慶農行返還強行劃轉貸款43,120,908.95元及指令貸款1,746,294.59元，合計本金44,867,203.54元，利息33,117,230.04元；返還拆借資金90萬元，利息3,384,990.00元，并承擔本案訴訟費用。后大同信用社將上述訴訟請求變更為大慶農行返還強行劃轉貸款43,285,596.94元及利息31,953,427.66元；返還拆借資金90萬元及利息3,384,990.00元，共計本息合計79,524,014.60元。
大慶農行一審答辯稱：一、本案事實發生在大同信用社下屬的信用社與大慶農行下屬營業所之間，各信用社和各營業所均具備訴訟主體資格，故本案訴訟主體不適格。二、案涉爭議款項均發生在1988年至1995年間，大同信用社從未向大慶農行主張過權利。雖然大同信用社通過黑龍江省農村信用合作社聯合社（以下簡稱省信用聯社）向黑龍江省金融體制改革領導小組（以下簡稱省金融辦）、人民銀行等部門反映情況，但上述單位并非權利人，故本案已超過訴訟時效期間。三、“行社脫鉤”期間，大慶農行下屬營業所與大同信用社下屬信用社之間在人民銀行的主持下，對人員、財產、資金進行界定，形成了雙方認可的確認結果，雙方之間不存在未結清的債權債務關系。四、根據中國人民銀行銀傳〔1998〕39號文件《關于農村信用合作社清償對中國農業銀行債務有關問題的通知》規定，1995年12月29日中國農業銀行農銀傳〔1995〕68號《關于穩定當前行社工作的緊急通知》下發后，農業銀行通過貸款憑證置換，對同一客戶由信用社增加貸款、農業銀行同時收回原貸款等方式將貸款資產轉移給農村信用社而形成的債務，不應由農村信用社承擔。而本案涉及的貸款發生在1995年11月30日前，是行社合署辦公期間形成的，大慶農行不存在返還義務。即便大同信用社主張的上述事實存在，大慶農行亦不應支付利息。綜上，請求駁回大同信用社的起訴。
黑龍江高院一審查明：大同信用社對于其主張的90萬元拆借資金未提供證據；對于其主張強行劃轉的43,285,596.94元貸款中的115,702.94元沒有提供證據，其余43,169,894.80元構成如下：
一、大同信用社主張的指令貸款1,518,328.75元。
（一）1995年11月30日，興隆泉信用社與新村、長林村、六井子村、興龍泉村、新主村五家村集體經濟組織簽訂《擔保借款契約》，借款本金合計42,980.00元，借款用途為轉貸。同日，農行興隆泉營業所將該42,980.00元收回，沖抵其向上述集體經濟組織發放貸款的利息。
（二）雙榆樹信用社與向陽村、雙榆樹村、前進村三家村委會簽訂《中國農業銀行信用借款契約》，借款本金102,024.00元，借款用途為轉貸利息。同日，農行雙榆樹營業所將該102,024.00元收回，沖抵其向上述集體經濟組織發放貸款的利息。
（三）葡萄花信用社與大圍子村、九間村、委什吐村、米太營子村、葡萄花村五家村委會簽訂《擔保借款契約》，借款本金74,631.00元，借款用途為收息。同日，農行葡萄花營業所將該74,631.00元收回，沖抵其向上述集體經濟組織發放貸款的利息。
（四）供銷社、經管站、肉雞公司、永吉村、中心村、永付村、永龍村、光榮村、永太村、寶山村等十家法人、村集體經濟組織向農行老山頭營業所借款形成利息395,385.00元。1995年11月30日，農行老山頭營業所以特種轉帳傳票在老山頭信用社分10筆劃款395,385.00元用于沖抵其向上述集體經濟組織貸款的利息。
（五）大青山信用社與群眾村、國強村、發展村、巨寶村、大青山村、老江身村、奮斗村、種雞場、雙發村簽訂《抵押借款契約》，借款本金550,282.75元，借款用途均為國家借款利息轉來。同日，農行大青山營業所將該550,282.75元收回，沖抵其向上述集體經濟組織發放貸款的利息。
（六）慶陽山信用社與慶陽山村、建國村、杏山卜村、大崗子村、公民村、建立村、國付村簽訂《信用借款契約》，借款本金353,026.00元，借款用途均為收息。同日，農行慶陽山營業所將該353,026.00元分32筆收回，沖抵其向上述集體經濟組織發放貸款的利息。以上行為均是通過帳面走賬的方式完成。
二、大同信用社主張的農行將41,651,566.05元的逾期貸款劃轉至信用社，并從信用社劃轉相應的資金。
（一）張樹林等自然人在1947年至1993年期間，分別與農行興隆泉營業所簽訂123份借款合同，借款金額總計399,268.00元，農行興隆泉營業所發放了上述貸款。1995年11月30日，農行興隆泉營業所將上述399,268.00元的借據置換給興隆泉信用社；同日，農行興隆泉營業所通過特種轉帳傳票分8筆從興隆泉信用社帳上劃轉了955,767.69元。
（二）鮑寶貴等自然人、法人、村集體經濟組織在1980年至1995年期間，分別與農行雙榆樹營業所簽訂254份借款合同，借款金額總計2,026,049.77元，農行雙榆樹營業所發放了上述貸款。1995年11月30日，農行雙榆樹營業所將上述2,026,049.77元的借據置換給雙榆信用社；同日，農行雙榆樹營業所通過特種轉帳傳票分7筆從雙榆信用社帳上劃轉了3,584,980.00元。
（三）大圍子振興磚廠等法人、自然人在1983年至1995年期間，分別與農行葡萄花營業所簽訂借款合同，借款金額總計1,800,307.54元，農行葡萄花營業所發放了上述貸款。1995年11月30日，農行葡萄花營業所通過特種轉帳傳票分6筆從葡萄花信用社帳上劃轉了2,245,514.80元。
（四）張岐等自然人、法人、村集體經濟組織在1966年至1995年期間，分別與農行老山頭營業所簽訂488份借款合同，借款金額總計4,904,262.00元，農行老山頭營業所發放了上述貸款。1995年11月30日，農行老山頭營業所將上述4,904,262.00元的借據置換給老山頭信用社；同日，農行老山頭營業所通過特種轉帳傳票分6筆從老山頭信用社帳上劃轉了5,318,666.00元。
（五）大慶市大同區大青山鄉與祝三鄉合并，大青山鄉被撤銷。***等自然人、法人、村集體經濟組織在1983年至1995年期間，分別與農行大青山營業所、農行祝三營業所簽訂1496份借款合同，借款金額總計4,353,228.05元，農行大青山營業所與農行祝三營業所發放了上述貸款。1995年11月30日，農行大青山營業所與農行祝三營業所將上述4,353,228.05元的借據置換給大青山信用社與祝三信用社；同日，農行大青山營業所分6筆通過特種轉帳傳票從大青山信用社劃轉了2,767,972.05元，農行祝三營業所分17筆通過特種轉帳傳票從祝三信用社劃轉了6,520,737.00元。
（六）大慶市大同區慶陽山鄉與八井子鄉合并，慶陽山鄉被撤銷。八井子鄉磚廠等自然人、法人、村集體經濟組織在1983年至1993年期間，與農行八井子營業所簽訂借款合同，借款金額總計1,335,470.57元，農行八井子營業所發放了上述貸款。1995年11月30日，農行八井子營業所將上述1,335,470.57元的借據置換給八井子信用社；同日，農行八井子營業所分15筆通過特種轉帳傳票在八井子信用社帳上劃轉了3,707,279.92元。
（七）耿貴等自然人、法人、村集體經濟組織在1987年至1995年期間，與原農行大同鎮營業所簽訂275份借款合同，借款金額總計24,589,818.31元，原農行大同鎮營業所發放了上述款項。1995年11月30日，原農行大同鎮營業所將上述款項的借據置換給大同區大同鎮信用合作社。
（八）包希良等自然人在1951年至1996年期間，與農行高臺子營業所簽訂1782份借款合同，借款金額總計2,243,161.81元，農行高臺子營業所發放了上述款項。1995年11月30日，農行高臺子營業所將上述款項的借據置換給高臺子信用社。
1993年12月25日，為適應社會主義市場經濟體制需要，促進國民經濟持續、快速、××發展，國務院下發《關于金融體制改革的決定》（即國發〔1993〕91號），決定要求“根據農村商品經濟發展的需要，在農村信用聯社的基礎上，有步驟地組建農村合作銀行。要制訂《農村合作銀行條例》，并先將農村信用聯社從中國農業銀行中獨立出來，辦成基層信用社的聯合組織”。
1995年12月29日，中國農業銀行下發《關于穩定當前行社工作的緊急通知》（即農銀傳〔1995〕68號），該通知要求：“農業銀行和信用社機構調整中，其業務以委托代理的辦法解決，不得轉移或兼并，要保持行、社各自資產負債的完整性，不得以任何理由相互劃轉存款、貸款以及其他資產負債。對少數地區農業銀行以消化轉存款為名，向信用社轉貸款的現象，要立即糾正”。
1996年4月16日，中國人民銀行和中國農業銀行聯合下發《關于當前穩定和加強農村信用合作工作的通知》（即銀發〔1996〕132號），該通知進一步要求“調整行社關系，必須按規定辦理。各級行社不得利用權力，強制劃轉存款、貸款及其他資產負債。對少數地方以消化轉存款為名，向信用社劃轉貸款的現象，要立即糾正”。
1996年8月22日，根據國發〔1993〕91號文件，國務院發布《關于農村金融體制改革的決定》（即國發〔1996〕33號），明確要求“改革農村信用社管理體制，農村信用社與中國農業銀行脫離行政隸屬關系。在農村信用社與中國農業銀行脫離行政隸屬關系的改革過程中，涉及到的人員、財產、資金關系等問題，應在中國人民銀行領導下，會同有關部門協調解決”。同年8月28日，國務院農村金融體制改革部際協調小組制定了《農村信用社與中國農業銀行脫離行政隸屬關系實施方案》，主要內容為：“行社脫鉤”改革的具體內容包括農村信用社與農業銀行之間的人員關系、財務關系、資金關系等三方面。資金關系包括農村信用社在中國農業銀行存款準備金的處理；農村信用社在中國農業銀行轉存款的處理；農村信用社借入中國農業銀行款項（即中國農業銀行對信用社的支持款）的處理三個方面。
1998年7月13日，中國人民銀行發布《關于農村信用合作社清償對中國農業銀行債務有關問題的通知》（即銀傳〔1998〕39號），主要內容為：“信用社對農業銀行的債務是指信用社與農業銀行脫離行政隸屬關系前形成、至今尚未清償的債務，包括信用社向農業銀行借款和已逾期的拆入資金。對1995年12月29日農銀傳〔1995〕68號《關于穩定當前行社工作的緊急通知》下發以后，出現下列情況之一的，債務不應由信用社承擔：1.農業銀行通過貸款憑證置換，對同一客戶由信用社增加貸款、農業銀行同時收回原貸款等方式將貸款資產轉移給信用社而形成的債務；2.農業銀行委托信用社發放，后轉為信用社自營的貸款，或農業銀行作為擔保人由信用社發放貸款而形成的債務；3.農業銀行確定貸款項目，未經信用社主任審批，指令信用社貸款形成的債務。認定以行社雙方簽訂的合法、有效的合同（或協議，下同）為基礎。已簽訂合同，且合同合法、有效的，原則上按合同規定由信用社承擔；雖已簽訂合同，但確屬前款所指情況之一的，債務不應由信用社承擔；未簽訂合同及對合同的合法、有效性有疑問的，由行社雙方協商確定；對行社雙方有爭議、協商未果的，由人民銀行當地支行仲裁。解決行社資金遺留問題，要以1995年12月29日以來中國人民銀行、中國農業銀行兩總行關于維護行社雙方合法權益的有關電報、文件為依據，行社雙方應尊重歷史、客觀公正、實事求是、互諒互讓。對明顯違背政策規定，農村信用社難以接受的債務，當地人民銀行應合情合理地進行調解。縣（市）支行解決不了的，可報經人民銀行省分行進行仲裁”。同年7月20日，黑龍江省人民銀行轉發了中國人民銀行發布的銀傳〔1998〕39號通知。2007年6月11日，人民銀行哈中心支行致函黑龍江高院，即《關于黑龍江省農村信用社與黑龍江省農業銀行脫鉤遺留資金糾紛相關情況說明的函》，就“行社脫鉤”債務糾紛的由來、該中心一直協調解決“行社脫鉤”遺留資金糾紛問題及建議省政府和省銀監局及早解決該糾紛進行了說明，并提出以下意見：“一是必須考慮行社脫鉤遺留資金糾紛問題和特定的管理體制，順利實現行社脫鉤；二是國家有關部門未出臺有關解決糾紛的意見，沒有政策依據；三是行社脫鉤過程中，省信用聯社一直向有關管理部門主張債權?！蓖?月19日，黑龍江省銀監局致函黑龍江省高級人民法院，即《關于黑龍江省農村信用社與農業銀行脫鉤形成遺留資金問題情況說明的函》，其中心意思為：“2003年特別是2005年以來，省信用聯社多次向我局反映行社脫鉤遺留資金問題，希望幫助解決，我局也向有關方面反映了此類問題，尋求妥善的解決方式”。
黑龍江高院一審認為：本案糾紛需要解決的關鍵問題是案涉債務是否屬于民事案件受案范圍，大慶農行應否承擔償還責任。“行社脫鉤”遺留資金糾紛是在金融體制改革過程中形成的歷史遺留問題，在“行社脫鉤”前，農村信用社雖系獨立企業法人，但其行政隸屬關系歸屬于農業銀行領導和管理，資金統一使用，人員統一調配，雙方屬于管理和被管理關系。這種特殊的管理體制，使得二者在業務經營和資金往來中呈現多種復雜的關系，既有平等主體間的借貸、拆借和擔保等法律關系，又有基于內部資產劃轉、強制劃轉存貸款及其他資產負債、指令性貸款等具有行政色彩的債權債務關系。因此，人民法院在審理二者糾紛時，需要區分糾紛系雙方遵循平等、自愿、有償的民法原則而建立的平等主體間的民事法律關系，還是基于行政隸屬關系而形成的資金遺留問題。如系前者，則此類糾紛屬于人民法院民事案件受案范圍，應當作為民事案件審理；如系后者，國務院及相關金融管理部門已出臺了相關政策、法規和處理原則，則應當按照有關政策及行政法的相關原理處理，尤其是中國人民銀行于1998年7月13日下發的銀傳〔1998〕39號通知已就如何“解決行社資金遺留問題”作出了原則性規定，并明確要以1995年12月29日以來中國人民銀行、中國農業銀行兩總行關于維護行社雙方合法權益的有關電報、文件為依據。對明顯違背政策規定，農村信用社難以接受的債務，當地人民銀行應合情合理地進行調解?？h（市）支行解決不了的，可報經人民銀行省分行進行仲裁。中國人民銀行系在國務院領導下，代表國家進行金融調控和管理的國家機構，負責農業銀行和農村信用社脫鉤的具體工作，其就“行社脫鉤”相關問題所作出的規定應當具有普遍拘束力，即此類糾紛不應屬于人民法院民事案件受案范圍，人民法院不應予以受理。該院對于大同信用社請求判令大慶農行返還強行劃轉貸款的訴訟主張已另行作出（2011）黑高商重初字第2-1號民事裁定駁回其起訴。至于大同信用社主張的大慶農行應返還其拆借資金90萬元及利息3,384,990.00元問題，雖屬人民法院受案范圍，但因其并未提供證據予以證明，故該院對其該項主張不予支持。
綜上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，如下：駁回大同信用社關于大慶農行應向其返還拆借資金90萬元及利息3,384,990.00元的訴訟請求。案件受理費12,800.00元，由大同信用社負擔。
宣判后，大同農商行不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判大慶農行返還大同農商行拆借資金90萬元并支付利息，訴訟費用由大慶農行負擔。主要理由是：行社分家時，許多財會憑證保管在大慶農行。大同農商行之所以提起返還拆借資金90萬元及利息的訴訟請求，是因為在大同農商行的賬冊上記載了該項資金拆借。但因相應的財會憑證保管在大慶農行，所以大同農商行無法提交相應合同、借據等。因大慶農行拒不提供，在原一審中大同農商行已經申請人民法院依法調取相應證據，但大慶農行不顧財會賬目保管的相關規定，拒不出示。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條之規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”。大慶農行拒不提供相應證據，應當推定大同農商行主張成立。
大慶農行答辯稱：請求駁回上訴，維持原判。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條之規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”。由上述規定可以看出，適用該條的基本前提是“有證據證明一方當事人持有證據”。本案中，行社分家時的實際情況是，財務憑證既有存放在農行的，也有存放在信用社的。大同農商行主張與拆借資金相關的憑證存放在大慶農行沒有事實根據。大同農商行沒有提供任何證據證明大慶農行持有其與訴爭拆借資金有關的財務憑證，僅以其單方陳述的“許多財會憑證保管在大慶農行”，便要求適用該條司法解釋，不應得到支持。
本院二審查明：經中國銀監會黑龍江銀監局同意，原大慶市大同區農村信用合作聯社變更為大慶農村商業銀行股份有限公司大同支行，該支行于2015年2月9日成立。
本院二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項規定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”。本案中，大同農商行主張與大慶農行之間存在同業拆借關系，大慶農行欠大同農商行拆借資金本金人民幣90萬元整，其對自己的主張有責任提供證據證明。大同農商行雖主張雙方之間存在形成于1988年至1992年期間的90萬元拆借資金，但其不能提供該拆借資金形成的具體時間及其他相關信息，即其沒有提供證據證明雙方之間拆借人民幣90萬元的事實存在；且其亦沒有證據證明大慶農行屬于持有證據無正當理由拒不提供，故其訴請依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條之規定推定其主張成立之理由，不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。如前所述，大同農商行雖提起本案訴訟，但未提供證據證明其所訴主張，且本案亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條規定的情形，故其應當承擔舉證不利的法律后果。據此，一審法院判決駁回其關于返還拆借資金及利息的訴訟請求正確，本院予以維持。至于大慶農商行針對黑龍江高院就其返還強行劃轉貸款及利息之訴求作出的裁定所提出的上訴請求，本院已另行作出裁定予以評判。
綜上，大同農商行的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,800元，由上訴人大慶農村商業銀行股份有限公司大同支行負擔。
本判決為終審判決。
審判長 蘇 戈
審判員 董 華
審判員 汪國獻
二〇一六年三月三十日
法官助理宋汝慶
書記員 紀微微