中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2015）民提字第178號

　　再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：中國農業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行。住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)梅灣路357號。

　　主要負責人：羅雄偉，該支行行長。

　　委托訴訟代理人：周勁龍，北京天睿（天津）律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：李志亮，北京市天睿律師事務所律師。

　　被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：湖南南華大酒店有限公司。住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)瀟湘路33號。

　　法定代表人：何青蘭，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：陳余波，湖南湘南律師事務所律師。

　　二審被上訴人：湖南百草制藥有限公司。住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)零陵北路808號。

　　法定代表人：黃意珍，該公司董事長。

　　再審申請人中國農業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行（以下簡稱農行冷水灘支行）因與被申請人湖南南華大酒店有限公司（以下簡稱南華大酒店）及二審被上訴人湖南百草制藥有限公司（以下簡稱百草公司）金融借款合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2014）湘高法民二終字第31號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年5月21日作出（2015）民申字第308號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人農行冷水灘支行的委托訴訟代理人周勁龍、李志亮，被申請人南華大酒店的委托訴訟代理人陳余波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　農行冷水灘支行申請再審稱：一、二審判決認為農行冷水灘支行“應當知道”百草公司欺詐行為，缺乏證據證明。二、《最高額抵押合同》是為一段時間內發(fā)生的不特定債務提供擔保，對貸款用途沒有限制。三、二審判決以反擔保《承諾函》為據認定農行應當知道“承諾難以實現”而知曉欺詐，屬于認定事實錯誤。四、本案關鍵證據“劉岳泉的證人證言”、“公安機關關于資金流向的說明”均未經質證。五、有新證據證明本案程序違法。湖南省高級人民法院指定湘潭市中級人民法院異地管轄，無法律依據。

　　南華大酒店辯稱：一、有證據證明農行冷水灘支行應當知道百草公司欺詐南華大酒店。二、案涉款項的走向可以證明涉案借款系借新還舊。三、農行冷水灘支行對貸款的使用有監(jiān)管義務。四、涉案《借款合同》的貸款用途約定適用于《最高額抵押合同》。五、《承諾函》系在農行冷水灘支行原行長肖平進的提議下產生。六、農行冷水灘支行不配合湖南省永州市中級人民法院調查取證。七、農行冷水灘支行在一審中當庭自認借新還舊1500余萬元。八、公安機關對劉岳泉的訊問筆錄系有效證據。

　　農行冷水灘支行向一審法院起訴請求：一、百草公司償還農行冷水灘支行貸款本金2733萬元及利息，利息計算到本金還清之日止；二、百草公司就提供抵押的土地承擔抵押擔保責任；三、南華大酒店就提供抵押的房產承擔抵押擔保責任；四、本案全部訴訟費由百草公司、南華大酒店承擔。

　　南華大酒店反訴請求：一、南華大酒店與農行冷水灘支行于2004年12月30日簽訂的(431202107)農銀高抵字(2004)第009號《最高額抵押合同》無效；二、依法解除南華大酒店總面積為10360.78平方米的永房權證冷字第××、××、××、××、××、××、××號房產的抵押；三、本案訴訟費由農行冷水灘支行負擔。

　　一審法院認定事實：為進行3GM認證和中成藥項目，百草公司向農行冷水灘支行申請項目貸款，并于2004年12月30日與農行冷水灘支行簽訂了(431202107)農銀借字(2004)第007號《借款合同》。該合同約定，百草公司向農行冷水灘支行借款2733萬元，借款用途為項目貸款，借款期限自2004年12月30日起至2008年12月29日止，借款利息為年利率7.02%（中長期貸款利率按照中國人民銀行規(guī)定一年一定，第一年按本合同利率執(zhí)行）。為給該合同提供抵押擔保，應農行冷水灘支行的要求，百草公司、南華大酒店與農行冷水灘支行于2004年12月30日簽訂了(431202107)農銀高抵字(2004)第009號《最高額抵押合同》。該合同約定，南華大酒店作為抵押人為債務人百草公司自2004年12月30日起至2008年12月30日止，在抵押權人農行冷水灘支行處實際形成的債務提供最高余額折合人民幣2733萬元的擔保。抵押物為南華大酒店提供的永房權證冷字第××、××、××、××、××、××、××號房屋所有權證登記下的房屋，抵押物暫作價6620.93萬元。該抵押擔保辦理了房屋他項權利登記，證書編號為永房抵他字第200400907號，抵押權利設定日期為2004年12月30日。南華大酒店于同日向農行冷水灘支行出具了一份《抵押擔保承諾書》，承諾如百草公司向農行冷水灘支行所借2733萬元本息未按期足額償還，該公司同意以處置上述抵押物所得的價款優(yōu)先償還該2733萬元貸款本息。2005年1月28日，百草公司向南華大酒店出具一份《承諾書》，承諾百草公司在該承諾書出具后一年內用百草公司新建廠房及土地將南華大酒店的抵押擔保置換出來，否則南華大酒店有權處置百草公司的新建廠房、土地及百草公司的所有資產（含無形資產）。

　　為確保上述借款合同的履行，農行冷水灘支行與百草公司于2005年3月8日簽訂了編號為(431202107)農銀抵字(2005)第007號的《抵押合同》。該合同約定，抵押人為百草公司，抵押權人為農行冷水灘支行，抵押擔保的主債權為2733萬元項目貸款，抵押物為百草公司提供的永（冷）國用(2005)第000092號、永（冷）國用(2005)第138號土地使用權證登記下的土地（該抵押物暫作價7276800元）。該抵押擔保辦理了土地他項權利登記，證書編號為永土他項(2005)字第024號，抵押權利設定日期為2005年4月13日。

　　2005年6月2日，農行冷水灘支行與百草公司又簽訂了(431202107)農銀抵字(2005)第008號《抵押合同》。該合同約定，抵押人為百草公司，抵押權人為農行冷水灘支行，抵押擔保的主債權為2733萬元項目貸款，抵押物為百草公司提供的永（冷）國用(2005)第92-1號土地使用權證登記下的土地（該抵押物暫作價1494500元）。該抵押擔保辦理了土地他項權利登記，抵押權利設定日期為2005年6月13日。

　　2004年12月30日，農行冷水灘支行將2733萬元的貸款轉入百草公司基本存款賬戶18×××58（以下簡稱百草公司1058賬戶）。2004年12月31日，百草公司將該筆貸款轉到百草公司一般賬戶18×××02（以下簡稱百草公司5002賬戶）。2005年1月7日至2005年4月7日，百草公司將該筆貸款中的1510萬元分五筆轉回百草公司1058賬戶。2005年3月1日至2005年4月17日，百草公司將其中769萬元轉入18-706301040002056賬戶（以下簡稱百草公司2056賬戶）。2005年4月14日至2005年5月30日，百草公司將2733萬元貸款的剩余款項分三筆從百草公司5002賬戶轉入百草公司2056賬戶。

　　百草公司將前述貸款中的1370萬元用于償還舊貸款本金，將734929.91元用于償還舊貸款的利息。其中百草公司償還舊貸款本金的明細如下：一、2005年1月26日，百草公司將114.6萬元從百草公司1058賬戶轉給湖南希爾天然藥業(yè)有限公司，該筆錢于次日轉入湖南永州市雅蘭實業(yè)總公司，再轉入湖南百草制藥營銷公司。同日，百草公司將209萬元從百草公司1058賬戶轉給湖南永州市雅蘭實業(yè)總公司，該筆錢于次日轉入湖南建瑞節(jié)能設備制造有限公司。2005年1月28日，該筆錢轉入湖南百草制藥營銷公司。同日，湖南百草制藥營銷公司將其中320萬元轉回百草公司1058賬戶。百草公司在同日將其中300萬元轉入百草公司70×××58賬戶還貸。湖南希爾天然藥業(yè)有限公司與百草公司于2005年1月9日簽訂的并向農行冷水灘支行提交的《設備購置合同》并未實際履行。湖南永州市雅蘭實業(yè)總公司與百草公司于2005年1月10日簽訂的并向農行冷水灘支行提交的《設備購置合同》并未實際履行。二、2005年2月5日，百草公司將380萬元從百草公司1058賬戶轉入湖南建瑞節(jié)能設備制造有限公司，于2005年2月7日再轉入湖南百草制藥營銷公司。2005年2月16日，湖南百草制藥營銷公司分兩筆將380萬元轉回百草公司1058賬戶。并于同日轉入70×××58賬戶還貸。湖南建瑞節(jié)能設備制造有限公司與百草公司于2004年12月5日簽訂的并向農行冷水灘支行提交的《設備購置合同》并未實際履行。三、2005年4月14日、2005年6月6日，百草公司分兩筆將700萬元從百草公司2056賬戶轉入長沙經濟技術開發(fā)區(qū)寶特貿易有限公司，長沙經濟技術開發(fā)區(qū)寶特貿易有限公司于2005年4月20日、2005年4月22日、2005年4月25日、2005年6月8日分四筆將700萬元轉給海南佳樂醫(yī)藥有限公司。海南佳樂醫(yī)藥有限公司再分五筆將其中699.8萬元轉回百草公司1058賬戶，最終將其中690萬元轉至百草公司706301340000594賬戶、70×××58賬戶還貸。長沙經濟技術開發(fā)區(qū)寶特貿易有限公司與百草公司簽訂的并向農行冷水灘支行提交的兩份《設備購置合同》均未實際履行。百草公司償還734929.9元舊貸款利息的明細如下：2005年6月21日，通過百草公司1058賬戶分七筆償還農行冷水灘支行舊貸款利息166203.7元；2005年12月21日，通過百草公司1058賬戶分六筆償還農行冷水灘支行舊貸款利息154966.52元；同日，通過百草公司2056賬戶償還農行冷水灘支行舊貸款利息5329.35元；2006年3月21日，通過百草公司1058賬戶分三筆償還農行冷水灘支行舊貸款利息175407.3元；2006年6月21日，通過百草公司1058賬戶分兩筆償還了農行冷水灘支行舊貸款利息112968.31元；2006年9月21日、9月22日、9月27日，通過百草公司1058賬戶分四筆償還了農行冷水灘支行舊貸款利息111848.53元；2006年12月21日，通過百草公司1058賬戶分四筆償還了農行冷水灘支行舊貸款利息8206.2元。百草公司在2005年至2006年期間，僅將該筆貸款中約630萬元用于百草公司的新廠房建設和購置生產設備。其與農行冷水灘支行簽訂的《借款合同》中所涉項目最終沒有建成。

　　2010年9月29日，農行冷水灘支行向百草公司發(fā)出《債務逾期催收通知書》，要求百草公司履行還款義務。同日，農行冷水灘支行向南華大酒店發(fā)出《擔保人履行責任通知書》，要求南華大酒店就百草公司所欠的2733萬元貸款以及10711821.79元利息履行擔保責任。百草公司在2005年3月21日至2007年6月20日期間向農行冷水灘支行歸還2733萬元貸款的利息4307466.48元，至2013年3月20日，百草公司尚欠農行冷水灘支行2733萬元貸款的利息22168872.6元。至農行冷水灘支行提起本案訴訟時止，2733萬元貸款本金尚未歸還。

　　另查明，南華大酒店因與百草公司擔保合同糾紛一案，向湖南省永州市中級人民法院提起訴訟，要求百草公司將其全部財產抵押給南華大酒店。在該案訴訟過程中，百草公司答辯稱：由于相關抵押手續(xù)是否完備、《最高額抵押合同》和《承諾書》是否合法有效等問題還沒有最后確認，南華大酒店起訴完全沒有事實依據，請求法院依法駁回南華大酒店的訴訟請求。2010年9月6日，湖南省永州市中級人民法院作出(2010)永中法民一初字第7號民事判決，認定2005年1月28日百草公司向南華大酒店出具的《承諾書》為百草公司對南華大酒店提供抵押擔保的一種反擔保表示，判決百草公司將位于冷水灘區(qū)零陵北路的三宗土地【土地證號分別為永（鳳）國用(1999)字第001號、第002號、第003號】提供給南華大酒店作為反擔保財產，辦理抵押登記手續(xù)。百草公司對該判決不服，上訴稱：“該《承諾書》的來源有造假嫌疑，約定內容系沒有修建的廠房，《承諾書》也未加蓋百草公司公章，該《承諾書》因違法而無效。即使認可該《承諾書》的有效性，也只能判決將百草公司的財產抵償給南華大酒店。”2010年12月16日，二審法院以(2010)湘高法民二終字第53號民事判決書維持了該一審判決。判決生效后，百草公司未協助辦理抵押登記手續(xù)。最終，南華大酒店申請湖南省永州市中級人民法院強制執(zhí)行，將百草公司位于冷水灘區(qū)零陵北路土地使用權證號為永（鳳）國用(1999)字第001號的土地執(zhí)行到南華大酒店名下抵押。另二宗土地因土地使用權人為湖南希爾天然藥業(yè)有限公司以及湖南省節(jié)能設備研究所冷水灘分所，暫時難以執(zhí)行。湖南省永州市中級人民法院以(2011)永中執(zhí)字第14-1號執(zhí)行裁定書，裁定終結執(zhí)行程序。

　　2010年12月30日，南華大酒店董事長何謀云以百草公司原法定代表人劉岳泉轉移侵吞銀行項目貸款為由，向湖南省永州市公安局報案，該案在進一步偵查當中。

　　一審法院判決：一、百草公司于判決生效之日起十日內償還農行冷水灘支行借款2733萬元及利息（2007年3月21日至本金付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，并按中國人民銀行逾期還款的罰息利率支付自2008年12月30日起至本金付清之日止的逾期罰息）；二、農行冷水灘支行對百草公司提供抵押的土地(他項權證號為：永土他項(2005)字第024號、永土他項(2005)字第027號）在其擔保的債權范圍內享有優(yōu)先受償的權利；三、解除南華大酒店的房產的抵押（他項權證號為：永房抵他字第200400907號）；四、駁回農行冷水灘支行的其他訴訟請求；五、駁回南華大酒店的其他訴訟請求。

　　一審本訴案件受理費276695元，由百草公司負擔；反訴案件受理費89225元，由南華大酒店承擔10000元，農行冷水灘支行負擔20000元，百草公司負擔59225元。

　　農行冷水灘支行不服上述判決，上訴請求二審法院查明案件事實，依法改判支持農行冷水灘支行在一審提出的訴訟請求，本案一、二審案件受理費由百草公司與南華大酒店負擔。

　　二審法院認定事實：二審確認了一審查明的事實，另查明，農行冷水灘支行在一審開庭中稱，百草公司在農行冷水灘支行向其發(fā)放2733萬元貸款時，在農行冷水灘支行處尚有2420萬元貸款沒有歸還。

　　劉岳泉自認其在百草公司申請本案貸款時，已向農行冷水灘支行講明借新還舊的意向，得到了農行冷水灘支行的默許，農行冷水灘支行發(fā)放本案2733萬元的主要目的就是要百草公司歸還到期的銀行貸款和利息。后在時任農行冷水灘支行肖平進（2003年9月至2007年9月任農行冷水灘支行行長，公司貸款項目的負責人）的建議下，劉岳泉與肖平進共同找到南華大酒店的法定代表人南華大酒店董事長何謀云，要求南華大酒店給百草公司提供擔保，南華大酒店在這種情況下簽訂了《最高額抵押合同》。

　　湖南希爾天然藥業(yè)有限公司、湖南永州市雅蘭實業(yè)總公司、湖南百草制藥營銷公司、湖南建瑞節(jié)能設備制造有限公司、長沙經濟技術開發(fā)區(qū)寶特貿易有限公司、海南佳樂醫(yī)藥有限公司均系劉岳泉及其親屬開設的關聯公司。

　　二審法院認為，本案二審爭議的焦點問題是南華大酒店在本案中應否承擔擔保責任。

　　首先，百草公司在本案中是否構成欺詐的問題：一、從查明的事實來看，百草公司在本案借款合同簽訂前，已欠農行冷水灘支行2000多萬元。百草公司的原法定代表人劉岳泉自認，百草公司簽訂本案借款合同的目的就是為了歸還即將到期的舊貸款，得到了農行冷水灘支行的默許；二、從合同履行的過程來看，百草公司在取得本案2733萬元貸款后，采取在關聯公司及其設立的空殼公司賬戶內空轉走賬的形式，在短時間內將其中的大部分資金用于歸還其所欠農行冷水灘支行的舊貸款本金及利息；三、從各方當事人提交的證據來看，沒有相關證據能證明百草公司向南華大酒店告知了該筆貸款的真實用途；四、在簽訂《最高額抵押合同》后，百草公司向南華大酒店出具承諾，承諾一年內用百草公司的新建廠房及土地將南華大酒店的抵押擔保置換出來，但百草公司一年內并沒有履行該承諾，該承諾所涉的抵押置換實際上是無法兌現的。且百草公司在湖南省永州市中級人民法院以(2010)永中法民一初字第7號民事判決書判決百草公司承擔反擔保責任后，在上訴狀中自稱該承諾書的來源有造假嫌疑。綜上，可以認定百草公司作為本案主債務人采取了欺詐手段使南華大酒店在違背其真實意思的情況下提供了本案擔保。其次，農行冷水灘支行作為主債權人對百草公司的欺詐行為是否明知的問題。一、百草公司向農行冷水灘支行申請本案貸款前在農行冷水灘支行處已有巨額舊貸款即將到期不能歸還；二、百草公司在申請本案貸款時，已經向農行冷水灘支行表明了借新還舊的意向；三、涉案《最高額抵押合同》是在農行冷水灘支行的時任行長肖平進（百草公司項目貸款的負責人）的建議下，劉岳泉與肖平進共同找到南華大酒店的法定代表人南華大酒店董事長何謀云，要求南華大酒店給百草公司的貸款提供擔保的情況下所簽訂；四、百草公司在取得本案2733萬元貸款后，涉案項目尚未建成前，就在短時間內向農行冷水灘支行償還巨額舊貸款，且百草公司還貸提交的相關合同均系虛假合同，貸款大部分實際上也沒有用于項目上。故一審法院綜合認定農行冷水灘支行應當知道百草公司的欺詐事實符合本案的實際情況。

　　根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，主合同債務人采取欺詐手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐事實的，保證人不承擔民事責任。雖然南華大酒店在本案中提供的是最高額抵押擔保，但是以第三人財產設定抵押的擔保在主體、內容、目的、效果等方面與保證擔保的特征相似，本案處理可以適用《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》中關于保證的相關規(guī)定。一審判決依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第四十條認定南華大酒店不承擔擔保責任并無不當。

　　二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費365920元，由農行冷水灘支行負擔。

　　本案當事人圍繞再審請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。

　　農行冷水灘支行提交《關于GMP改造項目的批準意見》等政府批復、審計報告復印件五份。用以證明在辦理涉案借款時，借款用途為項目建設，不是借新還舊。

　　南華大酒店提交冷農行冷水灘支行組織專家論證意見一份。用以證明農行冷水灘支行組織的專家亦不同意農行冷水灘支行的意見。

　　農行冷水灘支行申請法院調取其提交證據的原件。

　　南華大酒店申請法院調取農行冷水灘支行2014年12月31日前向百草公司發(fā)放的所有貸款情況。

　　在本院再審審查過程中，農行冷水灘支行承認第四項理由中“劉岳泉的證人證言”、“公安機關關于資金流向的說明”等證據系一審法院依照職權調取，并經過了庭審質證，故不再堅持該主張。

　　圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據和事實認定如下：

　　關于農行冷水灘支行再審時提交的證據：該組證據為復印件，且證據的發(fā)生時間在1999年至2001年，本案借款發(fā)生于2004年12月，而在本案借款之前，農行冷水灘支行已經與百草公司存在借貸關系，故前述文件與本案借款關系的關聯性不足。對該證據不予認定。

　　關于南華大酒店再審時提交的農行冷水灘支行組織的專家論證意見：由于南華大酒店稱該證據的來源是專家誤發(fā)至其代理人郵箱，真實性難以確認，同時，該證據的內容與南華大酒店的主張關聯性不足，故不予認定。

　　關于農行冷水灘支行的調取證據申請，由于其所主張調取的證據與本案的關聯性不足，故對農行冷水灘支行調取證據原件的申請，本院不予準許。

　　關于南華大酒店的調取證據申請，由于農行冷水灘支行申請再審時，對于原審所查明在本案借款發(fā)生前尚有借款2420萬元未清償的事實，并未提出異議，在再審庭審時雖又主張有部分債務未到期，但并未提交充分證據予以證明，本院依法認定原審認定的該部分事實，無需再重復認定。故對南華大酒店調取證據的申請，本院不予準許。

　　關于“借新還舊”的認定問題。百草公司原法定代表人劉岳泉在公安機關訊問時自認其在百草公司申請本案貸款時，已向農行冷水灘支行講明借新還舊的意向，得到了農行冷水灘支行的默許。農行冷水灘支行主張劉岳泉該陳述不屬實，不應采信。從證據證明力大小的情況看，劉岳泉的陳述沒有生效的判決予以確認，且劉岳泉本人與本案確有利害關系，但一、二審并未單獨將該證據作為認定事實的依據，還結合了公安機關所查明涉案資金的流向、南華大酒店所提供錄音等證據，對事實全面作出認定，前述證據可以與劉岳泉的陳述相互印證。同時，對于一、二審法院所查明涉案借款僅有部分用于新建項目，大部分用于還舊貸本金及利息的事實，各方均未提出異議。故可以認定百草公司與農行冷水灘支行涉案借款大部分為借新還舊達成合意并已履行，未告知保證人。

　　關于在置換擔保財產問題上，農行冷水灘支行是否與百草公司合意欺詐南華大酒店的問題。由于農行冷水灘支行不是《承諾書》的當事人，且南華大酒店與農行冷水灘支行、百草公司訂立的《最高額抵押合同》系在《借款合同》訂立的當日即2004年12月30日簽訂，而百草公司向南華大酒店出具的《承諾書》系在2005年1月28日簽訂，南華大酒店未提交充分證據證明農行冷水灘支行知曉該欺詐行為，也沒有證據證明農行冷水灘支行與百草公司合意對南華大酒店實施欺詐，故一、二審判決結合本案及另案事實，認定百草公司構成欺詐并無不當，但一、二審判決認定農行冷水灘支行就擔保置換問題知曉百草公司對南華大酒店實施欺詐不當，應當予以糾正。

　　對一、二審認定的其他事實，本院予以確認。

　　本案再審審查期間，南華大酒店涉案抵押財產解除了抵押。農行冷水灘支行向本院提出財產保全申請，申請對南華大酒店名下房屋所有權證號為永房冷字第××、××、××、××、××、××、××號的房屋采取訴訟保全措施。經審查，本院于2015年10月30日作出（2015）民提字第178-1號民事裁定，查封南華大酒店名下房屋所有權證號為永房冷字第××、××、××、××、××、××、××號的房屋。關于前述房產解除抵押后又重新抵押給案外人安東縣農村信用合作社、竹城農村信用合作社、祁陽縣農村信用合作社的情況，南華大酒店出具說明稱：前述涉案房產在二審判決生效后已經執(zhí)行，南華大酒店向安東縣農村信用合作社、竹城農村信用合作社、祁陽縣農村信用合作社共計貸款8590萬元，財產評估價值1.7億元。農行冷水灘支行對查封前涉案房產即已經設定抵押的事實無異議，只是具體的借款情況不了解。

　　本院再審認為，一、一、二審判決認為本案第三人提供抵押物的問題可以參照適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》關于保證人部分的規(guī)定，該認定并無不當。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。”本案中，結合百草公司原法定代表人劉岳泉在公安機關的陳述、涉案借款的流向及使用情況、南華大酒店提供的錄音等證據，可以認定涉案借款中，大部分借款系百草公司與農行冷水灘支行合意借新還舊并已經履行，只有少部分為新建項目借款。而該事實百草公司、農行冷水灘支行并未告知南華大酒店。因此，對于百草公司與農行冷水灘支行約定借新還舊的部分即14434929.91元，南華大酒店不應就此承擔抵押擔保責任。但是，涉案借款并非全部用于“借新還舊”，對于未用于借新還舊的部分，即12895070.09元，應當在本金及利息（計算至本金清償之日止）范圍內承擔擔保責任。結合案外人已經取得抵押、涉案房產價值以及擔保債權的情況等因素，農行冷水灘支行應就涉案查封房產（即原抵押房產），在本金12895070.09元及利息范圍內，享有優(yōu)先受償權，順位在涉案房產已經設定的抵押權之后。在實際承擔擔保責任后，南華大酒店可以向百草公司追償。

　　農行冷水灘支行還提出，《最高額抵押合同》是為一段時間內發(fā)生的不特定債務提供擔保，故不應限制借款用途。該主張不能成立。首先，涉案《最高額抵押合同》與涉案《借款合同》之間是主合同與從合同的關系，主合同約定的借款用途為項目用款，《最高額抵押合同》的借款用途，應當與主合同一致。其次，《最高額抵押合同》與《借款合同》約定的債務數額均為2733萬元，可以側面印證借款、抵押的真實意思是用于涉案項目。第三，百草公司、農行冷水灘支行合意將大部分借款用于借新還舊，但未告知南華大酒店，此用途顯然侵害了南華大酒店的合法權益。故對農行冷水灘支行該主張，本院不予支持。

　　由于管轄問題不屬本案再審的范圍，且二審時農行冷水灘支行未就該問題提出上訴，故對農行冷水灘支行該再審申請，不予審理。

　　綜上所述,農行冷水灘支行的再審請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷湖南省高級人民法院（2014）湘高法民二終字第31號民事判決、湖南省湘潭市中級人民法院(2013)潭中民二初字第10號民事判決第三項、第四項、第五項；

　　二、維持湖南省湘潭市中級人民法院(2013)潭中民二初字第10號民事判決第一項、第二項；

　　三、中國農業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行對湖南南華大酒店有限公司提供抵押的房屋（所有權證號為永房冷字第××、××、××、××、××、××、××號），在其擔保的本金12895070.09元及利息（自2007年3月21日至本金付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，并按中國人民銀行逾期還款的罰息利率支付自2008年12月30日起至本金付清之日止的逾期罰息）范圍內享有優(yōu)先受償的權利，清償順序在前述房屋已經設定的抵押權之后；湖南南華大酒店有限公司承擔抵押擔保責任后，有權向湖南百草制藥有限公司追償；

　　四、駁回中國農業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行的其他訴訟請求；

　　五、駁回湖南南華大酒店有限公司的反訴請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　一審本訴案件受理費276695元，由湖南百草制藥有限公司負擔249026元，湖南南華大酒店有限公司負擔27669元；反訴案件受理費89225元，由湖南南華大酒店有限公司負擔。二審案件受理費365920元，由中國農業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行負擔190278元，湖南南華大酒店有限公司負擔175642元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王　　濤

　　審　判　員　阿依古麗

　　代理審判員　楊　　卓

　　二〇一六年十二月十六日

　　書　記　員　張 茜 娟