中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民終490號

上訴人（一審被告）：民和玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：青海省海東市民和回族土族自治縣川垣三路平興嘉苑7號樓6室。

法定代表人：王福，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張海生，青海知安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：馬忠山，男，1952年3月4日出生，東鄉(xiāng)族，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。

委托訴訟代理人：周敏，甘肅文譚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：馬正祥，男，1957年3月11日出生，東鄉(xiāng)族，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。

委托訴訟代理人：周敏，甘肅文譚律師事務(wù)所律師。

原審被告：黃松濤，男，1976年2月2日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

上訴人民和玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱玉龍公司)與被上訴人馬忠山、馬正祥，原審被告黃松濤民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(以下簡稱一審法院)（2018）甘民初87號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2019年4月8日立案后,開庭進(jìn)行了審理。上訴人玉龍公司的委托訴訟代理人張海生，被上訴人馬忠山、馬正祥的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟。原審被告黃松濤經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

玉龍公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回馬忠山、馬正祥對玉龍公司的一審全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費(fèi)全部由馬忠山、馬正祥承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定玉龍公司與馬忠山、馬正祥之間存在借貸關(guān)系的證據(jù)不足。一審判決以馬忠山、馬正祥持有的收款收據(jù)及合同中加蓋有玉龍公司財務(wù)專用章和合同專用章為由，認(rèn)定玉龍公司與馬忠山、馬正祥存在借款關(guān)系系認(rèn)定事實錯誤。1.一審中馬忠山、馬正祥提交收條及兩份收據(jù)同出于一天，而手寫收條是書寫在一餐廳點餐單的背面，加蓋的圓形玉龍公司財務(wù)專用章并非是玉龍公司合法使用并持有的財務(wù)專用章。而兩份收據(jù)系收款單位財務(wù)做賬憑證聯(lián)，并非付款人應(yīng)持有的付款憑證聯(lián)，且收據(jù)上無玉龍公司財務(wù)人員簽名，張雪峰又否認(rèn)收據(jù)上簽名系其本人簽字，馬忠山、馬正祥亦無法說明上述收條和收據(jù)的來源、出具地點和出具人。上述收條和收據(jù)并非玉龍公司出具，票據(jù)來源存疑。2.一審中，馬忠山、馬正祥向一審法院提交了公安機(jī)關(guān)對張雪峰所做的相關(guān)筆錄，該筆錄中張雪峰明確表示1000萬元借款是其個人借貸行為，借款時并不代表玉龍公司，借款款項是匯入張雪峰個人賬戶，該筆借款也是由張雪峰用于償還個人債務(wù)、炒股、賭博等開支，沒有用于玉龍公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，一審判決未對此做任何分析闡述，認(rèn)定案件事實有誤。3.本案中張雪峰是關(guān)鍵當(dāng)事人，所有的票據(jù)及合同中均有張雪峰的署名或出現(xiàn)張雪峰的名字，馬忠山、馬正祥起訴時亦將張雪峰列為被告，但開庭前馬忠山、馬正祥卻撤回了對張雪峰的起訴，馬忠山、馬正祥與張雪峰有惡意串通侵害玉龍公司利益的嫌疑。4.一審判決適用法律不全面。本案已有證據(jù)證明該筆借款系張雪峰個人借款，且張雪峰在公安機(jī)關(guān)對其偵查過程中向公安機(jī)關(guān)賬戶匯入40萬元，用于償還馬忠山、馬正祥借款，因此，馬忠山、馬正祥在借款當(dāng)初就明知是張雪峰個人借款。且在借款當(dāng)時張雪峰既不是玉龍公司的法定代表人，也不是企業(yè)負(fù)責(zé)人，其借款行為不具有職務(wù)性。本案不符合認(rèn)定法人借款的情形。

馬忠山、馬正祥共同辯稱，《民和縣商品房認(rèn)購書》的簽訂主體為玉龍公司與馬忠山。玉龍公司對《民和縣商品房認(rèn)購書》、收條上加蓋的玉龍公司合同專用章及收據(jù)上加蓋的公司財務(wù)專用章真實性無異議。《還款承諾書》《補(bǔ)充協(xié)議書》雖未加蓋公司印章，但該時間段張雪峰已經(jīng)變更為玉龍公司的法定代表人，張雪峰簽字確認(rèn)有關(guān)公司事項是職務(wù)行為。玉龍公司在《商品房買賣合同》上加蓋公司合同專用章的行為再次確認(rèn)玉龍公司與馬忠山、馬正祥之間的民間借貸關(guān)系。收條的書寫載體不影響收條對玉龍公司的效力。玉龍公司如何使用所借款項與馬忠山、馬正祥無關(guān)。馬忠山、馬正祥撤回對張雪峰的起訴系因張雪峰下落不明。

黃松濤未提交書面答辯意見。

馬忠山、馬正祥向一審法院起訴請求：1.判令解除馬忠山、馬正祥與玉龍公司之間簽訂的《民和縣商品房認(rèn)購書》《還款承諾書》《補(bǔ)充協(xié)議書》《商品房買賣合同》；2.判令玉龍公司歸還馬忠山、馬正祥1000萬元本金，支付2014年12月16日至2018年4月16日利息800萬元（按年利率24%計算，此后的利息計算至本息還清為止）同時賠償一倍的法定損失1000萬元，共計2800萬元；3.判令黃松濤對以上款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實及理由：2014年12月14日，馬忠山、馬正祥經(jīng)老鄉(xiāng)馬海英介紹，得知玉龍公司因資金周轉(zhuǎn)困難欲向其借款，月息8分，借期三個月。2014年12月16日，馬忠山、馬正祥將1000萬元匯入玉龍公司指定的賬戶（張雪峰的個人賬戶），當(dāng)日，玉龍公司財務(wù)出具了1000萬元收據(jù)，因需要提供擔(dān)保雙方于同日簽訂了《民和縣商品房認(rèn)購書》約定玉龍公司以回購房屋的方式歸還本息為借款提供擔(dān)保。截止2015年6月30日，玉龍公司沒有履行歸還本息義務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，玉龍公司出具了《還款承諾書》，承諾回購房款1500萬元及逾期歸還違約金。截止2015年8月23日，玉龍公司仍未還款。雙方商議玉龍公司交付擔(dān)保房屋。后馬忠山、馬正祥發(fā)現(xiàn)《民和縣商品房認(rèn)購書》中約定的10號樓尚未施工，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定將擔(dān)保的10號樓變更為5號樓商鋪，并且約定了房屋價款、交付房屋時間等內(nèi)容。之后，雙方簽訂了正式的《商品房買賣合同》。交房期限屆滿后，馬忠山、馬正祥得知，雙方簽訂的《商品房買賣合同》項下的房屋序號根本不存在，而且5號樓商鋪早已賣與他人，已不屬于玉龍公司。二人遂到民和縣公安局報案，民和縣公安局以張雪峰涉嫌合同詐騙立案，后海東市檢察院以“事實不清、證據(jù)不足”為由作出不起訴決定，并送達(dá)了不起訴決定書。玉龍公司、黃松濤、張雪峰用根本不存在的房屋提供擔(dān)保，借用馬忠山、馬正祥1000萬元長達(dá)四年之久，給馬忠山、馬正祥造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟，請求判如所請。一審?fù)忂^程中，馬忠山、馬正祥當(dāng)庭撤回其訴訟請求第二條中“同時賠償一倍的法定損失1000萬元”。

一審法院認(rèn)定事實：2014年12月16日，張雪峰與馬忠山簽訂了《民和縣商品房認(rèn)購書》，該認(rèn)購書寫明出賣人為玉龍公司，認(rèn)購人為馬忠山，落款處有張雪峰與馬忠山的簽名并蓋有玉龍公司與其法定代表人馮江的印章，認(rèn)購書約定：“認(rèn)購人所認(rèn)購的商品房為出賣人所開發(fā)的位于民和縣玉龍水岸1號項目中的第10幢一層A軸-C軸6-12號房，D軸-E軸6-12號房。該商品房按照建筑面積計價，單價為5000元/平方米，總房價款為1000萬元人民幣。”同時在該認(rèn)購書中手寫注明“經(jīng)雙方協(xié)商后同意，出賣人在本合同簽訂之日起，三個月內(nèi)以6250元/平方米購回此房產(chǎn)。如出賣人資金未到位，第四個月以6666元/平方米購回此房產(chǎn)。第五個月以7082元/平方米購回此房產(chǎn)，第六個月以7500元/平方米購回此房產(chǎn)。如果超過六個月期限，買受人將按5000元/平方米購得此房產(chǎn)。交房日期定為2017年12月30日。”同日，馬忠山將700萬元打入張雪峰中國工商銀行卡，蘭州忠華商貿(mào)有限責(zé)任公司向張雪峰同一銀行卡轉(zhuǎn)入300萬元，張雪峰向馬忠山、馬正祥分別出具了收款現(xiàn)金500萬元的收據(jù)，并加蓋玉龍公司財務(wù)專用章。同日，張雪峰出具收條載明：“今收到馬忠山購房款，人民幣壹仟萬元整（￥10000000元）。”并加蓋玉龍公司合同專用章及財務(wù)專用章。截止2015年6月30日，玉龍公司沒有履行歸還本息義務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，張雪峰以玉龍公司股東兼負(fù)責(zé)人的身份出具了《還款承諾書》，承諾回購房款1500萬元，其中2015年7月20日還款500萬元，逾期歸還承擔(dān)200萬元違約金，2015年8月20日還款500萬元，逾期歸還承擔(dān)200萬元違約金，2015年9月20日還款500萬元，逾期歸還承擔(dān)200萬元違約金。截止2015年8月23日，玉龍公司仍未還款。張雪峰與馬忠山、馬正祥又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議書甲方注明為玉龍公司，乙方為馬忠山、馬正祥，約定將擔(dān)保的10號樓變更為5號樓房屋及商鋪，并且約定了房屋價款、交付房屋時間等內(nèi)容，落款處張雪峰以甲方法人的身份簽字署名。2015年8月25日，張雪峰與馬忠山、馬正祥按照《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的內(nèi)容，分別簽訂了正式的《商品房買賣合同》，上述兩份合同寫明出賣人為玉龍公司，買受人為馬忠山、馬正祥，落款處有玉龍公司的印章、法定代表人張雪峰的簽名及馬忠山、馬正祥的簽名。交房期限屆滿后，玉龍公司仍未履行債務(wù)。二人遂到民和縣公安局報案，民和縣公安局以張雪峰涉嫌合同詐騙立案，2018年3月22日，海東市平安區(qū)檢察院以“事實不清、證據(jù)不足”為由作出平檢公訴刑不訴〔2018〕12號《不起訴決定書》，并向馬忠山、馬正祥送達(dá)。

另查明，玉龍公司法定代表人2013年9月16日登記為馮江，股東為馮江、黃松濤、張雪峰；2015年8月12日法定代表人變更為張雪峰，股東變更為黃松濤、張雪峰；2016年6月30日法定代表人變更為武承年，股東變更為黃松濤、武承年；2017年6月28日法定代表人變更為黃松濤，股東變更為黃松濤一人；2018年6月12日法定代表人變更為趙國寧，股東仍然為黃松濤一人。

一審法院認(rèn)為，判斷合同的性質(zhì)不應(yīng)僅根據(jù)合同的外觀與名稱，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人真實的意思表示和合同的權(quán)利義務(wù)條款作為依據(jù)。本案中，《民和縣商品房認(rèn)購書》約定認(rèn)購人馬忠山向出賣人玉龍公司支付價款1000萬元，以5000元/平方米的價格購買其名下房產(chǎn)，并約定三個月后每平方米以月息8分的增幅回購該房產(chǎn)，以上以購房為名支付款項、按月計取利息、到期還本付息等行為均符合借款合同的特征。故買賣房屋并非雙方真實的合同目的，而是玉龍公司以買賣房屋為名向馬忠山、馬正祥借款1000萬元，雙方以商品房買賣合同的形式代替借款擔(dān)保合同。因此，本案合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為名為商品房買賣合同，實為借款合同，對此雙方當(dāng)事人亦無異議。

一審?fù)徶校颀埞緦υ骜R忠山、馬正祥所出示協(xié)議和收據(jù)上的合同專用章、橢圓形財務(wù)專用章均予以認(rèn)可，認(rèn)為以上印章均是該公司經(jīng)過備案的印章。玉龍公司雖對2014年12月16日收條中出現(xiàn)的圓形財務(wù)專用章提出異議，但該收條上另加蓋了其認(rèn)可的合同專用章，且無證據(jù)證明圓形財務(wù)專用章系偽造，結(jié)合本案其他證據(jù)綜合考量，一審法院對該收條的真實性予以認(rèn)可。

張雪峰持有玉龍公司的印章同時以玉龍公司的名義對外協(xié)商借款，并簽訂《民和縣商品房認(rèn)購書》《商品房買賣合同》，出具收條收據(jù)，上述事實均發(fā)生在張雪峰擔(dān)任玉龍公司股東及法定代表人期間，且其處分的房產(chǎn)均屬玉龍公司名下，故馬忠山、馬正祥有理由相信張雪峰簽訂合同并收取款項的行為系代表玉龍公司的行為。因此，玉龍公司主張張雪峰系個人行為，其對上述事實并不知情，本案與玉龍公司無關(guān)的辯解理由不能成立，一審法院不予支持。

關(guān)于借款本金及利息計算問題。根據(jù)合同雙方真實意思表示并結(jié)合本案前述事實，雙方借款本金應(yīng)為1000萬元。在雙方2014年12月16日簽訂的《民和縣商品房認(rèn)購書》中對回購房產(chǎn)的價格約定可以估算為借款利率相當(dāng)于月息8%，在2015年6月30日簽訂的《還款承諾書》中約定利息500萬元及違約金600萬元，對以上約定，玉龍公司均未提出異議，但上述利率及違約金約定已超出法律規(guī)定的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，馬忠山、馬正祥主張按照年利率24%，支付2014年12月16日至2018年4月16日利息800萬元，此后的利息計算至本息還清時止的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于黃松濤對本案借款1000萬元應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。馬忠山、馬正祥主張黃松濤在擔(dān)任玉龍公司法定代表人及股東期間，以玉龍公司的名義與李雙喜簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，使李雙喜以39萬元價格購得民和縣平興錦園小區(qū)總面積162.7平方米的房產(chǎn)，且將部分公司資金轉(zhuǎn)入個人賬戶等事實構(gòu)成了公司人格與公司股東人格混同，但因馬忠山、馬正祥并未提交相應(yīng)證據(jù)證明該房屋買賣是否屬于不正當(dāng)?shù)蛢r，雙方是否存在惡意磋商，同時，馬忠山、馬正祥提交的轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、收條等證據(jù)并不能證明黃松濤將原本是屬于公司所有的款項轉(zhuǎn)移到自己賬戶，因此，僅以上證據(jù)并不能構(gòu)成《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第六十三條規(guī)定的公司人格與公司股東人格混同的情形，一審法院對該項主張不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、一百四十四條的規(guī)定，判決如下:一、玉龍公司于判決生效后十五日內(nèi)向馬忠山、馬正祥返還借款1000萬元；并支付2014年12月16日至2018年4月16日利息800萬元（按照年利率24%，此后的利息計算至本息還清時止）。二、駁回馬忠山、馬正祥的其他訴訟請求。馬忠山、馬正祥預(yù)交的案件受理費(fèi)181800元，由玉龍公司負(fù)擔(dān)129800元，多繳的52000元予以退回。

二審訴訟期間，玉龍公司向本院提交《海東地區(qū)印章審批表》、收款收據(jù)存根，意圖證明：收條上圓形財務(wù)專用章并非玉龍公司備案的印章，為虛假印章；2014年12月份，玉龍公司的原始單據(jù)當(dāng)中沒有發(fā)生過案涉款項。

馬忠山、馬正祥經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，收條上圓形財務(wù)專用章沒有備案不能證明該枚印章就是虛假的或者非玉龍公司所有；玉龍公司提交的票據(jù)存根并非法定票據(jù)，對其真實性不予認(rèn)可，由于不能排除玉龍公司尚存有其他票據(jù)存根的可能，因此收款收據(jù)存根不能證明馬忠山、馬正祥持有的收據(jù)并非玉龍公司開具。

本院對玉龍公司提交的證據(jù)將結(jié)合本案其他事實予以綜合評判。

本院查明的事實同一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴及答辯理由，本案的主要爭議焦點為：案涉1000萬元借款的借款人是玉龍公司還是張雪峰個人。

本案中，張雪峰作為玉龍公司的股東，于2014年12月16日以玉龍公司名義與馬忠山簽訂《民和縣商品房認(rèn)購書》，“出賣人”標(biāo)明為玉龍公司，合同落款處亦有玉龍公司簽章及法定代表人馮江印章。張雪峰在收到馬忠山、馬正祥1000萬元借款后向二人出具的收據(jù)上加蓋有玉龍公司財務(wù)專用章。張雪峰向馬忠山、馬正祥二人出具的1000萬元收條上亦加蓋有玉龍公司合同專用章及財務(wù)專用章。本案一審期間，玉龍公司對《民和縣商品房認(rèn)購書》和收條上出現(xiàn)的玉龍公司合同專用章以及收據(jù)上出現(xiàn)的玉龍公司財務(wù)專用章均予以認(rèn)可。本案借款關(guān)系發(fā)生時，張雪峰雖非玉龍公司的法定代表人，但其作為玉龍公司股東并以公司名義向馬忠山、馬正祥借款，同時出具加蓋玉龍公司印章的收據(jù)、收條，上述情形足以形成使二人相信張雪峰具有代理權(quán)的外觀表象。玉龍公司雖然上訴認(rèn)為“收條、收據(jù)非玉龍公司出具，票據(jù)來源存疑”，并在二審期間提交海東地區(qū)《海東地區(qū)印章審批表》、收款收據(jù)存根，但玉龍公司并未否認(rèn)收據(jù)及收條分別加蓋該公司財務(wù)專用章及合同專用章的事實且不否認(rèn)上述公章的真實性，其提交的《海東地區(qū)印章審批表》及收款收據(jù)存根均不能證明其上訴主張，其該項上訴理由不能成立。

在締結(jié)借款合同之前，馬忠山、馬正祥從張雪峰處獲知的借款用途是解決玉龍公司資金周轉(zhuǎn)困難。款項出借后，馬忠山、馬正祥二人獲得加蓋玉龍公司印鑒的收條、收據(jù)等。雙方簽訂《民和縣商品房認(rèn)購書》的真實目的雖然并非為實際購買商品房，但玉龍公司于上述“認(rèn)購書”落款處簽章及加蓋法定代表人馮江印章的行為足以使馬忠山、馬正祥二人對“認(rèn)購書”中約定的玉龍公司以高于出售價格回購房產(chǎn)作為對借款及利息的擔(dān)保產(chǎn)生合理信賴。馬忠山、馬正祥的上述行為，表明二人在締結(jié)案涉借款合同時已經(jīng)盡到審慎的注意義務(wù)。玉龍公司雖上訴認(rèn)為“收條系書寫在點餐單背面、收據(jù)系收款單位財務(wù)做賬憑證聯(lián)并非付款憑證聯(lián)、收據(jù)上無公司財會人員簽名”，但收條、收據(jù)的形式載體并不影響其上加蓋公司印鑒對公司所產(chǎn)生的效力，其該項上訴理由不能成立。關(guān)于玉龍公司上訴認(rèn)為張雪峰在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄中陳述其系以個人名義向馬忠山、馬正祥二人借款，但張雪峰上述敘述與本案現(xiàn)有證據(jù)相悖，本案亦無其他證據(jù)能夠佐證張雪峰個人口述內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條的規(guī)定，玉龍公司該項上訴理由亦不能成立。張雪峰取得案涉款項后的實際用途，并非締結(jié)借款關(guān)系時馬忠山、馬正祥二人所能預(yù)見，不應(yīng)作為判斷張雪峰向馬忠山、馬正祥借款時表見代理是否成立的依據(jù)。

本案借款關(guān)系發(fā)生后，玉龍公司的法定代表人于2015年8月12日變更為張雪峰。2015年8月25日，張雪峰以玉龍公司名義與馬忠山、馬正祥簽訂《商品房買賣合同》，合同第三條第2項約定，買受人（玉龍公司）已于2014年12月16日一次性付清所有購房款項。上述合同以玉龍公司名義簽訂，落款處有玉龍公司蓋章，法定代表人簽章處有張雪峰簽字。因雙方簽訂《商品房買賣合同》的真實目的是以玉龍公司開發(fā)的房產(chǎn)為之前的借款提供擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，雙方之間仍為民間借貸法律關(guān)系。《商品房買賣合同》中雙方對購房款已于2014年12月16日一次性付清的約定，與案涉借款時間相吻合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定玉龍公司對案涉借款的追認(rèn)。

玉龍公司上訴認(rèn)為“張雪峰系本案關(guān)鍵當(dāng)事人，馬忠山、馬正祥二人于一審時撤回對張雪峰的起訴，二人與張雪峰有惡意串通的嫌疑”，本案爭議發(fā)生前，馬忠山、馬正祥二人為追討借款曾向公安機(jī)關(guān)報案，此案亦經(jīng)刑事程序前置處理。現(xiàn)玉龍公司雖主張馬忠山、馬正祥與張雪峰存在惡意串通嫌疑，但并未提供證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第七十三條的規(guī)定，張雪峰并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，馬忠山、馬正祥在一審程序中選擇撤回對張雪峰的起訴，系二人對其訴訟權(quán)利的處分，本院對玉龍公司的該項上訴請求不予支持。

綜上，玉龍公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)129800元，由民和玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊弘磊

審 判 員　劉小飛

審 判 員　歐海燕

二〇一九年五月二十一日

法官助理　楊旺益

書 記 員　閆若涵