中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2017）最高法民終264號

上訴人（原審被告）：林圣雄，男，漢族，1966年1月7日出生，住新疆托克遜縣。

委托訴訟代理人：張鵬，新疆鼎信旭業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省貴陽市觀山湖區(qū)世紀(jì)城D組團(tuán)購物中心1幢2單元6層1號-8號。

法定代表人：何建平，董事長。

委托訴訟代理人：顧亮，男，漢族，1983年3月13日出生，住上海市松江區(qū)，系貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司員工。

委托訴訟代理人：周新榮，男，漢族，1980年10月22日出生，住江蘇省江陰市，系貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司員工。

上訴人林圣雄因與被上訴人貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱國源礦業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2016）黔民初45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員郭載宇、張純、王丹組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人林圣雄的委托代理人張鵬、被上訴人國源礦業(yè)公司的委托代理人周新榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林圣雄上訴請求：1.撤銷（2016）黔民初45號民事判決，依法發(fā)回重審或改判駁回國源礦業(yè)公司一審全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由國源礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.林圣雄申請對《借條》及《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》中“林圣雄”的簽字進(jìn)行鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許屬于程序違法，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.本案所涉的兩張借據(jù)是為了資產(chǎn)重組調(diào)賬的需要在調(diào)賬過程中產(chǎn)生，當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。2014年5月30日，林圣雄向國源礦業(yè)公司匯入資金5億元人民幣（以下均為人民幣），國源礦業(yè)公司又向林圣雄指定的11個賬戶匯款5億元，該11個賬戶的匯款均是以借據(jù)的形式出現(xiàn)，在重組合同解除后已經(jīng)自動失效。根據(jù)案涉《資產(chǎn)重組與股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合作協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）、《資產(chǎn)重組與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）、《補(bǔ)充協(xié)議》、《解除合同協(xié)議書》、《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》的約定，林圣雄通過注資的方式最終使國源礦業(yè)公司獲得70億貸款從而盤活了企業(yè)。3.秦玉華2014年5月28日出具的1000萬元借據(jù)與林圣雄2014年5月30日出具的借據(jù)雖然借款金額、款項(xiàng)接收人相同，但借據(jù)產(chǎn)生的時間、借據(jù)出具人、借款期限等均不相同，兩者對應(yīng)的系不同的債務(wù)。并且該筆借款并未實(shí)際支付。

國源礦業(yè)公司答辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，雙方對借款金額予以認(rèn)可。一審法院多次電話通知林圣雄本人，但林圣雄否認(rèn)該電話號碼為其本人使用。一審法院亦曾派員到林圣雄身份證載明的住所地及其經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營地送達(dá)，但林圣雄無正當(dāng)理由未到庭參加庭審。庭審后，林圣雄通知其代理人參加質(zhì)證，一審法院本著查清事實(shí)，依法審理原則再次組織開庭質(zhì)證，所以一審程序合法。2.雙方借貸關(guān)系真實(shí)存在，借款本金金額為1.0112億元。3.涉案借條雖未載明借期利息，但林圣雄作為借款人亦從事商事活動并有相當(dāng)投資經(jīng)營，結(jié)合交易市場利率，以年利率6%計(jì)息并無不當(dāng)。

國源礦業(yè)公司一審訴訟請求：1.判令林圣雄歸還國源礦業(yè)公司借款本金1.0112億元；2.判令林圣雄向國源礦業(yè)公司支付借款利息及逾期利息（以1000萬元未還部分為本金自2014年5月28日起，以9112萬元未還部分為本金自2014年5月30日起，均算至借款本金實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付）。

一審法院查明：2014年5月28日，案外人秦玉華向國源礦業(yè)公司出具一份《借據(jù)》，載明：今秦玉華借到國源礦業(yè)公司人民幣1000萬元，定于2014年6月1日前歸還。同日，國源礦業(yè)公司通過中國工商銀行向秦玉華銀行卡號62×××05轉(zhuǎn)賬1000萬元。2014年5月30日，林圣雄向國源礦業(yè)公司出具一份《借據(jù)》，載明：因資金周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)向國源礦業(yè)公司申請借款，借款金額為人民幣1000萬元，借款時間3個月，自2014年5月27日起，至2014年8月26日止，借款人指定匯入的賬號為秦玉華個人卡號。對該《借據(jù)》記載的借款，國源礦業(yè)公司認(rèn)可與2014年5月28日秦玉華的借款1000萬元系同一筆借款。同日，林圣雄向國源礦業(yè)公司出具第二份《借據(jù)》，載明：因資金周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)向國源礦業(yè)公司申請借款，借款金額為人民幣9112萬元，借款時間3個月，自2014年5月30日起，至2014年8月28日止，借款人指定匯入的賬號為董希鍂工商銀行卡號62×××85。當(dāng)天，國源礦業(yè)公司通過中國工商銀行向董希鍂工商銀行卡號62×××85轉(zhuǎn)賬9112萬元。

林圣雄抗辯稱，以其個人名義出具的兩份借據(jù)上的簽字為偽造，并申請鑒定，但其未在一審法院指定的時間內(nèi)提交簽字作為檢材，而且其在答辯和質(zhì)證中對金額表示認(rèn)可，只是對其性質(zhì)表示異議，認(rèn)為屬于雙方調(diào)賬的需要，故對其鑒定申請一審法院不予同意，其在借據(jù)上簽字的真實(shí)性一審法院予以確認(rèn)。

2014年3月20日，林圣雄與案外人蔡明跑、金都、擔(dān)保方國源礦業(yè)公司簽訂《框架協(xié)議》，約定由林圣雄以現(xiàn)金注資的方式，按議定價格收購蔡明跑、金都在國源礦業(yè)公司的大部分股權(quán)。林圣雄向國源礦業(yè)公司注資5億元后即取得國源礦業(yè)公司55%的股權(quán)。2014年3月21日，林圣雄與案外人蔡明跑、金都簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就《框架協(xié)議》進(jìn)一步明確雙方權(quán)利義務(wù)，主要內(nèi)容包括：盡職調(diào)查后，國源礦業(yè)公司的總資產(chǎn)除去《框架協(xié)議》所列債務(wù)后，雙方可協(xié)商調(diào)賬；在林圣雄將5億元注資后30日內(nèi)，雙方同意將5億元支付至林圣雄指定賬戶。2014年4月9日，林圣雄與案外人蔡明跑、金都、擔(dān)保方國源礦業(yè)公司再次簽訂《合作協(xié)議》，約定由林圣雄向國源礦業(yè)公司注資5億元后取得國源礦業(yè)公司60%的股權(quán)。2014年3月19日至2014年5月16日，新疆圣雄能源股份有限公司（以下簡稱圣雄能源公司）向國源礦業(yè)公司打款5億元。2014年5月30日，林圣雄個人向國源礦業(yè)公司打款5億元。2014年5月30日，蔡明跑、金都向林圣雄指定的11個賬戶打款5億元。2014年5月30日、5月31日、6月3日、6月4日，國源礦業(yè)公司向圣雄能源公司打款5億元。2014年9月1日，林圣雄與案外人蔡明跑、金都以及國源礦業(yè)公司簽訂《解除合同協(xié)議書》，協(xié)商解除《框架協(xié)議》、《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》。同日，林圣雄與案外人蔡明跑、金都以及國源礦業(yè)公司簽訂《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》，明確各方在《解除合同協(xié)議書》中未就往來賬目進(jìn)行結(jié)算，各方一致確認(rèn)：林圣雄自2014年3月19日至2014年5月16日，通過圣雄能源公司向國源礦業(yè)公司打款5億元；應(yīng)林圣雄要求，蔡明跑、金都以及國源礦業(yè)公司于2014年5月28日、2014年5月30日向林圣雄指定的11個賬戶匯入資金5億元；2014年5月30日，林圣雄向國源礦業(yè)公司匯入資金5億元；應(yīng)林圣雄要求，國源礦業(yè)公司于2014年5月30日向圣雄能源公司歸還借款3.4億元，于6月3日歸還借款1.6億元。

林圣雄對《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》上的簽字提出鑒定申請，但其未在指定期間內(nèi)提供簽字作為檢材，而且《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》上各方確認(rèn)的數(shù)額與打款憑證吻合，林圣雄、國源礦業(yè)公司均對打款憑證的真實(shí)性沒有異議，故該申請一審法院不予準(zhǔn)許，對林圣雄、圣雄能源公司打款給國源礦業(yè)有限公司共計(jì)10億元，蔡明跑、金都、國源礦業(yè)公司打款給林圣雄指定賬戶及圣雄能源公司共計(jì)10億元的事實(shí)一審法院予以確認(rèn)。另林圣雄申請調(diào)查其個人卡號（62×××34）2014年5月30日至5月31日的資金流向，因此期間的資金流向林圣雄主張系向國源礦業(yè)公司打款5億元，國源礦業(yè)公司質(zhì)證時表示無法看出資金去向，故林圣雄提出調(diào)查申請，后國源礦業(yè)公司舉出《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》，認(rèn)可林圣雄個人打款5億元，并舉出歸還5億元的證據(jù)，故該調(diào)查已無必要，其申請一審法院不予同意。

一審法院認(rèn)為：林圣雄向國源礦業(yè)公司出具《借據(jù)》系雙方對借貸達(dá)成一致意思表示的結(jié)果，借貸合同成立，相關(guān)內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，國源礦業(yè)公司也按照約定分兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向林圣雄指定的銀行賬戶交付1.0112億元。對于林圣雄抗辯兩筆打款系因雙方資產(chǎn)重組與股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需而作的調(diào)賬，不是真實(shí)的借貸關(guān)系主張，由于林圣雄能提交證據(jù)證明其本人和圣雄能源公司打款給國源礦業(yè)公司共計(jì)10億元的事實(shí)，但國源礦業(yè)公司亦提交證據(jù)證明國源礦業(yè)公司打款給林圣雄指定賬戶及圣雄能源公司共計(jì)10億元的事實(shí)，且上述10億元往來事實(shí)不僅有相應(yīng)打款憑證支持，也有雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》予以確認(rèn)，以上事實(shí)足以看出，本案所涉款項(xiàng)并未包括在雙方有證據(jù)支持的10億元范圍內(nèi)，林圣雄抗辯系調(diào)賬所需的證據(jù)不足，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，其理由一審法院不予采納，在有借據(jù)等債權(quán)憑證存在且有交付事實(shí)的情況下，國源礦業(yè)公司主張本案所涉款項(xiàng)系借款的主張一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”之規(guī)定，借款到期后，借款人應(yīng)返還借款并支付利息。根據(jù)《借據(jù)》約定，第一筆借款1000萬元到期日為2014年8月26日，由于雙方?jīng)]有約定借期內(nèi)和逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”之規(guī)定，國源礦業(yè)公司主張借期內(nèi)的利息一審法院不予支持，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，國源礦業(yè)公司主張按年利率6%支付逾期利息一審法院予以支持，故該筆借款應(yīng)自2014年8月27日起按年利率6%支付資金占用期間利息。同理，對于2014年5月30日的第二筆借款9112萬元，到期日為2014年8月28日，因雙方也未約定借期內(nèi)和逾期利息，故依法只能從2014年8月29日起按年利率6%支付資金占用期間利息。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決林圣雄于本判決生效之日起十日內(nèi)償還國源礦業(yè)公司借款本金1.0112億元和利息（第一筆借款1000萬元自2014年8月27日起計(jì)算利息，第二筆借款9112萬元自2014年8月29日起計(jì)算利息，兩筆借款利息均按年利率6%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止），駁回國源礦業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)602519.91元，由林圣雄負(fù)擔(dān)。

本案二審?fù)徶校瑖吹V業(yè)公司提交林圣雄于2014年5月30日出具的金額為5億元的《借據(jù)》一份（以下簡稱《5億元借據(jù)》），擬證明國源礦業(yè)公司并不存在林圣雄所述的資金困難問題。林圣雄對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其證明目的不予認(rèn)可。林圣雄當(dāng)庭提交2014年4月10日補(bǔ)充協(xié)議一份，擬證明國源礦業(yè)公司負(fù)債較重以及雙方當(dāng)時的債務(wù)重組和資金往來情況。國源礦業(yè)公司對其真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為其不能證明案涉借款系用于調(diào)賬之目的。

本院對國源礦業(yè)公司所提交《5億元借據(jù)》的真實(shí)性予以確認(rèn)，該《5億元借據(jù)》可證明相關(guān)款項(xiàng)的往來情況；林圣雄提交的2014年4月10日補(bǔ)充協(xié)議與本案所涉款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定無關(guān)，本院對該證據(jù)材料不予采信。

經(jīng)審理查明，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:當(dāng)事人之間就案涉的1.0112億元是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。

一審法院已查明，2014年5月28日，案外人秦玉華向國源礦業(yè)公司出具一份金額為1000萬元的《借據(jù)》，載明秦玉華借到國源礦業(yè)公司人民幣1000萬元，定于2014年6月1日前歸還。同日，國源礦業(yè)公司通過中國工商銀行向秦玉華銀行卡號62×××05轉(zhuǎn)賬1000萬元。2014年5月30日，林圣雄亦向國源礦業(yè)公司出具一份金額為1000萬元的《借據(jù)》，載明向國源礦業(yè)公司借款人民幣1000萬元，借款時間3個月，自2014年5月27日起，至2014年8月26日止，借款人指定匯入的賬號為秦玉華個人卡號。對該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議。國源礦業(yè)公司主張兩份借據(jù)上的借款實(shí)系同一筆借款，林圣雄主張兩份借據(jù)所涉款項(xiàng)系不同債務(wù)。本院注意到，二審?fù)徶辛质バ壑鲝?，?/span>5億元借據(jù)》上記載的轉(zhuǎn)給秦玉華的5679萬元中包含著轉(zhuǎn)給秦玉華的1000萬元。本院認(rèn)為，林圣雄的主張一方面表明其自認(rèn)至少已收到轉(zhuǎn)給秦玉華的1000萬元，而國源礦業(yè)公司主張的數(shù)額亦僅為1000萬元，并未就兩份借據(jù)分別主張1000萬元；另一方面，《5億元借據(jù)》上記載的轉(zhuǎn)給秦玉華的5679萬元系與一張單獨(dú)的銀行匯款憑證相對應(yīng),且5679萬元與1000萬元兩者金額數(shù)字不匹配，林圣雄關(guān)于該1000萬元被包含于5679萬元之中的主張并無事實(shí)依據(jù)。

2014年5月30日當(dāng)日，林圣雄還向國源礦業(yè)公司出具過一份金額為9112萬元的《借據(jù)》，載明其向國源礦業(yè)公司申請借款，借款時間3個月，自2014年5月30日起，至2014年8月28日止，借款人指定匯入的賬號為董希鍂工商銀行卡號62×××85。當(dāng)日，國源礦業(yè)公司通過中國工商銀行向董希鍂工商銀行卡號62×××85轉(zhuǎn)賬9112萬元。該9112萬元與《5億元借據(jù)》上所顯示的董希鍂收款的金額4350萬元數(shù)字并不匹配。

林圣雄還主張雙方之間自始不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，為通過林圣雄注資或融資而盤活國源礦業(yè)公司之目的，雙方進(jìn)行了一系列財(cái)務(wù)調(diào)賬，案涉借款系為調(diào)賬之目的而形成。本院注意到，林圣雄在一審中雖提交證據(jù)證明了其本人和圣雄能源公司匯款給國源礦業(yè)公司共計(jì)10億元的事實(shí)，但國源礦業(yè)公司亦提交證據(jù)證明國源礦業(yè)公司匯款給林圣雄指定賬戶或圣雄能源公司共計(jì)10億元的事實(shí)。上述10億元往來款的事實(shí)不僅有相應(yīng)匯款憑證支持，雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》中對此事實(shí)亦明確予以確認(rèn)，而對上述已轉(zhuǎn)入秦玉華、董希鍂賬戶的金額1.0112億元既未被該10億元所涵蓋，亦無其他還款憑據(jù)證明該款項(xiàng)已經(jīng)歸還，一審法院根據(jù)上述證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉款項(xiàng)1.0112億元系獨(dú)立存在的借款，并未包含在雙方往來款項(xiàng)10億元范圍內(nèi)，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

另外，林圣雄還主張國源礦業(yè)公司提供的《借條》以及《解除合同協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》中“林圣雄”的簽字系偽造，其在一審中提出了鑒定申請，一審法院未準(zhǔn)許，一審法院程序違法并導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。本院注意到，一審法院未準(zhǔn)許鑒定的原因在于林圣雄未在指定的時間內(nèi)提交簽字作為檢材，一審法院據(jù)此不同意鑒定申請并對借據(jù)上簽字的真實(shí)性予以確認(rèn)，程序并無不當(dāng)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，林圣雄的上訴請求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)602519.91元，由林圣雄負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　郭載宇

審 判 員　張　純

審 判 員　王　丹

二〇一七年五月二十三日

法官助理　張　霞

書 記 員　田子弋