上訴人（原審原告）：楊炳東，女，****年**月**日出生，漢族，無職業，住天津市寶坻區。

委托訴訟代理人：田向陽，天津市寶坻區林亭口鎮林亭口二村村民委員會推薦。

被上訴人（原審被告）：天津寶坻浦發村鎮銀行股份有限公司，住所地天津市寶坻區南關大街159號。

法定代表人：張湧，董事長。

委托訴訟代理人：劉洪彥，天津寶信律師事務所律師。

原審被告：張翀，男，****年**月**日出生，漢族，天津宇峰汽車部件有限公司員工，住天津市寶坻區。

上訴人楊炳東因與被上訴人天津寶坻浦發村鎮銀行股份有限公司（以下簡稱浦發村鎮銀行）、原審被告張翀抵押合同糾紛一案，不服天津市寶坻區人民法院（2016）津0115民初7502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人楊炳東上訴請求：1依法撤銷一審判決，改判支持楊炳東的一審全部請求；2、本案兩審訴訟費由浦發村鎮銀行承擔。事實及理由：1、一審判決認定了涉案抵押物系夫妻關系存續期間取得的共同財產，但在抵押合同簽訂過程中，浦發村鎮銀行未履行審查義務。2、本案系抵押合同糾紛，按照特別法優于一般法之規定，在法律適用方面，一審法院僅考慮適用《中華人民共和國婚姻法》及相關司法解釋，楊炳東認為應優先適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第54條2款關于“共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。”之規定。

被上訴人浦發村鎮銀行辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。第一，案外人在向浦發村鎮銀行申請借款時，張翀提供了抵押擔保，并一同使用了該筆借款。在簽訂抵押合同時，張翀向浦發村鎮銀行提供了結婚證、戶口本、身份證等原件，這些材料在農村一般由女方保管，既然張翀能取出，就證明楊炳東已經知曉相關事實。而且獲取上述借款后，張翀將款項用于經營汽車配件。第二，抵押合同合法有效，即使楊炳東沒有簽字，也不影響合同的效力。第三，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第54條但書中已經明確規定了“其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效”。本案借款張翀用于經營汽車配件，楊炳東知道款項的用途。

原審被告張翀述稱，楊炳東確實不知道借款的事情，張翀抵押貸款時的資料，沒有提交原件，房本、身份證、結婚證都是提交的復印件，且提供上述材料的時間是放貸的三個月之前。張翀在抵押合同中同時簽了其和妻子的名字，楊炳東確實不知道這些事情。張翀不同意一審判決，同意上訴人楊炳東的意見。

楊炳東向一審法院起訴請求：1、依法確認張翀、浦發村鎮銀行于2015年5月份簽訂的《天津寶坻浦發村鎮銀行股份有限公司抵押合同》無效；2、張翀、浦發村鎮銀行在判決生效后7日內辦理撤銷天津市寶坻區林亭口鎮東側商業樓（房號為津字第12402100898，以下簡稱商業樓）的他項權；3、張翀、浦發村鎮銀行承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：楊炳東與張翀于1992年7月26日登記結婚。登記在張翀名下的商業樓系其婚后所建，屬夫妻共同財產。

2015年5月25日，浦發村鎮銀行與案外人天津市誠信合電源線有限公司（以下簡稱誠信公司）簽署了一份《流動資金借款合同》。該合同約定：借款人誠信公司向浦發村鎮銀行借款2250000元，借款用途為購買設備，借款期限為2015年5月29日至2016年5月28日。該合同還約定了其他條款。

2015年5月份，張翀與浦發村鎮銀行簽訂一份編號為34012015280089號抵押合同。該合同約定，張翀以其名下商業樓為上述《流動資金借款合同》中的借款提供抵押擔保，抵押金額為1050000元，抵押期限為2015年5月29日至2016年5月28日。該合同還約定了其他條款。浦發村鎮銀行在抵押權人處蓋章，張翀在抵押人處簽字捺印。張翀代替楊炳東在《關于同意執行共同財產的承諾函》上的承諾人處簽字、捺印。合同簽訂后，雙方到房產部門辦理了他項權登記。借款人誠信公司收到借款后，張翀自認從中取得350000余元借款用于經營其汽車配件生意。浦發村鎮銀行認為張翀代楊炳東簽字、捺印的行為構成表見代理。

一審法院認為，本案的爭議焦點是夫妻一方以夫妻共同財產為他人債務提供抵押擔保是否有效。本案中，涉訴房產為楊炳東與張翀的夫妻共同財產。根據婚姻法第十七條第二款規定，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。對平等的處理權，《最高人民法院關于適用的解釋（一）》第十七條規定：“婚姻法第十七條關于‘夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權’的規定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。”本案中，借款人獲得借款后，抵押人即張翀從中獲得部分資金用于生意經營。該抵押行為屬于張翀因日常生活需要而處理夫妻共同財產，張翀單方依法有權決定。浦發村鎮銀行與張翀之間簽訂的抵押合同，系雙方當事人的真實意思表示，且該合同的內容不符合《合同法》規定的合同無效條件，故一審法院確認該抵押合同合法有效。楊炳東是否在承諾書上簽名，以及張翀是否代替楊炳東簽名，并不影響本案抵押合同的效力。楊炳東訴請確認抵押合同無效，無法律依據，一審法院不予支持。基于此，楊炳東其他請求，一審法院亦不予支持。“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定”時，才適用善意取得制度，本案并不適用。

一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于適用的解釋（一）》第十七條第（一）項、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規定判決：“駁回原告楊炳東之訴訟請求。本案受理費751元，由被告負擔。”

二審中，當事人沒有提交新證據。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是涉案抵押擔保合同是否有效。楊炳東主張張翀代楊炳東在涉案抵押擔保合同簽名，浦發村鎮銀行未履行審查義務，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第54條，應認定抵押合同無效。本院認為，根據查明的事實，涉案借款之前張翀跟楊炳東說過要辦理抵押借款之事，且張翀陳述在借款人誠信公司收到借款后，張翀從中取得并使用了部分借款，用于經營和日常生活，在此情形下，一審法院確認該抵押合同合法有效并無不當。楊炳東上訴主張抵押合同無效，但未能提供相應的異議證據或惡意串通證據予以證實，故本院不予支持。

綜上所述，楊炳東的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人楊炳東負擔。

本判決為終審判決。

審判長董麗蓮

審判員趙慧敏

代理審判員苗法禮

二〇一七年四月十二日

書記員周昊