中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)民二終字第88號

　　上訴人(原審原告)：中國信達資產管理公司鄭州辦事處。住所地：河南省鄭州市豐產路28號。
　　負責人：杜寶峰，該辦事處主任。
　　委托代理人：車行義，北京市晟信律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：河南輪胎集團有限責任公司。住所地：河南省焦作市焦東南路48號。
　　法定代表人：鄭玉力，該公司董事長。
　　委托代理人：張棟，金研律師事務所律師。
　　委托代理人：趙列賓，金研律師事務所律師。
　　上訴人中國信達資產管理公司鄭州辦事處(以下簡稱信達公司鄭州辦)為與被上訴人河南輪胎集團有限責任公司(以下簡稱輪胎公司)抵押擔保借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院[2003]豫法民二初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理。書記員孔玲擔任記錄。本案現已審理終結。
　　原審法院查明：1988年至1994年，中國建設銀行焦作分行焦東支行辦事處(以下簡稱焦東支行)與焦作市合成纖維廠(以下簡稱纖維廠)共簽訂9份借款合同，纖維廠依據該9份合同共取得借款本金1 509萬元。其中，1988年的一筆300萬元貸款，纖維廠以其型號為0443A的價值為380萬元的機器提供抵押擔保。1990年的一筆300萬元的貸款，纖維廠以其原值360萬元的廠房提供抵押擔保。1992年，纖維廠又從中國建設銀行焦作分行焦西支行(以下簡稱焦西支行)取得貸款38萬元。以上纖維廠貸款金額共計1 547萬元。
　　1997年5月13日，河南輪胎廠(以下簡稱輪胎廠)向中國建設銀行焦作支行(以下簡稱焦作支行)出具豫輪廠字[1997]33號《關于我廠兼并纖維廠銀行貸款的還款計劃》稱，根據國發[1997]10號文和河南省經貿委的規定，市政府決定，經該廠職代會通過，該廠同意兼并纖維廠，并列明了1 547萬元款項的還款計劃。其中，2000年度還款307萬元，2001年度還款310萬元，2002年度還款310萬元，2003年度還款310萬元，2004年度還款310萬元。同日，輪胎廠又向焦作支行出具了抵押擔保承諾函。
　　1997年5月31日，焦西支行和焦東支行分別與輪胎廠簽訂了編號為焦西協字[97]03號、[98]建東016號、[98]建東017號和[98]建東018號的4份《債權債務轉移協議書》約定，根據全國企業兼并破產和職工再就業工作領導小組97(2)號《全國企業兼并破產和職工再就業工作計劃》及輪胎廠和纖維廠的兼并協議，輪胎廠同意接收纖維廠原欠焦西支行和焦東支行的債務(共計1 547萬元)。在計劃還款期內，焦西支行和焦東支行根據國務院的有關規定，同意對輪胎廠接收的纖維廠的貸款本金免收利息。輪胎廠必須按照分次還款計劃主動歸還貸款。如輪胎廠不按照分次還款計劃足額歸還貸款，對逾期未歸還的部分，焦西支行和焦東支行有權按規定對所欠部分貸款自停息日開始恢復計息，利率按照原借款合同利率執行，并加計罰息和復利。其中，焦西協字[97]03號協議約定的38萬元的還款期限為2000年5月31日；[98]建東016號協議約定的185萬元的還款期限為2000年5月31日；[98]建東017號協議約定的80萬元的還款期限為2000年5月31日；[98]建東018號協議約定的1 244萬元的還款期限分別為：2000年5月31日歸還4萬元，2001年5月31日歸還310萬元，2002年5月31日歸還310萬元，2003年5月31日歸還310萬元，2004年5月31日歸還310萬元。同年10月，輪胎廠整體改制為輪胎公司。
　　輪胎廠于1997年5月16日兼并了纖維廠。雙方的兼并協議約定，輪胎廠兼并纖維廠，輪胎廠占有纖維廠的所有資產，并承擔纖維廠的全部債權債務，享受資產受益和重大決策權，并負責纖維廠富余人員的分流安置、離退休人員的工資待遇。兼并后的纖維廠為輪胎廠的二級法人企業。纖維廠實行獨立核算，自主經營，自負盈虧。1998年纖維廠改制為經緯化纖公司(以下簡稱經緯公司)。焦作市審計事務所1997年5月7日給纖維廠出具的焦社審[1997]15號《資產評估報告書》顯示，纖維廠的資產并不包含型號為0443A的機器。原纖維廠的廠房歸經緯公司管理使用(沒有房屋所有權證)。
　　1999年11月，焦東支行將其對原纖維廠的1 509萬元債權轉讓給信達公司鄭州辦，并通知了經緯公司，且以公證送達的方式通知了擔保人輪胎公司。同年12月19日，焦西支行將其對輪胎廠的38萬元債權轉讓給信達公司鄭州辦，經緯公司在焦西支行的債權轉讓通知回執上簽字蓋章。同時焦西支行以公證送達方式通知了輪胎公司。
　　2001年6月12日，信達公司鄭州辦向經緯公司發出了催收貸款通知書，經緯公司在該通知上簽字蓋章。2002年5月8日，信達公司鄭州辦收到經緯公司還款1萬元。2003年3月10日，信達公司鄭州辦向輪胎公司公證送達了解除輪胎廠與焦東支行和焦西支行于1997年5月31日簽訂的4份《債權債務轉移協議書》的通知。
　　另查明：1992年7月30日，由原國務院經濟貿易辦公室等六部門發布的國經貿企[1992]176號文《關于公布(大中小型工業企業劃分標準)的補充標準和全國大型工業企業名單的通知》中，輪胎廠被確定為國家大型企業。
　　因輪胎公司未償還信達公司鄭州辦的其余款項，信達公司鄭州辦于2003年3月7日訴至河南省高級人民法院，請求確認解除原債權人與輪胎公司訂立的債權債務轉移協議書，判令輪胎公司償還其借款本金1 547萬元，利息42564858．52元，合計58034858．52元(利息暫計算至2002年12月20日)，信達公司鄭州辦對纖維廠設定抵押的廠房和設備享有優先受償權，訴訟費由輪胎公司負擔。
　　原審法院審理認為，輪胎廠整體改制為輪胎公司后，輪胎公司應當承接輪胎廠的債權債務。信達公司鄭州辦受讓焦東支行和焦西支行與輪胎廠簽訂的4份債權債務轉移協議中的債權后，依法享有焦東支行和焦西支行應當享有的權利，其應依照原協議的約定行使自己的權利。其中[98]建東016號、[98]建東017號和焦西協字[97]03號協議約定的3筆款項的還款期限均為2000年5月31日，該3筆款項到期未還后，在連續兩年的期間內，沒有證據證明信達公司鄭州辦向輪胎廠及輪胎公司主張過權利，其后雙方亦未就該3份協議所涉及的款項達成新的償還協議，故信達公司鄭州辦于2003年3月12日向該院提起訴訟主張該3筆款項的權利已經超過訴訟時效期間，對其請求該院不予支持。輪胎公司關于該3份協議中的權利已過訴訟時效期間的抗辯理由成立，該院予以確認。信達公司鄭州辦2002年5月8日收到經緯公司1萬元，與該案不屬同一法律關系，該院在該案中不予處理。對于[98]建東018號協議，輪胎公司應按協議的約定按時償還債務。依照國務院國發[1997]10號《關于在若干城市試行國有企業兼并破產和職工再就業有關問題的補充通知》、參照中國人民銀行、國家經貿委、財政部[1995]130號《關于鼓勵和支持18個試點城市優勢國有企業兼并困難國有企業生產企業后有關銀行貸款及利息處理問題的通知》，[98]建東018號協議中約定的還款期限內的利息應予免除。履行期限屆滿后的利息應依照中國人民銀行關于逾期付款的有關規定計付利息。信達公司鄭州辦向該院提起訴訟，既主張受讓的債權，又要求撤銷焦東支行和焦西支行與纖維廠及輪胎廠之間簽訂的債權債務轉讓協議，其主張相互矛盾，且該案的債權除一筆310萬元于2004年5月31日到期外，其他款項均已逾期。故信達公司鄭州辦要求解除債權債務轉移協議的訴訟請求不能成立，應予駁回。信達公司鄭州辦主張對纖維廠設定抵押的廠房和設備享有優先受償權，但其在該案中只向輪胎公司提起訴訟，且也未能提供證據證明該用于抵押的廠房和設備轉由輪胎公司所有或由其管理使用，故其向輪胎公司主張實現抵押權缺乏事實和法律依據，對其請求亦應予以駁回。輪胎公司的部分抗辯理由成立，該院予以支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、第八十一條、第八十二條、第二百零六條、第二百零七條之規定，判決：一、輪胎公司于該判決生效后10日內償還信達公司鄭州辦934萬元及其利息(4萬元自2000年6月1日起，310萬元自2001年6月1日起，310萬元自2002年6月1日起，310萬元自2003年6月1日起，按照中國人民銀行逾期付款滯納金的標準，計算至該判決限定的還款期限屆滿之日止)。逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、輪胎公司于2004年5月31日償還信達公司鄭州辦310萬元。三、駁回信達公司鄭州辦的其他訴訟請求。案件受理費300184．29元，信達公司鄭州辦負擔90055．29元，輪胎公司負擔210129元。
　　信達公司鄭州辦不服河南省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱，(1)一審法院認定3份協議項下的303萬元債權已超過訴訟時效是錯誤的。焦西協字[97]03號、[98]建東016號、[98]建東017號3份協議與[98]建東018號協議是[1997]33號還款協議項下的4份分項協議，訴訟時效應按照還款計劃確定的最終履行期限即2004年5月31日起算。且信達公司鄭州辦就上述3份協議項下的債權于2001年4月9日向輪胎公司發出編號為2001年第3937、3939號的2份《催收貸款通知書》，輪胎公司以經緯公司的名義簽收，故訴訟時效中斷。該兩份《催收貸款通知書》指向的義務人是輪胎公司，并注明是原纖維廠的債務。經緯公司是輪胎公司1998年全資設立的子公司，輪胎公司將纖維廠原債務委托經緯公司代理，其經緯公司代輪胎公司償還了1萬元欠款，故303萬元并未超過訴訟時效。(2)原債權人焦作支行與輪胎公司簽訂的《中國建設銀行債權債務轉移協議書》中關于免除利息的約定，未按照中國人民銀行銀發[1995]130號文的規定報經省級建行會同財政部駐當地財政監察專員辦事處審批，應為無效。且按照雙方的協議，輪胎公司不按照分次還款計劃足額歸還貸款的，對逾期未歸還的部分，債權人有權按規定對所欠部分貸款自停息日開始恢復計息，利率按原借款合同利率執行，并加計罰息和復利。原審法院無視有關規定和事實，免除輪胎公司的利息是錯誤的，應予改判。原還款計劃及其項下的4份協議書明確約定的輪胎公司應在2003年5月31日前歸還借款本金927萬元。而輪胎公司僅償還了1萬元，構成根本違約，信達公司鄭州辦依法享有解除權。解除債權債務轉移協議，并非消滅原債權，且作為原債務人纖維廠的兼并方，輪胎公司亦應承擔償還債務的民事責任。原審法院認定上訴人撤銷協議與主張債權相互矛盾，沒有法律依據。
　　被上訴人輪胎公司答辯稱，4份債權債務轉移協議書對還款計劃的內容做出了實質性的變更，還款計劃已失去要約的效力，對雙方當事人產生約束力的應當是4份債權債務轉移協議書，而非還款計劃，應就4份獨立的債權債務轉移協議分別適用訴訟時效。輪胎公司從未收到過信達公司鄭州辦的催收貸款通知書，亦未委托經緯公司代付款1萬元。信達公司鄭州辦基于錯誤認識向經緯公司催款和經緯公司錯誤簽收并償還1萬元款項的行為對輪胎公司不產生任何法律后果。故3份協議項下的303萬元款項已經超過訴訟時效。本案所涉債務的利息已經債權債務雙方當事人協議免除，該約定不違反法律、行政法規禁止性規定，應為有效。銀發[1995]130號文件中關于免息等應經有關上級行批準的規定，屬于內部操作程序，對輪胎公司沒有約束力。且建豫焦第0006—1號債權轉讓協議中明確顯示的“已核銷應收利息”內容亦表明債權人免除利息的行為是被認可的。免除利息的行為屬于單方民事法律行為，一經作出便發生債權債務絕對消滅的法律后果。故按期還款不是免除利息的生效要件，上訴人關于輪胎公司單方違約致使免息約定失效，輪胎公司應當支付各項利息的主張不能成立。且“停息日開始恢復計息”應理解為“免息期滿日開始恢復計息”。輪胎公司未按期還款屬于一般性違約，不是根本違約，信達公司鄭州辦無權行使解除權。原債權銀行通過與輪胎公司簽訂四份債權債務轉移協議，將其與纖維廠10份貸款合同項下的債務轉移給輪胎公司，并約定原貸款合同失效。故對信達公司鄭州辦和輪胎公司具有約束力的只能是4份債權債務轉移協議書而非十份貸款合同。信達公司鄭州辦既主張解除4份債權債務轉移協議書，又主張輪胎公司償還其受讓的債權相互矛盾，不應得到支持。輪胎公司系在與原債權人達成免除利息，分年還本合意的基礎上兼并的纖維廠，故其只能依據4份債權債務轉移協議承擔民事責任，對已經免除的利息信達公司鄭州辦無權主張。請求依法駁回上訴，維持原判。
　　對一審法院所查明的事實；除對2001年信達公司鄭州辦發出2份《催收貸款通知書》部分外，本院對一審法院認定的其他事實均予確認。本院另查明，2001年信達公司鄭州辦發出抬頭列明為“借款人輪胎廠(纖維廠)”的編號為2001年第3937號和2001年第3939號的2份《催收貸款通知書》，分別對輪胎廠與焦東支行和焦西支行所欠債務本金1 547萬元及其利息進行了催收。經緯公司在兩回執上簽字蓋章。2002年4月30日經緯公司向信達公司鄭州辦償還1萬元款項，在匯票申請書用途欄內載明為“還款”。輪胎公司在答辯狀中對經緯公司該1萬元款項系償還纖維廠債務不持異議。
　　本院認為，焦東支行和焦西支行與輪胎廠簽訂的四份債權債務轉移協議書中，分別約定輪胎廠償還債務的期限為2000年5月31日、2001年5月31日、2002年5月31日、2003年5月31日、2004年5月31日。現有證據證明信達公司鄭州辦曾于2001年6月12日發出債務人為輪胎廠的2份《催收貸款通知書》，分別對輪胎廠與焦東支行和焦西支行的債務本金1 547萬元及其相應利息進行了催收，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條關于“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規定，上述債務的訴訟時效均已中斷。輪胎公司的二級法人企業經緯公司在上述《催收貸款通知書》上簽字蓋章的行為，不僅不影響對訴訟時效中斷的認定，且恰恰因此證明了信達公司鄭州辦在訴訟時效期間內主張了其債權。2003年3月7日信達公司鄭州辦向原審法院提起訴訟時，上述債務均未超過訴訟時效期間。原審法院關于[98]建東016號、[98]建東017號和焦西協字[97]03號協議涉及的三筆(共計303萬元)債權到期后信達公司鄭州辦未向輪胎公司主張過權利，訴訟時效已過的認定，與事實不符，本院依法予以糾正。信達公司鄭州辦關于上述三筆債務未過訴訟時效的上訴理由成立，本院予以支持。焦東支行、焦西支行與輪胎廠簽訂的四份《債權債務轉移協議書》中雖然約定焦東支行和焦西支行同意免除纖維廠原欠債務計劃還款期內的貸款利息，但同時亦約定，如輪胎廠不按照分次還款計劃足額歸還貸款，對逾期未歸還的部分，焦東支行和焦西支行有權按規定對所欠部分貸款自停息日開始恢復計息，利率按照原借款合同利率執行，并加計罰息和復利。因輪胎廠并未按照上述《債權債務轉移協議書》中約定的分次還款計劃足額償還欠焦東支行和焦西支行的債務，故根據雙方協議約定的內容，對未歸還部分應自停息日起恢復計息。即輪胎公司應當按照原借款合同約定的利率償還所欠款項本息。原審法院認定[98]建東018號協議中約定的還款期限內的利息應予免除的認定不當，本院依法予以糾正。除經緯公司于2002年5月代輪胎公司償還了1萬元款項外，其余款項輪胎公司均未按期償還，故輪胎公司應當按照雙方的約定償還1 546萬元借款本息，已歸還1萬元本金之利息不再計付。因信達公司鄭州辦關于解除《債權債務轉移協議書》的上訴請求與其其他上訴請求相互矛盾，且是否解除上述協議并不影響信達公司鄭州辦實體權利的實現，故本院對其解除《債權債務轉讓協議書》的上訴請求不予支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項、第一百五十八條之規定，判決如下：
　　一、撤銷河南省高級人民法院[2003]豫法民二初字第5號民事判決；
　　二、河南輪胎集團有限責任公司償還中國信達資產管理公司鄭州辦事處1 546萬元本金及其利息(借款合同期內的利息按照借款合同約定的利率計算；借款合同期滿至償付之日止按照中國人民銀行同期逾期付款違約金標準分段計付)；
　　三、駁回中國信達資產管理公司鄭州辦事處關于解除《債權債務轉移協議書》的訴訟請求。
　　上述應付款項應于本判決送達之次日起10日內償付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。
　　一審案件受理費300184．29元，二審案件受理費300184．29元，由中國信達資產管理公司鄭州辦事處各負擔99060元，河南輪胎集團有限責任公司各負擔201124．29元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　吳慶寶   
代理審判員　宮邦友   
代理審判員　劉　敏  

　 
二00四年七月三日

書　記　員　孔　玲