河　南　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)豫法民二終字第192號

　　上訴人(原審被告)周口市商業儲運公司。住所地：周口市交通路71號。
　　法定代表人：王洪賓，該公司經理。
　　委托代理人：史國輝，周口團結律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)周口市城市信用社。住所地：周口市中州路中段。
　　法定代表人：李亞，該社理事長。
　　委托代理人：南廣前，該社職工。
　　委托代理人：王璞，周口團結律師事務所律師。
　　上訴人周口市商業儲運公司因與被上訴人周口市城市信用社借款抵押擔保糾紛一案不服周口市中級人民法院(2002)周經初字第13號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周口市商業儲運公司的法定代表人王洪賓，委托代理人史國輝，被上訴人的委托代理人南文前、王璞到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：1997年11月6日，周口地區城市信用聯社營業部與河南省周口地區商業儲運公司簽訂一份借款抵押合同，該合同主要約定：借款本金90萬元;借款期限從1997年11月6日至1998年4月6日;借款利率按月息7.82%。;河南省周口地區商業儲運公司自愿用自己所擁有的位于周口市中州路南段路西的房產(周財契字第3796號)作抵押，并向房產部門辦理了抵押物登記。該合同簽訂同曰，周口地區城市信用聯社營業部將90萬元借款轉入河南省周口地區商業儲運公司在該營業部設立的帳號為12013086的存款帳戶上。2000年4月5日河南省周口地區商業儲運公司支付利息至1998年2月15日，計款14400元。周口地區城市信用社聯社、河南省周口地區商業儲運公司現更名為周口市城市信用社、周口市商業儲運公司。周口市城市信用社訴之法院請求判令周口市儲運公司支付借款本金90萬元及利息，并對該公司抵押的房產行使抵押權。
　　原審法院認為，周口市城市信用社與周口市商業儲運公司簽訂的借款合同，內容真實且不違反國家的法律法規，為有效合同。周口市城市信用社依照合同約定，全部履行了合同義務，而周口市商業儲運公司未按約償還借款本金及利息，應負違約責任。周口市城市信用社要求周口市商業儲運公司償還借款本金90萬元及所欠利息的訴訟請求，應予支持。周口市商業儲運公司辯稱借款本金不實，因未能提供相應的證據證明，故其辯稱理由不能成立。又因對本案所訟爭的債權，雙方已到房產部門辦理了抵押物登記，且房產部門向雙方均出具有抵押鑒證書。因此，雙方簽訂的抵押合同條款亦應認定為有效。周口市城市信用社請求依法行使抵押權的訴訟請求，理由成立。2000年4月5日周口市商業儲運公司支付利息14400元，應視為該筆債權的訴訟時效已中斷，周口市商業儲運公司辯稱本案已超訴訟時效的理由不能成立。根據《借款合同條例》第十六條、《中華人民共和國擔保法》第四十三條、第五十三條之規定，判決一、周口市商業儲運公司于本判決生效后十日內償還周口市城市信用社借款本金90萬元及利息(從1998年2月16日至1998年4月6日，按合同約定的借款利率計付利息;1998年4月7日至付清之日止，按中國人民銀行規定的同期逾期利息計算標準計付利息)。二、周口市城市信用社對周口市商業儲運公司提供的抵押物依法享有優先償權。案件受理費14553元，由周口市商業儲運公司負擔。
　　周口市商業儲運公司不服原審判決，向本院提出上訴請求撤銷原判，駁回周口市城市信用社的訴訟請求。理由為周口市城市信用社主張的債權已超訴訟時效，不應受法律保護。2、原審認定的借款本息數額有誤。3、抵押合同未進行有效登記，故未生效，周口市城市信用社不能行使抵押權。4、原審對我方提供的證據不予質證程序不當。周口市城市信用社答辯稱原審認定事實清楚，證據充分應予維持。
　　本院經審理另查明：1、周口市城市信用社于2002年4月4日向原審法院提交起訴狀。2、周口市商業儲運公司在二審時提交周口市城市信用社于1997年11月6日貸款當天扣款兩筆的憑證，一筆為14492.60元，一筆為16799.60元。用以證明借款本金為868708元。經質證，周口市城市信用社對兩筆扣款憑證的真實性無異議，但稱這是用于歸還周口市商業儲運公司以前在該社貸款利息。同時該社還認為這兩份證據形成于1997年11月6日，不是一審庭后新發現的證據，故不屬二審程序中的新證據，二審法院不應采納。經本院審查，原審第一次開庭時，周口市城市信用社主張借款本金為90萬元，卻未提供借據及劃款憑證，原審法院限其在第二次開庭時提供相關證據。在原審法院第二次開庭時，周口市城市信用社提供了借據及扣息14400元的證據，周口市商業儲運公司對此提出異議，認為該社主張的貸款本息不實，但原審法院未再給其舉證期限。二審中，周口市城市信用社未在本院限定的舉證期限內提供證據證明周口市商業儲運公司于1997年11月6日前在該社貸過款，這兩筆扣款是用于歸還以前的貸款。3、周口市商業儲運公司在二審時提供一份扣息憑證，數額為10224元，用以證明周口市城市信用社于2000年4月5日除原審認定的扣息14400元外，還扣息10224元，同時該公司還認為這兩次強行扣息均為非法行為，不應引起訴訟時效中斷。經質證，周口市城市信用社對該筆扣息憑證的真實性無異議，但認為此筆扣息憑證不屬二審程序中的新證據，并認為扣息行為應引起訴訟時效中斷。經本院查明，周口市商業儲運公司未能在原審時提交此份證據的原因同上。4、周口市商業儲運公司在簽訂本案借款合同時持該公司契證號為周財契字第796號的房產契證(底六間、二樓六間)，到周口市城鎮住房制度改革辦公室(以下簡稱周口市房改辦)進行登記，周口市房改辦向雙方出具了抵押監證書，二審時周口市商業儲運公司稱該房產的二層因其他糾紛被法院執行給他人。周口市城市信作社在二審時變更訴訟請求，放棄對該房產二層行使優先受償權，僅請求對一樓營業房行使優先受償權。其他事實與原審查明相同。
　　本院認為，本案借款的履行期屆至1998年4月6日，訴訟時效完成的期限是2000年4月7日，周口市城市信用社于2000年4月5日在訴訟時效期間內的扣息行為是以自己的行為向債務人主張權利，符合《民法通則》中訴訟時效中斷的規定，應引起訴訟時效中斷。該社于2002年4月4日訴之原審法院，同樣引起訴訟時效中斷，故周口市城市信用社的請求權應受法律保護。在原審法院第一次開庭時，周口市城市信用社對其主張的貸款本息數額未提供證據，原審法院給其舉證期限，該社才提供借據等相關憑證，而原審法院對周口市商業儲運公司的抗辯主張未給出相應的舉證期限，因此對周口市商業儲運公司在二審時提出的兩份1997年11月6日的扣款憑證，二審法院予以接收，且周口城市信用社對其真實無異議。故本院對兩份證據作為二審中的新證據予以采信。周口市信用社在本案貸款發生的當天扣款31292元，在本院限定的舉證期限內又不能提供證據證明所扣款項是抵償周口市商業儲運公司在該社以前貸款的利息，故所扣款項應沖減本金，周口市城市信用社發放貸款本金應認定為868708元，基于同樣理由，本院對周口市商業儲運公司在二審中提供的周口市城市信用社于2000年4月5日扣息10224元的證據予亦采信。此10224元與原審認定的同日扣息14400元，共計24624元應從周口市商業儲運公司應歸還的利息中扣減。周口市商業儲運公司為貸到本案款項，自愿將其房產抵押給周口市城市信用社，并由該公司持契證到周口市改辦辦理抵押登記，周口市房改辦向雙方出具了抵押監證書，抵押合同有效成立。周口市城市信用社對抵押房產享有抵押權。鑒于該社在二審時變更訴訟請求，放棄對抵押房產二層行使優先受償權，本院不予干涉，但其請求對一樓營業房行使優先受償權的主張，本院予以支持。綜上，周口市商業儲運公司上訴稱周口市城市信用社主張的借款本息數額不對的理由成立，但稱本案已超訴訟時效抵押合同無效的理由不成立，本院不予支持。原審判決認定借款本息數額錯誤應予糾正。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百四十條、《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，判決如下：
　　一、撤銷周口市中級人民法院(2002)周經初字第13號民事判決;
　　二、周口市商業儲運公司于本判決生效后十日內償還周口市城市信用社借款本金868708元及利息(1998年2月16日至1998年4月6日按合同約定的利率計，1998年4月7日至本判決限定的履行之日按中國人民銀行規定的同期逾期利率計，24624元從中予以扣減)逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　三、周口市商業儲運公司在本判決限定的債務履行期屆滿后不清償上述債務的，周口市城市信用社對契證號為周財契字第796號的抵押房產一層營業房折價、變價后的價款享有優先受權。
　　一、二審案件受理費各14553元，周口市城市信用社各負擔2553元，周口市商業儲運公司各負擔12000元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　仝雯娉   　 
代理審判員　司勝利   　 
代理審判員　趙愛武   　

二○○二年十二月十九日

書　記　員　馬　琳