海　口　海　事　法　院
民　事　判　決　書

(2002)海商初字第186號

　　原告中國農(nóng)業(yè)銀行海口市龍華支行，住所地海南省海口市龍華路14號金榜大廈七樓。
　　法定代表人蔡居嶸，行長。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)符寧寧，男，該行職員。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)謝博武，男，該行職員。
　　被告海南興業(yè)船務(wù)有限公司，住所地海南省海口市華海路經(jīng)貿(mào)大樓九樓。
　　法定代表人溫榮順，該公司總經(jīng)理。
　　被告海南興業(yè)集團(tuán)有限公司(原名：海南興業(yè)工貿(mào)發(fā)展公司)，住所地海南省海口市華海路經(jīng)貿(mào)大樓九樓。
　　法定代表人王錄興，該公司總經(jīng)理。
　　被告王彰，男，漢族，1931年6月30日出生，“國興2號”船舶所有人，住所地海南省白沙縣牙叉鎮(zhèn)中路17－40。
　　上述三被告委托代理人(特別授權(quán)代理)段京海，海南海新律師事務(wù)所律師。
　　原告中國農(nóng)業(yè)銀行海口市龍華支行(下稱龍華支行)訴被告海南興業(yè)船務(wù)有限公司(下稱船務(wù)公司)、海南興業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱集團(tuán)公司)、王彰船舶抵押貸款合同糾紛一案，原告龍華支行于2002年9月3日向本院提起訴訟。本院于2002年9月6日立案受理，并依法組成合議庭，于2002年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人符寧寧、被告委托代理人段京海到庭參加訴訟活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龍華支行訴稱，其前身原中國農(nóng)業(yè)銀行海南省分行華海支行(下稱華海支行)于1998年8月26日向船務(wù)公司發(fā)放貸款人民幣2000萬元(以下均為人民幣)，船務(wù)公司以其所有的“興業(yè)3號”、“興業(yè)5號”等6艘船舶提供抵押擔(dān)保，并辦理了船舶抵押登記手續(xù)；海南興業(yè)工貿(mào)發(fā)展公司(下稱工貿(mào)公司)為此也出具承諾書提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。后來，原告根據(jù)船務(wù)公司于1999年9月、11月的申請，以船務(wù)公司所屬“興業(yè)513號”和王彰所有的“國興2號”輪作為抵押物替換了“興業(yè)3號”、“興業(yè)5號”輪，并辦理了相關(guān)手續(xù)。該貸款于2001年8月26日到期后，船務(wù)公司未能依約償還貸款本息。經(jīng)多次催收未果。請求判令：1、被告船務(wù)公司償還借款本金2，000萬元及其利息2，761，090元(計至2002年4月17日)；2、船務(wù)公司以其所有的五艘船舶即“興業(yè)6號”、“興業(yè)9號”、“興業(yè)513號”、“興業(yè)515號”、“興業(yè)519號”輪對所欠債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3、被告王彰以其所有的“國興2號”輪對船務(wù)公司所欠債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；4、被告集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；5、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告船務(wù)公司辯稱，1、其對所欠貸款本息沒有異議，該貸款至今未還主要是因原公司法定代表人涉刑事案，致使公司無法正常運營，從而導(dǎo)致貸款無法償還，愿意承擔(dān)還款責(zé)任；2、原告主張的該筆貸款抵押物，即船務(wù)公司所有的五艘船舶已由王彰所有的“國興2號”輪進(jìn)行了替換，船務(wù)公司的原抵押船舶不應(yīng)再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　被告集團(tuán)公司辯稱，其為船務(wù)公司向原告貸款承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任屬實，但原告在貸款期限屆滿后一直未向其主張要求承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)我國擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，其保證責(zé)任應(yīng)予免除。
　　被告王彰對原告所述無異議，愿意以其所有的“國興2號”輪對船務(wù)公司所欠貸款本息等承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，1998年8月18日，華海支行與船務(wù)公司簽訂一份《抵押擔(dān)保借款合同》(農(nóng)銀抵借字98第41號)，約定由華海支行向船務(wù)公司貸款2000萬元，期限三年，自1998年8月26日至2001年8月26日，貸款利率為月息0．5925％(如遇國家利率調(diào)整或借款人未按時向貸款人付息時，按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定辦理)，逾期貸款在逾期期間按日利率萬分之四計收利息，同時約定船務(wù)公司以其所有的“興業(yè)3號”、“興業(yè)5號”、“興業(yè)6號”、“興業(yè)9號”、“興業(yè)515號”、“興業(yè)519號”船舶提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、違約金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費用；雙方還就貸款本金及利息還款方式、時間、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。簽約后，雙方到有關(guān)部門辦理了上述船舶抵押登記手續(xù)，華海支行亦依約足額向船務(wù)公司發(fā)放了貸款。工貿(mào)公司在此之前，于1998年5月24日為船務(wù)公司向華海支行貸款2000萬元出具承諾書，表示：“我公司愿意承擔(dān)連帶責(zé)任，到期如無償還能力，我公司承擔(dān)償還責(zé)任”。工貿(mào)公司于同年8月18日更名為集團(tuán)公司。1999年6月華海支行更名為龍華支行。
　　1999年9月24日，船務(wù)公司向龍華支行提出以等值的“興業(yè)513號”輪替換“興業(yè)3號”輪作為抵押物的申請，龍華支行同意其申請，雙方為此簽訂了《抵押協(xié)議》并辦理了“興業(yè)513號”輪的抵押登記手續(xù)及“興業(yè)3號”輪的抵押登記注銷手續(xù)。同年11月15日，船務(wù)公司向龍華支行提交《關(guān)于以“國興2號”輪船舶替換原所有船舶借款抵押的申請》，提出以等值的“國興2號”輪(船舶價值2920萬元)作為抵押物替換原所有抵押船舶，龍華支行主要負(fù)責(zé)人在該申請書上簽署了同意的意見；龍華支行亦以口頭方式同意了船務(wù)公司的抵押物替換申請，但未向船務(wù)公司出具書面材料。為此，“國興2號”輪所有人王彰與龍華支行簽訂了一份《抵押協(xié)議》，王彰作為抵押人同意以其所有的“國興2號”輪為債務(wù)人船務(wù)公司與抵押權(quán)人龍華支行依農(nóng)銀抵借字98第41號《抵押擔(dān)保借款合同》所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金及訴訟費、律師費、抵押物處置費、過戶費等抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。之后，雙方辦理了“國興2號”輪船舶抵押登記手續(xù)，亦辦理了“興業(yè)5號”輪的抵押登記注銷手續(xù)。其他原作為抵押物的船舶因船務(wù)公司原法定代表人涉刑事案，至今沒有辦理船舶抵押登記注銷手續(xù)。
　　該筆貸款于2001年8月26日到期后，龍華支行分別于2001年8月31日、10月23日、2002年4月17日向船務(wù)公司發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》，于2001年8月31日向王彰發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》，船務(wù)公司和王彰分別予以簽收。截至龍華支行起訴時，沒有證據(jù)表明龍華支行曾向保證人集團(tuán)公司發(fā)出《催收通知書》或主張要求其承擔(dān)保證責(zé)任。船務(wù)公司至今尚欠龍華支行貸款本金2000萬元、利息2，761，090元(利息計至2002年4月17日)共計22，761，090元未付。庭審后，船務(wù)公司根據(jù)龍華支行提交的利息表，確認(rèn)截止2002年12月17日，尚欠龍華支行利息共計3，797，190元，并表示依法應(yīng)當(dāng)支付。
　　2002年8月29日，龍華支行以船務(wù)公司、王彰為被申請人向本院提起訴訟前的海事請求保全申請，請求扣押船務(wù)公司所屬“興業(yè)6號”、“興業(yè)9號”、“興業(yè)513號”、“興業(yè)515號”、“興業(yè)519號”輪以及王彰所有的“國興2號”輪。本院于同年9月2日以(2002)海保字第011－1號至011－6號民事裁定書準(zhǔn)許其申請，并發(fā)布了扣押船舶命令。
　　上述事實有當(dāng)事人提供的抵押擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)、承諾書、船舶抵押替換申請、抵押協(xié)議、船舶所有權(quán)登記證書、船舶抵押權(quán)登記證書、債務(wù)逾期催收通知書以及本院民事裁定書、扣押船舶命令和庭審筆錄等證據(jù)材料予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，龍華支行與船務(wù)公司簽訂的船舶抵押借款合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。龍華支行依約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，船務(wù)公司未能依合同約定按期償還貸款本息，依法負(fù)有償付所欠貸款本息的責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實，船務(wù)公司所欠貸款本金為2000萬元；至于利息部分，船務(wù)公司與龍華支行共同確認(rèn)截止2002年12月17日所欠利息為3，797，190元，船務(wù)公司亦表示應(yīng)當(dāng)予以償付，對此本院予以采納。
　　船務(wù)公司為獲取該筆貸款提供了其所屬的“興業(yè)3號”、“興業(yè)5號”、“興業(yè)6號”、“興業(yè)9號”、“興業(yè)515號”、“興業(yè)519號”六艘船舶作為貸款抵押物，后船務(wù)公司與龍華支行于1999年9月將抵押物之一“興業(yè)3號”輪替換為“興業(yè)513號”輪，雙方為此辦理了有關(guān)船舶抵押登記和船舶抵押注銷登記手續(xù)，該抵押船舶替換對雙方當(dāng)事人具有拘束力；1999年11月15日，船務(wù)公司又提出以等值的“國興2號”輪作為該筆貸款抵押物替換原所有抵押船舶的申請，從本案查明的有關(guān)事實即龍華支行主要負(fù)責(zé)人對該申請簽署同意意見、龍華支行口頭表示同意以及辦理了“國興2號”輪船舶抵押登記手續(xù)來看，龍華支行的上述行為，構(gòu)成了對船務(wù)公司有關(guān)抵押物替換申請的同意。雖然雙方僅辦理了“興業(yè)5號”輪的抵押登記注銷手續(xù)，其他船舶因船務(wù)公司原法定代表人涉刑事案而未予辦理，但這僅屬于合同義務(wù)的履行問題，并不影響雙方抵押物替換一致意思表示的成立。該同意替換抵押物的后果是，在債務(wù)人船務(wù)公司不能如約清償債務(wù)時，龍華支行只能對抵押物“國興2號”輪享有船舶抵押權(quán)，而不能對包括“興業(yè)513號”輪在內(nèi)的船務(wù)公司原抵押船舶行使船舶抵押權(quán)。因而，龍華支行關(guān)于船務(wù)公司應(yīng)以其所有的“興業(yè)6號”、“興業(yè)9號”、“興業(yè)513號”、“興業(yè)515號”、“興業(yè)519號”五艘船舶對所欠債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　王彰以其所有的“國興2號”輪為船務(wù)公司向龍華支行貸款提供抵押擔(dān)保而與龍華支行簽訂的抵押協(xié)議，屬雙方真實的意思表示，合法有效；王彰在船務(wù)公司未能依約償還債務(wù)情況下，應(yīng)以其所有的“國興2號”輪對抵押權(quán)人龍華支行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　集團(tuán)公司為船務(wù)公司向龍華支行貸款出具承諾書，該承諾書其中載明：“我公司愿意承擔(dān)連帶責(zé)任，到期如無償還能力，我公司承擔(dān)償還責(zé)任”，顯然，該承諾屬于連帶責(zé)任保證。從該承諾書所載內(nèi)容看，不屬《最高人民法院“關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”規(guī)定中“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容”的情形，從而適用保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起二年的規(guī)定。對于保證期間，雙方在該承諾書中顯然沒有約定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，本案保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日即2001年8月26日起六個月。本案中，在貸款期限即主債務(wù)履行期屆滿后，債權(quán)人龍華支行沒有及時向保證人集團(tuán)公司主張要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其僅于2002年9月3日提起訴訟時予以主張，顯然已超過六個月的法定保證期間。根據(jù)擔(dān)保法第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，集團(tuán)公司的保證責(zé)任應(yīng)予免除。因此，龍華支行要求集團(tuán)公司對船務(wù)公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海南興業(yè)船務(wù)有限公司償付原告中國農(nóng)業(yè)銀行海口市龍華支行所欠貸款本金人民幣2000萬元及其利息3，797，190元，共計23，797，190元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告王彰以其所有的”國興2號＂輪對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；
　　三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行海口市龍華支行的其它訴訟請求。
　　本案案件受理費128995元由被告海南興業(yè)船務(wù)有限公司承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)徑向原告支付；原告已預(yù)交的案件受理費本院不再清退。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀8份，上訴于海南省高級人民法院。

審　判　長　蔡斌航    　 
審　判　員　王　茂    　 
審　判　員　陳　明    　

二○○二年十二月二十六日

代理書記員　吳清武