上訴人（原審被告）：重慶中大東旭投資有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)松石支路283號(hào)。

法定代表人：莊耀光，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：張靜，男，漢族，1983年5月15日出生，該公司職員，住浙江省溫州市甌海區(qū)仙巖鎮(zhèn)下林街56號(hào)。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際信托有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民權(quán)路107號(hào)。

法定代表人：何玉柏，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張華，重慶華立律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊光，重慶華立律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶中大東旭投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中大東旭公司）與被上訴人重慶國(guó)際信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)信公司）金融借款合同糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2009年11月13日作出（2009）渝五中法民初字第141號(hào)民事判決，中大東旭公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。中大東旭公司的法定代表人莊耀光、委托代理人張靜, 國(guó)信公司的委托代理人張華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：國(guó)信公司系經(jīng)金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)許可并具備經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)資格的信托金融機(jī)構(gòu)。2008年7月29日，國(guó)信公司與中大東旭公司簽訂了編號(hào)為重慶信托[XTDK]字第080133號(hào)的《信托借款合同》。中大東旭公司向國(guó)信公司借款5000萬(wàn)元用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款年利率為30%，借款期限自2008年7月29日至2009年1月28日止，借款實(shí)際發(fā)放時(shí)間以借款憑證為準(zhǔn)；借款按月結(jié)息，于每月第20日支付利息，如不能及時(shí)支付利息，國(guó)信公司有權(quán)就未付利息計(jì)收復(fù)利。如未按約定期限歸還本金，國(guó)信公司有權(quán)對(duì)逾期借款依據(jù)逾期天數(shù)按合同利率上浮50%計(jì)收逾期利息，對(duì)未付的利息有權(quán)計(jì)收復(fù)利。合同同時(shí)約定，如中大東旭公司違約致國(guó)信公司采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)信公司為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

2008年7月29日，中大東旭公司與國(guó)信公司還簽訂了編號(hào)為重慶信托[ZY]字第080134號(hào)的《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定中大東旭公司以其持有祈年公司49%的股權(quán)為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用。質(zhì)押期限至債務(wù)履行期限屆滿日另加兩年，但期限屆滿不意味著質(zhì)押權(quán)消滅。2008年7月29日該股權(quán)進(jìn)行了登記。2008年7月30日，國(guó)信公司按約將5000萬(wàn)元?jiǎng)澣胫写髺|旭公司的銀行帳戶。2009年1月6日，中大東旭公司與國(guó)信公司簽訂了編號(hào)為重慶信托[XTDK]字第080133-1號(hào)的《信托借款展期協(xié)議》，約定將前述合同的借款期限延展至2009年4月3日，中大東旭公司應(yīng)在展期期限屆滿時(shí)一次性償還全部借款本金，未約定的按原借款合同執(zhí)行。展期協(xié)議簽訂的當(dāng)日，雙方又簽訂了編號(hào)為重慶信托[ZY]字第080134-1號(hào)的《股權(quán)質(zhì)押展期合同》，約定延長(zhǎng)股權(quán)質(zhì)押期限至2011年4月3日，但上述期限屆滿不意味著質(zhì)押權(quán)消滅。

國(guó)信公司發(fā)放上述貸款5000萬(wàn)元之后，中大東旭公司僅付清了2009年3月19日之前的利息，共計(jì)950萬(wàn)元。借款本金均未償還。

另查明：因本案訴訟，國(guó)信公司于2009年4月30日與重慶樹(shù)深律師事務(wù)所簽訂了《法律服務(wù)委托合同》，約定重慶樹(shù)深律師事務(wù)所為國(guó)信公司提供法律服務(wù)，服務(wù)范圍包括一審、二審、執(zhí)行、再審，律師服務(wù)費(fèi)共10萬(wàn)元，若本案在一審判決之前和解則只需支付5萬(wàn)元。2009年5月13日，國(guó)信公司實(shí)際向重慶樹(shù)深律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。

2009年5月18日，國(guó)信公司向重慶市第五中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求: 1.中大東旭公司歸還借款本金5000萬(wàn)元；2.中大東旭公司支付2009年3月20日至2009年4月3日借款利息58.333333萬(wàn)元，以及從2009年4月3日起至實(shí)際還款日的逾期利息（逾期利息按年利率45%計(jì)算，截止2009年4月30日，逾期利息為168.75萬(wàn)元）；3.中大東旭公司承擔(dān)國(guó)信公司支付的律師費(fèi)10萬(wàn)元；4.國(guó)信公司對(duì)中大東旭公司用于質(zhì)押的祈年公司49%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.本案訴訟費(fèi)用由中大東旭公司負(fù)擔(dān)。

中大東旭公司答辯稱：1.重慶渝開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝開(kāi)發(fā)公司）明知中大東旭公司缺乏資金而乘人之危，惡意通過(guò)國(guó)信公司發(fā)放貸款，以合法形式掩蓋非法獲取高額利息的目的，借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；2.國(guó)信公司劃入中大東旭公司銀行帳戶5000萬(wàn)元，其中750萬(wàn)元被渝開(kāi)發(fā)公司控制，因此借款本金應(yīng)認(rèn)定為4250萬(wàn)元。由于借款合同無(wú)效，中大東旭公司只應(yīng)返還本金，此前已付的200萬(wàn)元高利息應(yīng)在本金中扣除，故中大東旭公司只應(yīng)返還4050萬(wàn)元；3.中大東旭公司所借的款項(xiàng)是渝開(kāi)發(fā)公司借國(guó)信公司的名義發(fā)放的高利貸，利息過(guò)高。

一審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于合同效力。本案涉及的合同均屬合法有效。中大東旭公司舉示的證據(jù)不能證明與國(guó)信公司簽訂合同時(shí)存在脅迫或其他導(dǎo)致當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案中涉及的合同均系當(dāng)事人之間平等、自愿協(xié)商簽訂的，意思表示真實(shí)。國(guó)信公司系經(jīng)許可取得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)資格的信托金融機(jī)構(gòu)，依法可以接受委托人的委托并對(duì)信托資金進(jìn)行管理、處分，其向中大東旭公司發(fā)放貸款沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。缺乏資金只是借款合同簽訂的原因，不能因此認(rèn)定國(guó)信公司有乘人之危的行為，而中大東旭公司與渝開(kāi)發(fā)公司、祈年公司之間的糾紛則與本案無(wú)關(guān)。中大東旭公司提出該筆借款屬于“高利貸”的意見(jiàn)只能作為請(qǐng)求調(diào)減借款利息的理由，不能以此認(rèn)定合同無(wú)效。第二、關(guān)于借款本金的確定。借款本金應(yīng)認(rèn)定為5000萬(wàn)元。借款合同簽訂后，國(guó)信公司按約定向中大東旭公司的帳戶劃入5000萬(wàn)元，中大東旭公司不能證明該款劃入其帳戶后仍被國(guó)信公司控制，或被國(guó)信公司與其他第三方共同控制，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為貸款已足額發(fā)放，且沒(méi)有在發(fā)放貸款時(shí)預(yù)留利息的行為。中大東旭公司已支付的款項(xiàng)系按合同約定應(yīng)支付的利息，其請(qǐng)求在借款本金中扣除的意見(jiàn)不能成立。中大東旭公司的借款帳戶是否為他人控制屬于其他糾紛，與本案無(wú)關(guān)。第三、關(guān)于貸款利率是否應(yīng)當(dāng)調(diào)減。中大東旭公司與國(guó)信公司平等、自愿協(xié)商的借款利率沒(méi)有違反法律規(guī)定，且中國(guó)人民銀行銀發(fā)［2004］251號(hào)《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》明確規(guī)定，從2004年10月29日起金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。故中大東旭認(rèn)為利率過(guò)高，請(qǐng)求調(diào)減沒(méi)有依據(jù)，不予支持。第四、關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)。國(guó)信公司按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，但中大東旭公司沒(méi)有按期還清本息，其行為構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)償還本金并支付利息、逾期利息的責(zé)任。因雙方在合同中明確約定了如因中大東旭公司違約導(dǎo)致國(guó)信公司以訴訟的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由中大東旭公司承擔(dān)，故國(guó)信公司提出支付律師費(fèi)的理由符合合同約定，理由正當(dāng)，但應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用5萬(wàn)元為準(zhǔn)，其余部分應(yīng)予駁回。此外，中大東旭公司與國(guó)信公司簽訂《信托借款合同》的同時(shí)，還簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，以其持有祈年公司49%的股權(quán)為借款本金、利息、罰息、復(fù)利、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用提供擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，符合法律關(guān)于質(zhì)押權(quán)設(shè)立的條件，國(guó)信公司請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)的理由成立應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、第六十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：一、中大東旭公司于判決生效后十日內(nèi)向國(guó)信公司歸還借款本金5000萬(wàn)元；二、中大東旭公司于判決生效后十日內(nèi)向國(guó)信公司歸還借款利息、逾期利息（以5000萬(wàn)元為本金，從2009年3月20日起至2009年4月3日止按年利率30%計(jì)算，從2009年4月4日起至付清日止按年利率45%計(jì)算）；三、中大東旭公司于判決生效后十日內(nèi)向國(guó)信公司支付律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元；四、如中大東旭公司未按期履行上述第一、二、三項(xiàng)給付義務(wù)，國(guó)信公司對(duì)中大東旭公司持有的祈年公司49%的股權(quán)在上述第一、二、三項(xiàng)確定的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回國(guó)信公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30.3654萬(wàn)元由中大東旭公司負(fù)擔(dān)。

中大東旭公司不服一審判決，向本院提起上訴稱： 1.一審法院認(rèn)定借款本金為5000萬(wàn)元有誤，借款本金應(yīng)當(dāng)為4250萬(wàn)元，因?yàn)橘Y金來(lái)源于渝開(kāi)發(fā)公司，其中750萬(wàn)元被渝開(kāi)發(fā)公司控制；2.借款合同約定的利息過(guò)高。請(qǐng)求：1.改判歸還借款本金為4250萬(wàn)元；2.改判借款利息為銀行同類貸款利率的4倍。

國(guó)信公司答辯稱： 1.一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)； 2.中大東旭公司不能證明5000萬(wàn)款項(xiàng)劃入中大東旭公司后其中750萬(wàn)被國(guó)信公司和其他第三人控制；3.關(guān)于利率的約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，如果中大東旭公司認(rèn)為利息約定過(guò)高，應(yīng)另行提起變更之訴，不屬本案上訴范圍。請(qǐng)求：駁回上訴、維持原判。

本院二審查明：2008年7月29日，渝開(kāi)發(fā)公司與國(guó)信公司簽訂《資金信托合同》，約定渝開(kāi)發(fā)公司將信托資金5000萬(wàn)元委托給國(guó)信公司，用于向渝開(kāi)發(fā)公司指定的中大東旭公司發(fā)放貸款，期限6個(gè)月，年利率30%。2009年1月6日，渝開(kāi)發(fā)公司與國(guó)信公司簽訂《資金信托合同補(bǔ)充協(xié)議》，將《資金信托合同》的信托期限延長(zhǎng)至2009年4月3日。2009年4月22日，渝開(kāi)發(fā)公司與國(guó)信公司簽訂《資金信托合同補(bǔ)充協(xié)議》，將《資金信托合同》的信托期限再延長(zhǎng)至2009年12月31日。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：中大東旭公司的借款本金是5000萬(wàn)元還是4250萬(wàn)元；借款合同中關(guān)于利息的約定是否違反法律法規(guī)的規(guī)定。

一、關(guān)于中大東旭公司的借款本金是5000萬(wàn)元還是4250萬(wàn)元的問(wèn)題。中大東旭公司的借款本金應(yīng)為5000萬(wàn)元，因?yàn)椋?.國(guó)信公司為履行借款合同已將5000萬(wàn)元?jiǎng)澣胫写髺|旭公司帳戶;2.渝開(kāi)發(fā)公司是否控制750萬(wàn)元與國(guó)信公司借款本金數(shù)額無(wú)關(guān);3.中大東旭公司在庭審中稱上述750萬(wàn)元已經(jīng)用于歸還利息，一審判決中也認(rèn)定中大東旭公司支付利息950萬(wàn)元，并在應(yīng)當(dāng)支付的利息金額中予以扣減，故該750萬(wàn)元不能在借款本金中予以扣減。

二、關(guān)于借款合同中利息的約定是否違反法律法規(guī)的規(guī)定的問(wèn)題。借款合同中利息的約定不違反法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不再設(shè)上限，故國(guó)信公司發(fā)放本案借款約定的利息并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。因本案的借款糾紛并非民間借貸糾紛，而是金融借款合同糾紛，中國(guó)人民銀行對(duì)委托貸款的利息并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，本案的利息約定又不違反金融機(jī)構(gòu)貸款利率的規(guī)定，故中大東旭公司關(guān)于本案的利息應(yīng)當(dāng)比照民間借貸的利率規(guī)定，以不超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍為限的上訴理由不能成立。

綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中大東旭公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8.0897萬(wàn)元，由中大東旭公司負(fù)擔(dān)。

                                                 審  判  長(zhǎng)   彭  貴

                                                 審  判  員   王  敏

                                                 代理審判員   張小波

                                                 二 ○ 一 ○ 年 五 月 七 日

                                                 書(shū)  記  員   劉  楊