海　南　省　海　南　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)海南民初字第37號

　　原告交通銀行海南分行，住所地海口市國貿(mào)大道45號。
　　法定代表人顧生，副行長。
　　委托代理人符新恒，該行法律顧問。
　　委托代理人劉軍，該行職員。
　　被告海南崇光發(fā)展公司，住址不詳。
　　法定代表人徐益明，經(jīng)理。
　　被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地北京市友誼賓館蘇園寫字樓228號。
　　法定代表人豐博，總經(jīng)理。
　　委托代理人鄭海英，該公司資金金融部經(jīng)理。
　　委托代理人高文祥，該公司法律顧問。
　　原告交通銀行海南分行與被告海南崇光發(fā)展公司、北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司抵押貸款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告交通銀行海南分行的委托代理人符新恒、劉軍，被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司的委托代理人高文祥到庭參加訴訟；被告海南崇光發(fā)展公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：1994年7月20日和1995年8月4日，原告和兩被告簽訂“樓宇按揭貸款合同”和“房屋抵押貸款合同”，約定由原告提供人民幣25742，10元貸款給第一被告購買按揭房產(chǎn)海景灣大廈第27層樓房，第一被告將該房產(chǎn)及其項(xiàng)下全部權(quán)益于以抵押；第二被告為擔(dān)保人，如第一被告到期未清償債務(wù)、第二被告對貸款及利息負(fù)有連帶責(zé)任。合同簽訂后，本行依約付款。至1999年8月3日，貸款期限屆滿，但第一被告除償還本金174，210元和第一至第五期利息外，尚欠本金2，400，000元及利息l，862，697．91元，第二被告在接到催款通知書后，也不按約定還款付息。兩被告之行為構(gòu)成嚴(yán)重違約，特提起訴訟，要求法院依法判決。
　　被告海南崇光發(fā)展公司未作答辯。
　　被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司答辯稱：l、本案的性質(zhì)不是單純的貸款合同糾紛，應(yīng)屬單位住房抵押貸款合同糾紛。2、本案所涉合同約定利率過高，應(yīng)按中國人民銀行所規(guī)定的單位住房抵押貸款利率計(jì)息，同時(shí)不能計(jì)算復(fù)利。故原告所計(jì)利息不正確。3、我公司對擔(dān)保責(zé)任不推卸，并愿以等值的抵押財(cái)產(chǎn)抵債。
　　經(jīng)審理查明：1994年7月20日，原告交通銀行海南分行與被告海南崇光發(fā)展公司(下稱崇光公司)、海南港澳實(shí)業(yè)股份有限公司(1999年7月27日更名為北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司，下稱港澳公司)簽訂《樓宇按揭貸款合同》，該合同約定：(l)原告提供貸款人民幣2，574，210元給被告崇光公司購買港澳公司的按揭房產(chǎn)，即海口市濱海大道海景灣花園海景灣大廈第27層，其27層項(xiàng)下的全部權(quán)益抵押給原告。該樓房交付使用通知書收到，其房產(chǎn)自動抵押給原告，原告對該房享有優(yōu)先受償權(quán)。(2)港澳公司為借款人崇光公司的擔(dān)保人，無條件及不可撤銷地承擔(dān)本合同項(xiàng)下貸款本息及與本合同有關(guān)一切欠款，擔(dān)保期限自貸款之日起至一切欠款清還止。(3)貸款期限5年即自1994年8月3日至1999年8月3日；貸款利息按每月13．86‰計(jì)算，并隨國家利率調(diào)整而調(diào)整；逾期利息的利率為原利率基礎(chǔ)上加收20％。此外，該合同還對貸款的償還、手續(xù)費(fèi)及其他費(fèi)用、抵押物的保險(xiǎn)、違約處理等作了約定。合同簽訂后，原告依約于1994年7月28日付款給崇光公司。
　　1995年8月4日，港澳公司的海景灣大廈建成后，原告及兩被告又簽訂“房屋抵押貸款合同”，確認(rèn)上述房產(chǎn)即海景灣大廈主樓第二十七層(建筑面積467．35M2)及項(xiàng)下的15．42M2土地使用權(quán)作為上述貸款之抵押物；抵押期間，原告對房產(chǎn)有第一抵押權(quán)，處置權(quán)和收益權(quán)等他項(xiàng)權(quán)益；港澳公司對債務(wù)負(fù)有連帶清償貸款本息的責(zé)任。同年11月30日，雙方依法辦理抵押登記，領(lǐng)取房屋他項(xiàng)權(quán)證。
　　合同履行期間，崇光公司于1995年10月11日償還貸款本金174，210元，及一至五期貸款利息496，000元，尚欠原告借款本金2，400，000元，原告多次催討未果，港澳公司在接到原告催收貸款通知書后，也未依約還款。
　　上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，應(yīng)予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的抵押借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律及金融法規(guī)，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告崇光公司在占用原告海南交行貸款資金使用期間；除返還部分本金、利息外，合同履行過程中，未能依合同約定分期償還貸款本金、利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告港澳公司為借款方崇光公司，向原告海南交行既提供了物的擔(dān)保，又承諾對被告崇光公司的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任的保證，因此，被告港澳公司對被告崇光公司不能償還原告海南交行的貸款本金、利息、逾期利息應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條第＜一＞＜二＞項(xiàng)、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條(二)項(xiàng)、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條(一)款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告雙方當(dāng)事人于1994年7月20日簽訂的《樓宇按揭貸款合同》和1994年4月4日簽訂的《房屋抵押貸款合同》有效；
　　二、被告海南崇光發(fā)展公司應(yīng)償還原告交通銀行海南分行借款本金2，400，000元及利息、逾期貸款利息(利息計(jì)算方法：從1994年7月28日起至中國人民銀行調(diào)整存貸款利率之日止的利息按月率13．86‰計(jì)算，其中，1994年7月28日至1995年10月11日的本金以2，574，210元計(jì)息，1995年10月12日起本金以2，400，000元計(jì)息；其后的利率按中國人民銀行規(guī)定的固定資產(chǎn)中長期貸款利率檔次計(jì)算至1999年8月3日止，逾期貸款利率按中國人民銀行的規(guī)定辦理，被告海南崇光發(fā)展公司已償還的利息496，000元應(yīng)從中扣除)；
　　三、如海南崇光發(fā)展公司不能償還上述債務(wù)，原告交通銀行海南分行對被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司提供的擔(dān)保物海口市濱海大道海景灣大廈第27層467．35M2的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　四、被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司對海南崇光發(fā)展公司所欠原告海南交行的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　上述給付內(nèi)容限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條的規(guī)定辦理。
　　案件受理費(fèi)31，323元由被告海南崇光發(fā)展公司和被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級人民法院。

審　判　長　王世良   　 
審　判　員　吳健明   　 
代理審判員　符　實(shí)  

　 
二○○○年十月十二日

書　記　員　楊　潔