廣　州　海　事　法　院
民　事　判　決　書

(2002)廣海法初字第331號

　　原告：廣東發展銀行湛江分行。住所地：廣東省湛江市赤坎區中山一路22號。
　　負責人：陳榮，副行長。
　　委托代理人：楊正寧、楊其軍，均為廣東發展銀行湛江分行職員。
　　被告：廣東省湛江船務油運有限公司。住所地：廣東省湛江市遂溪縣城遂海路五巷八號。
　　法定代表人：馬偉志，執行董事兼總經理。
　　委托代理人：馬智峰，廣東省湛江船務油運有限公司副總經理。
　　原告廣東發展銀行湛江分行為與被告廣東省湛江船務油運有限公司船舶抵押貸款合同糾紛一案，于2002年7月17日向本院起訴。本院受理后，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十八條的規定，由代理審判員余曉漢獨任審判，于2002年9月17日召集雙方當事人庭前交換證據，并公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊正寧、楊其軍，被告委托代理人馬智峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告廣東發展銀行湛江分行訴稱：2000年，被告以“華澳”、“華冠”、“華宏”三艘油輪作抵押向原告申請人民幣貸款，雙方于2000年6月10日簽訂《抵押貸款合同》、《抵押合同》，約定貸款本金為1，690萬元，貸款期限為2000年6月12日至2000年12月30日，另外還約定了貸款利率等內容。雙方于2000年6月12日、6月29日到湛江港務監督辦理了船舶抵押登記。貸款償還期屆滿后，被告未能如約償還本金，并拖欠了大量利息。原告曾于2001年就該糾紛訴諸法院，后因被告向原告書面承諾還款，并表示愿意承擔案件受理費50，836元，原告撤回起訴，但被告未履行其承諾。故請求法院判令被告向原告支付所欠的貸款本金1，690萬元及其計至2002年5月20日止的利息2，101，215.50元、原告以前起訴被告的案件受理費50，836元，確認原告對“華澳”、“華冠”、“華宏”三艘油輪享有優先受償的權利，并由被告承擔本案的訴訟費。
　　原告在舉證期限內提供了以下證據：1、計息清單；2、被告向原告承諾還款的函；3、《借款延期申請書(暨貸款展期協議書)》；4、借款借據；5、《抵押貸款合同》與《抵押合同》；6、3份《船舶抵押權登記證書》；7、貸款延期加息通知單；8、金融機構貸款利率表。
　　被告廣東省湛江船務油運有限公司辯稱：被告對本案貸款、船舶抵押登記等有關事實沒有異議，但要求原告延長還款時間。
　　被告在舉證期限內沒有提供任何證據。
　　經質證，被告對證據1、8的真實性、合法性有異議，對證據1、8的關聯性及證據2、3、4、5、6、7的真實性、合法性、關聯性均予以認可。經審核，證據1為原告單方出具的計息清單，計息清單表明原告所主張的貸款利息2，101，215.50元的構成如下：1、貸款本金1，640萬元自2000年5月21日起至2000年7月20日止(共61天)，按月利率5.85‰計算的利息為195，078元，扣除被告還息80，686元，被告欠息114，392元；2、貸款本金1，690萬元自2000年7月21日起至2001年6月30日止(共345天)，按月利率5.85‰計算的利息為1，136，947.5元，被告沒有償還該項利息，其欠息仍為1，136，947.5元；3、貸款本金1，690萬元自2001年7月1日起至2002年5月20日止(共324天)，按月利率6.3‰計算的利息為1，149，876元，被告還息30萬元，欠息849，876元；被告上述三項欠息合計2，101，215.50元。該計息清單在性質上屬于當事人陳述，且被告對該證據有異議，故該證據不能單獨作為定案依據，本代理審判員須結合抵押貸款合同等其他證據來認定利息的數額；對于證據1中的第1項貸款利息，原告在庭審中陳述：原告在向被告貸款1，690萬元前曾向被告貸款1，640萬元，被告通過貸新(1，690萬元)還舊，償還了原貸款1，640萬元及利息50萬元，但被告尚欠原告原貸款1，640萬元的利息114，392元，未通過貸新還舊償還。被告沒有確認原告的上述陳述，而原告沒有提供原貸款合同及其借貸憑證等相應的證據予以證明，故本代理審判員對原告在證據1中所列的第1項利息不予認定；原告在證據1中所列的第2、3項利息可由證據3至5抵押貸款合同及借款借據等證據予以印證，本代理審判員對原告在證據1中所列的第2、3項利息予以認定。證據2－7反映了本案貸款及船舶抵押的事實，原、被告雙方對該6份證據的證據效力均表示認可，本代理審判員確認該6份證據的證明力。證據8為中國人民銀行公布的金融機構貸款利率文件節選，被告雖表示異議但未提出任何反證，故對證據8應予采信。被告的注冊資本為668萬元，雙方當事人自愿按中國人民銀行規定的中小型企業貸款的利率標準約定貸款利率，訴訟中被告對雙方約定的貸款利率沒有異議，也沒有提供證據證明其貸款時的資產情況，故本代理審判員認定被告為中小型企業。
　　根據上述證據和庭審的情況，本代理審判員查明本案事實如下：
　　2000年6月10日，原、被告雙方簽訂《抵押貸款合同》，約定：原告向被告發放貸款人民幣1，690萬元用于貸新還舊，貸款期限為2000年6月12日至2000年12月30日；貸款的利息自貸款實際發放之日起按月利率5.85‰計算，每月結息一次，結息日為當月的20日；被告到期未能足額償還貸款本金即構成違約，應從逾期之日起按逾期金額(有欠付利息則加上欠息額)每日萬分之二點一向原告計付逾期罰息，同時按每月計付復利；貸款本金雖未到期，但被告未能按期足額償付貸款利息也構成違約，原告有權自結息日至實際支付日期間按被告所拖欠的利息額和月利率5.85‰向被告計收利息，同時按月計收復利。
　　2002年6月10日，原、被告雙方還簽訂了《抵押合同》，合同約定：由被告以其所有的“華澳”、“華冠”、“華宏”三艘油輪設定以原告為抵押權人的抵押擔保；抵押擔保的范圍為主合同(上述抵押貸款合同)及抵押合同項下的全部借款債務，包括但不限于本金1，690萬元、利息、罰(復)息、違約金、損害賠償金及實現主合同債權和抵押合同抵押權的各項從屬費用；抵押擔保的期限自該抵押合同生效之日起至主合同項下貸款期限屆滿后兩年止。2000年6月12日，雙方到湛江港務監督辦理了上述三艘船舶的抵押登記，其中“華澳”輪的抵押登記號為060100134，抵押數額為1，280萬元；“華冠”輪的抵押登記號為060100015，抵押數額為230萬元；“華宏”輪的抵押登記號為060200005，抵押數額為200萬元，其約定的抵押受償期限均至2004年6月12日止，利息率均為年利率7.02%。“華澳”、“華冠”、“華宏”三艘油輪均為海船，其總噸位分別為1，024噸、305.65噸、290噸。
　　2000年7月13日，原告向被告實際發放了貸款1，690萬元。2000年12月21日，被告先單方填寫《貸款展期協議書》向原告申請延期6個月償還借款1，690萬元。原告于同月25日在《貸款展期協議書》中同意了被告延期還款的申請，確認被告還款展期期限自2000年12月30日起至2001年6月30日止，按月利率5.85‰計算利息。被告除償還原告貸款1，690萬元自2001年7月1日至2002年5月20日間的部分利息30萬元外，沒有償付原告該貸款本金及其他利息。
　　中國人民銀行所頒布的1999－2002年2月21日有關金融機構貸款利率為：六個月至一年短期貸款的年利率為5.85％；逾期貸款的罰息水平按日利率萬分之二點一計。中國人民銀行銀發(1998)502號文件規定：從1998年10月31日起，各商業銀行對小型企業貸款利率最高上浮幅度由10％擴大為20％，最低下浮幅度10％不變。中國人民銀行銀傳(1999)39號文件規定：從1999年9月1日起，各商業銀行對中小型企業貸款(短期貸款和中長期貸款)利率最高上浮幅度擴大為30％，最低下浮幅度10％不變。被告屬中小型企業。
　　另查，原告曾于2001年9月19日向本院起訴，請求被告償還其本案請求所包括的抵押貸款本息，本院以(2001)廣海法初字第204號案受理。后因被告向原告書面承諾在2002年上半年還清所欠貸款本息并表示承擔案件受理費，請求原告撤訴。原告于2001年10月17日向本院申請撤訴；本院經審查，于2001年10月18日裁定準予原告撤訴，并按有關規定減半收取案件受理費50，836元。因被告未實際履行其承諾，原告遂提起本案訴訟。
　　在本案訴訟過程中，原告于2002年12月10日向本院提出財產保全的申請，要求本院凍結被告所持有的在中海石油湛江海運有限公司中27%的股權及其股息、紅利。本院于12月18日收到原告預交的財產保全申請費14，020元和執行費1，000元后，裁定準許原告的財產保全申請。但本院在執行財產保全裁定的過程中，經調查，發現被告已將上述股權轉讓給遂溪縣惠信船務有限公司，并于12月13日經湛江市工商行政管理局核準辦理了股權變動登記。本院遂裁定解除保全措施，原告申請財產保全未果。
　　本代理審判員認為：本案屬船舶抵押貸款合同糾紛。原、被告之間簽訂的《抵押貸款合同》、《抵押合同》、《貸款展期協議書》是雙方當事人真實的意思表示，沒有違反法律的強制性規定，合法有效，當事人應按照約定全面履行自己的義務。原告已按照合同的約定向被告足額發放了貸款1，690萬元。原、被告雙方當事人在《貸款展期協議書》中最終約定的還款期限至2001年6月30日屆滿，而被告沒有在還款期限屆滿以前償付貸款本息，逾期后原告有權請求被告履行還款義務，還有權按約定請求被告支付逾期罰息，被告應積極履行。原、被告約定的貸款月利率5.85‰以及船舶抵押登記中載明的年利率7.02%均在中國人民銀行規定的貸款利率的上下限之間，雙方約定的每日萬分之二點一的逾期罰息利率與中國人民銀行所規定的逾期罰息水平相同，有關本案貸款的利息及逾期罰息應按照雙方當事人的約定計算。按照雙方當事人的約定，貸款本金1，690萬元自2000年7月21日起至2001年6月30日止(共345天)，按月利率5.85‰計算的利息為1，136，947.5元；貸款本金1，690萬元自2001年7月1日起至2002年5月20日止(共324天)，按月利率6.3‰計算的逾期罰息為1，149，876元；該兩項利息扣除被告已償還的利息30萬元后的余額為1，986，823.50元。原告主張貸款1，690萬元及其利息1，986，823.5元，符合合同約定和法律規定，予以支持。但原告請求其原貸款1，640萬元的利息114，392元，卻沒有提供相應的證據，缺乏事實依據，不予支持。
　　原告在本案起訴前曾向本院起訴，請求被告償付本案所涉貸款，本院已以(2001)廣海法初字第204號案受理。原告因信賴被告表示還款并負擔訴訟費的承諾而撤訴，而被告未實際履行其承諾。當事人從事民事活動應當遵循誠實信用原則。被告應當履行其承諾，向原告支付本院(2001)廣海法初字第204號案的受理費50，836元。原告向本院交納的(2001)廣海法初字第204號案的受理費50，836元，以及由原告預交而應由被告負擔的本案案案件受理費，均是原告為實現主合同債權和抵押合同下的抵押權而發生的從屬費用，屬于本案抵押合同約定的擔保范圍。原告申請財產保全未果，是因其申請保全及預交費用不及時所致，原告預交的財產保全申請費14，020元和執行費1，000元應由其自行負擔。
　　被告為擔保其借款債務的履行，作為抵押人在其所有的“華澳”、“華冠”、“華宏”三艘油輪上設定了以原告為抵押權人的船舶抵押權。雙方共同向船舶登記機關辦理的船舶抵押權登記符合《中華人民共和國海商法》及《中華人民共和國船舶登記條例》的有關規定，所設定的抵押權合法有效，具有對抗第三人的效力。三艘船舶的抵押所擔保的債權數額共計1，710萬元，抵押擔保的債權數額自登記之日(2000年6月12日)起至原告起訴之日(2002年7月17日)止，按照船舶抵押登記的年利率7.02%計算的利息為2，515，948.77元。原告請求的貸款本息18，886，823.50元及原告為實現該債權而發生的各項從屬費用之和小于抵押擔保的債權數額及其在上述期間內的利息(合計19，615，948.77元)。按照抵押合同約定的擔保范圍，原告可以基于上述債權(貸款本息)18，886，823.5元對本案所涉的三艘抵押船舶行使抵押權，從拍賣船舶的價款中優先受償。原告向本院交納的(2001)廣海法初字第204號案的受理費50，836元，以及由原告預交而應由被告負擔的本案案案件受理費，也可由原告在行使本案船舶抵押權時從船舶拍賣價款中優先受償。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第二百零一條第二款及第二百零七條、《中華人民共和國海商法》第十一條的規定，判決如下：
　　一、被告廣東省湛江船務油運有限公司向原告廣東發展銀行湛江分行支付貸款本金16，900，000元及其利息1，986，823.50元，原告廣東發展銀行湛江分行基于該項債權對被告廣東省湛江船務油運有限公司所有的“華澳”、“華冠”、“華宏”三艘船舶享有抵押權，可以依法拍賣該三艘船舶，并從拍賣所得價款中優先受償；
　　二、被告廣東省湛江船務油運有限公司向原告廣東發展銀行湛江分行支付本院(2001)廣海法初字第204號案的受理費50，836元，該項費用可由原告在行使本案船舶抵押權時從船舶拍賣價款中優先受償。
　　本案案件受理費107，305元，由原告負擔913元，被告負擔106，392元。財產保全申請費14，020元和執行費1，000元由原告負擔。上述訴訟費用均已由原告預交，本院不另清退，被告應將其應負擔的案件受理費106，392元逕付原告。對于由被告負擔的案件受理費106，392元，原告也可在行使本案船舶抵押權時從船舶拍賣價款中優先受償。
　　以上給付金錢義務，應于本判決生效之日起10日內履行完畢。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

代理審判員　余曉漢  

　 
二○○二年十二月二十五日

書　記　員　莫　菲