中　華　人　民　共　和　國　上　海　海　事　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬海法商初字第16號

　　原告：德國再建設銀行，住所地Palmengartenstrasse 5-9， D-60325， Frankfurt am Main， Federal Republic of Germany。
　　法定代表人：魯道夫·里希莫勒，第一副總裁；卡斯頓·韋伯斯，副總裁。
　　委托代理人：張晨陽，上海市聯合律師事務所律師。
　　被告：阿布達比集裝箱航運公司(Abu Dhabi Container Lines P.J.S.C.)，住所地P.O. Box46309， Abu Dhabi， United Arab Emirates。 
　　原告德國再建設銀行與被告阿布達比集裝箱航運公司船舶抵押貸款合同欠款糾紛一案，原告于2001年12月19日起訴來院，本院受理后依法組成合議庭進行審理。2002年1月11日，本院根據原告的申請，依法作出(2002)滬海法商保字第2號民事裁定，對被告所屬的“ADCL Sheba”輪(以下簡稱“示芭”輪)予以扣押。被告在船舶扣押期間未提供擔保以使該船舶獲釋。為減少當事人的經濟損失，便于案件的依法審理，2002年3月4日，本院以(2002)滬海法商初字第16號民事裁定，依法準許原告拍賣“示芭”輪的申請。2002年5月28日，本院公開拍賣“示芭”輪，以1300萬美元成交，拍賣所得價款存入本院帳戶備清償。2002年3月4日，本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人張晨陽到庭參加訴訟。本院依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第八十條第(三)項，通過“示芭”輪船長向被告送達了本案起訴狀副本、證據、傳票等文件，但被告未說明任何理由未到庭。本院依法缺席審理。本案現已審理終結。 
　　原告訴稱，2000年7月3日，原、被告雙方簽訂貸款協議，同年9月24日又進行了修訂并簽訂補充協議(與前述協議以下總稱“貸款協議”)?！百J款協議”約定，原告向被告提供總額為220288460.50美元的貸款，供被告購買在德國建造的5艘船舶和在中國建造的5艘船舶；被告將該10艘船舶抵押給原告以擔保其對貸款債務的償還。2000年9月25日，原告根據“貸款協議”向被告發放貸款21043999.10美元供被告購買涉案“示芭”輪。同日雙方簽訂“第一優先船舶抵押合同”(以下簡稱抵押合同)，確定了原告作為“示芭”輪第一優先抵押權人的地位。雙方在“示芭”輪船舶登記地阿拉伯聯合酋長國為該輪辦理了抵押登記。此后被告在約定的期限內未能償還貸款，違反了“貸款協議”。原告請求判令被告賠償：1、涉案貸款本金20572768.10美元；2、貸款正常利息819053.33美元(2000年11月13日至2001年5月14日)；3、貸款違約利息2740.11美元(2001年5月14日至2001年6月1日)；4、貸款違約利息(2001年6月1日至判決生效日)；5、訴訟保全扣押船舶的費用。同時，原告請求法院確認其對拍賣“示芭”輪所得價款及利息享有第一抵押權人的優先受償權。原告選擇適用中華人民共和國法律審理本案。
　　被告未作答辯。
　　原告向法庭出示證據如下：1、“貸款協議”，用以證明原、被告雙方之間的貸款合同關系及貸款金額；2、抵押合同，用以證明原、被告約定被告將涉案“示芭”輪抵押給原告作為歸還貸款的擔保；3、船舶臨時登記證書及船舶登記證書，用以證明原告對“示芭”輪擁有抵押權，并已經在該輪船舶登記機關得到確認；4、被告要求發放貸款的傳真及原告同意貸款的傳真回函，用以證明2000年9月25日原告已按約定將貸款發放給被告，雙方按“貸款協議”確定年利率為7.8125%，同時確定了還貸日期；5、原告數據庫調取的交易記錄，用以證明被告在2001年5月14日未按約定歸還貸款；6、違約聲明，用以證明2001年6月1日原告宣告被告違約，前述“貸款協議”中有關違約的約定開始適用。上述證據1、2、3為原件，證據4、5、6為復印件。
　　被告未提供證據。
　　由于被告未到庭應訴和答辯，應視為其放棄了質證權利。據此本院認為，原告證據1、2、3為原件，真實性應予認定；證據4、5、6內容能與證據1彼此印證形成證據鏈，亦可認定。
　　根據上述認證，本院確認如下事實：2000年7月3日，原告與被告簽訂了一份《關于10艘集裝箱船舶買賣的貸款合同》(以下簡稱《貸款合同》)，9月24日雙方又簽訂了補充協議作為《貸款合同》的附件。此兩份文件共同構成前述“貸款協議”。該“貸款協議”約定，原告為被告購買船舶提供貸款，被告將所購買的船舶抵押給原告作為償還貸款的擔保。《貸款合同》第5條約定，每一部分貸款的利息計算將從提款之日起至此貸款向原告完全還清時為止；在一定條件下被告可以選擇利率，但若被告未在約定的時限內選擇，則適用該條(ii)約定的利率。《貸款合同》第7條及相關附件對還款日程進行了安排，對涉案“示芭”輪的貸款，被告應分別在2000年11月13日、2001年5月14日各償還471231美元。《貸款合同》第15條約定，若原告沒有在還款到期之日起五個工作日內收到應由被告支付的按照該協議約定的本金和利息即構成違約事件，原告可以書面通知被告，宣布所有未清償的貸款立即到期并應由被告予以償還?！顿J款合同》第20條約定，如被告不能支付根據該協議約定已到期的任何款項(無論原告是否已經為此向被告發出通知)，被告必須承擔違約利息；違約利息以拖欠的款項數額為基礎，利率按以下方式確定：在到期日至款項還清之日期間，原告選擇某一“報價日”，以該“報價日”上午約11時、優等銀行在銀行間拆借市場中提供的、與拖欠款項相當數額的、存期為一個月或少于一個月的美元存款的要約的年利率，再加上2%作為違約利息利率。《貸款合同》第27條約定，合同適用英國法律。
　　2000年9月18日，被告向原告發出傳真要求發放涉案“示芭”輪的貸款。此后，被告向阿拉伯聯合酋長國交通部海事廳申請對“示芭”輪進行抵押登記。同年9月25日，原、被告雙方正式簽訂抵押合同，約定該抵押合同應適用阿布達比酋長國和阿拉伯聯合酋長國法律。同日，原告依約發放貸款21043999.10美元，被告選擇貸款年利率為7.8125%。當日，阿拉伯聯合酋長國交通部海事廳簽發了“臨時登記證書”，該證書載有“示芭”輪已抵押給原告的內容。同年10月18日，阿拉伯聯合酋長國交通部海事廳正式簽發了“船舶登記證書”，載明：船舶名稱為“ADCL Sheba”(“示芭”輪)，登記日為2000年9月1日，登記港為阿布達比，船舶所有人為被告，船舶抵押權人為原告。
　　2000年11月13日，被告依“貸款協議”的約定，向原告償還了貸款471231美元及利息223775.16美元，由此被告應償還的貸款本金減為20572768.10美元。但2001年5月14日，即雙方約定的第二期還款日，被告未能履行其還款義務。2001年6月1日，原告按《貸款合同》第15條的約定，向被告發出傳真宣布其違約，并確定違約利息的利率為6.1875%。上述本金在2000年11月13日至2001年5月14日的正常利息為819053.33美元，2001年5月14日至2001年6月1日產生的違約利息為2740.11美元。
　　本院認為，對于案件的管轄，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條規定，因合同糾紛或其他財產權益糾紛，對在我國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果訴訟標的物在我國領域內或被告在我國領域內有可供扣押的財產，可以由標的物所在地或可供扣押財產所在地法院管轄。2001年12月19日原告起訴來院時被告所有的、且原告具有抵押權的“示芭”輪停泊于上海港，2002年1月11日該輪又被本院依法在上?？垩?；因此本院依法對本案具有管轄權。
　　對本案的法律適用，本院認為，首先應當明確的是對法律關系性質的識別。根據國際私法的一般原則，識別適用法院地法。本案原、被告均非我國自然人、法人或其他經濟組織，他們之間因履行“貸款協議”產生爭議而引發的訴訟，根據我國法律的有關規定，應認定為涉外合同糾紛訴訟關系。原、被告雙方在《貸款合同》中約定了法律適用，而補充協議作為附件且無相反約定，因此，《貸款合同》關于法律適用的約定同樣適用于補充協議。原事人合意的結果，符合《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的規定，且不存在規避我國法律的情形，應予確認。原告在庭審中要求適用中國法律審理本案，但未陳述具體理由，被告對此未表示意見。本院認為，當事人在發生爭議后對法律適用作選擇，行使的是民事權利而非訴訟權利，在訴訟階段提出法律適用意見并不改變此項權利的民事性質，故原告的行為系對“貸款協議”相關約定提出變更。被告因未應訴而對此未發表意見，此種沉默，尚不能構成默認。不僅如此，沉默導致默認的理論，也僅應適用于事實問題，法律選擇不屬此范疇。由于被告并未表示同意原告提出的變更意見，對本案“貸款協議”爭議的審理仍應適用英國法律。同理，對抵押合同的審理應適用阿布達比酋長國和阿拉伯聯合酋長國法律。
　　由于本案當事人未提供上述約定適用的英國、阿布達比酋長國和阿拉伯聯合酋長國法律，且由于雙方對具體適用的法律未能明確，致使本院不能查明上述外國法律。因此，按照《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第193條的規定，對“貸款協議”及抵押合同的審理可適用我國法律。
　　對于船舶抵押權，該權利屬物權性質。根據“物權適用物之所在地法(lex rei sitae)”原則，《中華人民共和國海商法》第二百七十一條第一款確定了如下沖突規范：船舶抵押權適用船旗國法律。由此，對涉案“示芭”輪的抵押權相關問題應由阿布達比酋長國和阿拉伯聯合酋長國法律來確定。但同樣由于該外國法律不能查明，對此節的審理也可適用我國法律。 
　　本院認為，對原、被告之間簽訂的“貸款協議”和抵押合同，無論是形式還是內容，雙方意思表示均一致、真實，對船舶抵押事項雙方也在船舶登記機關進行了登記，故應認為該兩份合同已合法成立并生效。原告按照合同的約定履行了全部義務，被告逾期還貸已構成違約，應當承擔違約責任。被告將“示芭”輪抵押給原告作為償還貸款的擔保，該抵押合同已經船舶登記機關登記，原告依法自2000年9月1日起成為該船舶的抵押權人。原告提出的賠償請求及計算依據符合“貸款協議”的約定，應予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十一條和《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：
　　一、確認原告德國再建設銀行自2000年9月1日起對“示芭”輪享有抵押權；
　　二、被告阿布達比集裝箱航運公司應在本判決生效之日起十日內向原告德國再建設銀行支付貸款本金20572768.10美元；
　　三、被告阿布達比集裝箱航運公司應在本判決生效之日起十日內向原告德國再建設銀行支付貸款正常利息819053.33美元及違約利息2740.11美元；
　　四、被告阿布達比集裝箱航運公司應在本判決生效之日起十日內向原告德國再建設銀行支付2001年6月1日至本判決生效日止的貸款違約利息(利率為6.1875%)。
　　本案案件受理費人民幣895892.09元、訴前財產保全費人民幣5000元、其他訴訟費人民幣1000元由被告負擔。上述費用被告應在本判決生效之日起十日內逕付原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　張利榮   
代理審判員　曹　丹   
代理審判員　顧　全  

　 
二○○二年六月二十一日

書　記　員　王　蕾