民事上訴狀

　　上訴人：海南某房地產(chǎn)實業(yè)公司

　　法人代表：高某  總經(jīng)理

　　住所：海口市南寶路明都大廈

　　被上訴人：海南儋州某住宅開發(fā)建設(shè)公司

　　法人代表：陳某  經(jīng)理

　　住所：儋州市那大農(nóng)墾路

　　上訴請求：

　　上訴人不服儋州市人民法院（2006）儋民初字第189號判決，特依《民事訴訟法》第147條之規(guī)定，提起上訴，請求：

　　一、撤銷原判。

　　二、駁回被上訴人的訴訟請求。

　　三、判令被上訴人承擔一審二審全部訴訟費用。

　　事實和理由：

　　一、一審法院將已被海南中院生效判決審理過的糾紛案又重新與另兩個不同法律關(guān)系的協(xié)議糾紛合并成一個“合作關(guān)系”進行審理，違反了“一案一訴”、“一事不再理”的訴訟原則。

　　海南中級人民法院已生效的（2003）海南民再初字第七號《民事判決書》認定：1993年1月10日的“聯(lián)營協(xié)議書”涉及的開發(fā)土地位于儋州市美扶開發(fā)區(qū)；1993年4月8日的“合作協(xié)議書”涉及的合作開發(fā)的華僑公寓位于儋州市那大市區(qū)，與1993年4月13日的“合作協(xié)議書”涉及的合作購買木棠土地的“民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均相差甚遠，應(yīng)不屬同一事實或同一法律關(guān)系，不具備合并審理中的反訴與本訴有牽連的條件”。

　　但是一審法院居然推翻海南中院生效判決書認定的事實，不惜重蹈已被追究責任的錯案復轍，悍然認為“由于雙方……一直存在合作關(guān)系和資金往來”，硬將三個互為獨立的協(xié)議混合成一個“合作關(guān)系”審理，此舉的要害就是企圖模糊被上訴人關(guān)于1993年1月10日“聯(lián)營協(xié)議書”糾紛“時效”的起算日期，為針對該協(xié)議所得出的所謂“不超過訴訟時效”的判決服務(wù)。

　　另外，海南中院第七號判決書認為“華僑公司與中揚公司之間因1993年1月10日的‘聯(lián)營協(xié)議書’及1993年4月8日的‘合作協(xié)議書’發(fā)生的糾紛，華僑公司可另行起訴”。省高院2006年1月6日對被上訴人答復“如雙方之間可能存在其它法律關(guān)系，華僑公司可根據(jù)實際情況另行起訴”。據(jù)此，被上訴人只能就與1993年4月13日的“合作協(xié)議書”沒有法律關(guān)系的其它法律關(guān)系另行起訴。也就是說，被上訴人只能就1993年1月10日的“聯(lián)營協(xié)議書”的糾紛向一審法院起訴，一審法院也只能就該“聯(lián)營協(xié)議”糾紛進行審理。（因1993年4月8日的“合作協(xié)議書”雙方均未履行，沒有糾紛。）

　　但是被上訴人竟違反法律規(guī)定，將三份獨立的協(xié)議合并起訴，一審法院不但立案了，居然也將已被海南中院審理過的案件又重新審理了。一審法院認為，“由于雙方從1993年1月10日開始至1996年11月27日止一直存在合作關(guān)系和資金往來，其間，原告付給被告的款項是403.332萬元，被告付給原告的款項是402.5萬元，雙方帳目往來基本平衡”，這一審查范圍已明顯超過1993年1月10日“聯(lián)營協(xié)議”的范疇，將1993年4月13日的“合作協(xié)議”又重新審理了，這顯然違反了“一案一訴”、“一事不再理”的訴訟原則。

　　二、“聯(lián)營協(xié)議書”所涉及的權(quán)益早已超過訴訟時效，不受法律保護。

　　在雙方履行“聯(lián)營協(xié)議書”過程中，被上訴人在1993年3月31日分兩筆付給上訴人的316萬元是最后一筆資金往來。即便被上訴人認為多付給上訴人113.5萬元，也應(yīng)在1995年4月1日前向上訴人主張權(quán)益；假如被上訴人真的認為自己在上訴人有113.5萬元的權(quán)益，那么雙方在1994年4月10日和1996年4月12日簽訂兩份“補充協(xié)議”時也就應(yīng)該主張113.5萬元的權(quán)益了，可為什么這兩份協(xié)議只記載被上訴人欠上訴人200多萬元的債務(wù)，而絲毫沒有提及被上訴人在上訴人尚有113.5萬元的權(quán)益呢？而且，也沒有任何證據(jù)能證明被上訴人在1998年7月8日提起反訴之前曾向上訴人主張過這個權(quán)益。也就是說，被上訴人1998年7月8日提起的反訴就已經(jīng)超過訴訟時效，遑論2006年2月6日的起訴了。但一審法院信口雌黃認定被上訴人“直至1998年3月17日，被告（中揚公司）僅就雙方于1993年4月13日簽定的‘合作協(xié)議’向海南中院起訴，要求判令原告（華僑公司）返還其投資款200萬元，原告（華僑公司）才知道其權(quán)益受侵害并提出了反訴”，應(yīng)屬無稽之談，沒有任何事實依據(jù)。上訴人1998年3月17日針對雙方1993年4月13日合同的起訴，與被上訴人是否知道其在雙方1993年1月10日的合同中的權(quán)利是否受到侵害該否向上訴人主張權(quán)利，沒有任何關(guān)系，完全是風馬牛不相及的事，一審判決將二者強拉硬扯在一起，實屬牽強附會，毫無公正可言。

　　至于一審判決關(guān)于被上訴人“后來一直在申訴，故訴訟時效中斷”的認定更是荒唐，有違法律常識。被上訴人的申訴是針對海南中院（2003）海南民再初字第7號民事判決的，而該判決則是僅僅針對1999年4月13日的合同糾紛的，被上訴人針對雙方1999年4月13日合同糾紛所做的生效判決的申訴，怎會導致其關(guān)于雙方1999年3月10日合同糾紛的訴訟時效的中斷？更何況，別說至被上訴人申訴時，甚至至被上訴人第一次反訴時其針對第一份合同的訴訟時效就早已過了。

　　三、一審法院未對全部證據(jù)、尤其是關(guān)鍵證據(jù)進行質(zhì)證，違反法定程序。

　　儋州法院189號判決書認定“在1993年3月31日，原告（華僑公司）兩次付款316萬元給被告（中揚公司）后，被告仍于1993年5月4日繼續(xù)付款1.5萬元給原告作為該項目規(guī)劃費”，這顯然不是事實。事實是，1993年5月4日所付1.5萬元是上訴人為木棠土地項目付的設(shè)計費（詳見證據(jù)）。由于一審法院在法庭上根本沒有對這1.5萬元的證據(jù)進行質(zhì)證，上述結(jié)論純屬憑空臆造。

　　綜上所述，由于一審法院認定事實錯誤，違反法定程序，我司依法向海南中級人民法院提起上訴，要求撤銷儋州法院（2006）儋民初字第189號民事判決書。

　　此致

　　海南中級人民法院

　　上訴人：海南某房地產(chǎn)實業(yè)公司

　　二00六年七月二十八日