答辯狀

答辯人（被告）： 張某某

被答辯人（原告）：舟山某某投資有限公司，住所地：法定代表人：       職務：

被答辯人訴答辯人所謂股東損害公司利益一案，答辯人認為，第一其屬于公司內(nèi)部治理問題，不屬于人民法院受案范疇；第二其以子虛烏有的損失提起虛假訴訟，應予申斥并駁回；第三原告提供的證據(jù)頗有失實之處。理由如下：

一、本案的案由是“股東損害公司利益糾紛”，但被告張某某不是以股東身份，而是以監(jiān)事身份作出財務整頓的決定。監(jiān)事是公司的內(nèi)部職務，監(jiān)事對執(zhí)行董事的監(jiān)督屬于公司內(nèi)部問題，故本案屬于公司內(nèi)部治理問題，不屬于人民法院受案范疇。

被告提供的證據(jù)一《企業(yè)信用信息公示報告》上第二頁主要人員信息一欄序號2標明了張某某的職位為監(jiān)事，正是張某某監(jiān)事身份的證明，這點和原告提供的證據(jù)六《企業(yè)信用信息公示報告》相吻合。

被告提供的證據(jù)二張某某發(fā)給齊某某的《律師函》明確表明是“你公司監(jiān)事（張某某）委托本律師”對你“擔任執(zhí)行董事（齊某某）期間”提出意見等語，表明這是監(jiān)事對執(zhí)行董事履行公司內(nèi)部監(jiān)督管理的職責，而不是股東對股東的對話，盡管張某某和齊某某都有公司股東的身份。

同時，律師函也表明張某某先生咨詢過專業(yè)律師，知道現(xiàn)代企業(yè)管理制度中公司所有權和經(jīng)營權是分離的，股東盡管具有所有權但不直接管理公司，股東是通過股東會決議推舉董事等方式間接管理公司的，所以張某某先生也不會以公司股東身份作出上述直接管理公司的行為。我們并不否認事情的根本原因是張某某先生股東的權益受到侵害，但張某某先生在律師建議下利用其公司監(jiān)事的身份來善意的維權并無不當，這是公司法的宗旨，也是公司法對公司內(nèi)部架構規(guī)定賦予張某某監(jiān)事的權利，故監(jiān)事對執(zhí)行董事的監(jiān)督屬于公司內(nèi)部問題，人民法院不適合對公司的內(nèi)部事務橫加干涉，而股東會才是解決公司內(nèi)部治理事務的最高平臺，本案涉及爭議根本未曾上股東會討論。

二、監(jiān)事依法有權查看調(diào)取公司財務資料。

依照《中華人民共和國公司法》第五十三條　監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權：(一)檢查公司財務；第五十四條監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進行調(diào)查；必要時，可以聘請會計師事務所等協(xié)助其工作，費用由公司承擔。《公司法》既然規(guī)定了監(jiān)事可以檢查財務，可以聘請會計事務所進行審計，那監(jiān)事檢查調(diào)取公司財務資料也是應有權利，張某某先生作為公司監(jiān)事，調(diào)取公司部分財務資料是有法可依的，更何況張某某監(jiān)事還給財務人員出具了相關調(diào)取的證明（見被告提供的證據(jù)十二）。故原告的訴訟請求2要求張某某監(jiān)事歸還財務資料不是權利，而是心虛！

舟山警方已立案對高管齊某某調(diào)查，注意是對作為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理的高管齊某某做調(diào)查，而不是對股東齊某某做調(diào)查！

在這種危急的董事、法定代表人損害公司利益的情況下張某某監(jiān)事完全有權利依法聘請會計師事務所進行審計，這有張某某先生提供的證據(jù)三會計師事務所的收據(jù)做證明。

齊某某目前是舟山某某投資有限公司的實際控制人，公司意思表達已經(jīng)成為其私利表達的工具，盡管其“空手套白狼”，在公司沒有出一分錢，盡管其職務侵占并挪用資金，盡管其濫用資本大多數(shù)決損害了小股東張某某的利益，但張某某先生的意見是依法辦事依法行權并以公安機關調(diào)查結論為準。反倒其惡人先告狀利用監(jiān)事張某某兼有的股東身份來起訴，這并不是因為張某某利用股東身份損害了公司的權益，而是其對監(jiān)事張某某先生的打擊報復，是有預謀的栽贓!

三、子虛烏有的損失，根本不存在的標的。

原告一直正常經(jīng)營，何來損失？

原告的訴訟請求1列明請求判令“使原告能正常營業(yè)為止（暫定20萬）”，原告一直正常營業(yè)（見被告提供證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)九），要求賠償損失依據(jù)何在？賠償數(shù)額是怎么計算出來的？

首先，原告在起訴書第二頁第九行寫道“2017年1月10日，被告以公司財務整頓為名，在未經(jīng)股東齊某某同意的情況下擅自將原告大門緊鎖”也與事實不符。首先，蘇律師作為原告的代理人，也是法律的專業(yè)人士，應明知股東不直接管理公司，寫成“未經(jīng)股東齊某某同意”令人費解。公司自有公司的經(jīng)營管理層和管理制度，股東是通過推舉董事和股東會決議來宏觀的管理公司的。原告起訴書第二頁第七行寫明“張某某任公司董事”，具有董事、監(jiān)事身份的張某某先生是公司的管理層，公司內(nèi)部管理層覺得需要財務整頓，或者內(nèi)部對此認識出現(xiàn)分歧，只能說明公司高層在履行管理公司職權的時候有不同的認識，分歧就沒上股東會，不干股東損害公司利益什么事，法院不宜干涉公司內(nèi)部治理事務。

其次，原告單獨以證據(jù)十一《原告2016年度營業(yè)報表》來作為證明被告侵害公司利益致使原告無法正常營業(yè)的損失計算依據(jù)不當。因為“停產(chǎn)停業(yè)”所需的完整的證據(jù)鏈要求意味著原告不但要舉證往年的同期收入，還要證明同期的2017年所謂的鎖門期間沒有收入。但被告提供的證據(jù)四是張某某監(jiān)事?lián)碛械脑娴呢攧障到y(tǒng)顯示的所謂“鎖門期間”的收入情況，被告提供的證據(jù)五是原告公司業(yè)務群中通報的每日收入情況，證據(jù)九直接是原告貼出正常營業(yè)的證明。證據(jù)四和證據(jù)五結合說明了“鎖門期間”是有收入的，而且勝于往年，甚或有好幾天都是客滿。那原告這期間的正常營業(yè)收入和其主張的“停業(yè)損失”豈不是自相矛盾？虛假訴訟昭然若揭。

張某某監(jiān)事陳明了事實：檢查財務是監(jiān)事的職責，其發(fā)現(xiàn)管理公司事務的董事齊某某（齊某某仍挪用資金見被告提供的證據(jù)六）在舟山警方立案后仍在向北京挪用資金，其馬上對其進行了聯(lián)系但齊某某對其置之不理，在公司利益受損危急情況下，作為監(jiān)事的張某某認為必須馬上進行財務整頓以避免損失，當時鎖的是一個門，目的是讓齊某某現(xiàn)身和其聯(lián)系緊急處理公司事務，因原告經(jīng)營用的是兩個門，另一個門足以使公司能夠正常經(jīng)營，但實際情況是鎖著的門也隨即就被打開了（見證據(jù)九），故張某某監(jiān)事之行為根本不會對公司正常營業(yè)構成實質性障礙。因為張某某先生另一個身份是公司股東，公司停業(yè)乃至喪失信譽對其根本沒有好處。

故原告起訴要求排除妨礙可以理解，但其正產(chǎn)營業(yè)卻主張沒有收入而起訴，實在有悖事實，蘇律師作為法律人，應該知道律師不是歪曲事實虛構損失，來進行訴訟浪費司法資源，而作為一個法律人職責是陳明事實拿出證據(jù)，幫當事人乃至審判庭發(fā)現(xiàn)真相，以公正裁判。

總而言之：正常營業(yè)，何來起訴要求賠償損失？以子虛烏有的損失，根本不存在的標的愚弄的不是被告，而是審判庭，更是對公司法乃至司法制度的嘲弄，對誠信正義的背離。

四、瑕疵的證據(jù)。

  對原告提供的證據(jù)，除被告在上文中指明的瑕疵，被告對下列證據(jù)亦有異議：

（一）對原告提供證據(jù)四《舟山某某投資有限公司章程》的真實性有異議。

依照公司法第二十三條設立有限責任公司，應當具備下列條件：(三)股東共同制定公司章程；第二十五條　股東應當在公司章程上簽名、蓋章，《公司章程》應由公司全體股東簽字，但原告提交的《公司章程》并無股東簽字，《公司章程》本是公司股東為限制公司立的“憲法”，由公司蓋章制定純屬笑談，且原告提交的《公司章程》上落款時間為2016年5月8日，但據(jù)張某某先生告知，公司除創(chuàng)立階段之后就未曾召開過股東會。依據(jù)公司法第四十三條　股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。沒有召開過股東會，原告是怎么通過的《公司章程修正案》？而被告提供的證據(jù)七有股東簽字的才是真正的公司章程。

（二）對原告提供的證據(jù)七《律師函》的真實性和關聯(lián)性有異議

首先，張某某監(jiān)事從未收到過原告提交的作為證據(jù)的《律師函》。請原告提交送達的證據(jù)。其次，原告提交的律師函在第六行就寫明限以“股東利潤分配”發(fā)函，與本案無關聯(lián)性。

（三）對于原告提交的證據(jù)二《房屋租賃合同書》的證明目的有異議。

《房屋租賃合同書》顯示租房的乙方是張某某先生，而不是原告，那即便張某某先生不是監(jiān)事，張某某鎖自己租房的門有什么過錯！

（四）對證據(jù)三《北京凱森建筑設計有限公司裝修施工合同》真實性有異議。

張某某先生持有的證據(jù)十《董事會會議記錄》中寫明了監(jiān)理方為畢圣輝，也給畢圣輝發(fā)了工資，他怎么可能是承包人！況且北京凱森建筑設計有限公司當時的法定代表人是于某某—--齊某某的媳婦，股東是齊某某和于某某，一直到2015年3月10日法定代表人才變更為畢圣輝（見被告提供的證據(jù)十一），畢圣輝怎么可能在2014年11月1日以北京凱森建筑設計有限公司法定代表人的身份簽訂施工合同，實在滑稽，分明是一份倒簽偽造串通一氣損害原告、被告利益的合同。故《北京凱森建筑設計有限公司裝修施工合同》不具備真實性。損害原告利益的偽造合同由原告提出，只能是公司已淪為某些人私利的工具。

綜上，被告是作為監(jiān)事依法履行職務，不是原告聲稱的股東損害公司利益，請求法庭辨明是非，公正裁判，維護正常的市場交易秩序，依法保護公司內(nèi)部管理機制，駁回原告的訴訟請求！

                                      答辯人：                              

                                             2017年   月    日