引言：公司注冊資本制度的核心在于通過股東向公司履行出資義務(wù)，充實公司的基本財產(chǎn)，對內(nèi)保障公司經(jīng)營，對外增強公司擔(dān)責(zé)能力，保護(hù)公司債權(quán)人利益。早在1993年《公司法》出臺時，就規(guī)定允許股東以非貨幣資產(chǎn)出資。在2013年公司注冊資本認(rèn)繳制改革之前，盡管股東需實繳出資并出具驗資報告，但與貨幣出資不同，根據(jù)筆者經(jīng)驗和相關(guān)案例看，對非貨幣資產(chǎn)出資，驗資報告的寫法十分靈活，即使未辦理交付、過戶等所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，驗資報告也能出具，這種情況下就造成驗資報告出具后出資還可能出現(xiàn)變數(shù)，進(jìn)而在實踐中引發(fā)包括出資不到位、變更出資方式等爭議。而在2013年注冊資本認(rèn)繳制改革后，出資方式后續(xù)發(fā)生變更的情況更是屢見不鮮。事實上，不同出資方式各有優(yōu)劣，究竟是以貨幣，還是以資產(chǎn)，或以具體何種資產(chǎn)，對于股東、公司以及公司的債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)均具有重要意義，變更股東出資方式可能嚴(yán)重影響前述主體的合法權(quán)益。但是，現(xiàn)行《公司法》對股東出資方式究竟能否變更、如何變更等問題均無明確的規(guī)定，在司法實踐中具有一定爭議。筆者現(xiàn)結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗與相關(guān)司法案例，就這一重要問題探析如下：

一、關(guān)于股東出資方式能否變更

從筆者搜集的案例看，主流司法觀點認(rèn)為股東出資方式是可以變更的，或者在一定條件下是可以變更的。但是，“（2018）蘇05民終5231號”民事判決書中法院認(rèn)為，《公司法》第二十八條對股東出資的形式和方式有明確的規(guī)定，排除了股東對此的意思自治，即股東之間不得以約定的方式變更出資方式，而“(2019)蘇0508民初558號”民事判決書中法院也持類似觀點。

在筆者看來，前述觀點過于嚴(yán)苛，因為《公司法》第二十八條僅是對出資形式上的要求，目的在于保證股東按期足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額，防止出資的不實，故只要變更后的出資方式仍符合法定條件（如不能變更為以客戶資源、勞務(wù)等《公司法》不認(rèn)可的資產(chǎn)出資）并履行相關(guān)程序的情況下，應(yīng)允許股東變更出資方式，而且變更出資方式后，公司及其債權(quán)人仍可要求股東按變更后出資方式出資或承擔(dān)補充賠償責(zé)任，注冊資本不會減少，除存在特殊情況外，一般不會損害公司及其債權(quán)人的利益，而且即使存在該等風(fēng)險，也可通過一定的風(fēng)控設(shè)計予以防范，以保障各方合法權(quán)益的平衡。

二、關(guān)于變更股東出資方式應(yīng)履行的程序

雖然《公司法》對變更股東出資方式如何履行程序沒有明確規(guī)定，但股東出資方式是公司章程的必備內(nèi)容，一般也是股東簽署的出資人協(xié)議、增資協(xié)議等文件的必備條款。因此，變更股東出資方式的程序，就可能涉及變更協(xié)議和變更公司章程內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在股東未簽署或修訂公司章程之前需要按協(xié)議變更的角度來考慮，在此之后則需從修改公司章程的角度考慮，現(xiàn)具體分析如下：

(一) 在公司章程可約束股東之前變更股東出資方式的，需全體股東一致同意

關(guān)于變更股東出資方式是否需要全體股東一致同意的問題，需以公司章程是否可約束股東為節(jié)點分開討論。在“（2013）深中法民終字第587號”民事判決書中法院認(rèn)為，公司設(shè)立登記之前，三方股東簽訂的《合股經(jīng)營協(xié)議書》中明確約定當(dāng)事人的出資方式為現(xiàn)金出資，各當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該項約定，非經(jīng)全體出資人協(xié)商一致，不得以其他方式出資。現(xiàn)公司因故未設(shè)立，其中一方股東主張基于其機(jī)器設(shè)備作價10萬元出資而進(jìn)行合伙清算不具有正當(dāng)合理性。對此，筆者認(rèn)為，由于當(dāng)公司因故最終未能成立，各出資人在履行上述協(xié)議過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以參照合伙關(guān)系予以處理。既然是合伙關(guān)系，就應(yīng)以協(xié)議為準(zhǔn)，而要變更協(xié)議，自然需要股東一致同意而不適用資本多數(shù)決原則。

此外，“（2010）豫法民三終字第68號”民事判決書中，法院也認(rèn)為“瑞豐城信社出資方式的變更發(fā)生在金地公司注冊登記之前，該行為未得到金地公司其他股東的一致同意和認(rèn)可，未依法經(jīng)驗資機(jī)構(gòu)驗資并出具驗資證明。金地公司在其注冊成立之后，也未對股東變更出資方式進(jìn)行工商變更登記，故瑞豐城信社變更出資不具備法律上的形式要件。”

綜上，筆者傾向于認(rèn)為，在為公司設(shè)立登記簽署公司章程之前，或者投資人按規(guī)定或約定正式成為公司股東并受公司章程約束之前，變更股東出資方式需履行何種程序應(yīng)按如何修改協(xié)議的邏輯認(rèn)定，即應(yīng)由全體股東一致同意。

(二) 公司設(shè)立登記之后變更股東出資方式是否需全體股東一致同意存在爭議

前文已述，《公司法》對變更股東出資方式的程序沒有明確規(guī)定，但因其會涉及變更公司章程相應(yīng)條款，在公司章程沒有特別規(guī)定的情況下，有人認(rèn)為應(yīng)直接適用資本多數(shù)決原則即《公司法》第四十三條：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。”例如，“（2015）杭建商初字第11號”民事判決書中法院就認(rèn)為：“原、被告雙方僅持有浙江冉陽新能源有限公司51%的股權(quán)，未達(dá)代表有表決權(quán)的三分之二以上。現(xiàn)公司的其他股東鄭建新、王梁均不同意被告王娟變更出資方式，故公司股東間就出資方式變更而進(jìn)行的公司章程修改無法形成股東會決議。”

然而，司法實踐中已有法院意識到，即使《公司章程》沒有特別規(guī)定需要股東一致決，資本多數(shù)決原則也并非在任何情形下都能適用，特殊情形下，為避免中小股東權(quán)益被損害，也可能需適用股東一致決，否則，該等決議存在被認(rèn)定無效的風(fēng)險。比如，公司股東會就定向減資或變更股東出資期限作出決議時，就可能存在該問題，而且近年來對這兩個問題的討論與案例也較多。比如，“（2019）滬02民終8024號”民事判決書中法院認(rèn)為：“公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過修改出資期限決議，損害其他股東期限利益，其他股東可訴請確認(rèn)該決議無效。”又如，“（2018）滬01民終11780號”民事判決書中法院認(rèn)為，除公司章程或全體股東另有約定外，股東通過定向減資實現(xiàn)退出應(yīng)經(jīng)全體股東一致同意。

從實踐中看，一方面，股東將以貨幣出資變更為資產(chǎn)出資或具體變更為何種資產(chǎn)出資，可能違背其他股東尤其是其他發(fā)起人股東的合作本意，也可能導(dǎo)致公司只能取得難以變現(xiàn)的資產(chǎn)進(jìn)而無法獲得經(jīng)營亟需的現(xiàn)金流，其實質(zhì)可能是大股東濫用權(quán)利的一種形式。另一方面，將資產(chǎn)尤其是土地、房屋或特定核心知識產(chǎn)權(quán)出資換為以貨幣或其他資產(chǎn)出資，也可能導(dǎo)致公司失去賴以經(jīng)營所需的基礎(chǔ)，公司也無法享受本可預(yù)期的資產(chǎn)增值收益，還可能嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的信賴?yán)妗Ｒ虼耍兏蓶|出資方式是與定向減資、變更出資期限等特殊事項有一定的類似，并不能一概適用資本多數(shù)決的原則進(jìn)行決策，而應(yīng)根據(jù)該等變更是否實質(zhì)損害其他股東、公司權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否需要股東一致決。如該等變更的前述影響并不能顯而易見的判斷，則應(yīng)按謹(jǐn)慎原則以股東一致決的方式?jīng)Q策，并及時辦理工商變更登記手續(xù)，否則，就面臨被認(rèn)定無效的風(fēng)險。

三、變更股東出資方式的限制與相關(guān)法律風(fēng)險

(一) 變更股東出資方式，必須是在實繳出資到位之前，否則，可能構(gòu)成抽逃出資

《公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”顯然，股東變更出資方式必須以相應(yīng)的出資未出資到位為前提，否則，如果股東已實繳出資到位，即使經(jīng)過全體股東一致作出決議同意變更該股東的出資方式并辦理工商變更登記，也改變不了抽逃出資的行為性質(zhì)。因此，是否能夠變更股東出資方式，首先需要明確相應(yīng)出資是否實繳到位。

實踐中，除貨幣出資實繳相對易于識別外，就資產(chǎn)出資到位的認(rèn)定，《物權(quán)法》以及后來的《民法典》確立了動產(chǎn)以交付、不動產(chǎn)以登記為權(quán)利轉(zhuǎn)移標(biāo)志的基本原則。其中，股東以房屋、土地出資，僅交付公司使用卻因各種原因未辦理過戶登記的情形并不少見，在《中華人民共和國物權(quán)法》（2007年）第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”之前，不動產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移標(biāo)志在司法案例中存在爭議：

1. 一種觀點認(rèn)為，對于股東作價出資的土地、房屋已向公司實際交付使用的，在特定情形下可認(rèn)定為出資到位。比如，“（2016）遼行終1330號”民事判決書中法院認(rèn)為：“股東所投入的房產(chǎn)從電纜公司1998年成立后起就一直由該公司使用，現(xiàn)案涉房產(chǎn)已被政府征收，辦理變更手續(xù)已無實際意義，因案涉房產(chǎn)權(quán)屬問題涉及政府主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)的行政性調(diào)整，應(yīng)屬于歷史遺留的問題，在此情況下可以認(rèn)定案涉房產(chǎn)已屬于電纜公司所有，故關(guān)于案涉房產(chǎn)權(quán)屬因沒有變更登記而未發(fā)生轉(zhuǎn)移的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。”此外，“（2020）遼民終1223號”一案中，法院也認(rèn)為因存在較為特殊的情形，認(rèn)定土地使用權(quán)雖未過戶至公司，但仍認(rèn)定實質(zhì)屬于出資到位。

2. 另一種觀點認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十條規(guī)定，房屋、土地使用權(quán)的出資應(yīng)辦理過戶手續(xù)，進(jìn)而才能實現(xiàn)房屋、土地使用權(quán)的物權(quán)轉(zhuǎn)移，如不能補辦過戶手續(xù)，則應(yīng)認(rèn)定為出資不到位，如“（2016）黑民終246號”、“（2016）冀0828民初3845號”、“（2017）寧01民終2200號”等民事判決書均持該觀點。

對此，筆者認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》（1987年施行）第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”此處并未區(qū)分不動產(chǎn)與動產(chǎn)，均以交付為權(quán)利轉(zhuǎn)移標(biāo)志，但也提到法律另有規(guī)定除外。按照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》（1995年施行）第三十五條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記。”而早在1993年的《公司法》第二十五條就規(guī)定：“以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”因此，結(jié)合司法實踐中的主流觀點，筆者傾向于認(rèn)為，在2007年《物權(quán)法》出臺以前，不動產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移標(biāo)志仍應(yīng)以過戶登記為標(biāo)志，進(jìn)而據(jù)以認(rèn)定是否實繳出資到位，最后判斷是否可以按程序變更股東出資方式。

(二) 非因股東本身過錯導(dǎo)致資產(chǎn)出資到位存在事實上障礙，即使未履行變更股東出資方式的程序，也可以貨幣出資直接代替

在“（2014）高執(zhí)復(fù)字第104號”民事判決書中法院認(rèn)為，公司設(shè)立時股東未將認(rèn)繳的實物資產(chǎn)即商場房屋實繳到位，在未按程序變更出資方式的情況下，該股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后以貨幣方式補足出資是可以的。該等觀點顯然值得商榷，尤其是在該案系公司債權(quán)人申請追加前述股東為被執(zhí)行人的情況下，存在損害公司、公司股東和公司債權(quán)人利益的可能。這是因為，股東出資方式是公司章程明確規(guī)定的，未經(jīng)前文所述程序不得擅自變更，否則，不僅違反《公司法》第二十八條規(guī)定，對其他股東也構(gòu)成違約。在該案中，商場房屋存在因增值而高于當(dāng)初作價金額的可能，即使從實質(zhì)解決問題的角度，也應(yīng)首先考慮商場價值和變現(xiàn)成本等綜合因素后，才能確定是否追認(rèn)該股東擅自以貨幣代替實物出資。

當(dāng)然，實踐中還可能存在另一種情形，也就是客觀原因造成被動變更出資方式的問題。在“（2020）魯02民終14277號”一案中，公司的股東未及時將其認(rèn)繳出資的房屋辦理權(quán)屬過戶登記，之后房屋被政府拆遷，最終法院判決該股東在其未履行出資義務(wù)范圍20萬元及該出資的同期貸款利息的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，該案與前述“（2014）高執(zhí)復(fù)字第104號”一案中股東故意不按公司章程及時以資產(chǎn)實繳出資的情況有所不同，而且法院同時考慮了股東逾期未過戶的責(zé)任，也就是說，按被動變更出資方式認(rèn)定后也并不能豁免股東對公司應(yīng)承擔(dān)的逾期出資責(zé)任。進(jìn)一步而言，“（2011）青民再字第07號”一案中法院還提出，股東雖然變更出資方式并實繳，但其遲延履行出資的行為對其他股東亦構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。此外，關(guān)于被動變更出資方式，“（2017）魯0203民初6337號”民事判決書中法院也認(rèn)為，房產(chǎn)出資系實物出資，其因拆遷而滅失，由此產(chǎn)生被告出資方式的變更，被告股東應(yīng)對公司的債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

此外，由于可以不履行變更程序，被動變更股東出資方式的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)掌握，以避免股東惡意規(guī)避，損害公司其他股東、公司以及公司債權(quán)人利益。在“（2013）蘇商終字第0257號”民事判決書中法院認(rèn)為：“雖然協(xié)和公司與國土管理部門所簽訂的土地出讓合同、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定均要求案涉土地再次轉(zhuǎn)讓時須具備一定條件，但該條件并非案涉土地使用權(quán)由協(xié)和公司轉(zhuǎn)讓給協(xié)和天誠公司不可能達(dá)到的條件，且直至本案二審期間，案涉土地使用權(quán)也并未出現(xiàn)客觀上無法達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件的情形，在此情況下，協(xié)和公司應(yīng)根據(jù)合作協(xié)議和章程規(guī)定，以自身的履行行為，促使案涉國有土地使用權(quán)滿足變更登記的條件并申請辦理相應(yīng)的變更手續(xù)，以完成案涉合同義務(wù)的履行。”因此，協(xié)和公司就“案涉土地使用權(quán)未變更登記至協(xié)和天誠公司，并非具有客觀上不能履行的障礙導(dǎo)致，而是其不積極履行國有土地使用權(quán)變更至合資公司名下需履行的義務(wù)所致，故協(xié)和公司認(rèn)為其未履行出資義務(wù)存在實質(zhì)性障礙，出資不能的責(zé)任不在協(xié)和公司的上訴理由不能成立。”

(三) 變更股東出資方式與公司債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)

無論是協(xié)議還是公司章程的修訂，主要解決的都是股東之間以及股東與公司之間的問題。但是，變更股東出資方式，還可能會影響公司債權(quán)人的利益。比如，在“（2019）陜民終408號”一案中，原股東華信公司按公司章程規(guī)定本應(yīng)以土地作價617萬元出資，但一直未辦理過戶登記，在華信公司將其75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后，第三人以貨幣方式將617萬元出資向公司繳足，但公司的債權(quán)人主張，作為原股東的華信公司欠繳的資本本應(yīng)為以土地出資，應(yīng)當(dāng)考慮土地升值，故其應(yīng)繼續(xù)在617萬元實際出資范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，但法院以本案中債權(quán)人與公司就涉案合同進(jìn)行交易時，該75%的股權(quán)對應(yīng)出資已經(jīng)得到了充實為由不予支持債權(quán)人的前述主張。

筆者認(rèn)為，盡管如此，但可以看出，在股東將出資方式由資產(chǎn)尤其是不動產(chǎn)變更為貨幣后，由于不動產(chǎn)一般具有較大的增值空間，如公司的債權(quán)人是在出資方式變更之前，基于對公司股東將向公司注入不動產(chǎn)的信賴與公司進(jìn)行交易，則即使股東按程序變更出資方式且以貨幣繳足出資，也面臨被公司的債權(quán)人繼續(xù)追償?shù)娘L(fēng)險。

此外，“（2021）蘇02民終464號”民事判決書中法院認(rèn)為，公司股東通過修改公司章程變更出資方式，未征得債權(quán)人同意，將尚未以貨幣方式出資部分更改為以知識產(chǎn)權(quán)方式出資，不得對抗已經(jīng)形成的債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)要求公司股東仍按貨幣方式出資。但是，筆者認(rèn)為，該案法院的觀點值得商榷，因為法律應(yīng)保護(hù)與平衡各方的正當(dāng)權(quán)益，并考慮必要性與可操作性。

不同于公司減資會嚴(yán)重影響公司清償能力，如公司變更股東出資方式一概需要征得債權(quán)人同意，未免不經(jīng)濟(jì)且強人所難，而且在公司正常經(jīng)營的情況下，公司的債權(quán)一般能正常得到清償，而且公司以及股東享有合理范圍內(nèi)意思自治的利益，既不應(yīng)該也無必要進(jìn)行“一刀切”。筆者認(rèn)為，從利益平衡和必要性角度，未來如要制定相關(guān)規(guī)范，建議明確公司變更股東出資方式在程序上不需要經(jīng)過公司的債權(quán)人同意，但對外而言，公司的債權(quán)人是否有權(quán)要求公司股東按變更前的出資方式出資，應(yīng)綜合考慮包括但不限于如下因素:

1. 該債權(quán)是否形成于變更出資方式之前；

2. 變更股東出資方式后是否對公司清償能力造成嚴(yán)重不利影響；

3. 在將資產(chǎn)出資變更為貨幣出資的情形下，公司的債權(quán)人是否能證明在交易發(fā)生時，其是基于對公司股東將會以特定資產(chǎn)出資的信賴而決定進(jìn)行交易，或者公司股東將會以特定資產(chǎn)出資對公司的債權(quán)人的交易決策產(chǎn)生重大影響；

4. 其他合理因素。

當(dāng)然，基于不得抽逃出資的規(guī)定，如變更出資方式后股東已實繳到位的，公司的債權(quán)人就不能要求股東繼續(xù)按變更之前的出資方式出資，而僅能要求股東在前后兩種出資方式造成的合理差額范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。