編者按

為全面提升法官的司法能力和案件的裁判品質(zhì)，進(jìn)一步促進(jìn)類案價值取向和適法統(tǒng)一，實現(xiàn)司法公正，上海一中院探索類案裁判方法總結(jié)工作機(jī)制，通過對各類案件中普遍性、趨勢性的問題進(jìn)行總結(jié)，將法官的優(yōu)秀審判經(jīng)驗和裁判方法進(jìn)行提煉，形成類案裁判的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

股東出資形成了公司最基本的資產(chǎn)和對外信用基礎(chǔ)。真實有效的股東出資對于公司的存續(xù)經(jīng)營、公司實質(zhì)資產(chǎn)信用的形成以及債權(quán)人利益的保障，都有著極為重要的意義。司法實踐中，股東出資糾紛案件存在行為方式多樣、法律規(guī)范不明確的問題，因此實有必要對此類案件的審理思路與裁判要點予以梳理、提煉和總結(jié)。

一

典型案例

（一）案例一：

涉及股東違反出資義務(wù)行為的認(rèn)定

沈某為A公司股東，向A公司增資1000萬元。驗資完成次日，沈某即以借款名義將1000萬元轉(zhuǎn)出。后因A公司未能清償對外債務(wù)，債權(quán)人起訴要求沈某在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，沈某則辯稱該款項為向A公司的借款，并非抽逃出資。經(jīng)查，該筆款項并未簽訂借款合同，未經(jīng)股東會決議，沈某亦未返還。

（二）案例二：

涉及股東補足出資行為有效性的認(rèn)定

陳某為B公司股東，在B公司驗資完成當(dāng)日即將出資款500萬元轉(zhuǎn)出，現(xiàn)B公司要求陳某補足出資。陳某辯稱其在公司經(jīng)營過程中向B公司通過注入流動資金的方式已補足出資。經(jīng)查，陳某多次向B公司轉(zhuǎn)賬，公司賬冊中僅記載為“往來款、劃款”，陳某亦未能提供合同或其他材料證明款項性質(zhì)。

（三）案例三：

涉及股東違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

王某為C公司股東，李某為C公司執(zhí)行董事。王某在出資款轉(zhuǎn)入C公司賬戶的當(dāng)日，即將該款項以C公司出具轉(zhuǎn)賬支票、加蓋李某法定代表人印章的方式轉(zhuǎn)出。現(xiàn)C公司的債權(quán)人起訴李某，主張李某因協(xié)助抽逃出資應(yīng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

二

股東出資糾紛案件審理難點

股東違反出資義務(wù)的行為在實踐中往往具有隱蔽性和復(fù)雜性的特點，其責(zé)任承擔(dān)在法律規(guī)定上不夠完備，審判實踐中亦存在不同理解，故該類案件在審查中存在以下難點：

（一）股東違反出資義務(wù)行為的事實認(rèn)定難

股東違反出資義務(wù)的行為種類繁多、形式多樣，在行為方式上通常借用合法形式掩蓋非法目的，例如名為借款或分配利潤實為抽逃出資，或者通過虛構(gòu)交易合同、采取關(guān)聯(lián)交易等方式違法侵蝕公司資產(chǎn)等。對此類行為的審查需要揭開虛假表象進(jìn)而發(fā)現(xiàn)行為實質(zhì)，事實查明難度較大。如案例一中，A公司股東沈某假借借款名義抽逃出資，形式上雖具有合法性，但實際上并沒有與公司達(dá)成過借款合意，也沒有任何利息約定或償還借款行為，因此該行為實質(zhì)系抽逃出資。

（二）股東補足出資行為的有效性認(rèn)定難

股東出資糾紛案件中，違反出資義務(wù)的股東往往抗辯其已通過代償債務(wù)、注入資金等多種方式補足出資。然而我國法律對于補足出資行為的有效性認(rèn)定并無相關(guān)規(guī)定，且現(xiàn)實中部分公司缺少規(guī)范的財務(wù)制度，會計賬簿亦難以準(zhǔn)確反映款項性質(zhì)，法院審查判斷該款項是否為股東的補足出資存在較大困難。如案例二中，B公司財務(wù)賬冊混亂，對股東所稱的注資款項性質(zhì)均無法體現(xiàn)，法院對該補足出資行為的有效性認(rèn)定存在一定困難。

（三）股東違反出資義務(wù)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定難

股東違反出資義務(wù)行為涉及到公司內(nèi)部的資本充實、其他股東和公司債權(quán)人利益的保護(hù)，在責(zé)任承擔(dān)方式上呈現(xiàn)多樣性。《公司法解釋三》雖然就不同主體分別規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式，但責(zé)任的具體承擔(dān)方式有待進(jìn)一步明確，導(dǎo)致司法實踐中存在適法困難。如案例三中，一審法院認(rèn)為無法證明執(zhí)行董事具有協(xié)助抽逃出資的行為，但二審法院認(rèn)為在股東明顯存在抽逃出資行為的情形下，執(zhí)行董事仍為其開具轉(zhuǎn)賬支票用以轉(zhuǎn)出相應(yīng)款項，已然構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。

三

股東出資糾紛案件審理的

一般思路與方法

我國的公司注冊資本制度尚不完備，股東違反出資義務(wù)的行為屢有發(fā)生。在當(dāng)前優(yōu)化營商環(huán)境的總體要求下，有必要通過審慎嚴(yán)格的股東出資義務(wù)審查來保證公司資本充實，維護(hù)其他股東和公司債權(quán)人的合法權(quán)益，從而有效保障市場交易安全與秩序。

（一）股東出資糾紛案件中訴訟主體的確定

依據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，股東出資糾紛案件中原告主體的范圍包括：公司、股東、債權(quán)人、清算組、破產(chǎn)管理人。公司債權(quán)人在股東出資糾紛案件中可將公司和違反出資義務(wù)的股東一并起訴，也可在公司未能清償債務(wù)時單獨起訴違反出資義務(wù)的股東。

股東出資糾紛案件中被告的主體范圍包括：違反出資義務(wù)的股東、協(xié)助抽逃出資的高管、瑕疵股權(quán)的受讓人。原告可以單獨起訴違反出資義務(wù)的股東，也可以選擇將協(xié)助抽逃出資的董事、高管和瑕疵股權(quán)的受讓人作為共同被告一并起訴要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）違反出資義務(wù)行為的認(rèn)定

《公司法解釋三》將違反出資義務(wù)行為區(qū)分為瑕疵出資與抽逃出資兩種。實踐中瑕疵出資行為主要集中在非貨幣財產(chǎn)出資情形，貨幣財產(chǎn)的瑕疵出資表現(xiàn)為未按期限足額出資，抽逃出資行為則主要集中在貨幣財產(chǎn)出資情形。

1.

貨幣財產(chǎn)瑕疵出資行為的認(rèn)定

股東以貨幣出資時是否存在瑕疵出資行為的審查要點在于出資數(shù)額是否充足、出資期限是否符合章程規(guī)定。

現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的注冊資本認(rèn)繳制允許股東通過公司章程約定在一定期限內(nèi)向公司出資，無需在公司設(shè)立或增資時即將認(rèn)繳出資全部繳足。股東在公司章程中約定的出資數(shù)額、出資時間構(gòu)成對公司和公司債權(quán)人所作認(rèn)繳出資的承諾，并已通過公司章程對外進(jìn)行公示，公司債權(quán)人基于該章程公示的內(nèi)容產(chǎn)生信賴和預(yù)期利益。當(dāng)股東在章程規(guī)定的出資期限屆滿后仍未足額繳納出資，或者出資期限屆滿后通過修改公司章程惡意延長出資期限的，均構(gòu)成瑕疵出資。

2.

非貨幣財產(chǎn)瑕疵出資行為的認(rèn)定

（1）非貨幣財產(chǎn)是否實際交付與辦理過戶

股東以非貨幣財產(chǎn)出資的應(yīng)當(dāng)實際交付公司使用，需辦理登記的還應(yīng)辦理權(quán)屬變更登記，缺少任何一項均構(gòu)成瑕疵出資。法院對于不同情形的處理存在一定差異：若股東既未進(jìn)行登記，亦未交付使用，則此時構(gòu)成瑕疵出資；若股東已將非貨幣出資財產(chǎn)實際交付公司使用，但尚未辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，此時法院應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前或庭審結(jié)束后一定期限內(nèi)辦理權(quán)屬變更登記，未能辦理的則認(rèn)定為瑕疵出資；若股東未將非貨幣出資財產(chǎn)實際交付使用，即便已辦理權(quán)屬變更登記的，依然構(gòu)成瑕疵出資，且公司和其他股東可主張瑕疵出資人交付財產(chǎn)后方可享有相應(yīng)股東權(quán)利。

（2）非貨幣財產(chǎn)是否經(jīng)評估作價

股東以非貨幣財產(chǎn)出資，公司、其他股東或公司債權(quán)人主張出資人未履行出資義務(wù)的，若該非貨幣財產(chǎn)未進(jìn)行評估作價，法院應(yīng)委托具有合法資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估作價。若評估得出的價額低于公司章程所定價額，則應(yīng)認(rèn)定為瑕疵出資。

（3）非貨幣財產(chǎn)是否設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)

股東以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)或其他財產(chǎn)出資，或者以劃撥土地使用權(quán)出資的，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令股東在合理期限內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除財產(chǎn)權(quán)利負(fù)擔(dān)；逾期未辦理或者未解除的，應(yīng)認(rèn)定為瑕疵出資。

（4）對非貨幣財產(chǎn)是否享有處分權(quán)

股東應(yīng)當(dāng)以其個人財產(chǎn)進(jìn)行出資。股東以不享有處分權(quán)的非貨幣財產(chǎn)進(jìn)行出資的，法院對該出資行為的效力以及公司是否取得該財產(chǎn)所有權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第106條的善意取得條款進(jìn)行審查。審查要點應(yīng)當(dāng)包括：該財產(chǎn)的價值與股權(quán)份額之間是否匹配；出資財產(chǎn)需要登記的是否已經(jīng)登記至公司名下，無需登記的是否已經(jīng)交付給公司；公司或公司設(shè)立時的其他發(fā)起人受讓該財產(chǎn)時是否為善意。

3.

抽逃出資行為的認(rèn)定

股東抽逃出資同瑕疵出資雖然都會造成公司資本的減損，但兩者存在較大差異。瑕疵出資是股東自始至終均未及時足額履行過出資義務(wù)，而抽逃出資則是股東在履行了出資義務(wù)后又將出資財產(chǎn)取回。對股東抽逃出資行為的認(rèn)定應(yīng)從如下兩個方面進(jìn)行審查：

（1）股東有抽回出資的行為

股東抽回出資存在積極和消極兩種行為方式：積極方式是指股東從公司直接將資產(chǎn)轉(zhuǎn)出的行為，例如股東將轉(zhuǎn)入公司驗資賬戶的款項再次轉(zhuǎn)入個人賬戶等；消極方式則是指股東雖未從公司轉(zhuǎn)出資產(chǎn)，但存在免除股東對公司應(yīng)負(fù)債務(wù)的行為。例如增資過程中公司以自有資金進(jìn)行增資、為公司內(nèi)部股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付價款等。股東抽回出資行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)僅限于公司成立之后，在數(shù)額認(rèn)定上應(yīng)以股東出資數(shù)額為限，超過出資數(shù)額部分的資金轉(zhuǎn)移僅能由公司依據(jù)侵權(quán)責(zé)任損害賠償?shù)姆绞接枰跃葷?jì)。

（2）抽回出資行為未經(jīng)法定程序

實踐中，股東抽逃出資往往是以借款、交易等形式進(jìn)行，因此在認(rèn)定是否構(gòu)成未經(jīng)法定程序的抽回出資行為，需審查該行為外觀的真實性。具體的審查過程中，可結(jié)合如下要點綜合認(rèn)定：

一是對于以借款名義抽回出資的，應(yīng)審查借款金額是否達(dá)到出資數(shù)額的全部或大部分，是否約定有借款利息和償還期限，是否經(jīng)過公司股東會決議或董事會決議等內(nèi)部決策程序，是否在公司財務(wù)會計報告中作為公司應(yīng)收賬款處理。

二是對于以交易名義抽回出資的，應(yīng)審查是否有明確的交易磋商簽訂過程，交易相對方與股東之間是否存在特定關(guān)系，標(biāo)的物價格是否偏離正常價值，交易雙方是否有真實的貨物交付行為，交易內(nèi)容是否超出公司日常經(jīng)營需求。

三是對于以利潤分配名義抽回出資的，應(yīng)審查公司的真實盈利情況，以及利潤分配是否經(jīng)過股東會決議、彌補虧損等程序。

如案例一中，股東沈某雖名義上向A公司借款，但借款金額與其出資金額相同，驗資完成當(dāng)日即向公司借款，且借款也未經(jīng)過公司內(nèi)部決策程序，綜合上述要點法院最終認(rèn)定沈某的行為實為抽逃出資。

（三）股東補足出資行為有效性的認(rèn)定

股東出資糾紛案件中，違反出資義務(wù)的股東往往主張其已補足出資，具體可分為債務(wù)抵銷型、債務(wù)代償型、股東注資型三種類型，對其有效性應(yīng)做如下審查：

1.

債務(wù)抵銷型補足出資的認(rèn)定

債務(wù)抵銷型補足出資是指違反出資義務(wù)的股東主張公司對其負(fù)有債務(wù)，并以此債務(wù)與自己對公司所負(fù)補足出資責(zé)任相互抵銷，進(jìn)而主張其已完成補足出資。

法院在審查公司對股東所負(fù)債務(wù)真實的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)可股東補足出資的有效性。股東對公司的出資義務(wù)本質(zhì)上是股東對公司的所負(fù)債務(wù)。因此，當(dāng)股東以其對公司所享有的債權(quán)來補足對公司的出資時，本質(zhì)上屬于股東行使抵銷權(quán)。法院應(yīng)依照行使抵銷權(quán)的要件對該補足出資行為的有效性進(jìn)行審查：審查公司對股東所負(fù)債務(wù)是否真實、兩項債務(wù)清償期限是否均已屆滿、是否存在難以抵銷的障礙。

需注意的是，此處討論的僅為公司同股東之間內(nèi)部關(guān)系的情形，公司外部債權(quán)人對股東主張抵銷及債權(quán)清償順序提出異議的情形實踐中存在較大爭議。最高法院于2015年3月發(fā)布的典型案例認(rèn)為公司資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先用于清償非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款，這種做法具有借鑒意義。

2.

債務(wù)代償型補足出資的認(rèn)定

債務(wù)代償型補足出資是指違反出資義務(wù)的股東主張本人或通過第三人已代為清償公司對外債務(wù)，以此主張其已補足出資。

該類型補足出資實質(zhì)上是第三人代償債務(wù)，是否發(fā)生補足出資的效力應(yīng)取決于公司對該代償行為是否認(rèn)可。若公司認(rèn)可，則該代償行為對公司發(fā)生效力，可以視為股東已完成補足出資；若公司不認(rèn)可，則股東不得以此代償行為主張補足出資，對該代償行為應(yīng)由股東另案主張。與此同時，法院還應(yīng)審查該代償債務(wù)是否真實存在，公司與股東是否存在虛構(gòu)債務(wù)來抵償股東出資義務(wù)的情形。

3.

股東注資型補足出資的認(rèn)定

股東注資型補足出資是指違反出資義務(wù)的股東在公司經(jīng)營過程中與公司存在資金往來，其主張向公司注入的一筆或多筆資金為補足出資。

對于此種主張是否可以認(rèn)定為有效的補足出資，核心在于查明注資款項是否實際注入公司并由公司使用。法院可審查公司是否經(jīng)過決議流程對該注資形成股東會或董事會決議，是否在財務(wù)賬冊中計入為“實收資本”；可要求該股東提供合同、劃款憑證等，就其向公司注資的原因、基礎(chǔ)關(guān)系等予以證明；可審查該款項的用途和走向以查明是否由公司使用。

如案例二中，陳某雖然聲稱自己通過注資已補足對B公司的出資，但無法提供證據(jù)證明款項的性質(zhì)，也無法證明轉(zhuǎn)入的資金已由公司使用，因此最終認(rèn)定陳某未有效補足出資。

（四）違反出資義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)

1.

違反出資義務(wù)股東對公司債務(wù)的補充賠償責(zé)任

違反出資義務(wù)的股東對公司負(fù)有補足出資的義務(wù)，還需對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。債權(quán)人既可在向公司主張債權(quán)的同時將違反出資義務(wù)的股東一并列為被告，也可在債權(quán)人與公司的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定后，另案提起股東損害公司債權(quán)人利益糾紛訴訟，要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理中法院應(yīng)注意如下兩點：

（1）違反出資義務(wù)的股東僅對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在判決中應(yīng)當(dāng)明確在公司不能履行債務(wù)時，由該股東對公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

（2）違反出資義務(wù)的股東向全體債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)以未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。法院應(yīng)當(dāng)查明該股東是否已經(jīng)在出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)過責(zé)任，對已經(jīng)承擔(dān)過的部分應(yīng)當(dāng)予以扣除。

對于股東已在前案判決中承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，后案判決中是否應(yīng)當(dāng)扣除相關(guān)賠付金額，法院應(yīng)區(qū)分情況處理：

一是若后案查明了股東已承擔(dān)補充賠償責(zé)任的事實，則在后案判決中扣除股東已賠付金額，判令股東在剩余未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是若在后案審理中因當(dāng)事人缺席、前案執(zhí)行情況無法查明等，致使前案判決中股東責(zé)任的履行情況無法查明，后案裁判文書可采用如下表述方式：“被告××（瑕疵出資股東）在未出資本息×××元范圍內(nèi)，對被告×××（債務(wù)人公司）上述判決第×條應(yīng)承擔(dān)的×××元債務(wù)不能清償?shù)牟糠郑袚?dān)補充賠償責(zé)任。被告××（瑕疵出資股東）在其它案件中已實際賠付的部分，不再承擔(dān)賠償責(zé)任”，以明確后續(xù)履行或執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。

2.

董事、高管等協(xié)助抽逃出資的責(zé)任承擔(dān)

公司的董事、高管等協(xié)助抽逃出資的，應(yīng)與抽逃出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。董事、高管的身份界定應(yīng)結(jié)合《公司法》和公司章程規(guī)定，依據(jù)公司規(guī)模和權(quán)力架構(gòu)作具體判斷，在行為方式上需要行為人存在主動協(xié)助抽逃出資的行為。例如簽發(fā)股東用于抽逃出資的轉(zhuǎn)賬支票、對偽造的合同加蓋公章、對用于抽逃出資的用款申請單進(jìn)行署名簽發(fā)等，主觀上則要求行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道在協(xié)助抽逃出資。此種主觀因素的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)經(jīng)驗法則，結(jié)合股東抽逃出資行為的時間、方式、金額，以及董事、高管具體的工作職責(zé)和發(fā)現(xiàn)抽逃出資行為的可能性等綜合判斷。

如案例三中，C公司股東王某在出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶當(dāng)日就用轉(zhuǎn)賬支票的方式轉(zhuǎn)出全部出資，公司執(zhí)行董事李某在股東有明顯抽逃出資可能性的情形下仍然蓋章并簽發(fā)了支票，因而構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。

3.

瑕疵股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)

公司股東瑕疵出資的，受讓人在知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在瑕疵的情況下依然受讓該股權(quán)的，公司及債權(quán)人可一并主張該受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，法院的審查要點在于受讓人的主觀狀態(tài)，即如何認(rèn)定受讓人為知道或應(yīng)當(dāng)知道。

對于受讓人的主觀狀態(tài)應(yīng)由公司或債權(quán)人負(fù)責(zé)舉證。法院在審查過程中可以根據(jù)如下要素進(jìn)行判斷：轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否對股權(quán)出資狀況和出資義務(wù)負(fù)擔(dān)有過約定，轉(zhuǎn)讓價格是否明顯背離正常價值，股權(quán)數(shù)額的大小，受讓人在公司中是否任職及職務(wù)高低，受讓人與瑕疵出資股東之間是否有特殊關(guān)系等。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯偏低或者股權(quán)數(shù)額較大時，受讓人應(yīng)當(dāng)更加審慎地查明股東是否已經(jīng)充實出資，此時即可認(rèn)定受讓人的主觀狀態(tài)為知道或應(yīng)當(dāng)知道。

（五）舉證責(zé)任分配和訴訟時效問題

股東出資糾紛案件適用一般舉證規(guī)則，由原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)后，再由股東就其已履行出資義務(wù)進(jìn)行舉證。

在證明標(biāo)準(zhǔn)上原告只需初步證明達(dá)到產(chǎn)生“合理懷疑”的程度即可。股東抽逃出資或瑕疵出資行為均具有較強(qiáng)隱蔽性，認(rèn)定是否違反股東出資義務(wù)的關(guān)鍵證據(jù)，如公司的業(yè)務(wù)往來賬冊、資產(chǎn)負(fù)債表等會計賬目均保存于公司內(nèi)部，甚至僅由控股股東掌控，其他股東或公司債權(quán)人往往難以知悉或獲取。因此，公司其他股東、債權(quán)人等只需提供對股東抽逃出資或瑕疵出資行為產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)后，即應(yīng)由該股東就其已如實履行出資義務(wù)或已經(jīng)履行補足出資義務(wù)進(jìn)行證明。

另需注意的是，股東違反出資義務(wù)的初步證明標(biāo)準(zhǔn)因主張者身份不同而存在一定差異：公司外部債權(quán)人由于難以獲知公司內(nèi)部管理和運營信息，因此初步證明標(biāo)準(zhǔn)較低；公司、其他股東等則因參與公司管理和運營的程度較高，則證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)較高。

股東對公司所負(fù)出資義務(wù)不受訴訟時效限制，違反出資義務(wù)的股東不得以此為由對抗要求其補足出資的主張。原因在于，若因期限屆滿則股東不再履行出資義務(wù)，將不利于落實資本充實原則和嚴(yán)格股東出資義務(wù)，在損害公司、股東利益的同時亦會損害交易安全。

四

其他需要說明的問題

股東違反出資義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任形式多種多樣，例如對違反出資義務(wù)股東的權(quán)利予以限制、對抽逃全部出資的股東予以除名等，但這些責(zé)任形式不屬于股東出資糾紛案件的審理范圍，或在審判實踐中應(yīng)用較少，故未予全部列明。