公司法第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定雖系股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但目前司法實(shí)踐中，在股東與公司人格混同的情形下，公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例索引

《華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行、北京長富投資基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案》【（2020）最高法民申2158號】

股東與公司人格混同的情形下，公司是否也要為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

（一）原判決認(rèn)定中森華投資公司與中森華置業(yè)公司構(gòu)成人格混同，是否屬法律適用錯誤

我國法律在認(rèn)定公司人格混同時，區(qū)分是否為一人有限責(zé)任公司規(guī)定了不同的舉證責(zé)任規(guī)則。其原因在于一人有限責(zé)任公司只有一名股東控制公司而缺乏其他股東的有效制約，極易造成股東對公司法人人格的濫用。公司法第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”原判決適用上述規(guī)定認(rèn)定中森華投資公司與中森華置業(yè)公司構(gòu)成人格混同，并無不當(dāng)。

首先，從工商登記情況看，中森華置業(yè)公司為一人有限責(zé)任公司。2013年7月至今，中森華置業(yè)公司股東為中森華投資公司，持股比例100%。其次，原審中，中森華投資公司、中森華置業(yè)公司雖分別提交了工商登記資料、年檢報告、納稅憑證等證據(jù)，但并不能否定中森華置業(yè)公司系中森華投資公司的項目公司以及兩公司承諾對涉案項目的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)事實(shí)。原判決認(rèn)定中森華投資公司作為控股權(quán)為100%的股東并未舉出充分證據(jù)證明與中森華置業(yè)公司財產(chǎn)相互獨(dú)立，并無不當(dāng)。第三，中森華置業(yè)公司系中森華投資公司為開發(fā)中森華國際城項目而成立的房地產(chǎn)項目公司。中森華置業(yè)公司成立之初即由中森華投資公司及其股東實(shí)際控制。從中森華置業(yè)公司股東會決議及長富基金、華夏銀行與中森華置業(yè)公司的《委托貸款合同》均可以看出，中森華置業(yè)公司和中森華投資公司共同承諾對涉案房地產(chǎn)項目債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然中融國際信托有限公司短期持有中森華置業(yè)公司100%股權(quán)，但后來又變更登記為中森華投資公司。第四，公司法第六十三條的規(guī)定雖系股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但目前司法實(shí)踐中，在股東與公司人格混同的情形下，公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）原判決認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》有效，是否屬法律適用錯誤

首先，原判決認(rèn)定涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，具有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系中森華投資公司受讓航天波紋管公司持有的航新商貿(mào)公司股權(quán)而簽訂的協(xié)議，上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定65%股權(quán)作價5100萬元，以現(xiàn)金支付。《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)65%的股權(quán)溢價及整體搬遷費(fèi)金額為8400萬元，中森華公司以實(shí)物支付。該實(shí)物資產(chǎn)以案涉商鋪?zhàn)鳛闃?biāo)的物。中森華投資公司依據(jù)上述協(xié)議取得了相應(yīng)股權(quán)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)依照上述協(xié)議約定支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。華夏銀行、長富基金、中森華置業(yè)公司關(guān)于中森華投資公司支付股權(quán)溢價款的前提是取得180畝土地的開發(fā)權(quán)的主張與合同約定不符、原判決對股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付價款未查清、股權(quán)轉(zhuǎn)讓明顯不合理等為由申請再審，本院不予支持。

其次，原判決認(rèn)定《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》有效，亦無不當(dāng)。中森華投資公司與航天波紋管公司簽訂的上述協(xié)議明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款以實(shí)物支付的具體標(biāo)的物。原判決以存在人格混同認(rèn)定中森華投資公司對以中森華置業(yè)公司名義開發(fā)的房地產(chǎn)有權(quán)處分，并無不當(dāng)。中森華置業(yè)公司以其不是合同主體，違反合同相對性原則等為由主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院亦不予支持。

（三）原判決未支持華夏銀行、長富基金以抵押權(quán)主張對案涉4套商鋪優(yōu)先受償，是否屬認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤

依據(jù)原審查明的事實(shí)可知，華夏銀行、長富基金與航天波紋管公司主張實(shí)現(xiàn)權(quán)利的標(biāo)的完全重合，均為涉案4套商鋪。雖然長富基金、華夏銀行與中森華置業(yè)公司抵押權(quán)有效，但當(dāng)?shù)盅簷?quán)與其他權(quán)利同時存在時，應(yīng)遵循法律關(guān)于權(quán)利順位的規(guī)定予以保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”該條系對商品房消費(fèi)者之外的一般買受人在滿足上述條件時可排除其他權(quán)利執(zhí)行的規(guī)定。原判決參照上述規(guī)定認(rèn)定華夏銀行、長富基金的抵押權(quán)無法優(yōu)先受償，并無不當(dāng)。

首先，案涉《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂于2011年5月26日，先于華夏銀行、長富基金簽訂抵押合同及辦理抵押登記的時間。其次，長富基金與中森華置業(yè)公司、中森華投資公司于2013年簽訂委托貸款合同及抵押協(xié)議。航天波紋管公司在抵押權(quán)形成前已經(jīng)合法占有涉案4套商鋪。華夏銀行、長富基金申請再審稱航天波紋管公司強(qiáng)占房屋，中森華置業(yè)公司曾經(jīng)多次報警，但提交的證據(jù)系2018年后的報案材料，無法達(dá)到其證明目的。第三，航天波紋管公司已依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，原判決認(rèn)定可視為航天波紋管公司支付了全部價款，具有事實(shí)依據(jù)。第四，航天波紋管公司未在抵押登記前辦理過戶系因中森華國際城竣工手續(xù)直至2013年12月26日才辦理，當(dāng)時未達(dá)到辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶的原因不應(yīng)歸責(zé)于航天波紋管公司。另外，華夏銀行、長富基金在簽訂抵押合同及辦理抵押登記時，航天波紋管公司已經(jīng)占有該商鋪，華夏銀行、長富基金在發(fā)放貸款時未盡到審慎審查義務(wù)。綜合上述情形，在航天波紋管公司與華夏銀行、長富基金對相同標(biāo)的物主張權(quán)利時，原判決未支持華夏銀行、長富基金依據(jù)抵押權(quán)主張優(yōu)先受償，并無不當(dāng)。