廊坊市華森集團有限公司、劉森林與被申請人江西省漢威建設(shè)工程集團有限公司、鷹潭市華森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中華人民共和國最高人民法院《民事裁定書》(2016)最高法民申1055號認(rèn)定：

　　公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉森林作為實際控制人直接獲得1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，損害了債權(quán)人利益。

　　一、基本案情

　　漢威公司承建鷹潭華森公司“碧海藍(lán)天”項目，鷹潭華森公司拖欠987萬元工程款，雙方工程結(jié)算達(dá)成的《協(xié)議》、《補充協(xié)議書》以及《承諾函》，承諾2014年9月底前付清，但至漢威公司提起訴訟仍未能償還。

　　其間，廊坊華森公司與奧特萊斯公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，以7.5億元將其100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給奧特萊斯奧特萊斯公司,導(dǎo)致鷹潭華森公司不能清償所欠漢威公司工程款。為此漢威公司提起訴訟。

　　二、再審認(rèn)定

　　1、公司股東濫用公司法人人格

　　涉案987萬元工程欠款的最后期限是2014年9月底前付清。但廊坊華森公司以7.5億元將其100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓,其中5億元股權(quán)轉(zhuǎn)款以 “碧海藍(lán)天”項目抵押擔(dān)保借貸支付,另1.78億元由項目銷售的房屋價中優(yōu)先償還。而后銷售碧海藍(lán)天90533287.52元不足以清償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鷹潭華森公司欠漢威公司工程款不能清償，債權(quán)人利益受損。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2、實際控制人劉森林

　　劉森林持有廊坊華森公司75.9384%的股份, 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前鷹潭華森公司唯一股東廊坊華森公司，劉森林控股華森公司，進一步控制鷹潭華森公司。在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中劉森林個人得到1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另4億元轉(zhuǎn)至廊坊華森公司和廊坊華森商城公司，證明劉森林是廊坊華森公司和鷹潭華森公司的實際控制人。劉森林作為實際控制人直接獲得1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，損害了債權(quán)人利益。依據(jù)公平原則，對債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　3、新證據(jù)

　　再審期間，廊坊華森公司和劉森林等提供第100****4號、第100****6號房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋銷售明細(xì)表、《代持股協(xié)議》、《代持股補充協(xié)議》和《審計報告》等證據(jù)。該證據(jù)均在二審判決之前形成，對逾期提供的證據(jù)未作出合理解釋，其內(nèi)容亦不足以推翻原判決，故不作為新證據(jù)采用。

　　三、筆者意見

　　1、一人公司股東責(zé)任

　　《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　本案坊華森公司系股權(quán)轉(zhuǎn)讓前鷹潭華森公司唯一股東，廊坊華森公司對鷹潭華森公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　2、實際控制人濫用公司法人人格問題

　　本案中，劉森林控股廊坊華森公司，廊坊華森公司控股鷹潭華森公司，并控制了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，以支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款名義掏空了鷹潭華森公司，劉森林個人得到1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,損害了債權(quán)人利益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定，劉森林及其關(guān)聯(lián)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　附：

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2016)最高法民申1055號

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廊坊市華森集團有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路110號。

　　法定代表人：劉春林，該公司董事長。

　　委托代理人：沈瑞先，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李靜，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉森林，男，漢族。

　　委托代理人：沈瑞先，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李靜，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西省漢威建設(shè)工程集團有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)八一大道135號。

　　法定代表人：陳國平，該公司總經(jīng)理。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鷹潭市華森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江西省鷹潭市龍虎山大道66號。

　　法定代表人：胡文輝，該公司董事長。

　　再審申請人廊坊市華森集團有限公司（以下簡稱廊坊華森公司）、劉森林因與被申請人江西省漢威建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱漢威公司）、鷹潭市華森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鷹潭華森公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2016）贛民終57號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　廊坊華森公司、劉森林申請再審稱，廊坊華森公司轉(zhuǎn)讓其在鷹潭華森公司股權(quán)時，鷹潭華森公司具有償債能力，廊坊華森公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于惡意逃避債務(wù)，也沒有損害債權(quán)人利益。劉森林不是廊坊華森公司和鷹潭華森公司的實際控制人。原判決適用《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定判決廊坊華森公司、劉森林對鷹潭華森公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。廊坊華森公司、劉森林依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。

　　本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，就涉案987萬元工程欠款，漢威公司以承包人身份向鷹潭華森公司主張權(quán)利，其主張依據(jù)是雙方就工程結(jié)算達(dá)成的《協(xié)議》、《補充協(xié)議書》以及鷹潭華森公司對上述欠款出具的《承諾函》，鷹潭華森公司承諾還款的最后期限是2014年9月底前付清。雖然上述協(xié)議是鷹潭華森公司與漢威公司之間簽訂，但依據(jù)原判決查明且廊坊華森公司認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，鷹潭華森公司之所以一再與漢威公司簽訂協(xié)議將償還工程款欠款的時間延長且至漢威公司提起訴訟仍不能償還，與廊坊華森公司以7.5億元將其持有的鷹潭華森公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鷹潭市太平洋奧特萊斯商貿(mào)有限公司（以下簡稱奧特萊斯公司）有直接關(guān)系。廊坊華森公司在奧特萊斯公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中約定，協(xié)議生效之日，奧特萊斯公司即向廊坊華森公司支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7200萬元。第二期5億元股權(quán)轉(zhuǎn)款以涉案工程“碧海藍(lán)天”項目向中國工商銀行鷹潭分行提供抵押擔(dān)保借貸5億元資金后支付，雙方已經(jīng)據(jù)此履行。關(guān)于第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.78億元，雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》第一條第2款第（3）項中約定，該款項由奧特萊斯公司在其銷售的房屋價中優(yōu)先償還。而廊坊華森公司提供的鷹潭市房地產(chǎn)信息中心辦公室出具的《鷹潭市華森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司碧海藍(lán)天項目簽約備案情況》載明，鷹潭華森公司于2014年1月21日至2014年11月14日期間銷售碧海藍(lán)天房產(chǎn)5688.37平方米，合同價款合計90533287.52元。即使鷹潭華森公司在2014年11月之前銷售房屋價款9053萬余元，根據(jù)上述條款的約定，鷹潭華森公司也應(yīng)優(yōu)先償還所欠廊坊華森公司1.78億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而依據(jù)廊坊華森公司陳述，該公司至本案訴訟仍有2億多股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有得到償付。因此，漢威公司的工程欠款在廊坊華森公司股權(quán)受讓款的利益全部獲得償付之前是無法得到清償?shù)摹＠确蝗A森公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為雖沒有違反法律禁止性規(guī)定，但其獲得7.5億元股權(quán)受讓款的方式直接導(dǎo)致鷹潭華森公司無法及時清償所欠漢威公司工程款，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人鷹潭華森公司的利益。廊坊華森公司系股權(quán)轉(zhuǎn)讓前鷹潭華森公司唯一股東，據(jù)此，原判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”以及《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定廊坊華森公司對鷹潭華森公司所欠漢威公司工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不當(dāng)。廊坊華森公司稱原判決認(rèn)定該公司對涉案工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤的再審理由不能成立，本院不予支持。

　　劉森林持有廊坊華森公司75.9384%的股份，其弟劉春林持有該公司24.0616%股份，也是廊坊華森公司法定代表人。廊坊華森公司是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前鷹潭華森公司的唯一股東。劉森林作為廊坊華森公司控股股東，可以通過支配廊坊華森公司而進一步控制鷹潭華森公司。根據(jù)查明事實，廊坊華森公司與奧特萊斯公司在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中，奧特萊斯公司將1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接轉(zhuǎn)給劉森林個人，其余4億元分別轉(zhuǎn)至廊坊華森公司及關(guān)聯(lián)公司廊坊華森商城公司。劉森林直接收取1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為佐證了其作為廊坊華森公司、鷹潭華森公司的實際控制人身份。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以廊坊華森公司名義實施，但劉森林作為兩公司實際控制人對廊坊華森公司、鷹潭華森公司行為具有決定作用，事實上亦直接獲得1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該行為損害了鷹潭華森公司債權(quán)人利益。依據(jù)公平原則，原判決認(rèn)定劉森林對涉案欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不當(dāng)。劉森林以此申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

　　申請再審期間，廊坊華森公司、劉森林提供廊坊市第100****4號、第100****6號房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋銷售明細(xì)表，奧特萊斯公司與中新房華夏實業(yè)有限公司簽訂的《代持股協(xié)議》及《代持股補充協(xié)議》，鷹潭華森公司《審計報告》。上述證據(jù)形成日期分別是2012年6月，2014年5月，2012年6月，均在2016年3月24日二審判決作出之前。對逾期提供的證據(jù)，廊坊華森公司、劉森林未作出合理解釋，其內(nèi)容亦不足以推翻原判決，本院不予采信。

　　廊坊華森公司、劉森林雖依據(jù)民事訴訟法第二百條第五項申請再審，但在其申請書中并沒有對應(yīng)的事實與理由，亦沒有提供證據(jù)證明其向二審法院提出調(diào)取證據(jù)的申請。對此，本院依法不予審查。

　　綜上，廊坊華森公司、劉森林的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回廊坊市華森集團有限公司、劉森林的再審申請。

　　審　判　長　　宋春雨

　　代理審判員　　王　淵

　　代理審判員　　胡　越

　　二〇一六年六月二十七日

　　書　記　員　　蔣保鵬