【裁判要旨】

　　雙方簽訂《增資協(xié)議》的根本目的應(yīng)在于通過(guò)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)獲得收益，以及對(duì)于該標(biāo)的公司良好發(fā)展前景的期許，而非希望《協(xié)議書(shū)》約定的事項(xiàng)不能實(shí)現(xiàn)，從中獲得高額違約金，而造成協(xié)議約定的盈利目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)亦涉及多方因素，投資人成為標(biāo)的公司股東后，各方股東對(duì)于盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)均負(fù)有相應(yīng)義務(wù)，故在區(qū)分其違約責(zé)任時(shí)亦不能簡(jiǎn)單以到期未償還資金為由苛以回購(gòu)義務(wù)人嚴(yán)格的逾期還款違約責(zé)任。

　　【案例索引】

　　《中靜汽車(chē)投資有限公司、上海銘源實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【（2015）民二終字第204號(hào)】

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　因標(biāo)的公司未實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)而觸發(fā)股權(quán)回購(gòu)條款時(shí)投資方股東是否也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

　　【裁判意見(jiàn)】

　　最高院認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)糾紛，股東一旦注資成為公司股東，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，即便此類(lèi)由股東予以回購(gòu)的協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定，但回購(gòu)實(shí)質(zhì)上是在雙贏目標(biāo)不能達(dá)成之后對(duì)投資方權(quán)益的一種補(bǔ)足，而非獲利，故其回購(gòu)條件亦應(yīng)遵循公平原則，在合理的股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值及資金損失范圍之內(nèi)，不能因此鼓勵(lì)投資方促成融資方違約從而獲取高額賠償。因此，雖然雙方在《補(bǔ)充協(xié)議四》中自主約定了回購(gòu)價(jià)款及違約金的計(jì)算方式，但從其性質(zhì)上而言均系因《協(xié)議書(shū)》約定事項(xiàng)未能實(shí)現(xiàn)，銘源實(shí)業(yè)公司向中靜投資公司承擔(dān)的違約責(zé)任，故可對(duì)此做統(tǒng)一調(diào)整和權(quán)衡。

　　具體而言，股權(quán)回購(gòu)價(jià)款的第三部分明確表述為按照年利率15%（復(fù)利，每年計(jì)息一次，不足一年的按天數(shù)年化計(jì)算），以第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的合計(jì)數(shù)7061.92萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年1月1日起至銘源實(shí)業(yè)公司向中靜投資公司交付回購(gòu)價(jià)款前一日止應(yīng)計(jì)的利息。從其表述內(nèi)容與計(jì)算方式均可顯示出復(fù)息的性質(zhì)。復(fù)息計(jì)算之規(guī)定來(lái)源于中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，而該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)，故中靜投資公司并不具有向銘源實(shí)業(yè)公司收取復(fù)息的權(quán)利。對(duì)于中靜投資公司的要求自2012年1月1日起以7061.92萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率15%計(jì)算復(fù)利的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

　　關(guān)于是否應(yīng)按照回購(gòu)款總額20%支付違約金的問(wèn)題。依據(jù)雙方約定，銘源實(shí)業(yè)公司支付回購(gòu)款的最后履行期限應(yīng)為2013年12月27日，在此之前尚不構(gòu)成違約。自2013年12月27日至中靜投資公司訴訟主張的2014年2月12日，銘源實(shí)業(yè)公司逾期不足三個(gè)月，而中靜投資公司以全部回購(gòu)價(jià)款為基數(shù)計(jì)算得出的違約金數(shù)額為19008855元，明顯高于合理范圍。且本院認(rèn)為，本案中違約責(zé)任的特殊之處在于：其一，雙方簽訂協(xié)議的根本目的應(yīng)在于通過(guò)桂客集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)獲得收益，以及對(duì)于該集團(tuán)良好發(fā)展前景的期許，而非希望《協(xié)議書(shū)》約定的事項(xiàng)不能實(shí)現(xiàn)，從中獲得高額違約金；其二，因雙方間事先約定的為股權(quán)收益，而造成協(xié)議約定的盈利目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)亦涉及多方因素，并不能完全歸咎于銘源實(shí)業(yè)公司單方原因，該結(jié)果亦不符合其合同利益，中靜投資公司成為桂客集團(tuán)股東后，各方股東對(duì)于盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)均負(fù)有相應(yīng)義務(wù)，故在區(qū)分其違約責(zé)任時(shí)亦不能簡(jiǎn)單以到期未償還資金為由苛以嚴(yán)格的逾期還款違約責(zé)任；其三，依據(jù)《合同法》第一百一十四條等相關(guān)規(guī)定，違約金雖兼具以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重性質(zhì)，但以賠償非違約方的損失為主要功能。現(xiàn)銘源實(shí)業(yè)公司對(duì)違約金計(jì)算方式及數(shù)額提出異議，在中靜投資公司除資金占用損失外并未提交證據(jù)證明其因此所造成的其他損失之情形下，以6000萬(wàn)元投資本金為基數(shù)，其訴請(qǐng)支付逾期三個(gè)月的違約金19008855元顯屬過(guò)高，依法可予以調(diào)整。

　　基于以上考慮，本院認(rèn)為,結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，依據(jù)銘源實(shí)業(yè)公司的主張可對(duì)違約金數(shù)額予以適當(dāng)減少，一審判決以資金占用損失為中靜投資公司的實(shí)際損失，統(tǒng)一將雙方約定的利息及違約金計(jì)算方式予以調(diào)整，確定按照自2010年3月26日起至2011年12月31日止，以6000萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率10%計(jì)算；自2012年1月1日起至實(shí)際支付日止，以6000萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率15%計(jì)算，有一定的事實(shí)與法律依據(jù)，亦是在基于公平原則行使自由裁量權(quán)的權(quán)限范圍之內(nèi)，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。