案件名稱：慶陽市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛二審民事判決書

裁判觀點： 在公司盈余分配糾紛中，雖請求分配利潤的股東未提交載明具體分配方案的股東會或股東大會決議，但當有證據證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤等濫用股東權利情形的，訴訟中可強制盈余分配，且不以股權回購、代位訴訟等其他救濟措施為前提。

相關法條：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(四)》

基本案情：太一熱力公司由李昕軍和張海龍二人于2006年3月設立，公司注冊資本1000萬元，李昕軍以貨幣212萬元、實物438萬元總計出資650萬元，占注冊資本65%；張海龍出資350萬元，占注冊資本35%。2006年6月，太一熱力公司經慶陽市工商行政管理局登記注冊成立，經營范圍為熱能供給、管道安裝維修。

2007年4月，張海龍與居立門業公司簽訂股權轉讓協議，將其在太一熱力公司的350萬元股權轉讓給居立門業公司。2007年5月，李昕軍與甘肅太一工貿有限公司（以下簡稱太一工貿公司）、居立門業公司簽訂股權轉讓協議，將其在太一熱力公司的股權600萬元轉讓給太一工貿公司，50萬元轉讓給居立門業公司。同年5月，太一熱力公司修改公司章程，將公司股東變更為太一工貿公司和居立門業公司，太一工貿公司持股比例60%，居立門業公司持股比例40%，并在工商行政管理部門進行變更登記。

2006年10月，太一熱力公司受讓取得甘肅省慶陽市西峰區XX路與XX路XX口西南角46200.4㎡市政設施建設用地。

2009年9月29日，慶陽市人民政府召開市長辦公會決定對太一熱力公司進行整體收購，并形成第23期會議紀要。會議紀要主要內容有：1.收購內容包括資產和土地兩大項。資產包括7791.33平方米的新建辦公樓、鍋爐房、換熱站等房屋建筑；2臺40噸的供熱鍋爐、1臺10噸的供熱鍋爐，高、低壓配電系統和電氣自控系統各1套，以及與之相配套的設施設備；226萬元的備用供熱管材和相關工程物資；已完成鋪設的20.44公里的供熱管道；在建的12個換熱站和供熱管線。土地按熱源廠現有占地36.6畝收購，平行分割。2.收購價款除政府已撥付的支持資金和截止2009年8月15日太一熱力公司已收取的城市供熱配套費（共計3234.72萬元）外，政府再支付7000萬元；3.換熱站、供熱管線等在建工程，包括內配設施，由太一熱力公司負責建成，具備供熱條件；所有工程的善后工作由太一熱力公司負責，并按程序做好竣工驗收；項目建設的所有遺留問題，包括項目建設的各種規費、稅費、工程建設費等，一律由太一熱力公司負責，不留尾巴；4.對現有的69.3畝熱源廠建設用地（不含代征城市道路用地7.14畝），36.6畝用于熱源廠的建設和發展，32.7畝留太一熱力公司開發，市政府允許對留太一熱力公司開發的土地性質依法依規轉換。

2009年10月6日，慶陽市西峰區人民政府（甲方）與太一熱力公司(乙方)簽訂《慶陽市西峰區新區集中供熱站工程回購合同》約定，按照慶陽市人民政府2009年第23期會議紀要制定該合同，回購太一熱力公司資產，經甘肅華信會計師事務所評估價款為9126.48萬元，遞減政府撥付的補助資金和已交付乙方的城市供熱配套費，共計3234.72萬元。甲方再支付乙方收購價款7000萬元。合同還約定，甲方已于2009年10月前向乙方支付1000萬元，其余6000萬元于2009年采暖期結束前一次性付清。

2010年7月10日，慶陽市經濟發展投資有限公司向太一熱力公司支付資產轉讓余款57616003.25元。

一審法院另查明：2010年6月17日，慶陽市國土資源局（出讓人）與太一熱力公司（受讓人）簽訂了《國有土地使用權出讓合同變更協議》約定，出讓人于2006年10月14日出讓給受讓人位于西峰區XX路與XX路XX口西南角46200.4㎡市政設施用地，受讓人申請、出讓人同意將21661.96㎡土地用途變更為商業、住宅用地，變更后土地使用權出讓年限為商業40年、住宅70年，從2006年9月28日起算，土地使用權出讓金金額為909700元。同日，慶陽市人民政府就前述21661.96㎡土地向太一房地產公司頒發了慶市國用（2010）第4106號《國有土地使用證》。

2012年10月24日，甘肅省天水市中級人民法院就居立門業公司訴慶陽市人民政府、第三人太一房地產公司土地管理行政登記一案作出（2012）天行初字第04號行政判決書：撤銷慶陽市人民政府于2010年6月17日向第三人太一房地產公司頒發的慶市國用（2010）第4106號《國有土地使用證》。該案二審期間，各方當事人達成和解協議并履行完畢。2013年7月26日，甘肅省高級人民法院裁定準予慶陽市人民政府、太一房地產公司撤回上訴。

再查明：太一工貿公司2013年1月訴太一熱力公司、第三人居立門業公司公司解散糾紛一案，太一工貿公司2013年1月訴居立門業公司、第三人太一熱力公司與居立門業公司反訴太一工貿公司、第三人太一熱力公司股東出資糾紛一案，甘肅省慶陽市中級人民法院在重審中于2014年12月15日分別裁定準許太一工貿公司撤回起訴。

本案審理期間，經居立門業公司申請，一審法院于2013年5月委托甘肅茂源會計師事務有限公司對太一熱力公司的盈余狀況進行了審計。2015年2月9日，甘肅茂源會計師事務有限公司出具甘茂會審字[2015]第52號《審計報告》，結論為：截止2014年10月31日，太一熱力公司資產總額93635362.38元，其中貨幣資金2984981.97元、應收賬款33900000元、其他應收款21657860.38元、固定資產646278.82元、工程施工34446241.21元；負債總額4856924.26元；所有者權益88778438.12元，其中實收資本12805025.04元、未分配利潤75973413.08元；清算收益112067641.39元，清算支出36094228.31元，清算凈收益75973413.08元。

《審計報告》“重大事項說明”有以下幾項內容：1.截止2013年8月31日“工程施工”賬面數35488291.09元，審計調整后34446241.21元。由于記入工程施工成本的附件大部分為白條、收據等，無法認定其真實性，所以工程施工34446241.21元暫時未轉清算損益；2.居立門業公司提供資料，太一熱力公司在經營期間為世紀新村花園小區、太一地中海、貢園小區1－16#樓鋪設、接通供熱管道，并安裝了換熱站，應收取接口費1038.21萬元，賬面無反映；3.公司資產明細賬列支的其中一臺鍋爐金額1674974.96元，為無股東簽字的白條入賬，已做審計調整。經了解該鍋爐為李昕軍2005年購入，確實在收購中移交政府，根據甘肅正宇資產評估事務有限公司2009年9月5日出具的評估報告，該鍋爐評估凈值743580元，不應作為公司收益參與股東分配；4.公司賬面反映實收資本14980000元，審計調整后12805025.04元，大部分為現金記入或關聯單位轉賬，并非投資款，并與公司章程、兩次驗資報告相互矛盾，本次審計對實收資本的真實性無法確認。該《審計報告》另外說明：本次審核暫按審計調整后利潤總額29546551.95元計提企業所得稅7386637.99元。因清算結果未確定，尚未對清算期間的清算所得計提所得稅，以當地稅務機關對清算所得期間所得的稅款清算數為準。

該《審計報告》載明，太一熱力公司應收賬款33900000元，系2010年9月8日轉入興盛建安公司，于2013年7月30日收回1000000元，清算數33900000元；其他應收款21694383.08元中，興盛建安公司12988795.65元。

裁判結果：太一熱力公司、李昕軍的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2013）甘民二初字第8號民事判決；

二、慶陽市太一熱力有限公司于本判決生效后10日內給付甘肅居立門業有限責任公司盈余分配款16313436.72元；

三、慶陽市太一熱力有限公司到期不能履行上述給付義務，由李昕軍承擔賠償責任；

四、駁回甘肅居立門業有限責任公司的其他訴訟請求。

裁判理由：本院認為，根據雙方當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：一、太一熱力公司是否應向居立門業公司進行盈余分配；二、如何確定居立門業公司應分得的盈余數額；三、太一熱力公司是否應向居立門業公司支付盈余分配款的利息；四、李昕軍是否應對太一熱力公司的盈余分配給付不能承擔賠償責任。根據本案審理查明的事實和相關法律規定，分析評判如下：

一、關于太一熱力公司是否應向居立門業公司進行盈余分配的問題

太一熱力公司、李昕軍上訴主張，因沒有股東會決議故不應進行公司盈余分配。居立門業公司答辯認為，太一熱力公司有巨額盈余，法定代表人惡意不召開股東會、轉移公司資產，嚴重損害居立門業公司的股東利益，法院應強制判令進行盈余分配。本院認為，公司在經營中存在可分配的稅后利潤時，有的股東希望將盈余留作公司經營以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時分配利潤實現投資利益，一般而言，即使股東會或股東大會未形成盈余分配的決議，對希望分配利潤股東的利益不會發生根本損害，因此，原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進行公司盈余分配及分配多少，應當由股東會作出公司盈余分配的具體方案。但是，當部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤時，則會損害其他股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若司法不加以適度干預則不能制止權利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟路徑，但不同的救濟路徑對股東的權利保護有實質區別，故需司法解釋對股東的盈余分配請求權進一步予以明確。為此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第十五條規定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”在本案中，首先，太一熱力公司的全部資產被整體收購后沒有其他經營活動，一審法院委托司法審計的結論顯示，太一熱力公司清算凈收益為75973413.08元，即使扣除雙方有爭議的款項，太一熱力公司也有巨額的可分配利潤，具備公司進行盈余分配的前提條件；其次，李昕軍同為太一熱力公司及其控股股東太一工貿公司法定代表人，未經公司另一股東居立門業公司同意，沒有合理事由將5600萬余元公司資產轉讓款轉入興盛建安公司賬戶，轉移公司利潤，給居立門業公司造成損失，屬于太一工貿公司濫用股東權利,符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第十五條但書條款規定應進行強制盈余分配的實質要件。第三，前述司法解釋規定的股東盈余分配的救濟權利，并未規定需以采取股權回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟措施為前置程序，居立門業公司對不同的救濟路徑有自由選擇的權利。因此，一審判決關于太一熱力公司應當進行盈余分配的認定有事實和法律依據，太一熱力公司、李昕軍關于沒有股東會決議不應進行公司盈余分配的上訴主張不能成立。

二、關于如何確定居立門業公司分得的盈余數額問題

太一熱力公司、李昕軍上訴主張，《審計報告》采用了未經質證的證據材料作為審計依據且存在6項具體錯誤。居立門業公司答辯認為，一審判決對太一熱力公司盈余數額的認定相對客觀公正。本院認為，在未對盈余分配方案形成股東會或股東大會決議情況下司法介入盈余分配糾紛，系因控制公司的股東濫用權利損害其他股東利益，在確定盈余分配數額時，要嚴格公司舉證責任以保護弱勢小股東的利益，但還要注意優先保護公司外部關系中債權人、債務人等的利益。本案中，首先，一審卷宗材料顯示，一審法院組織雙方對公司賬目進行了核查和詢問，對《審計報告》的異議，一審庭審中也進行了調查和雙方當事人的質證辯論。太一熱力公司、李昕軍雖上訴主張審計材料存在未質證問題，但并未明確指出哪些材料未經質證，故本院對該上訴理由不予支持。其次，對于太一熱力公司能否收取訴爭的1038.21萬元入網“接口費”，雙方當事人各執一詞，因該款項涉及案外人的實體權益，應當依法另尋救濟路徑解決，而不應在本案公司盈余分配糾紛中作出認定和處理，故該款項不應在本案中納入太一熱力公司的可分配利潤，一審判決未予扣減不當，本院予以糾正。第三，太一熱力公司、李昕軍上訴主張的《審計報告》其他5項具體問題，均屬事實問題，其在二審中并未提交充分證據證明一審判決的相關認定有誤，故本院不予調整。因此，居立門業公司應分得的盈余數額，以一審判決認定的太一熱力公司截至2014年10月31日可分配利潤51165691.8元為基數,扣減存在爭議的入網“接口費”1038.21萬元，再按居立門業公司40%的股權比例計算，即為16313436.72元。

三、關于太一熱力公司是否應向居立門業公司支付盈余分配款利息的問題

太一熱力公司、李昕軍上訴主張，公司盈余分配的款項不應計算利息；居立門業公司答辯認為，李昕軍挪用公司收入放貸牟利，需對居立門業公司應分得的盈余款給付利息。本院認為，公司經營利潤款產生的利息屬于公司收入的一部分，在未進行盈余分配前相關款項均歸屬于公司；在公司盈余分配前產生的利息應當計入本次盈余分配款項范圍，如本次盈余分配存在遺漏，仍屬公司盈余分配后的資產。公司股東會或股東大會作出盈余分配決議時，在公司與股東之間即形成債權債務關系，若未按照決議及時給付則應計付利息，而司法干預的強制盈余分配則不然，在盈余分配判決未生效之前，公司不負有法定給付義務，故不應計付利息。本案中，首先，居立門業公司通過訴訟應分得的盈余款項系根據本案司法審計的凈利潤數額確定，此前太一熱力公司對居立門業公司不負有法定給付義務，若《審計報告》未將公司資產轉讓款此前產生的利息計入凈利潤，則計入本次盈余分配后的公司資產，而不存在太一熱力公司占用居立門業公司資金及應給付利息的問題。其次，李昕軍挪用太一熱力公司款項到關聯公司放貸牟利，系太一熱力公司與關聯公司之間如何給付利息的問題，居立門業公司據此向太一熱力公司主張分配盈余款利息，不能成立。第三，居立門業公司一審訴訟請求中并未明確要求太一熱力公司給付本判決生效之后的盈余分配款利息。因此，一審判決判令太一熱力公司給付自2010年7月11日起至實際付清之日的利息，既缺乏事實和法律依據，也超出當事人的訴訟請求，本院予以糾正。

四、關于李昕軍是否應對太一熱力公司的盈余分配給付不能承擔賠償責任的問題

李昕軍上訴主張其沒有損害公司利益，一審判令其承擔連帶責任沒有法律依據。居立門業公司答辯認為，李昕軍濫用法定代表人權利損害居立門業公司股東利益，應承擔賠償責任。本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十條第二款規定“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”,第二十一條規定中華人民共和國公司法》第二十條第二款規定“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”,第二十一條規定“公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”,第一百四十九條規定“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”,第一百五十二條規定“董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。盈余分配是用公司的利潤進行給付，公司本身是給付義務的主體，若公司的應分配資金因被部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤而不足以現實支付時，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益，利益受損的股東可直接依據《中華人民共和國公司法》第二十條第二款的規定向濫用股東權利的中華人民共和國公司法》第二十條第二款的規定向濫用股東權利的公司股東主張賠償責任,或依據《中華人民共和國公司法》中華人民共和國公司法》第二十一條的規定向利用其關聯關系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員主張賠償責任，或依據《中華人民共和國公司法》中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規定向違反法律、行政法規或者公司章程的規定給公司造成損失的董事、監事、高級管理人員主張賠償責任。本案中，首先，李昕軍既是太一熱力公司法定代表人，又是興盛建安公司法定代表人，其利用關聯關系將太一熱力公司5600萬余元資產轉讓款轉入關聯公司，若李昕軍不能將相關資金及利息及時返還太一熱力公司，則李昕軍應當按照《中華人民共和國公司法》第二十一條、第一百四十九的規定中華人民共和國公司法》第二十一條、第一百四十九的規定對該損失向公司承擔賠償責任。其次，居立門業公司應得的盈余分配先是用太一熱力公司的盈余資金進行給付，在給付不能時，則李昕軍轉移太一熱力公司財產的行為損及該公司股東居立門業公司利益，居立門業公司可要求李昕軍在太一熱力公司給付不能的范圍內承擔賠償責任。第三，《中華人民共和國公司法》第一百五十二條規定的股東訴訟系指其直接利益受到損害的情形，本案中李昕軍利用關聯關系轉移公司資金直接損害的是公司利益，應對公司就不能收回的資金承擔賠償責任，并非因直接損害居立門業公司的股東利益而對其承擔賠償責任，一審判決對該條規定法律適用不當，本院予以糾正。因此，一審判決判令太一熱力公司到期不能履行本案盈余分配款的給付義務則由李昕軍承擔賠償責任并無不當，李昕軍不承擔責任的上訴主張，本院不予支持。

案例啟示：

1、公司在經營中存在可分配的稅后利潤時，有的股東希望將盈余留作公司經營以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時分配利潤實現投資利益，一般而言，即使股東會或股東大會未形成盈余分配的決議，對希望分配利潤股東的利益不會發生根本損害，因此，原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進行公司盈余分配及分配多少，應當由股東會作出公司盈余分配的具體方案。

2、但是，當部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤時，則會損害其他股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若司法不加以適度干預則不能制止權利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟路徑，但不同的救濟路徑對股東的權利保護有實質區別，故需司法解釋對股東的盈余分配請求權進一步予以明確。為此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第十五條規定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”

3、盈余分配是用公司的利潤進行給付，公司本身是給付義務的主體，若公司的應分配資金因被部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤而不足以現實支付時，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益，其他股東可以起訴請求濫用股東權利的公司股東主張賠償責任，或者向利用其關聯關系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員主張賠償責任，或者向違反法律、行政法規或者公司章程的規定給公司造成損失的董事、監事、高級管理人員主張賠償責任。

4、因此，大股東通過持股絕對優勢，拒絕進行利潤分配、變相進行利潤分配、隱瞞或轉移公司利潤而不足以現實支付時，中小股東可以請求法院向大股東主張賠償責任。

5、公司的董事、監事、高級管理人員利用其關聯關系，協助大股東惡意隱瞞或者轉移公司利潤損害公司利益，導致公司不能進行利潤分配同時也給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

6、股東盈余分配的救濟權利，并未規定需以采取股權回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟措施為前置程序，被損害利益的股東對不同的救濟路徑有自由選擇的權利。