法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生  劉鵬飛

指導(dǎo)教師    陸紅

摘要：公司法人人格否認(rèn)制度，是對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度的有益補(bǔ)充。當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無(wú)視公司的法人人格地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，令不當(dāng)行為人對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。中國(guó)公司法缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，司法過(guò)程中出現(xiàn)濫用人格否認(rèn)制度現(xiàn)象。從該制度的構(gòu)成要件和適用該制度的法律后果上進(jìn)行實(shí)體法方面的完善；程序正義對(duì)確保公司法人人格否認(rèn)制度的公平實(shí)現(xiàn)有重要意義，訴訟方面，人格否認(rèn)只能由人民法院適用。可以在管轄法院的確定、當(dāng)事人適格、舉證責(zé)任的承擔(dān)、在執(zhí)行階段的適用以及公益訴訟等方面，實(shí)現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)制度適用的調(diào)整和完善。

關(guān)鍵詞：公司獨(dú)立人格；公司法人人格否認(rèn)；制度完善

Study on the Legal Perfection of Nullification of Corporate Personality System in China

Student majoring in Law    LIU Pengfei

             Tutor    LU Hong

Abstract： The legal system of nullification of corporate personality makes up for the two legal systems .It concerns company independent personality and the limited liability of shareholders. When company independent personality is abused and the debtor is made inroads on, the law will deny company independent personality and the limited liability of shareholders. Shareholders will pay for the debtor according to law. The legal system has not been stipulated in the company law of the people’s republic of China. We will make substantive law more perfect by analyzing the style and the result of the system. Adjective law is also very important for ensuring the achievement of justice of the legal system. The paper makes the legal system more perfect by working out questions such as jurisdiction court, client, burden of proof, application of law in enforcement, public interest litigation, and so on.        

Key words: company independent personality; nullification of corporate personality; the perfection of the legal system

緒論

（一）研究動(dòng)機(jī)

公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，然而這兩大公司法律制度建立的利益平衡格局已經(jīng)在相當(dāng)程度上被打破，公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)上述兩大制度的補(bǔ)充具有重要意義。公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度下利益失衡的矯正，而并非全面否定，該制度追求的是實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上的公平、正義。我國(guó)新《公司法》對(duì)該制度的規(guī)定比較原則、籠統(tǒng)、缺乏可操作性，再加上多種因素干預(yù)，出現(xiàn)在執(zhí)法過(guò)程中濫用人格否認(rèn)制度，破壞公司法人制度等行為，這將不但沒(méi)有發(fā)揮其對(duì)公司法人制度有益補(bǔ)充的作用，而且將起到破壞作用，產(chǎn)生新的更大的不公平。通過(guò)對(duì)該制度變遷的過(guò)程、原因、演變方式的梳理和分析，有助于正確認(rèn)識(shí)它的立法取向和發(fā)展規(guī)律，結(jié)合我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的演變歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，找到完善該制度的思路和要點(diǎn)。因此，本文認(rèn)為有必要在目前的立法現(xiàn)狀下對(duì)我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的細(xì)化、完善進(jìn)行深入研究，以實(shí)現(xiàn)設(shè)置這一制度的初衷。

（二）研究方法與研究范疇

公司法人人格否認(rèn)制度產(chǎn)生至今已經(jīng)有100多年，各國(guó)對(duì)該制度的態(tài)度也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。因各國(guó)所屬的法系、所屬的社會(huì)環(huán)境不同，其公司法人人格否認(rèn)制度各有特點(diǎn)。然而作為調(diào)整公司股東債權(quán)人以及其它相關(guān)利益主體的法律，他們又有諸多的共同點(diǎn)。“他山之石，可以攻玉”，通過(guò)對(duì)世界主要國(guó)家公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)證分析，把握每種立法背后所蘊(yùn)涵的法學(xué)機(jī)理，借鑒他人的立法經(jīng)驗(yàn)，從公司法人人格否認(rèn)制度一般理論著手，運(yùn)用邏輯推理的方法對(duì)該課題進(jìn)行研究，由整體到細(xì)節(jié)，一步一步完善該制度。為我國(guó)該制度的完善尋找有效途徑。

利用歷史的方法，對(duì)比的方法，邏輯推理等方法，文章從實(shí)體法和程序法立法完善的角度，分析立法和司法實(shí)踐中我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)對(duì)策。

一、公司法人人格否認(rèn)制度概述

（一）公司的法人人格

公司作為具有法人人格的商事主體，具有兩個(gè)最根本的特征：一是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，二是責(zé)任獨(dú)立。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，是指股東出資后，其出資成為公司的注冊(cè)資本，與股東的財(cái)產(chǎn)相分離，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。公司的責(zé)任獨(dú)立有兩層含義。一是股東出資后的財(cái)產(chǎn)成為公司的財(cái)產(chǎn)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。二是股東的有限責(zé)任，即股東以其出資額或以其所持的股份為限，對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。股東完成出資義務(wù)后，即完成了其對(duì)公司的義務(wù)，對(duì)公司的債務(wù)不負(fù)責(zé)任，換言之，股東只對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任，而對(duì)公司的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。英美學(xué)者形象地把公司的這兩大特征描繪為罩在公司頭上的“面紗”，這層面紗將股東和公司隔開(kāi)，使股東隱藏在這層面紗之下，法律不能透過(guò)這層面紗要求股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

任何制度都有其兩面性，公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任制度使公司的投資者減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，從而有效地促進(jìn)了投資，促進(jìn)了社會(huì)資本的募集和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)學(xué)者巴特爾指出，有限責(zé)任是最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明。^[1]與此同時(shí)也帶來(lái)了一些負(fù)面影響，為了追求個(gè)人不當(dāng)利益，一些股東正是利用公司這層“面紗”從事欺詐行為或逃避債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)等，而債權(quán)人卻礙于公司的獨(dú)立人格而不能向股東等實(shí)際行為人提出清償或賠償?shù)囊蟆７ㄈ酥贫炔⒉荒芟虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)，只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了安排和分配，在公司的“面紗”下，股東將自己的風(fēng)險(xiǎn)降至最低限度，實(shí)際上是將公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人。

為了維護(hù)公司設(shè)立的宗旨，保證交易安全，使公司的債權(quán)人免受股東不當(dāng)行為的損害，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

（二）公司法人人格否認(rèn)制度的涵義和特征

公司法人人格否認(rèn)制度，在英美國(guó)家稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗”，在大陸法系一些國(guó)家該制度被稱(chēng)為“直索”責(zé)任或“透視”理論，是指當(dāng)公司的法人人格在具體的法律關(guān)系中被不正當(dāng)?shù)厥褂脮r(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋衾^續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，則有悖于法人制度的真正目的。因此，當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無(wú)視公司的法人人格地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，令不當(dāng)行為人對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度具有四個(gè)本質(zhì)特征：

1．公司法人人格否認(rèn)制度的前提是公司法人人格合法有效

正所謂“皮之不存，毛將焉附”，沒(méi)有公司的法人人格，便沒(méi)有法人權(quán)利的濫用，也就談不上公司法人人格之否認(rèn)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，不少公司并不具有實(shí)質(zhì)意義上的法人資格，其完全是由個(gè)人或一些松散的不具有法人資格的組織實(shí)施民事活動(dòng)，由于違約和侵權(quán)行為必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，完全由某個(gè)人或相關(guān)股東承擔(dān)，不存在公司的法人格否認(rèn)問(wèn)題。必須指出，公司法人人格否認(rèn)的適用，旨在要求公司股東就公司實(shí)體的行為或債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任，它并不是對(duì)實(shí)體法所確立的公司人格的否認(rèn)，恰恰是對(duì)公司責(zé)任實(shí)體法的嚴(yán)格遵守。

2． 公司法人人格否認(rèn)具有特定性和相對(duì)性

法人人格否認(rèn)并不是對(duì)法人獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，而是對(duì)公司在某一特定情況下已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的一種揭示和確認(rèn)，其效力范圍局限于特定法律關(guān)系中，適用的結(jié)果通常是使法人的出資人（股東）對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，或者撇開(kāi)法人的存在重新確定出資人應(yīng)承擔(dān)的合法義務(wù)，并不影響到承認(rèn)法人在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體的存在，是典型的個(gè)案否定。這是由公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)和功能所決定的，公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的根本目的在于通過(guò)否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性，使公司背后的股東對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，從而打破股東利用公司人格和有限責(zé)任特權(quán)回避合同或侵權(quán)義務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)的企圖，平衡公司股東和公司外部債權(quán)人這兩大群體之間的利益關(guān)系。法人人格否認(rèn)制度是作為在特定條件下對(duì)社會(huì)公共利益特別是債權(quán)人利益的合理而必要的保護(hù)手段而存在的，因此，否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性只是手段，追究股東的責(zé)任以維護(hù)債權(quán)人的利益才是目的，而此處的債權(quán)人決不是一般意義上的債權(quán)人，他只是因股東的濫用行為受到損害的特定的債權(quán)人。

否認(rèn)公司人格的效力應(yīng)限制在該項(xiàng)具體的法律關(guān)系中，而不能波及其他。另外，就債權(quán)人而言，他并不關(guān)心公司的獨(dú)立人格是否被消滅，而只關(guān)心自己得利益能否得到保護(hù)，一旦股東的行為得到糾正，債權(quán)人的利益就得到補(bǔ)償，股東和債權(quán)人之間的利益均衡關(guān)系及得以重建，否認(rèn)公司法人人格的目的便得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)關(guān)系自應(yīng)恢復(fù)最初的狀態(tài)，公司的獨(dú)立人格仍得以存續(xù)。因此，這種意義上的公司法人人格否認(rèn)不同于公司解散或被撤銷(xiāo)。公司被解散或被撤銷(xiāo)是公司法人人格的絕對(duì)消滅，它是在公司違反國(guó)家有關(guān)法律和社會(huì)公共利益時(shí)被相應(yīng)政府主管部門(mén)以命令撤銷(xiāo)或被法院裁定予以解散，其法律后果是導(dǎo)致公司法人人格全面、永久、徹底的消滅。二者適用的法律后果有著根本的不同，不可混淆。

3. 公司法人人格否認(rèn)制度的法律效果僅作用于特定當(dāng)事人

從實(shí)質(zhì)上講，公司法人人格否認(rèn)是通過(guò)公司法人的特性追究公司法人人格濫用者的法律責(zé)任，是對(duì)濫用公司獨(dú)立人格的股東的有限責(zé)任的否認(rèn)，由該股東對(duì)公司行為直接承擔(dān)法律責(zé)任，而不涉及到該股東之外的其它人。

4. 公司法人人格否認(rèn)制度體現(xiàn)和維護(hù)的法律精神是公平、正義

公司法人人格制度維持以公司法人為中心的公司股東和公司債權(quán)人兩大群體的利益平衡，其所追求的公平、正義則是通過(guò)公司與其股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司責(zé)任獨(dú)立、公司股東責(zé)任有限和公司經(jīng)營(yíng)自主等法人特性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公司法人人格否認(rèn)制度是在公司人格獨(dú)立實(shí)現(xiàn)一般正義的基礎(chǔ)上，保證個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)，以使公平、正義者以法律最高價(jià)值目標(biāo)在公司法人制度的動(dòng)態(tài)運(yùn)作中得到徹底貫徹。在我國(guó)，由于公司法律制度起步較晚，對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論研究甚少，而在司法實(shí)踐中，公司股東濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的行為日益嚴(yán)重，嚴(yán)重地?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，侵害了經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)的誠(chéng)實(shí)信用機(jī)制，因此，在我國(guó)適用公司法人人格否認(rèn)制度具有非常重要的意義：這是保護(hù)公民、法人合法權(quán)益的需要，也是貫徹我國(guó)法律上公平原則的需要；是保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要；是我國(guó)法制建設(shè)和完善我國(guó)公司法人制度的需要；是我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的必然要求；是我國(guó)與國(guó)際接軌的需要。

（三）公司法人制度與公司法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系

公司法人制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵(lì)投資、保護(hù)股東利益的產(chǎn)物，然而，在公司參與人各方之間的利益博弈格局中，債權(quán)人與股東之間的利益失衡，公司股東濫用公司法人制度中的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，使公司的一切制度都被其面紗掩蓋而消失于人們的視野或法律的控制之外，借助公司的面紗損害公司債權(quán)人或社會(huì)公眾利益來(lái)謀取自己的私利，則法律要揭開(kāi)公司的面紗，無(wú)視公司的獨(dú)立人格，否認(rèn)公司的有限責(zé)任，將公司與其背后的股東視為一體，讓公司背后的股東直接面對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，于是又催生了公司法人人格否認(rèn)制度。

公司法人人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立法人人格特性的公司法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，而不是對(duì)健全的公司法人的直接否定。該制度體現(xiàn)的是一種效率和公平相結(jié)合的精神，即法律將公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任作為一般原則而堅(jiān)持，但也絕不容忍股東為謀取非法或不正當(dāng)利益而濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，造成公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的喪失。此時(shí)法律將運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度的有關(guān)規(guī)則，砸開(kāi)公司的外殼。古希臘思想家亞里士多德將正義分為分配正義（distributive justice）和矯正正義(corrective justice)。^[2]如果說(shuō)法人制度是分配的正義，那么，法人人格否認(rèn)制度就是矯正的正義。但是，公司法人人格獨(dú)立是原則，公司法人人格否認(rèn)是例外，將公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人制度必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中形成和諧的功能互補(bǔ)，既維護(hù)公司的人格獨(dú)立，又保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。因而，公司法人制度與公司法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系是一種相互制約相互補(bǔ)充的關(guān)系。

二、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的立法和實(shí)踐

（一）相關(guān)立法和司法解釋及其作用

有關(guān)方面的立法首先表現(xiàn)為禁止權(quán)利的濫用。《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。“濫用公司人格的行為無(wú)疑違反了該條規(guī)定的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，因此可以適用該條作為否認(rèn)公司人格的法律依據(jù)。第七條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”此規(guī)定包含了禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容，一定程度上可以成為否認(rèn)公司人格的依據(jù)。這些原則在實(shí)踐中可用來(lái)彌補(bǔ)具體法律上的漏洞，在出現(xiàn)新情況，法律未及做出規(guī)定時(shí)也可適用。

最高人民法院通過(guò)帶有法人人格否認(rèn)色彩的司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中比較早地適用了類(lèi)似于公司法人人格否認(rèn)的制度，在一定程度上抑制了濫用法人人格現(xiàn)象。

1987年最高人民法院《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的批復(fù)》中規(guī)定：“行政單位開(kāi)辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)（1986）6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)文件《關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類(lèi)公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對(duì)不足部分由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)或開(kāi)辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。”

《國(guó)務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》是1990年12月12日國(guó)務(wù)院為清理整頓公司頒發(fā)的規(guī)范性文件。其中第四條規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒(méi)有自有資金，或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的（國(guó)家另有規(guī)定的除外），由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦公司的主管部門(mén)或者開(kāi)辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”第五條規(guī)定：“注冊(cè)資金是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)。各級(jí)機(jī)關(guān)和單位已向公司投入的資金一律不得抽回。公司的主管部門(mén)或開(kāi)辦單位如有抽逃、轉(zhuǎn)移資金，穩(wěn)匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，應(yīng)將抽逃、轉(zhuǎn)移的資金和隱匿的財(cái)產(chǎn)全部退回，償還公司所欠債務(wù)。如有剩余的，凡是黨政機(jī)關(guān)投資的，一律作為國(guó)有資產(chǎn)，由直接投資單位收回；屬于集體企業(yè)投資的，應(yīng)退回原投資單位。”

1994年3月30日最高人民法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》，其中第一第三款規(guī)定:“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”

最高人民法院于1998年作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”“被執(zhí)行人被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清產(chǎn)債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”

2002年12月3日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定“以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)。”

上述司法解釋雖在特定情況下可以抑制公司人格的濫用，但不是真正意義上的公司法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用。這些規(guī)定類(lèi)似公司法人人格否認(rèn)制度，都是由企業(yè)的開(kāi)辦企業(yè)或單位對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但并非真正的公司法人人格否認(rèn)制度。本文認(rèn)為從法理上講公司法人人格否認(rèn)制度的義務(wù)主體應(yīng)是公司股東，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的應(yīng)是無(wú)限連帶責(zé)任，對(duì)公司法人人格的否認(rèn)應(yīng)是暫時(shí)的而不是永久的或者干脆否認(rèn)公司的曾經(jīng)存在。

最高人民法院的司法解釋在一定時(shí)期對(duì)抑制公司法人人格的濫用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的效果，但畢竟是為解決問(wèn)題而制定的帶有臨時(shí)色彩的措施，在理論上缺乏系統(tǒng)性，對(duì)各種違法現(xiàn)象歸屬的界定不夠分明。

現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度作了規(guī)定，其中第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

由此款可看出：適用公司法人人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體應(yīng)為公司債權(quán)人，《公司法》第20條所稱(chēng)“公司債權(quán)人”應(yīng)該包括各類(lèi)債權(quán)人，既包括民事關(guān)系中的各類(lèi)債權(quán)人，也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人（勞動(dòng)者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國(guó)家稅收債權(quán)）。義務(wù)主體應(yīng)為公司股東，至于公司中具有實(shí)際控制權(quán)的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員，他們也有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格以謀取私利，對(duì)他們可否適用公司法人格否認(rèn)制度追究其責(zé)任?實(shí)踐中對(duì)于兼具股東身份的高管人員可針對(duì)其股東身份提起公司法人人格否認(rèn)之訴；對(duì)于不具有股東身份的高管人員不能適用公司法人人格否認(rèn)制度，而應(yīng)依公司法有關(guān)規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任，倘若公司及股東怠于行使權(quán)利不對(duì)高管人員起訴，債權(quán)人可根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定對(duì)董事、經(jīng)理等高管人員提起代位權(quán)之訴。

行為要件為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。即必須有公司股東濫用公司人格或股東有限責(zé)任追求不法目的的行為。這樣債權(quán)人就可以揭開(kāi)公司的面紗，直索公司背后濫用人格股東的責(zé)任。“法律之所以賦予某一團(tuán)體以法人資格，這是國(guó)家出于一定的價(jià)值判斷而采取的一種立法政策手段，如果法人資格純屬虛構(gòu)或被人濫用，就不再符合原先授予其法人資格的目的，從而有必要加以否認(rèn)。”

結(jié)果要件為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，對(duì)于“嚴(yán)重”程度的認(rèn)定，可參照《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。法律后果為股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》第六十四條還規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”由此條可看出一人公司在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置制。

（二）理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題

《公司法》第二十條第三款、第六十四條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，上文中作者已對(duì)公司法的有關(guān)內(nèi)容略做分析，不難看出單憑這兩條，是難以把握現(xiàn)實(shí)中形式多樣的濫用公司法人人格現(xiàn)象的。我國(guó)是成文法國(guó)家法官的自由裁量權(quán)很小，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中將會(huì)被如何適用不免讓人擔(dān)憂(yōu)，因此完善我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度顯得迫在眉睫。

在我國(guó)，由于公司法律制度起步較晚，對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論研究甚少；各國(guó)對(duì)該制度有不同設(shè)計(jì)，對(duì)該制度理論基礎(chǔ)的闡述各異。

公司法人人格否認(rèn)制度在美國(guó)被稱(chēng)為“揭開(kāi)公司的面紗”。美國(guó)適用“揭開(kāi)公司的面紗”原則時(shí)將公司人格的利用應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定和社會(huì)公正的目的作為最基本的要求。美國(guó)創(chuàng)立了兩種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn):獨(dú)立性測(cè)試和不公平性測(cè)試。前者主要用來(lái)測(cè)試公司是否被股東當(dāng)作一種可以不斷改變的自我而無(wú)視其獨(dú)立性，后者則主要測(cè)試公司的資本是否充足，因?yàn)楣驹谌狈Τ渥阗Y本的狀態(tài)下從事經(jīng)營(yíng)極易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。若公司不能通過(guò)這兩項(xiàng)測(cè)試就有可能被揭開(kāi)公司面紗。同屬英美法系國(guó)家的英國(guó)在該制度的設(shè)計(jì)上受美國(guó)的影響較大，但對(duì)該制度的適用較為保守。

公司法人人格否認(rèn)制度在德國(guó)被稱(chēng)為“直索”責(zé)任。在德國(guó)，背離分離原則本身并不足以導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的發(fā)生，同時(shí)還要求股東的行為違反了善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，法律才有必要否認(rèn)公司人格，“直索”公司背后的支配股東的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。應(yīng)該指出德國(guó)對(duì)該制度的適用始終非常嚴(yán)格，只要能依據(jù)相關(guān)法律處理問(wèn)題，則法院很少“直索”公司背后股東的責(zé)任。同屬大陸法系國(guó)家的日本在該制度的設(shè)計(jì)上受德國(guó)影響很大。

中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度受德國(guó)和日本的影響較大，從目前的立法和實(shí)踐來(lái)看主要存在以下三個(gè)問(wèn)題。第一：立法過(guò)于籠統(tǒng)；第二：對(duì)該制度的界定不夠分明；第三：實(shí)踐中對(duì)該制度適用的準(zhǔn)確性較差。本文將從實(shí)體法和程序法兩方面對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析并提出解決的辦法。

三、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)體法完善

可以看出，該制度在各國(guó)的立法目的殊途同歸：限制公司法人制度中股東權(quán)利的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。本著為實(shí)踐服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，本文在實(shí)體法方面從該制度的構(gòu)成要件和適用該制度的法律后果上作出分析。

（一）構(gòu)成要件分析

1．主體要件

公司法人人格否認(rèn)制度的主體應(yīng)該分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。^[3]

第一，公司法人人格否認(rèn)的義務(wù)主體，即公司法人人格的濫用者。

公司法人人格濫用者應(yīng)限定為該公司的股東，這是由公司法人人格否認(rèn)制度的性質(zhì)決定的，該制度設(shè)立的目的本就是限制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任。股東可分為積極股東和消極股東、名義股東和實(shí)際支配股東，積極股東是對(duì)公司的決策加以影響的股東，消極股東是沒(méi)有參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，那么是否只有積極股東或?qū)嶋H支配股東才有濫用公司人格的可能？本文認(rèn)為事實(shí)是不能完全排除其他股東濫用的可能性的，而且其他股東若沒(méi)有為濫用法人人格的可能就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)只有積極股東才能為。

第二，公司法人人格否認(rèn)的權(quán)利主體，即因公司法人人格濫用而受到損害，并有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴的債權(quán)人。

公司法人人格否認(rèn)制度的適用必須經(jīng)過(guò)司法途徑，對(duì)因法人人格受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，因此需要由原告提出適用該制度的訴訟請(qǐng)求。

公司法人人格濫用的受損者通常是公司的債權(quán)人，若公司自己或公司股東為某種利益提起適用公司法人人格否認(rèn)制度的請(qǐng)求，法院一般不予以適用的。因?yàn)橐蠊局鲝堊约翰皇?/span>“人”在邏輯上和法理上都是行不通的。

在這種情況下公司或其他無(wú)辜股東特別是小股東權(quán)益可依公司法其他條款得以保護(hù)，比如，根據(jù)《公司法》第20條第2款的規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”如果公司股東濫用權(quán)利給公司或其他股東造成損害，公司或其他股東可以對(duì)其提起侵權(quán)之訴。

2．行為要件

股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的情形五花八門(mén)，通過(guò)對(duì)我國(guó)各地近些年的法人人格否認(rèn)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、歸納，概括為以下三種：

（1）公司資本顯著不足

“如果出資人以公司方式組織經(jīng)營(yíng)，而又未具備足額資本，就可以認(rèn)為出資人有利用公司法人人格制度逃避股東責(zé)任的企圖” 。^[4]基于權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，法院有必要揭穿公司的面紗直索股東的責(zé)任。資本顯著不足是指股東實(shí)際投入公司的資金顯著低于公司章程規(guī)定的注冊(cè)資本，有人主張，資本顯著不足是指將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)之事業(yè)及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之小，或者與公司經(jīng)營(yíng)之規(guī)模相比非常之小。^[5]本文認(rèn)為不然，首先，這樣容易導(dǎo)致“面紗”揭開(kāi)的擴(kuò)大化，不利于維護(hù)公司的一般法律制度的穩(wěn)定性，有本末倒置之嫌，畢竟公司法人人格否認(rèn)制度只是法人制度的補(bǔ)充和例外，其適用要“非常謹(jǐn)慎”或只有在“極端的情況下”才能適用。^[6]其次，在交易之前，公司債權(quán)人完全可以輕易查知公司的注冊(cè)資本，并衡量商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以決定是否進(jìn)行交易，所以要求債權(quán)人要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

（2）利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)或法律義務(wù)的行為

簡(jiǎn)言之，就是利用公司形式制造契約義務(wù)或法律義務(wù)不能履行或不必履行的既成事實(shí)，從而逃避債務(wù)承擔(dān)，而在表面上行為人不履行義務(wù)似乎于法有據(jù)。此行為，大致概括為以下三種：

一是“脫殼經(jīng)營(yíng)”或稱(chēng)“金蟬脫殼”即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金、解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，使公司債權(quán)人得不到清償，再以原設(shè)備、場(chǎng)所、人員及相同經(jīng)營(yíng)目的而另設(shè)一個(gè)公司。此行為的目的就是為了逃脫原來(lái)公司的巨額債務(wù)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)此應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，讓新設(shè)的公司與原公司共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。

<span sty