代 理 詞

　　（2010）官民二初字第388號案件原告代理人  云南天之泰律師事務所 施躍基

　　尊敬的審判長，各位審判員，合議庭：

　　我受原告楊昆華的委托和云南天之泰律師事務所的指派，擔任原告訴訟代理人。接受委托后，我聽取了被代理人的陳述，作了必要的調查，認真核對了相關證據，查對相關法律、法規、司法解釋，查閱相關材料，參加了本案法庭調查，掌握了本案的案情和大量證據材料。現就爭議的事實和法律發表代理意見如下，供合議庭參考，望合議庭采納。

　　一、案件事實部份

　　1、通過法庭調查，本案事實已經清楚，有充分的證據足以認定：

　　云南假日風光國際旅行社有限公司2006年—2009年11月原名云南假日風光旅行社有限公司，2009年12月21日以前注冊資本72萬元。至2006年，在官渡區工商局登記的股東和出資情況為王力軍32萬元、張寒冰5萬元、董立新20萬元、張錦楓5萬元、劉小龍5萬元、吳秀玲5萬元。2006年原股東轉讓公司股權，包括楊昆華、陳峻、陳剛、柯俊在內的新股東共同出資購買了公司全部股權。2006年7月28日新股東接手公司。9月5日新股東正式舉行了接手公司后的股東大會。會前由陳峻向全體股東發出會議通知共18份，通知到會的股東有楊昆華、陳峻、陳剛、柯俊、劉圣萍、翁杰、薛磊等22人。會議議程有：修改并確定云南假日風光旅行社有限公司章程、確定董事會與監事會成員、確定公司辦公地點、確定購買2006年9月—2007年9月公司責任保險的檔次、每個股東的社會保險怎樣解決、確定經營模式及2007年是否繼續與市旅簽定合同、“永成”藥材和“花之旅”購物的情況、7月28日以來財務開支情況及贏利情況。會議提交每位股東的《云南假日風光公司章程》，第六條“股東名錄”有“股東名稱”、“認繳出資額”、“持股比例”、“實繳出資額”、“出資時間”共六列，“股東名稱”列內載有楊昆華、柯俊、陳剛、陳俊、畢振亞、薛磊等22人姓名，每人“認繳出資額”、“實繳出資額”都寫明3萬元、“持股比例”均為4.54%，“出資時間”均為2006年；第十七條寫明，首次股東會由陳峻負責召集和主持。第二十二條規定，股東會應對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。章程對股東權利義務、股東委托代理人出席股東會的授權委托書應當載明的內容、公司機構及其產生辦法、職權、議事規則、董事會由7人組成、監事會由3人組成等均作了規定。

　　依2006年9月股東大會決定，2006年10月，假日風光公司注冊地址由原昆明市關上寶海路13號寶海豪園菊軒11樓A座變更到現地址昆明市環城東路474號碧雞飯店。

　　2007年11月，陳峻發出11月27日召開公司董事會、監事會會議的《通知》，該《通知》和會上陳峻所作的《2007年工作總結》顯示，公司董事會、監事會由陳峻、柯俊、陳剛、徐雯、帥毅、薛磊、楊昆華、劉圣萍、翁杰、周紅言共10人組成。11月27日陳峻向10位董事、監事作了《2007年工作總結》。

　　2008年5月20日起，假日風光公司向工商局申請辦理了股權變更登記，王力軍等原股東全部退出，公司股權變更登記為楊昆華32萬元、陳峻30萬元、陳剛5萬元、柯俊5萬元，公司法定代表人為楊昆華，監事為柯俊。

　　2008年10月假日風光公司登記成立公司東萊大廈門市部，負責人為薛磊。2009年4月，公司法定代表人由楊昆華變更登記為陳峻。

　　2009年12月14日云南樂樂旅游有限公司登記成立，法定代表人薛磊，注冊資本200萬元，由薛磊、童攢柏各出資100萬元。

　　2009年12月22日，假日風光公司在工商局辦理了變更登記，內容為由陳峻在原登記30萬元基礎上增資8萬元、陳剛、柯俊在原各登記出資5萬元基礎上各增資10萬元，注冊資本由72萬元增加為100萬元。陳峻簽署的申請變更登記的材料《股東會決議》載明，云南假日風光公司全體股東于2009年12月10日在公司住所召開了股東會，經討論，一致通過如下事項：公司注冊資本由原來72萬元增加為100萬元，陳峻在原出資額30萬元的基礎上承擔增加注冊資本8萬元，陳剛、柯俊分別在原出資5萬元的基礎上各增加出資10萬元、楊昆華的出資額不變。但實際并未真召開過股東會，也未取得楊昆華、陳剛、柯俊同意、達成合意，陳剛、柯俊并不知情。《股東會決議》中“全體股東簽字蓋章”位置“陳剛”、“楊昆華”、“柯俊”三人的簽字均非本人所簽，全系陳峻找人作成。

　　2010年4月，在未告知原告和其他股東，未與原告和其他股東協商達成合意，未召開公司股東會的情況下，陳峻、童攢柏制作了《股東會決議》、《章程修正案》和四份《股權轉讓協議》，陳峻找人在文書相應位置簽寫“楊昆華”、“陳剛”、“柯俊”名后，交官渡區工商局申辦了變更登記。該《股東會決議》載明：假日風光公司全體股東于2010年04月07日在公司住所召開了股東會，經討論，一致通過如下事項：一、同意同時增加公司注冊資本和實收資本，即由原來的100萬元增加到現在的200萬元；二、同意新增注冊資金100萬元由童攢柏出資，并于2010年4月10日以前繳納；三、同意原股東楊昆華向陳峻、童攢柏轉讓其股權，其他股東放棄優先購買權；同意原股東陳剛向童攢柏轉讓其股權，其他股東放棄優先購買權；同意原股東柯俊東向童攢柏轉讓其股權，其他股東放棄優先購買權；四、原股東楊昆華將其在假日風光公司的部分股權2萬元人民幣，按2萬元人民幣轉讓給陳峻；原股東楊昆華將其在假日風光公司的部分股權30萬元人民幣，按30萬元人民幣轉讓給童攢柏；原股東陳剛將其在假日風光公司的全部股權15萬元人民幣，按15萬元人民幣，轉讓給童攢柏；原股東柯俊將其在假日風光公司的全部股權15萬元人民幣，按15萬元人民幣轉讓給童攢柏；五、受讓人陳峻須于2010年4月7日前將人民幣2萬元支付給出讓人楊昆華；受讓人童攢柏須于2010年4月07日前將人民幣30萬元支付給出讓人楊昆華，將人民幣15萬元支付給出讓人陳剛，將人民幣15萬元支付給出讓人柯俊；六、免除柯俊原擔任的公司監事職務；轉讓手續完畢并經昆明市官渡區工商行政管理局登記后，楊昆華、陳剛、柯俊退出公司股東會，不再享有股東權利和承擔股東義務；七、繼續選舉陳峻為公司新一屆執行董事，任期三年，八、選舉童攢柏為公司新一屆監事；十、同意對公司原章程第四條、第五條、第六條進行修改。四份《股權轉讓協議》分別載明，經2010年04月07日假日風光公司全體股東在公司住所研究同意，并由雙方協商決定，楊昆華將其在假日風光公司的部分股權2萬元人民幣，按2萬元人民幣轉讓給陳峻，陳峻須于2010年04月07日前將人民幣2萬元支付給甲方楊昆華；楊昆華將其在假日風光公司的部分股權30萬元人民幣，按30萬元人民幣轉讓給乙方童攢柏，童攢柏須于2010年04月07日前將人民幣30萬元支付給甲方楊昆華；陳剛、柯俊將各自在假日風光公司的全部股權各15萬元，分別按15萬元人民幣轉讓給乙方童攢柏，童攢柏須于2010年04月07日前將人民幣15萬元支付給甲方陳剛、15萬元支付給柯俊。

　　2010年5月6日，陳峻將登記于自己名下的40萬元股權，作價40萬元賣給云南樂樂旅游有限公司，辦理了假日風光公司變更登記。

　　以上事實，有當事人提交的證據和被告陳峻、假日風光公司、薛磊、樂樂公司和第三人陳剛、柯俊的當庭自認為證足以證實。

　　2、關于本案證據的問題

　　應當認定，被告的當庭自認足以證實原告對案件事實所作陳述的真實性。雖然被告否認原告提交證據的真實性、與本案的關聯性，但被告的否認不能對抗被告自己當庭作出的明確的承認。被告否認原告證據的質證意見，依法不能采納。

　　應當認定，原告提交法庭并當庭播放的錄音證據真實、合法、與本案爭議有關聯。第三人不否認錄音材料所記載的確實是訴到法院之前陳剛、柯俊所講的話，被告和第三人的訴訟代理人也未提交相反的證據證明錄音不真實。該兩錄音證據依法應予采證。

　　被告陳峻提交的案外人某公司的證明，不屬法定證據種類，原告又不認可，該案外人所主張的內容與本案訴訟請求亦無關聯性，依法不應采證。

　　應當認定，工商局核準的公司登記具有法定公示效力和證據效力，而且，本案是原告提起的確認被訴《股東會決議》和《股權轉讓協議》無效之訴，而不是確認股東身份糾紛之訴，被告陳峻、假日風光公司、童攢柏關于原告不是公司股東、不是適格訴訟主體的主張及其證據，與2008年以來假日風光公司的工商局登記材料所能證明的事實不符，與本案訟爭無關聯性，依法不應采信。

　　被告陳峻為主張“是一人公司”所作的多項陳述與其提交的書證欲證明的主張自相矛盾，不能合理排除，對其自相矛盾的事實主張，依法均不能采信。如，陳峻的證據清單中主張2009年增資系陳峻個人湊集，但陳峻提交的20091214驗資報告卻載明陳剛、柯峻出資。

　　3、關于被訴《股東會決議》、《股權轉讓協議》曾否依法成立、被告云南樂樂旅游有限公司、童攢柏“善意取得股權”的辯解能否成立的問題

　　歸納本案各方當事人的訴辯主張已足以認定，被訴《股東會決議》、《股權轉讓協議》等的確都是虛假的文書，從內容到形式均是虛假的，均未依法成立，并不是楊昆華、陳剛、柯俊的真實意思表示，而且，本案不具被告童攢柏、樂樂公司“善意取得股權”的事實構成要件。被告樂樂公司和童攢柏并未舉證證明其具有“善意取得股權”的行為事實。根據樂樂公司法定代表人薛磊既是載于2006年9月假日風光公司股東名冊的股東、載于2007年假日風光公司董事會、監事會會議中的董事，又是假日風光公司門市部負責人的事實，足以推定，樂樂公司和童攢柏明知假日風光公司的股權構成及議事規則，應當知道所謂股權轉讓未經股東會通過、未經楊昆華等股東同意，卻協同被告陳峻制作虛假的股權轉讓相關法律文書。樂樂公司和童攢柏取得股權的行為顯然不是善意的。虛假的股權轉讓協議依法也不能充當取得股權的合法依據。而且，訴訟中，樂樂公司、童攢柏均未主張并舉證證明其按《股權轉讓協議》約定的期限和金額向相對人支付過對價，反而均當庭明確表示支持被告陳峻關于涉訴《股東會決議》、《股權轉讓協議》均僅只是為滿足工商登記要求而虛構的法律文書的事實主張。樂樂公司和童攢柏無權主張“善意取得假日風光公司股權”。

　　4、關于第三人陳剛、柯俊的代理人訴訟中就第三人不是公司股東的陳述

　　應當認定，該陳述與原告提交的陳剛、柯俊此前的談話錄音內容和本案全部其他書證記載的內容相抵觸，與本案訟爭無關聯性，依法不能采信。

　　5、關于被告陳峻關于假日風光公司是陳峻一人公司以及楊昆華、陳剛、柯俊不是公司股東的辯解

　　本案是原告提起的確認被訴《股東會決議》和《股權轉讓協議》無效之訴，而不是關于確認股東身份糾紛之訴。被告陳峻關于假日風光公司系他獨一股東、其他三股東都只是掛名股東的辯解，涉及的是與本案審理不同的法律關系，但被告陳峻并未就此提起與另三位股東間確認股東身份之訴或反訴，被告的該主張依法不屬本案審理范圍。被告的該辯解理由，缺乏事實和法律根據，依法不能成立。

　　二、適用法律部份

　　1、本案應當適用民法通則第五十四條，第五十五條第（二）、（三）項，第五十八條第（四）、（五）、（七）項，合同法第五十二條第（二）、（三）、（五）項，公司法第二十條、第二十二條、第七十二條、第一百五十條、第一百五十二條、第一百五十三條。

　　2、關于完全不真實、事后當事人又不認可的《股東會決議》、《股權轉讓協議》的效力問題

　　應當認定，內容、形式都完全不真實、事后當事人又不認可的《股東會決議》、《股權轉讓協議》、《章程修正案》，尚未依法成立，不具法律效力，對當事人沒有法律約束力，原告的訴訟請求應予支持。被告關于不實的文書卻合法有效、對被仿造簽字者有約束力的抗辯主張，與現行法律制度相抵觸，依法不應采納。

　　綜上所述，陳峻、假日風光公司2009年12月申請變更登記所依據的《股東會決議》、公司章程修正案都是虛假的，被告2010年4月申請變更登記所依據的股東會決議、公司章程修正案、全部股權轉讓協議也全是虛假的，被訴法律文書上“楊昆華”、“陳剛”、“柯俊”的簽字都是被告陳峻偽造的，之前并未開過股東會，未表決、簽署通過決議、修正案。不真實的文書所記載的內容均非原告楊昆華、第三人陳剛、柯俊的真實意思表示，在經查詢清楚后原告不能同意，不予追認。

　　被告陳峻利用任法定代表人之機，偽造《股東會決議》等法律文書申請變更登記、增加登記于自己名下的股份數量，后又與被告薛磊等他人惡意串通造假，假冒本案原告、第三人簽字，虛構原告和其他股東意思表示，偷偷買賣原告的股份，違反了法律、行政法規強制性規定，侵害了原告、公司股東的合法權益，嚴重破壞了正常的社會經濟管理秩序，虛假的相關文書依法不具法律效力，均應宣告無效。被告云南假日風光國際旅行社有限公司有義務向公司登記機關申請撤銷公司此前基于不真實和無效的法律文書的變更登記。

　　原告的訴請有事實和法律依據，請求人民法院依法判決支持。

　　以上意見謹望采納。謝謝各位！

　　原告訴訟代理人 施躍基

　　2010年11月4日