代  理  詞

尊敬的審判長： 

廣東紅棉律師事務(wù)所接受本案原告戴培的委托，特指派我擔(dān)任他的訴訟代理人。代理本案后，我查閱了案卷，向有關(guān)方面進行了調(diào)查，參與庭審聽取了法庭調(diào)查情況，對本案有了較全面的了解。現(xiàn)我就案件事實，對本案理出以下代理意見，供合議庭參考。

一、原告是被告的合法股東，提出的訴訟請求于法有據(jù)。

根據(jù)我國《公司法》第33條、《廣東省股份合作企業(yè)條例》第3、24、35條和《廣州穗寶家具裝飾廠章程》第18條的規(guī)定：股東享有監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營，查閱企業(yè)會計賬薄、股東會會議記錄、財務(wù)會計報告的權(quán)利。

原告自1994年起就成為了被告的職工，經(jīng)過被告1997年和2003年兩次股改后共持有被告股份187461股，占比為0.4%，是被告廣州穗寶家具裝飾廠的合法股東，原告具有合法的股東資格。

原告曾于2015年11月02日委托廣東紅棉律師事務(wù)所李先映律師通過正式律師函的形式分別向董事長鄧志、廠董事會遞交了要求查閱企業(yè)財務(wù)賬簿的書面請求，并要求專業(yè)會計師協(xié)助，說明了目的并給予了正當(dāng)、合理的理由。然而，被告對于原告的書面請求超過十五日未給予書面答復(fù)，亦未提供相關(guān)材料給原告供其查閱、復(fù)制，更未向原告說明任何理由。

由此可知，原告依法有權(quán)提起訴訟，要求被告提供公司的股東會會議記錄及完整的會計帳簿包括會計憑證、賬冊及會計報告等供原告查閱、復(fù)制，并給予充分、合理的時間。

二、被告違反企業(yè)章程規(guī)定，原告有權(quán)要求被告提供相關(guān)材料以供查閱、復(fù)制。

《廣東省股份合作企業(yè)條例》第35條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時制作財務(wù)會計報告，并于召開股東大會的二十日前置備于企業(yè)，供股東查閱。”，《廣州穗寶家具裝飾廠章程》第16條的規(guī)定：“股東大會由董事長召集，每年至少召開一次。”

從2006年6月份至今連續(xù)九年多的時間，被告從未通知原告過出席任何一次股東會，更從未向原告送交過財務(wù)會計報告。即使被告每年度已制作財務(wù)會計報告，但從未召開“股東會”通報，起碼原告從未接到通知出席任何股東會，亦未就此事接到征求意見的書面材料。那么，企業(yè)已有的財務(wù)會計報告是否合法尚有待考證。

三、被告否認原告股東資格的證據(jù)是一份因所附條件未成就而無法生效的合同。

被告企圖否認原告的股東資格，其理由是向法庭提供的一份《股權(quán)回購協(xié)議》，證明原告的股權(quán)已經(jīng)被被告回購了。但在被告所提供的《股權(quán)回購協(xié)議》中第5條明確約定：“本協(xié)議的生效，以乙方（即本案被告）股東大會通過企業(yè)回購股份方案為條件，若股東大會不通過該方案，則本協(xié)議不產(chǎn)生效力。”；被告提供了“廣州穗寶家具裝飾廠董事會決議（穗寶2006第一號）”，其內(nèi)容為“關(guān)于提請企業(yè)回購股份的決議”、“廣州穗寶家具裝飾廠2006年第一次股東大會決議” 以及“廣州穗寶家具裝飾廠2006年第一次股東大會簽到表”，企圖證明該次股東大會通過了前述“企業(yè)回購股份方案”，并沒有提供該次股東大會的會議記錄。

通過我們的觀察發(fā)現(xiàn)被告所提供的證據(jù)存在很大的問題，有很大可能是假的，其理由如下：

一是被告提供的所謂“股東大會決議”沒有任何一個股東（包括當(dāng)時的董事會成員在內(nèi)）的簽字，僅僅只是蓋了企業(yè)的公章。這樣的股東大會決議完全是無效的，直接就是一張廢紙！不然，假若這樣的“股東大會決議”能產(chǎn)生效力的話，那就意味著在任何一個企業(yè)里面只要誰掌管了企業(yè)的公章，就可以不經(jīng)任何程序，不通知任何股東，更不用說召開什么股東大會去審議通過什么議案了，只須用手中的企業(yè)公章一蓋，沒有什么不能搞定，無論掌管公章者有什么樣的私欲，統(tǒng)統(tǒng)可以滿足，而且還是冠之以“股東大會決議”的合法形式。如此一來，企業(yè)就成為了掌管公章者的個人財產(chǎn)了，還談什么現(xiàn)代企業(yè)管理呢，談什么股東對企業(yè)管理層的監(jiān)督，談什么現(xiàn)代企業(yè)治理機制！

被告代理人卻說在中國所有企業(yè)的股東大會決議都只是蓋公章不需要股東的簽名，我們立即就給對方展示了被告自己的“廣州穗寶家具裝飾廠第四屆股東大會決議”，該決議卻保存了當(dāng)時所有參加該次股東大會股東的簽名，鐵的事實再一次證明了被告的謊言。

二是“廣州穗寶家具裝飾廠董事會決議（穗寶2006第一號）”中簽名的董事中居然有當(dāng)時根本就不是董事的葉宇新。我們查閱了被告“廣州穗寶家具裝飾廠第四屆股東大會決議”，在該決議中明確記載有“選舉鄧志、李潤章、劉建邦、呂德馨、馮日恒為本屆股東大會董事，任期從2004年1月1日起至2006年12月31日止。”而被告提供的“廣州穗寶家具裝飾廠董事會決議（穗寶2006第一號）”董事簽名日期是2006年5月19日。不知是何原因“馮日恒”改成了“葉宇新”，足可以看出這份事后做的“廣州穗寶家具裝飾廠董事會決議（穗寶2006第一號）”的真假！被告說是因為馮日恒退休改選的葉宇新也是謊話，通過了解得知當(dāng)時的董事馮日恒是在2012年退休的，根本不具備改選的條件，也沒有召開過什么股東大會。

三是“廣州穗寶家具裝飾廠2006年第一次股東大會簽到表”只是證明有簽到的部分股東到過現(xiàn)場，至于是否參加了股東大會，不具有必然聯(lián)系，更無法證明是否參加股東大會審議通過了什么議案。簽到只是簽到而已，不能證明什么。真實情況是根本沒有召開什么股東大會，沒有通過什么股東大會決議。

從這三個方面證明被告所提供的《股權(quán)回購協(xié)議》中約定的生效條件沒有成就，該協(xié)議是一份尚未發(fā)生效力的合同，根本不會產(chǎn)生股權(quán)回購的效力。因此，原告是被告的合法股東的事實沒有發(fā)生任何改變。

四、原告不符合法律法規(guī)及企業(yè)章程所規(guī)定的股權(quán)回購主體條件。

企業(yè)回購其職工所持股份實質(zhì)是減少企業(yè)注冊資本額，是企業(yè)的重大事項，涉及企業(yè)所有股東利益，與企業(yè)的債權(quán)人有利害關(guān)系，必須要符合法律法規(guī)規(guī)定的條件或者企業(yè)章程的規(guī)定，經(jīng)過股東大會審議通過，履行必要的程序，方為有效。

《廣東省股份合作企業(yè)條例》第22條規(guī)定：“股東不得退股。在職職工個人所持有的股份可以按照企業(yè)章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓和繼承，非本企業(yè)職工受讓或者繼承的普通股應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為優(yōu)先股。職工退休的，其股份可以轉(zhuǎn)為優(yōu)先股或者由企業(yè)購回。由于其他原因離開企業(yè)的，其股份的處理辦法由企業(yè)章程規(guī)定”。

由原輕工業(yè)部頒布的《輕工集體企業(yè)股份合作制試行辦法》第15條規(guī)定：企業(yè)的職工必須按企業(yè)章程規(guī)定認繳股金。職工個人股原則上不得退股，但遇職工死亡、退休、調(diào)離、辭職或被企業(yè)辭退、除名、開除等情況，可以根據(jù)企業(yè)經(jīng)營狀況和個人要求，將其個人股金全額或部分退還給職工或其合法繼承人。

被告2003年11月18日修改的《廣州市穗寶家具裝飾廠章程》第10條規(guī)定：“企業(yè)個人股份不得退股＂，第11條“職工正常離開企業(yè)（如退休、出國定居、經(jīng)批準(zhǔn)的工作調(diào)動等），其名下的個人股可進行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，或保留分紅權(quán)利”。第12條“職工未達十年工齡條件而違法違紀(jì)被開除、除名或自動離職、辭職及合同期滿，職工方面不續(xù)約等情況脫離企業(yè)者，其分配權(quán)由企業(yè)無償收回，現(xiàn)金募股部分可由企業(yè)視企業(yè)情況是否收購，收購時低于票面值按低收購，高于票面值按票面值收購，收購后紅利不再發(fā)放”。

而原告自1994年就是被告的職工，至2006年時早已10多年的工齡了，在職期間兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨，既沒有離職或退休也沒有因做任何有損企業(yè)的事情而被迫離開企業(yè)的情形，直到2014年1月才離職。因此，從上面的法律法規(guī)以及被告企業(yè)的章程的規(guī)定來看，原告不符合股權(quán)回購的主體條件。而且從上面的分析來看被告所稱的回購也沒有經(jīng)過股東大會審議通過，完全與法律法規(guī)及章程的規(guī)定相悖。

五、被告企圖采用誘導(dǎo)原告的方法達到其回購原告股權(quán)的目的，目的不正當(dāng)且程序違法。

正常的股份回購程序應(yīng)當(dāng)是先由企業(yè)董事會提出方案，再召開股東大會審議通過，通知企業(yè)債權(quán)人或者進行公示，并且債權(quán)人沒有異議，其后才簽股份回購協(xié)議。而本案中從被告提供的證據(jù)來看，董事會決議形成時間是當(dāng)年5月19日，召開所謂的股東大會時間是5月22日，但回購協(xié)議簽字時間是5月15日，時間順序完全顛倒，存在企業(yè)管理人員誘導(dǎo)股東簽回購協(xié)議的可能，程序違法。

六、從2006年至今已經(jīng)9年多的時間，被告的股東名冊一直沒有進行工商變更，佐證了被告沒有進行股份回購。

按前述法律法規(guī)的規(guī)定來看，如果真是企業(yè)進行了對其職工所持有股份回購的話，應(yīng)當(dāng)將回購的股份分配給其他職工或者進行企業(yè)注冊資本金的減少等程序，并變更企業(yè)注冊登記，變更企業(yè)股東名冊。但原告在2015年9月工商局去查詢了被告企業(yè)的內(nèi)檔， 發(fā)現(xiàn)自2006年以來企業(yè)的注冊登記并沒有進行過變更，股東名冊也沒有發(fā)現(xiàn)有任何變化，原告仍在被告的股東名冊中。從這一事實足以證明被告所稱的對原告的“股權(quán)回購”根本就沒有發(fā)生過，或者存在法律所禁止的非法行為。

綜合以上分析，足以證明被告所提供的《股權(quán)回購協(xié)議》至今沒有生效，自然不產(chǎn)生股權(quán)回購的效力，原告仍是被告合法的股東。原告作為小股東既不是企業(yè)董事也不是監(jiān)事，平時并未參與企業(yè)日常經(jīng)營管理，企業(yè)違反企業(yè)章程既不召開股東會又不向股東送交財務(wù)會計報告，且原告對企業(yè)內(nèi)部財務(wù)狀況、企業(yè)為何從未通知原告出席股東會、為何從未向原告派發(fā)股東紅利等問題一無所知。在這種情況下，原告試圖通過查閱、復(fù)制企業(yè)會計賬簿的方式了解企業(yè)，保障其作為股東的合法權(quán)益，但被告不僅不提供材料、不給予書面答復(fù)，更未向原告說明任何理由。原告在自行救濟無果情況下，向法院提起訴訟以維護自身的合法權(quán)益，目的正當(dāng)、合理、合法。至于是否在職或者離職，法律并沒有進行限制，因此不存在法律上的障礙，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

綜上所述，被告的行為不僅違反了公司法、廣東省股份合作企業(yè)條例之規(guī)定，而且已違反企業(yè)章程的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。因此，原告懇請法庭依法支持原告的訴訟請求！

此致

廣州市趙秀區(qū)人民法院

                                 代理人：

                                二0一五年十二月二十三日