代 理 詞

　　審判長、審判員：

　　北京市邦盛律師事務所接受本案被告青海金門盛珠貿易有限公司（以下簡稱“金門盛珠公司”）委托，指派本律師出席今天法庭，為維護被告金門盛珠公司合法權益，本律師依據事實和法律發表以下代理意見：

　　一、原被告簽訂的《租賃合同》未實際履行，原告索要租金的訴訟請求沒有事實和法律依據。

　　1、租賃標的物“650軋機熱帶生產線一套”具體明確，該租賃標的物是成套的機器設備，原告至今未向被告交付該機器設備，被告也未實際接收和使用該機器設備。交付成套的機器設備是原告的合同義務，原告既然未履行合同義務，也就無權主張租金。

　　《租賃合同》明確約定年租金500萬元人民幣是針對該成套機器設備的，這是租賃標的物核心價值所在。至于《租賃合同》中約定原告免費提供附屬設施、辦公用房，既然是免費提供，足以說明承租方無需對該等物件支付對價。

　　原告既未向被告提供成套機器設備，也未向被告提供附屬設施和辦公用房，原告所謂履行合同義務根本不是事實。

　　2、原告起訴租金，其訴狀和庭審中，連拖欠租金的起止日期，拖欠租金的具體金額是如何計算出來的都未能說清楚，可見其索要租金的訴訟請求缺乏事實依據。

　　二、原告主張合同實際履行，應承擔合同實際履行的舉證責任，原告的舉證沒有證明合同實際履行，被告的反證恰恰證明合同未實際履行，原告應承擔舉證不能的后果。

　　原告出示三組證據（庭審舉證編號是證據二、三、五）證明合同實際履行，但經過庭審質證，該三組證據根本證明不了合同實際履行，具體闡述如下：

　　1、第一組證據是二十五張照片，拍攝的全是空房間的一些墻和地，連租賃標的物——成套機器設備的影子都沒有，更別說有交付該租賃標的物的特征和手續。況且該組照片來源不明，其真實性、客觀性、關聯性，被告都不予認可。

　　2、第二組證據是“合同未實際履行而解約通知”，該份證據是被告給原告發送的一份特快專遞通知，其內容反映的是《租賃合同》未實際履行，被告也不再履行，通知解約。這份證據恰恰證明合同未實際履行。

　　3、第三組證據是標頭為“天津市金泉鑄造有限公司”的人員名單，以及個人出具的天津辦事處伙食費的證明。天津市金泉鑄造有限公司與被告毫無關聯，該組證據無論內容和形式上都與本案無關，根本證明不了合同實際履行。

　　三、原告訴被告租賃合同糾紛，原告又以王GQ、闕XP、王W涉嫌侵權申請追加為共同被告，本案追加被告，合并審理違反訴訟程序。

　　首先，租賃合同糾紛和股東侵權糾紛是兩個案由絕然不同案件，原告應該分別起訴，法院應分案審理，才符合我國《民事訴訟法》相關訴訟程序，追加被告必須是必要的共同訴訟方可追加，本案追加被告不是同一類型被告，也不是必須參加共同訴訟當事人，追加被告沒有法律依據。

　　其次，王GQ、闕XP在法院受理該案前已經不是金門盛珠公司股東，其股權已經合法轉讓，追加王GQ、闕XP為被告沒有事實依據和法律依據。

　　綜上所述，《租賃合同》未實際履行，被告起訴租金的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院依法駁回原告訴訟請求。

　　北京市邦盛律師事務所         律師

　　2007年10 月23 日