北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
北京實(shí)圣達(dá)停車場管理有限公司等與北京華源億泊停車管理有限公司公司合并糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3176 收藏[0]北京市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京01民終6946號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）：北京實(shí)圣達(dá)停車場管理有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)東辛房街88號(hào)B5-086室。
法定代表人：鄧明，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：許榮，北京卓浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊英直，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京華源億泊停車管理有限公司,住所地北京市石景山區(qū)廣寧村新立街25號(hào)托兒所106室。
法定代表人：康澤泉，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：付莉，女，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸偉光，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：北京泊爾停車管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清華園三才堂42號(hào)7幢4470。
法定代表人：杜光群，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寶寅，男，該公司部門經(jīng)理。
上訴人北京實(shí)圣達(dá)停車場管理有限公司（以下簡稱實(shí)圣達(dá)公司）因與被上訴人北京華源億泊停車管理有限公司（以下簡稱華源億泊公司）、原審第三人北京泊爾停車管理有限公司（以下簡稱泊爾公司）公司合并糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2018）京0107民初27951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
實(shí)圣達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回華源億泊公司的一審全部訴訟請(qǐng)求，支持實(shí)圣達(dá)公司的一審全部反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、華源億泊公司在履行《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》過程中，存在弄虛作假等違約行為。二、一審判決認(rèn)定實(shí)圣達(dá)公司存在過錯(cuò)，無事實(shí)及法律依據(jù)。三、《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》項(xiàng)下公司合并已經(jīng)完成，實(shí)圣達(dá)公司是否解散、注銷并非公司合并的必要條件，一審判決對(duì)此認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤。四、華源億泊公司作為違約方不享有合同解除權(quán)，解除合同不能解決雙方的爭議。五、《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》具備繼續(xù)履行的條件。六、即便三方無法繼續(xù)合作下去，也應(yīng)引導(dǎo)各方采取明確有效的法律解決途徑。七、一審判決駁回實(shí)圣達(dá)公司要求華源億泊公司承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失的其訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
華源億泊公司辯稱，同意一審判決，不同意實(shí)圣達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一、華源億泊公司無任何合同違約行為。華源億泊公司按照《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》約定履行了全部義務(wù)。資產(chǎn)評(píng)估中存在數(shù)據(jù)分歧，不構(gòu)成違約。二、實(shí)圣達(dá)公司無先履行抗辯權(quán)。三、合同履行事項(xiàng)并未發(fā)生變更。四、實(shí)圣達(dá)公司根本性違約事實(shí)清楚，以其行為表明不愿履行合同義務(wù)。五、《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》無繼續(xù)履行的條件。六、解除《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》并無程序上障礙。
泊爾公司述稱，同意一審判決，不同意繼續(xù)履行《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》，希望合作解散回到原點(diǎn)。
華源億泊公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令解除華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司于2016年11月29日簽訂的《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》；2.本案訴訟費(fèi)由實(shí)圣達(dá)公司承擔(dān)。
實(shí)圣達(dá)公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.繼續(xù)履行2016年11月29日簽訂的《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》；2.華源億泊公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償造成的損失；3.案件受理費(fèi)由華源億泊公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月5日，華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司共同簽訂《關(guān)于聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估的決議》，其中載明：因聯(lián)合所需，華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司三方協(xié)商聘請(qǐng)北京博睿凱德資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡稱博睿評(píng)估公司）分別對(duì)三家公司及聯(lián)合整體進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估事宜。同日，華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司共同與博睿評(píng)估公司簽訂《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》，約定博睿評(píng)估公司為三家停車管理公司資產(chǎn)合并進(jìn)行評(píng)估。
2016年10月8日，三方法定代表人康澤泉、鄧明、杜光群在《資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果》表格上簽字確認(rèn)，該表格表頭標(biāo)注有成本法、收益法、平均值及比例四項(xiàng)。其中“比例”一項(xiàng)為各公司依成本法及收益法所得評(píng)估數(shù)據(jù)的平均值占三家公司合計(jì)平均值的比例。具體為華源億泊公司65.20％、實(shí)圣達(dá)公司26.62％、泊爾公司8.18％。
2016年10月17日，博睿評(píng)估公司出具《北京華源億泊停車管理有限公司股東權(quán)益價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、《北京華源億泊停車管理有限公司股東權(quán)益價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估說明》，最終確定合并后的華源億泊公司股東權(quán)益價(jià)值為3439.73萬元。
2016年11月29日，華源億泊公司（甲方）、實(shí)圣達(dá)公司（乙方）、泊爾公司（丙方）簽訂《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》，約定甲、乙、丙三方以企業(yè)吸收合并方式進(jìn)行重組，保留甲方原有品牌，甲方對(duì)乙方、丙方進(jìn)行吸收合并，實(shí)現(xiàn)甲、乙、丙三家公司資產(chǎn)、業(yè)務(wù)資源的真正合并。協(xié)議中“合作方式”部分約定，甲、乙、丙三方均同意實(shí)行吸收合并，甲方吸收乙方、丙方而繼續(xù)存續(xù)，甲方為吸收合并后的業(yè)務(wù)主體公司。甲、乙、丙三方合并后業(yè)務(wù)主體公司甲方的注冊(cè)資本疊加為人民幣2000萬元。甲、乙、丙三方共同選擇專業(yè)的第三方資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估基準(zhǔn)日為2016年5月31日，根據(jù)三方共同確認(rèn)的原則進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，出具具有公信力的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果確定的三方各占合并后主體公司的股權(quán)比例為：甲方65.20％、乙方26.62％、丙方8.18％。吸收合并后的業(yè)務(wù)主體公司的股東由三方股東（共7人）組成，分別為：康澤泉、董蘇華、鄧明、王麗華、馬亦操、杜光群、李寶寅。7名股東一致同意，在吸收合并完成后，將各自持有的在合并后業(yè)務(wù)主體公司股權(quán)向7人共同新設(shè)的停車科技公司進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓完成后，停車科技公司為合并后業(yè)務(wù)主體公司的唯一法人股東。甲、乙、丙三方應(yīng)于2017年6月30日前完成吸收合并及所有與本次吸收合并相關(guān)的工商變更事宜。如合并手續(xù)于該日前不能完成時(shí)，甲、乙、丙三方可另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，延長辦理時(shí)限。乙方、丙方被甲方吸收合并，依法進(jìn)行工商注銷手續(xù)，并在注銷前完成財(cái)產(chǎn)向甲方轉(zhuǎn)移的工作，財(cái)產(chǎn)包括全部資產(chǎn)、項(xiàng)目業(yè)務(wù)合同等所有法律規(guī)定須向吸收合并方移轉(zhuǎn)的資產(chǎn)和資源。甲、乙、丙三方最終完成吸收合并時(shí)，三方納入合并后的業(yè)務(wù)主體公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)資源的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，不得低于三方通過資產(chǎn)評(píng)估確定股權(quán)比例時(shí)所依據(jù)的2016年5月31日基準(zhǔn)日的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。甲、乙、丙三方確定在合并后業(yè)務(wù)主體公司的股權(quán)比例數(shù)系依據(jù)2016年5月31日評(píng)估基準(zhǔn)日的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)確定。在本協(xié)議簽訂后，根據(jù)2016年6月1日至2016年12月31日三方的實(shí)際經(jīng)營數(shù)據(jù)（除三方共同開發(fā)拓展的項(xiàng)目經(jīng)營數(shù)據(jù)外），三方在合并后業(yè)務(wù)主體公司的股權(quán)比例數(shù)可進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，具體調(diào)整比例由三方共同協(xié)商確定。協(xié)議簽訂后，在吸收合并相關(guān)事宜辦理完成前的期間，乙方、丙方視同于甲方整體的一部分，其吸收合并事宜、市場發(fā)展、業(yè)務(wù)經(jīng)營等工作，由甲、乙、丙三方派出代表組成的合并后業(yè)務(wù)主體公司的董事會(huì)進(jìn)行決策和管理。協(xié)議中“合并手續(xù)的辦理”部分約定，甲、乙、丙三方須按照吸收合并計(jì)劃時(shí)間進(jìn)度表完成相關(guān)事宜的辦理工作，詳見附件2關(guān)于企業(yè)吸收合并事宜的《計(jì)劃進(jìn)度表》。甲、乙、丙三方須召開股東大會(huì)討論并通過吸收合并事宜，形成股東會(huì)決議，詳見附件3關(guān)于企業(yè)吸收合并事宜的《股東會(huì)決議》。甲、乙、丙三方須以股東大會(huì)通過吸收合并后的相關(guān)事宜，以及新設(shè)停車科技公司相關(guān)事宜，詳見附件4關(guān)于企業(yè)吸收合并后的《股東會(huì)決議》。協(xié)議另有三方權(quán)利義務(wù)、組織架構(gòu)搭建和團(tuán)隊(duì)組建、其他權(quán)利與責(zé)任、違約責(zé)任、不可抗力、合作期限、合同糾紛解決方式等內(nèi)容的約定。
案涉協(xié)議附件2華源億泊、實(shí)圣達(dá)、泊爾公司重組（吸收合并）事宜計(jì)劃進(jìn)度表載明了涉及變更事項(xiàng)、工作內(nèi)容、啟動(dòng)時(shí)間、完成時(shí)間等內(nèi)容，具體如下：1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓，華源億泊股東康澤泉、董蘇華將華源億泊股份向?qū)嵤ミ_(dá)、泊爾公司（共5個(gè)股東）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，啟動(dòng)時(shí)間2016年11月28日，完成時(shí)間2016年12月27日；2．合同轉(zhuǎn)移，實(shí)圣達(dá)、泊爾公司與項(xiàng)目甲方進(jìn)行溝通，進(jìn)行合同轉(zhuǎn)移，將業(yè)務(wù)移轉(zhuǎn)到華源億泊公司，實(shí)現(xiàn)三家公司的業(yè)務(wù)資源合并，啟動(dòng)時(shí)間2016年12月28日，完成時(shí)間2017年2月28日；3．資產(chǎn)合并，三家公司業(yè)務(wù)資源合并后，通過吸收合并方式，華源億泊吸收合并實(shí)圣達(dá)、泊爾公司，進(jìn)行資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益疊加，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)合并，啟動(dòng)時(shí)間2017年3月1日，完成時(shí)間2017年6月30日；4．公司注銷，實(shí)圣達(dá)、泊爾公司稅務(wù)、工商注銷，啟動(dòng)時(shí)間2017年3月1日，完成時(shí)間2017年6月30日；5．新設(shè)公司，新設(shè)停車科技公司，三家公司7個(gè)股東按照在華源億泊持股比例進(jìn)入，注冊(cè)資本100萬元，啟動(dòng)時(shí)間2016年11月28日，完成時(shí)間2016年12月12日；6.股權(quán)轉(zhuǎn)讓，華源億泊7個(gè)股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新設(shè)停車科技公司7個(gè)股東，啟動(dòng)時(shí)間2017年7月1日，完成時(shí)間2017年7月31日。該進(jìn)度表后有公司7名股東簽字確認(rèn)。
案涉協(xié)議及附件簽訂后，各方按照協(xié)議約定推進(jìn)公司合并事宜，并于2017年1月集中辦公，逐步對(duì)財(cái)務(wù)人事等進(jìn)行統(tǒng)一管理。后實(shí)圣達(dá)公司對(duì)合并前期的評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為華源億泊公司在評(píng)估過程中提交的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不實(shí)，要求進(jìn)行二次評(píng)估。
2017年6月29日，鄧明、杜光群、康澤泉參加公司董事會(huì)并形成董事會(huì)決議，主要內(nèi)容有，對(duì)華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司進(jìn)行二次評(píng)估，評(píng)估前對(duì)三家公司2016年度的實(shí)際經(jīng)營情況審計(jì)。公司對(duì)外與各投資公司進(jìn)行的合作談判暫緩，待評(píng)估結(jié)果確定后再啟動(dòng)。公司現(xiàn)經(jīng)營管理工作正常進(jìn)行，不受二次評(píng)估工作影響等內(nèi)容。
2017年7月24日，鄧明、杜光群、康澤泉參加公司董事會(huì)并形成董事會(huì)決議，主要內(nèi)容有：1．以2017年7月31日為結(jié)點(diǎn)調(diào)整公司現(xiàn)行運(yùn)行模式。暫時(shí)停止目前運(yùn)行的統(tǒng)一管理模式，改為縱向的分治管理模式，即由三個(gè)合作公司各自管理原有項(xiàng)目，分別運(yùn)作，獨(dú)立核算，各自承擔(dān)勞動(dòng)仲裁及其他相關(guān)的法律責(zé)任，形成縱向的事業(yè)部管理格局，原華源億泊為第一事業(yè)部，原實(shí)圣達(dá)為第二事業(yè)部，原泊爾為第三事業(yè)部；2.8月2日完成分治前財(cái)務(wù)所涉及事宜處理。公司模式改變以前的賬目責(zé)成財(cái)務(wù)部分類統(tǒng)計(jì)清算。統(tǒng)計(jì)報(bào)表報(bào)董事會(huì)審定（８月２日財(cái)務(wù)部完成７月３１日前清算統(tǒng)計(jì)表），已經(jīng)轉(zhuǎn)入聯(lián)合公司的資金收入由原公司法人代表或委托人負(fù)責(zé)支配。對(duì)于歸屬界限不清的費(fèi)用支出，財(cái)務(wù)部另行列表由董事會(huì)審定歸屬。各事業(yè)部再開發(fā)新項(xiàng)目時(shí)視情況可沿用聯(lián)合公司名義，各自擁有經(jīng)營權(quán)管理權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)和法律責(zé)任；3.聯(lián)合辦公費(fèi)用（包括房租水電辦公用品等）按照人頭均攤費(fèi)用財(cái)務(wù)部核算執(zhí)行；4.辦公用房采用分地址辦公方式自愿選擇；5.投資公司收購工作，根據(jù)2017年6月29日董事會(huì)決議，對(duì)投資公司的收購工作暫時(shí)停止。決議所涉及方法為試行過度的短期行為，待公司正常運(yùn)行時(shí)可隨時(shí)調(diào)整等內(nèi)容。
2017年7月27日，華源億泊公司以實(shí)圣達(dá)公司未按協(xié)議約定將其業(yè)務(wù)及資產(chǎn)等移交給華源億泊公司，致使合并事項(xiàng)無法完成為由提起本案訴訟，要求解除其與實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司之間的合作協(xié)議。本案審理過程中，實(shí)圣達(dá)公司以華源億泊公司財(cái)務(wù)造假為由，提出反訴。
2017年8月22日，該院受理了原告鄧明訴被告康澤泉、華源億泊公司與第三人杜光群、馬亦操、李寶寅、王麗華、董蘇華請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案（即（2017）京0107民初第17915號(hào)案件），后鄧明于2018年6月11日撤回該案起訴。
2017年9月7日，該院受理了原告鄧明訴被告華源億泊公司股東知情權(quán)糾紛一案（即（2017）京0107民初18573號(hào)案件），后鄧明于2018年6月11日撤回該案起訴。
2017年10月24日，該院受理了原告實(shí)圣達(dá)公司訴被告華源億泊公司與第三人泊爾公司公司合并糾紛案件，（即（2017）京0107民初20264號(hào)案件），實(shí)圣達(dá)公司提出撤銷本案涉及的《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》等相關(guān)訴訟請(qǐng)求，后實(shí)圣達(dá)公司撤回該案起訴。
本案庭審中雙方確認(rèn)，附件2吸收合并事宜計(jì)劃進(jìn)度表中約定事項(xiàng)的完成情況如下：1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓，2016年12月13日，華源億泊公司工商登記的投資人由康澤泉、董蘇華變更為康澤泉、董蘇華、鄧明、王麗華、杜光群、馬亦操、李寶寅；2．合同移轉(zhuǎn)，實(shí)圣達(dá)公司已完成９個(gè)合同項(xiàng)目的移轉(zhuǎn)工作，剩余７個(gè)合同項(xiàng)目移轉(zhuǎn)工作未完成。泊爾公司的合同項(xiàng)目移轉(zhuǎn)工作全部完成;3．資產(chǎn)合并，三方的資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益疊加工作完成情況各方陳述不一致，但三方均認(rèn)可2017年1月三家公司財(cái)務(wù)、人事曾集中管理并調(diào)整,2017年7月31日后改為由三方各自管理原有項(xiàng)目，分別運(yùn)作，獨(dú)立核算；4.公司注銷，實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司未完成稅務(wù)、工商注銷；5．新設(shè)公司，2016年12月21日，三方協(xié)商新設(shè)的北京卓遠(yuǎn)嘉業(yè)停車科技有限公司完成工商登記；6.股權(quán)轉(zhuǎn)讓，華源億泊7個(gè)股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新設(shè)科技公司，未完成。
另查，本案庭審過程中，就三方股東權(quán)益價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估事宜該院向博睿評(píng)估公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李勇進(jìn)行詢問，其向法庭陳述：2016年5月三家公司申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，評(píng)估方建議對(duì)各個(gè)企業(yè)賬目先行審計(jì)，否則可能存在疑點(diǎn)，但三方協(xié)商后同意直接評(píng)估。該評(píng)估報(bào)告經(jīng)與三方協(xié)商采用成本法加收益法，其中成本法依據(jù)為截至2016年5月31日的各方財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，評(píng)估中三方認(rèn)為該方法不能全面衡量企業(yè)價(jià)值。故引入收益法，收益法體現(xiàn)了各方對(duì)各自企業(yè)未來預(yù)期收益，而實(shí)際評(píng)估結(jié)果為兩種方法加權(quán)50％。因三方未進(jìn)行審計(jì)，故評(píng)估方要求各企業(yè)提供真實(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并進(jìn)行合理預(yù)測。評(píng)估過程中，三方對(duì)除自己外的其他各方報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均不掌握。評(píng)估方在報(bào)告中已經(jīng)提示，如預(yù)期數(shù)據(jù)與實(shí)際數(shù)據(jù)差距較大會(huì)導(dǎo)致估值結(jié)論存在問題，建議三方重新評(píng)估。評(píng)估方同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)行業(yè)慣例，預(yù)期數(shù)據(jù)與實(shí)際財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)偏差超過10％以上即可以說明評(píng)估結(jié)論存在明顯問題，而華源億泊公司預(yù)估數(shù)據(jù)與其實(shí)際財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)偏差超出上述合理范圍。
庭審中，華源億泊公司主張案涉《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》未履行完畢，并要求予以解除，其具體理由包括：一是實(shí)圣達(dá)公司未按約定完成項(xiàng)目轉(zhuǎn)移，二是未對(duì)其企業(yè)法人按協(xié)議約定予以注銷，三是實(shí)圣達(dá)公司在吸收合并過程中對(duì)其分公司辦理了擴(kuò)大經(jīng)營范圍變更登記，與華源億泊公司下屬分公司形成了直接競爭關(guān)系。對(duì)此實(shí)圣達(dá)公司認(rèn)為，2017年7月24日董事會(huì)決議已確認(rèn)三方以分部形式獨(dú)立運(yùn)營核算，故其后續(xù)未進(jìn)行項(xiàng)目轉(zhuǎn)移，同時(shí)因華源億泊公司在審計(jì)中財(cái)務(wù)造假且阻撓二次評(píng)估，故其有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。
實(shí)圣達(dá)公司反訴主張華源億泊公司存在以下過錯(cuò)行為：一是在評(píng)估過程中存在數(shù)據(jù)造假問題。具體包括：1.華源億泊公司在評(píng)估數(shù)據(jù)中虛增項(xiàng)目，將北京納睿企業(yè)管理咨詢有限公司勞務(wù)派遣項(xiàng)目納入評(píng)估數(shù)據(jù)中；2.華源億泊公司在評(píng)估中將2016年已經(jīng)撤出或準(zhǔn)備撤出的項(xiàng)目收入計(jì)入未來預(yù)測中；3.將清華大學(xué)項(xiàng)目代收停車費(fèi)收入計(jì)入評(píng)估中；4.2016年至2017年華源億泊公司評(píng)估收入與預(yù)算和實(shí)際收入對(duì)比差距較大。二是在審計(jì)報(bào)告造假問題。公司實(shí)際合并運(yùn)營后，華源億泊公司對(duì)同一經(jīng)營期間存在兩份審計(jì)報(bào)告，并采取對(duì)其有利的數(shù)據(jù)出具《合并評(píng)估財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)報(bào)告說明》，用以阻止其他股東進(jìn)行二次評(píng)估。三是在對(duì)華源億泊公司進(jìn)行工商登記變更過程中，股東會(huì)決議及股東簽字均系偽造，相關(guān)材料未經(jīng)股東審閱同意。且公司章程中不設(shè)董事會(huì)，違背股東會(huì)決議內(nèi)容。對(duì)此華源億泊公司認(rèn)為：評(píng)估結(jié)果與股權(quán)定價(jià)并非同一概念，股權(quán)比例確認(rèn)系三方協(xié)商一致結(jié)果，且評(píng)估過程中三家均進(jìn)行過數(shù)據(jù)修改。而工商登記中的材料系代辦公司代辦，華源億泊公司對(duì)登記材料真假并不知情。
一審法院認(rèn)為：華源億泊公司與實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司于2016年11月29日簽訂的《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)依約履行。結(jié)合查明的事實(shí)及雙方的訴辯主張，該院對(duì)雙方各項(xiàng)訴訟主張?jiān)u判如下：
一、協(xié)議是否具備解除條件。
（一）協(xié)議是否履行完畢。依據(jù)公司法第一百七十二條第二款之規(guī)定，公司吸收合并指公司接納其他公司加入本公司，接納方繼續(xù)存在，被吸收方解散。另根據(jù)三方協(xié)議安排，案涉企業(yè)吸收合并按完成時(shí)間節(jié)點(diǎn)順序共包括以下步驟：1.新設(shè)公司（2016年12月12日前完成）；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓（2016年12月27日前完成）；3．合同轉(zhuǎn)移（2017年2月28日前完成）；4．資產(chǎn)合并（2017年6月30日前完成）；5．公司注銷（2017年6月30日前完成）；6.新設(shè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓（2017年7月31日前完成）。因此無論從公司法規(guī)定亦或三方協(xié)議約定看，企業(yè)吸收合并應(yīng)以加入方解散、注銷為必要要件。經(jīng)查，實(shí)圣達(dá)公司、泊爾公司均未完成企業(yè)解散且相關(guān)股東均未完成對(duì)新設(shè)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故案涉協(xié)議并未履行完畢。
（二）協(xié)議是否具備繼續(xù)履行條件。
1.三方是否有履行的主觀意愿。經(jīng)法庭詢問，華源億泊公司、泊爾公司認(rèn)為各方已經(jīng)不具有推進(jìn)案涉協(xié)議繼續(xù)履行的主觀意愿，并要求解除合同。實(shí)圣達(dá)公司雖當(dāng)庭同意繼續(xù)履行，但（2017）京0107民初20264號(hào)民事案件中，其作為原告主張因華源億泊公司存在欺詐行為，導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤意思表示，并據(jù)此要求撤銷案涉協(xié)議。同時(shí)，三方股東目前已無法正常召開股東會(huì)。綜合以上情節(jié)，三方就協(xié)議繼續(xù)履行存在重大分歧，已不具備繼續(xù)履行的主觀意愿。
2.案涉協(xié)議是否具備繼續(xù)履行的客觀條件。如前所述，根據(jù)三方協(xié)議約定，案涉企業(yè)吸收合并共6個(gè)環(huán)節(jié)，目前僅股權(quán)轉(zhuǎn)讓和新設(shè)公司已經(jīng)履行完畢，合同轉(zhuǎn)移、資產(chǎn)合并、公司注銷、新設(shè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未最終完成。對(duì)于剩余合同約定事項(xiàng)的履行一節(jié)，根據(jù)本案雙方訴辯意見及三方董事會(huì)會(huì)議記錄顯示，實(shí)圣達(dá)公司要求以二次審計(jì)評(píng)估并重新確認(rèn)各自股權(quán)比例為前提，對(duì)此三方在案涉協(xié)議中的具體約定內(nèi)容為“三方在合并后業(yè)務(wù)主體公司的股權(quán)比例可進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，具體調(diào)整比例由三方共同協(xié)議確定”。故根據(jù)案涉協(xié)議約定，股權(quán)比例調(diào)整須以三方合意為基礎(chǔ)條件，但并未考慮三方發(fā)生矛盾時(shí)的解決方案。如前所述，三方現(xiàn)就此已產(chǎn)生重大分歧，且三方已無法正常召開股東會(huì)，故客觀上不具備協(xié)商一致的條件。而通過司法手段干預(yù)當(dāng)事人的意思自治缺乏法律依據(jù)，亦不符合案涉協(xié)議約定。
同時(shí)，如繼續(xù)推進(jìn)協(xié)議履行，在股東會(huì)、董事會(huì)等公司內(nèi)部權(quán)力、執(zhí)行機(jī)構(gòu)無法正常運(yùn)行的情況下，華源億泊公司將面臨陷入公司僵局乃至解散，如此與繼續(xù)履行協(xié)議的目的顯然不符，亦不利于保護(hù)各方股東及公司法人權(quán)益。
綜合以上因素，該院認(rèn)為案涉協(xié)議客觀上不具備繼續(xù)履行的條件，故應(yīng)予解除。對(duì)于具體解除時(shí)間一節(jié)，應(yīng)以本案原審時(shí)華源億泊公司相關(guān)主張送達(dá)至最后收到起訴書的一方即泊爾公司的時(shí)間為準(zhǔn)，即2018年5月14日。
二、各方當(dāng)事人是否存在違約情形。
（一）華源億泊公司是否存在違約行為。對(duì)此實(shí)圣達(dá)公司認(rèn)為其在股權(quán)評(píng)估過程中存在造假等行為，并導(dǎo)致三方在吸收合并后的公司中的股權(quán)比例存在較大偏差。經(jīng)查，三方股權(quán)評(píng)估過程中，采取成本法加收益法兩種方法加權(quán)計(jì)算方式，其中既參考各方實(shí)際財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，亦考慮了各方獨(dú)立申報(bào)的預(yù)測數(shù)據(jù)。而三方確認(rèn)的股權(quán)比例雖為各方當(dāng)事人協(xié)議結(jié)果，但實(shí)際上完全采納了該評(píng)估結(jié)論。經(jīng)該院詢問評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人意見，并綜合在案證據(jù)，可以說明華源億泊公司在評(píng)估過程中申報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與其后續(xù)實(shí)際營收情況存在較大差距，一定程度上影響了資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論的有效性，因此其客觀上未盡到資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書中關(guān)于甲方（委托方）提供準(zhǔn)確、客觀文件資料的約定義務(wù)。而本案中，依據(jù)原評(píng)估結(jié)論所形成的股權(quán)比例問題是引發(fā)雙方主要矛盾的爭議焦點(diǎn)，以上情節(jié)可以說明，華源億泊公司對(duì)此存在一定過錯(cuò)。
另對(duì)于實(shí)圣達(dá)公司主張華源億泊公司在工商登記過程中提交的備案登記材料存在偽造股東簽字的行政違法行為及二次評(píng)估前向股東出具多份審計(jì)報(bào)告的等財(cái)務(wù)違規(guī)行為一節(jié)，并非企業(yè)吸收合并協(xié)議約定的具體事項(xiàng)，亦不影響該院作出前述判斷。
（二）實(shí)圣達(dá)公司與泊爾公司是否存在違約行為。本案中，對(duì)于被吸收企業(yè)解散及股東對(duì)新設(shè)企業(yè)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓二項(xiàng)合同義務(wù)未履行完畢一節(jié)，實(shí)圣達(dá)公司抗辯認(rèn)為，2017年7月24日董事會(huì)決議已確認(rèn)三方以分部形式獨(dú)立運(yùn)營核算，故不違反合同約定。對(duì)此該院認(rèn)為，根據(jù)該董事會(huì)決議內(nèi)容的文義理解，三方以分部形式獨(dú)立運(yùn)營核算系公司內(nèi)部管理形式。但上述決議的履行與實(shí)圣達(dá)公司及泊爾公司對(duì)外注銷其法人主體并無必然關(guān)聯(lián)，且對(duì)于注銷義務(wù)三方在合同附件中明確了履行時(shí)間，并約定如有變更需另行協(xié)議解決，而上述董事會(huì)決議未就此做出明確的變更約定。故可以說明實(shí)圣達(dá)公司與泊爾公司對(duì)此未依約履行。
除上述事項(xiàng)外，三方股東均未對(duì)新設(shè)公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦不符合案涉協(xié)議約定。
三、協(xié)議解除后的后續(xù)處理措施。
依合同法第九十七條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。而本案中，當(dāng)事人僅就協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除提出主張，均未對(duì)恢復(fù)原狀提出訴請(qǐng)；同時(shí)考慮本案三方當(dāng)事人對(duì)企業(yè)吸收合并合作協(xié)議履行情況，實(shí)圣達(dá)公司及泊爾公司對(duì)華源億泊公司進(jìn)行了部分合同項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，而相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)的回轉(zhuǎn)涉及案外其他合同當(dāng)事人權(quán)益。同時(shí)，三方在履行過程中的支出、收入及盈余、虧損需經(jīng)清算，而相關(guān)責(zé)任的具體負(fù)擔(dān)亦應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。本案中三方對(duì)此未提出訴辯意見，亦未進(jìn)行舉證、質(zhì)證。故綜合以上情況，本案中不宜對(duì)協(xié)議解除后的后續(xù)處理進(jìn)行一并處理，各方當(dāng)事人對(duì)此可結(jié)合各項(xiàng)目合同具體履行情況另案提出主張。
四、對(duì)于實(shí)圣達(dá)公司反訴請(qǐng)求的認(rèn)定。
實(shí)圣達(dá)公司于本案中提出兩項(xiàng)反訴主張，一是繼續(xù)履行企業(yè)吸收合并合作協(xié)議，二是要求華源億泊公司承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)實(shí)圣達(dá)公司提出司法審計(jì)申請(qǐng)，要求以各公司現(xiàn)有財(cái)務(wù)狀況為依據(jù)，重新確認(rèn)三方股權(quán)比例。對(duì)此該院認(rèn)為，實(shí)圣達(dá)公司主張以繼續(xù)履行案涉協(xié)議為前提確認(rèn)華源億泊公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，根據(jù)前述分析，三方已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，案涉協(xié)議應(yīng)予以解除，故實(shí)圣達(dá)公司反訴主張成立的基礎(chǔ)已不存在。而協(xié)議解除與協(xié)議繼續(xù)履行將導(dǎo)致各方承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式與后果存在明顯不同，因此實(shí)圣達(dá)公司基于繼續(xù)履行協(xié)議而要求華源億泊公司承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。對(duì)于實(shí)圣達(dá)公司提出司法審計(jì)申請(qǐng)一節(jié)，其目的在于重新確認(rèn)各方股權(quán)比例，對(duì)此該院認(rèn)為，如前所述，根據(jù)案涉協(xié)議，三方在確認(rèn)各自股權(quán)比例的首次評(píng)估過程中，存在對(duì)各自權(quán)利的處分行為和商業(yè)考量因素，評(píng)估結(jié)果并非單純實(shí)際財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的反映，故在尊重案涉協(xié)議約定及合同當(dāng)事人意思自治的前提下，司法審計(jì)無法實(shí)現(xiàn)實(shí)圣達(dá)公司重新確定各自股權(quán)比例并據(jù)此繼續(xù)履行的訴訟目的，綜上意見，對(duì)于實(shí)圣達(dá)公司的反訴主張?jiān)撛翰挥柚С郑潢P(guān)于要求合同違約方承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)在解除協(xié)議的基礎(chǔ)上另行主張。
另，基于本案華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司對(duì)于合同解除均存在一定過錯(cuò)，故本案本訴訴訟費(fèi)用應(yīng)由雙方分擔(dān)，具體數(shù)額由該院酌定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十六條、《中華人民共和國公司法》第一百七十二條第二款之規(guī)定，判決：一、華源億泊公司、實(shí)圣達(dá)公司及泊爾公司于2016年11月29日簽訂的《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》于2018年5月14日解除；二、駁回華源億泊公司及實(shí)圣達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。
首先，應(yīng)當(dāng)明確，本案各方簽訂的系公司合并合同，考慮《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》解除問題時(shí)，除涉及合同法角度，還應(yīng)從公司人合性層面進(jìn)行考量。其次，結(jié)合合同三方的履約過程和目前的意思表示，《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》不具備繼續(xù)履行的可能性，應(yīng)當(dāng)予以解除。本案糾紛發(fā)生的根源在于實(shí)圣達(dá)公司對(duì)于華源億泊公司最初確定的公司占股比例提出異議，認(rèn)為華源億泊公司存在評(píng)估不實(shí)的問題。但根據(jù)《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》的約定，股權(quán)比例可根據(jù)三方的實(shí)際經(jīng)營數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，但具體的調(diào)整比例須由“三方共同協(xié)商確定”。顯然，在三方均同意不進(jìn)行先行審計(jì)，直接采用收益法進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情況下，三方對(duì)評(píng)估數(shù)據(jù)的不完全可靠性應(yīng)有一定預(yù)期，在此情況下才進(jìn)行了后續(xù)調(diào)整的約定，但上述約定的履行，需要三方共同合作推進(jìn)，包括重新評(píng)估及重新協(xié)商股權(quán)調(diào)整比例。從實(shí)際履行情況來看，三方已經(jīng)無法達(dá)成重新評(píng)估的一致意思表示，對(duì)于股權(quán)調(diào)整亦無法重新協(xié)商確定，在此情況下，《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》顯然已經(jīng)無法繼續(xù)履行，三方合作共贏的合同目的已然無法實(shí)現(xiàn)，《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以解除。再次，合同無法實(shí)際履行還體現(xiàn)在實(shí)圣達(dá)公司及泊爾公司對(duì)公司注銷的態(tài)度上，合作三方均是業(yè)界具有一定品牌優(yōu)勢的企業(yè)，三方約定實(shí)圣達(dá)公司與泊爾公司注銷，合并入華源億泊公司。實(shí)圣達(dá)公司未按約定注銷公司，可體現(xiàn)其并不具備繼續(xù)履行《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》的真實(shí)需求。綜上，對(duì)一審判決解除《企業(yè)吸收合并合作協(xié)議》的處理結(jié)果，予以維持。
二、關(guān)于實(shí)圣達(dá)公司反訴主張的損失問題。經(jīng)詢問，實(shí)圣達(dá)公司稱其訴請(qǐng)的損失是如果進(jìn)行評(píng)估發(fā)生的評(píng)估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)和律師費(fèi)。如前文所述，二次評(píng)估需“三方共同協(xié)商確定”，實(shí)圣達(dá)公司在本案中主張的損失未實(shí)際發(fā)生，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，實(shí)圣達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由北京實(shí)圣達(dá)停車場管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃占山
審 判 員 王 晴
審 判 員 楊 力
二〇一九年九月十八日
法官助理 苑 珊
書 記 員 史繼偉