北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司等與京博資產(chǎn)管理有限公司等公司合并糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2937 收藏[0]北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）京民終122號
上訴人（原審原告）：中奧投資管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)漷興一街810號。
法定代表人：吳立勝，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓前進，北京市嘉銘律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)新民路322號1-A-19C室。
法定代表人：關(guān)慕貞，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王戰(zhàn)利，男，1975年1月26日出生，漢族，烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司法務專員，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：北京百利通投資有限公司，住所地北京市東城區(qū)東交民巷4號北京雅悅·社科賓館103室。
法定代表人：楊金鋼，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚炳邨，男，1969年1月25日出生，漢族，山東富華投資有限公司行政人事部經(jīng)理，住山東省濰坊市奎文區(qū)。
被上訴人（原審被告）：雅悅酒店投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)東交民巷4號雅悅·社科賓館一樓。
法定代表人：范其高，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉德烈，男，1970年2月28日出生，漢族，雅悅酒店投資管理有限公司職員，住山東省濰坊高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：北京世維通科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路28號5層B5-1-508。
法定代表人：王功，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師（濟南）事務所律師。
被上訴人（原審被告）：京博資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)東交民巷4號北京雅悅社科賓館103室。
法定代表人：楊金鋼，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚炳邨，男，1969年1月25日出生，漢族，山東富華投資有限公司行政人事部經(jīng)理，住山東省濰坊市奎文區(qū)。
上訴人中奧投資管理有限公司（以下簡稱中奧公司）、上訴人烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司（以下簡稱淄華公司）因與被上訴人北京百利通投資有限公司（以下簡稱百利通公司）、被上訴人雅悅酒店投資管理有限公司（以下簡稱雅悅酒店）、被上訴人北京世維通科技發(fā)展有限公司（以下簡稱世維通公司）、被上訴人京博資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱京博公司）公司合并糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2017）京02民初148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人中奧公司的委托訴訟代理人韓前進，上訴人淄華公司的委托訴訟代理人王戰(zhàn)利，被上訴人百利通公司、被上訴人京博公司的共同委托訴訟代理人譚炳邨，被上訴人雅悅酒店的委托訴訟代理人劉德烈，被上訴人世維通公司的委托訴訟代理人馬斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中奧公司上訴請求：撤銷本案一審判決、北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決（以下簡稱10686號民事再審判決）、北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決（以下簡稱2號民事再審判決）。事實和理由：前述被訴判決錯誤并侵害中奧公司產(chǎn)權(quán)。一審判決依據(jù)另案刑事判決否認簽訂《公司合并協(xié)議》的各公司工商登記股東和時任登記法定代表人簽署協(xié)議的效力，無視中國法院已承認執(zhí)行境外仲裁裁決既判效力，該刑事判決認定的事實屬于民訴法規(guī)定的有相反證據(jù)足以推翻的事實。
淄華公司上訴請求：撤銷本案一審判決、10686號民事再審判決、2號民事再審判決。事實和理由：前述被訴判決錯誤，歧視并侵害當事人非公產(chǎn)權(quán)；一審判決認定《公司合并協(xié)議》中的各公司股東及登記法定代表人被剝奪權(quán)益沒有依據(jù)。
百利通公司辯稱，中奧公司、淄華公司的上訴沒有任何事實理由和依據(jù)，請求法院駁回兩上訴人的上訴請求。
雅悅酒店辯稱，中奧公司、淄華公司的上訴沒有任何事實理由，請求法院駁回兩上訴人的上訴請求。
世維通公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當依法予以維持。本案所涉《公司合并協(xié)議》侵犯國家利益，侵吞國有資產(chǎn)，一審判決認定為無效符合法律規(guī)定，且該協(xié)議與已經(jīng)生效的山東省濟南市中級人民法院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決（以下簡稱25號刑事判決）相互矛盾。
京博公司辯稱，中奧公司、淄華公司的上訴沒有任何證據(jù)證明一審判決錯誤，請求法院駁回兩上訴人的上訴請求。
中奧公司向一審法院起訴請求：撤銷10686號民事再審判決、2號民事再審判決，恢復執(zhí)行北京市東城區(qū)人民法院（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書（以下簡稱2890號調(diào)解書）。
經(jīng)審理查明：
（一）有關(guān)涉案刑事判決及執(zhí)行情況
2009年3月4日，山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱濟南中院）作出25號刑事判決，判決被告人尹軍、周同巨、王鐸、季曉芳四人犯貪污罪，對前述四被告人凍結(jié)在案的股權(quán)及查封的房產(chǎn)一宗（詳見附表），其中：價值97635640.66元的股權(quán)或財產(chǎn)權(quán)變更為濰坊新立克（集團）有限公司（以下簡稱新立克公司）所有；如在案的財產(chǎn)達不到此數(shù)額，依法從四被告人處繼續(xù)予以追繳；如有余款（或股權(quán)），作為各被告人的個人財產(chǎn)予以沒收。該判決附表中包括淄華公司在百利通公司的股權(quán)、百利通公司在世維通公司的股權(quán)、北京麟瑞財務顧問有限責任公司在京博公司的股權(quán)等。附件11載明百利通公司公章、財務印章及合同章各一枚；營業(yè)執(zhí)照正、副本原件各一份；組織機構(gòu)代碼證正、副本原件IC卡各一份；統(tǒng)計證正、副本原件各一份被個別人員帶走。世維通公司公章、財務章、工會章各一枚；營業(yè)執(zhí)照正、副本原件各一份；組織機構(gòu)代碼證正、副本原件IC卡各一份等被個別人員帶走。京博公司公章、財務章、合同章各一枚；營業(yè)執(zhí)照正、副本原件各一份；組織機構(gòu)代碼證正、副本原件IC卡各一份等被個別人員帶走。25號刑事判決認定：百利通公司成立于2002年9月，期間股東經(jīng)過數(shù)次變化，2003年3月后，股東變?yōu)槔罱ㄆ健⒅芡?、王鐸、季曉芳。其中，李建平的股份系替尹軍代持。2005年，王鐸、周同巨將其在百利通公司的股份分別委托王爽與張偉代持。2006年，李建平、王爽、張偉、季曉芳將其代持或持有的百利通公司的股份全部委托淄華公司代持，但實際上，百利通公司的股東仍是尹軍、季曉芳、周同巨、王鐸，仍由尹軍、季曉芳等人實際控制。2002年10月后，世維通公司改制為民營公司。改制后初期，世維通公司曾有少數(shù)新立克公司職工的53萬元“股份”，但沒有辦理股權(quán)手續(xù)，而且該款于2003年8月5日以前就連本帶息地退還出資人，是百利通公司出資購買了世維通公司所有股份。2003年8月5日后，百利通公司實際成為世維通公司唯一的股東。
2009年11月3日，山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）作出（2009）魯刑二終字第72號刑事裁定（以下簡稱72號刑事裁定），維持25號刑事判決。
2010年2月9日，濟南中院向北京市工商行政管理局并崇文分局出具公函，載明：根據(jù)25號刑事判決和72號刑事裁定的內(nèi)容，在貴局進行工商注冊登記的百利通公司名義股東淄華公司名下的百利通公司股權(quán)，經(jīng)判決認定，該股權(quán)系新立克公司原負責人及高管尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳犯貪污罪一案的涉案資產(chǎn)，上述股權(quán)已由山東省公安廳依法凍結(jié)。根據(jù)生效的判決，依法應發(fā)還國有公司新立克公司。為保護涉案國有資產(chǎn)的安全，在百利通公司的涉案資產(chǎn)未被執(zhí)行期間，未經(jīng)我院許可，貴局不得為百利通公司辦理有關(guān)增加或減少公司注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式，變更股東、董事會、監(jiān)事會、法定代表人等事項。
澳門新建業(yè)集團有限公司（以下簡稱新建業(yè)公司）不服25號刑事判決及72號刑事裁定，以“百利通公司權(quán)益歸屬新建業(yè)公司所有，法院認定百利通公司股權(quán)屬他人所有，并予以抵債或者罰沒，在程序和實體上均錯誤”為由向山東高院提出申訴。山東高院經(jīng)審查認為,百利通公司系尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳借用他人名義投資開辦，該公司的實際控制人及所有人系尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尹軍雖然通過季曉芳等人向新建業(yè)公司借款2000萬元用于成立百利通公司，但該行為只在新建業(yè)公司與尹軍之間形成借貸合同關(guān)系。新建業(yè)公司與借款人之間關(guān)于如借款到期未能償還，即以百利通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式償還借款的約定，并不能當然產(chǎn)生借款轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)的法律后果。且該約定事項在尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳貪污一案案發(fā)前并沒有實際履行，即約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未實際發(fā)生。據(jù)此，25號刑事判決和72號刑事裁定認定百利通公司屬罪犯尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳所有和控制的事實清楚，證據(jù)確實、充分。新建業(yè)公司應當向借款人主張借款合同的違約責任，而不能主張對百利通公司的所有權(quán)。新建業(yè)公司所提前述申訴理由不能成立。山東高院于2010年10月20日作出（2010）魯刑監(jiān)字第59號駁回申訴通知書，通知新建業(yè)公司其申訴理由不能成立。
2011年7月25日，濟南中院向北京市工商行政管理局東城分局（以下簡稱東城工商分局）發(fā)出（2008）濟刑二初字第25號協(xié)助執(zhí)行通知書（以下簡稱25號協(xié)執(zhí)），要求將北京麟瑞財務顧問有限公司在京博公司的5000萬元股權(quán)變更至濰坊市國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司（以下簡稱濰坊國資管理公司），將淄華公司在百利通公司的2000萬元股權(quán)變更至濰坊國資管理公司。2013年3月，東城工商分局依據(jù)25號協(xié)執(zhí)將淄華公司在百利通公司的2000萬元股權(quán)變更至濰坊國資管理公司。2014年11月21日，濰坊國資管理公司在百利通公司的股權(quán)變更至山東富華投資有限公司。
2011年8月，濟南中院向東城工商分局送達25號協(xié)執(zhí)，要求將山東信盟投資有限公司在雅悅酒店的4880萬元的股權(quán)變更至濰坊國資管理公司。2014年4月3日，濰坊國資管理公司在雅悅酒店的股權(quán)變更至濰坊國資管理公司和山東富華投資有限公司。
2012年2月，東城工商分局根據(jù)25號協(xié)執(zhí)將中謀投資有限公司（原名稱北京麟瑞財務顧問有限公司）在京博公司的5000萬元股權(quán)變更至濰坊國資管理公司。2014年11月21日，濰坊國資管理公司在京博公司的股權(quán)變更至山東富華投資有限公司。
2013年9月7日，濟南中院在《人民法院報》刊登公告，宣告依據(jù)25號刑事判決，所應沒收的財產(chǎn)涉及百利通公司、京博公司和北京時代速維光通訊技術(shù)有限公司，以上三家企業(yè)的公章、財務章及合同章均為作廢公章，由此產(chǎn)生的法律行為均無法律效力。
2014年8月，北京市工商行政管理局海淀分局根據(jù)25號協(xié)執(zhí)將世維通公司6000萬元股權(quán)變更至濰坊國資管理公司。2014年9月29日，濰坊國資管理公司在世維通公司的股權(quán)變更至冠縣金鼎投資咨詢有限公司。
2016年9月30日，濟南中院針對淄華公司因濟南中院執(zhí)行25號刑事判決一案提出的書面異議作出（2016）魯01執(zhí)異289號執(zhí)行裁定書，以案外人淄華公司在執(zhí)行程序終結(jié)后提出異議，不符合執(zhí)行異議案件的受理條件為由，駁回了淄華公司的異議申請。淄華公司向山東高院申請復議。山東高院于2017年4月12日作出（2017）魯執(zhí)復81號執(zhí)行裁定，駁回了淄華公司的復議申請。淄華公司不服該裁定，向最高人民法院提出申訴。2017年8月7日，最高人民法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)166號執(zhí)行裁定書，駁回淄華公司的申訴。最高人民法院認為：淄華公司異議及申訴所主張的事實和理由是，認為25號刑事判決確定的由刑事被告人所有的應予追繳和罰沒的財產(chǎn)，應屬于淄華公司或新建業(yè)公司，其并未提出濟南中院的執(zhí)行超出刑事判決確定的范圍，故其異議實質(zhì)是認為25號刑事判決對事實認定和判項是錯誤的。對于經(jīng)刑事裁判所認定為屬于刑事被告人的且已經(jīng)扣押在案的財產(chǎn)，在執(zhí)行中案外人提出異議的，并不能適用民事訴訟法規(guī)定的案外人異議審查和處理程序，也不適用《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，而只能通過刑事審判監(jiān)督程序處理?！送?，對于與我國刑事裁判相矛盾的境外仲裁裁決，并不存在優(yōu)先執(zhí)行境外仲裁裁決的法律規(guī)則。該等境外仲裁裁決及其承認裁定，亦并不具有否定生效刑事裁判的效力。
（二）有關(guān)10686號民事再審判決、2號民事再審判決的情況
2011年2月16日，淄華公司起訴至北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱東城法院）稱，其于2010年5月10日與雅悅酒店、百利通公司、世維通公司、京博公司（以下統(tǒng)稱四原審被告）簽署《公司合并協(xié)議》，約定淄華公司吸收合并四原審被告，四原審被告注銷登記并變更登記全部資產(chǎn)至淄華公司名下（淄華公司承繼所有權(quán)）。因四原審被告未如期履行注銷工商登記義務，故請求法院判令四原審被告履行《公司合并協(xié)議》，注銷工商登記，賠償遲延注銷登記損失10萬元。該案中，淄華公司提交了《公司合并協(xié)議》，用以證明：2010年5月10日，淄華公司與四原審被告簽訂合并協(xié)議，約定：五公司合并采用吸收合并方式，吸收合并為淄華公司。合并基準日為2010年5月10日，基準日確定全部合并協(xié)議各方債權(quán)、債務全部由存繼公司淄華公司承繼。自各方簽章之日生效，合并五方應于本協(xié)議簽字日起60日內(nèi)，向有關(guān)機關(guān)申請合并變更。四原審被告未發(fā)表答辯意見，時任法定代表人均為吳立勝。東城法院于2011年3月10日作出2890號調(diào)解書，確認各方當事人自愿達成如下協(xié)議：“一、2011年5月10日前，雅悅酒店、百利通公司、世維通公司、京博公司辦理完成注銷公司登記手續(xù)；二、淄華公司放棄其他訴訟請求；三、案件受理費1150元，由淄華公司負擔（已交納）；四、各方無其他爭議”。
2014年8月19日，東城法院作出（2014）東民（商）監(jiān)字第08144號民事裁定，再審該案，中止2890號調(diào)解書的執(zhí)行。
東城法院再審過程中，淄華公司未到庭參加訴訟。四原審被告辯稱，不同意淄華公司的訴訟請求。
東城法院再審認為，《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定，股東會會議作出公司合并的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案中，淄華公司、四原審被告在簽訂《公司合并協(xié)議》時，四原審被告股權(quán)已被25號刑事判決處置，沒收為國有資產(chǎn)，且百利通公司、世維通公司、京博公司證章等處于失控狀態(tài)。因此，簽訂合并協(xié)議的所謂百利通公司、世維通公司、京博公司并不代表公司意志，而是由證章控制人操控的。四原審被告在未經(jīng)新的股東會同意的情況下擅自與淄華公司達成的《公司合并協(xié)議》應屬無效。原審未審查《公司合并協(xié)議》的有效性即確認調(diào)解協(xié)議有效，違反了調(diào)解的合法性原則，侵犯了國家的合法權(quán)益。淄華公司、雅悅酒店、證章失控的百利通公司、世維通公司、京博公司明知25號刑事判決已將四原審被告股權(quán)沒收為國有，仍相互串通，簽訂《公司合并協(xié)議》，企圖通過調(diào)解方式達到轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的目的，具有明顯的主觀惡意，且行為十分惡劣，可認定為惡意訴訟。因此，淄華公司的訴訟請求無事實依據(jù)，該院不予支持；原審調(diào)解書確有錯誤，再審予以撤銷。東城法院于2015年11月9日作出10686號民事再審判決：一、撤銷2890號調(diào)解書；二、駁回淄華公司的訴訟請求。
淄華公司不服10686號民事再審判決，上訴于北京市第二中級人民法院（以下簡稱二中院），請求撤銷10686號民事再審判決，繼續(xù)執(zhí)行2890號調(diào)解書。四原審被告答辯稱，同意10686號民事再審判決，不同意淄華公司的上訴請求。
二中院再審二審認為：一、本案送達程序是否違法及是否遺漏當事人的問題。東城法院以公告方式向淄華公司送達應訴手續(xù)及開庭傳票，并依法缺席審理作出判決沒有違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，淄華公司的該項上訴理由不成立。中奧公司、新建業(yè)公司不是本案必須參加訴訟的當事人，東城法院未遺漏當事人。二、關(guān)于本案實體認定問題。淄華公司與四原審被告簽訂《公司合并協(xié)議》時，四原審被告的股權(quán)已被生效的刑事判決變更或沒收為國有財產(chǎn)。百利通公司、世維通公司、京博公司的證照、公章失控，雅悅酒店的股權(quán)也是百利通公司委托他人持有，在此情況之下，淄華公司與四原審被告簽訂的《公司合并協(xié)議》，并不是四原審被告真實意思的表示，故該院對《公司合并協(xié)議》的有效性不予認定。東城法院未依照《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，審查公司合并所必備的股東會決議等文件，違反調(diào)解合法性原則。原審中參加訴訟的淄華公司與四原審被告在刑事判決已生效的情況下，仍然串通簽訂所謂的《公司合并協(xié)議》，通過訴訟手段，對抗已生效刑事判決的執(zhí)行，意圖侵害國有資產(chǎn)。當事人主觀存在惡意，行為具有違法性，已構(gòu)成虛假訴訟。
綜上，再審一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。淄華公司的上訴請求，二中院不予支持。二中院于2016年3月25日作出2號民事再審判決：駁回上訴，維持原判。
（三）其他與本案有關(guān)的情況
2009年11月11日，澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心就新建業(yè)公司與淄華公司之間股權(quán)移交等爭議，根據(jù)仲裁中雙方達成的和解協(xié)議，作出裁決：“1、新建業(yè)公司擁有百利通公司2000萬元股權(quán)的權(quán)益及移轉(zhuǎn)基準日由2002年9月27日起計；2、淄華公司將百利通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)移予新建業(yè)公司指定的第三者—中奧公司；……”。二中院于2010年9月6日作出（2010）二中民特字第01988號民事裁定，認可上述仲裁裁決在我國內(nèi)地的法律效力。二中院于2010年10月13日作出（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定，并向相關(guān)工商行政管理機關(guān)送達。因上述股權(quán)已被25號刑事判決執(zhí)行，故該執(zhí)行裁定未實際執(zhí)行。
一審法院認為：中奧公司以10686號民事再審判決、2號民事再審判決侵害該公司對四原審被告的股權(quán)權(quán)益為由，請求撤銷上述判決并恢復執(zhí)行2890號調(diào)解書，故本案的爭議焦點為10686號民事再審判決、2號民事再審判決是否存在錯誤并侵害該公司的合法權(quán)益。
根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告需對發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤并損害其民事權(quán)益承擔舉證證明責任。根據(jù)本案查明的事實，淄華公司與四原審被告簽訂《公司合并協(xié)議》時，案涉所有公司的股權(quán)處于生效的刑事判決處置、沒收為國有財產(chǎn)的狀態(tài)，百利通公司、世維通公司、京博公司的證照、公章失控，雅悅酒店的股權(quán)也是百利通公司委托他人持有，在此情況下，該份《公司合并協(xié)議》并非四原審被告的真實意思表示，而系證章控制人操控的。原審調(diào)解書違反了調(diào)解的合法性原則，二中院及東城法院據(jù)此認定淄華公司、雅悅酒店、證章失控的百利通公司、世維通公司、京博公司明知25號刑事判決已將股權(quán)沒收國有，仍互相串通，企圖通過調(diào)解方式達到轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的目的，侵犯了國家利益，并依法對原審調(diào)解書予以撤銷，對該份《公司合并協(xié)議》的有效性不予認定是正確的，所作判決亦為正確判決。
中奧公司主張刑事判決認定事實與民事裁定認定事實存在沖突，10686號民事再審判決、2號民事再審判決的定案依據(jù)系上述刑事判決查明的事實，故應撤銷。依據(jù)查明的事實，濟南中院作出的25號刑事判決為生效刑事判決，具有法律效力，中奧公司的訴訟請求實質(zhì)系認為該刑事判決侵犯了其公司權(quán)益，亦即中奧公司對刑事判決存有異議，該公司對此應通過審判監(jiān)督程序予以處理。本案中，中奧公司未能提交證據(jù)證明10686號民事再審判決、2號民事再審判決系錯誤判決，侵犯了其合法權(quán)益，故一審法院對該公司提出的訴訟請求難以支持。
綜上，中奧公司的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，判決：駁回中奧公司的訴訟請求。
本院認為：濟南中院于2009年3月4日作出25號刑事判決，其中認定百利通公司股權(quán)系尹軍等四刑事被告人實際持有，由淄華公司代持；在判決尹軍等四刑事被告人貪污罪成立后，一并判決尹軍等四刑事被告人實際持有、淄華公司代持的百利通公司股權(quán)變更為新立克公司所有。該刑事判決于2009年11月3日被山東高院72號刑事裁定予以維持。依據(jù)前述已經(jīng)生效的刑事判決，百利通公司的股權(quán)已確定由新立克公司所有，除新立克公司及其授權(quán)的公司或個人外，其他公司或個人均無權(quán)就百利通公司的工商登記事項申請變更，亦無權(quán)處分百利通公司的相關(guān)權(quán)益。
根據(jù)已查明的事實，在25號刑事判決對于百利通公司股權(quán)性質(zhì)的認定及處置后，淄華公司仍與時任四原審被告法定代表人吳立勝共同謀取由淄華公司吸收包括百利通公司在內(nèi)的四原審被告資產(chǎn)，且進一步通過提起訴訟并達成2890號調(diào)解書，從而達到占有百利通公司股權(quán)的目的，對抗生效刑事判決的主觀故意明顯，已構(gòu)成惡意訴訟。2890號調(diào)解書違反了調(diào)解的合法性原則，應予撤銷。淄華公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
中奧公司上訴稱其以（2010）二中民特字第01988號民事裁定、（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定作為相反證據(jù)，足以推翻刑事判決認定產(chǎn)權(quán)歸屬的事實。對此本院認為，最高人民法院于2017年8月7日作出的駁回淄華公司申訴的（2017）最高法執(zhí)監(jiān)166號執(zhí)行裁定中已經(jīng)認定：對于與我國刑事裁判相矛盾的境外仲裁裁決，并不存在優(yōu)先執(zhí)行境外仲裁裁決的法律規(guī)則，該等境外仲裁裁決及其承認裁定，亦并不具有否定生效刑事裁判的效力。因此，中奧公司前述上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中奧公司、淄華公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費140元，由中奧投資管理有限公司負擔70元（已交納），由烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司負擔70元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 范士卿
審判員 趙紅英
審判員 龔曉娓
二〇一八年九月二十八日
書記員 于 靜