北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李宏虎、長沙宏盛投資發(fā)展有限公司公司分立糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3321 收藏[0]湖南省長沙市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘01民終2207號
上訴人（原審被告、反訴原告）：李宏虎，男，1969年1月26日出生，漢族，住湖南省長沙市望城區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：長沙宏盛投資發(fā)展有限公司，住所地湖南省長沙市望城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)同心路1號。
法定代表人：李宏虎。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：謝兆佳，湖南仁潤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李勝輝，男，1965年3月27日出生，漢族，住湖南省長沙市望城區(qū)。
委托訴訟代理人：譚金林，湖南華碩律師事務所律師。
上訴人李宏虎、長沙宏盛投資發(fā)展有限公司（以下簡稱宏盛公司）因與被上訴人李勝輝公司分立糾紛一案，不服湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2018）湘0112民初3571號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李宏虎、宏盛公司上訴請求：一、依法撤銷（2018）湘0112民初3571號民事判決，駁回李勝輝的訴訟請求；二、請求判決李勝輝承擔訴訟費用。事實與理由：一、本案案件非合同糾紛，系股權(quán)權(quán)益糾紛，一審認定事實錯誤；二、李勝輝在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，存在處理資產(chǎn)未報告對外債權(quán)47.8萬元的事實，未列入《資產(chǎn)及債權(quán)清單》中，李勝輝未如實申報該款項，損害李宏虎和宏盛公司的合法權(quán)益，對于這47.8萬元李宏虎和宏盛公司沒有支付的義務；三、因李勝輝涉嫌職務侵占，已侵占公司財產(chǎn)47.8萬元，法院應裁定中止審理本案，將犯罪線索移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)；四、因本案是李勝輝提起的民事訴訟，在民事審理中已發(fā)現(xiàn)公司變更中的犯罪事實，故人民法院應依法直接移送，李宏虎和宏盛公司作為應訴案件當事人無須自訴或另行向公安機關(guān)報案。
被上訴人李勝輝答辯稱：一、本案為合同糾紛，不屬于股權(quán)權(quán)益糾紛案件。雙方簽訂的兩份《協(xié)議書》目的是終止股東投資合作關(guān)系，所采用的方式是將現(xiàn)有的公司資產(chǎn)剝離分立到新公司名下，所達到的效果是資產(chǎn)分割，不存在股權(quán)權(quán)益糾紛的問題；二、李宏虎、宏盛公司認為李勝輝未如實報告對外債權(quán)的說法不成立。首先，《協(xié)議書》沒有約定由李勝輝有負責將資產(chǎn)列入的責任或義務，相反李宏虎作為法定代表人應當對資產(chǎn)列入核算的行為負責；其次，雙方在協(xié)議簽訂時都只是針對現(xiàn)有的，雙方認為價值比較大的、主要的資產(chǎn)按照“只算大賬，不算小賬”的方式進行估價處理的。對于已經(jīng)發(fā)生或處置的、價值較小的庫存品等以及資產(chǎn)估價與實際價值是否一致等事項，雙方都同意不予計較處理。因此，根本不存在李宏虎、宏盛公司上訴所稱的未列入核算的說法；最后，協(xié)議簽訂之前，李宏虎每年在宏盛公司以煙酒招待名義報銷其個人的資金以及李勝輝每年投入宏盛公司的資金都沒有納入資產(chǎn)核算范圍。因此，協(xié)議簽訂是基于當時大概估價背景處理的，對其他已處置的財產(chǎn)或雖然存在但雙方均未提出分割的資產(chǎn)，不存核算的問題；三、李宏虎、宏盛公司所主張的47.8萬元根本不成立，且不屬于本案處理范圍。1.李宏虎、宏盛公司沒有提供購買塔機（吊）的合同、發(fā)票，更沒有提供其向購買方支付貨款的付款記錄，也沒有塔機（吊）設(shè)備登記證明材料，根本就不能反映宏盛公司曾經(jīng)購置過塔機（吊），更加不能證明李勝輝處理過宏盛公司的塔機（吊）。其次，在雙方簽訂協(xié)議時，宏盛公司名下根本沒有塔機（吊），在主要資產(chǎn)清單中也沒有列明。最后，李宏虎、宏盛公司所主張的應收款，根本不是李勝輝收取的，且時間同樣發(fā)生在雙方協(xié)議簽訂之前；2.協(xié)議中對于未列明的債權(quán)部分，沒有約定如何處理。3.李宏虎、宏盛公司認為李勝輝侵占了宏盛公司資產(chǎn)47.8萬元，屬于刑事案件或侵權(quán)糾紛，不是基于本案協(xié)議效力、協(xié)議解除或終止、協(xié)議履行等內(nèi)容引發(fā)的糾紛，與本案的案由不同、訴訟當事人不同、所基于的法律關(guān)系也不同，不能作為本案的反訴一并處理。四、李勝輝不存在侵害宏盛公司47.8萬元財產(chǎn)的事實。即便李宏虎、宏盛公司認為李勝輝涉嫌職務侵占，也應自行向公安機關(guān)舉報，與本案的審理無關(guān)。綜上，李宏虎、宏盛公司的上訴理由不能成立，請求維持一審判決。
李勝輝向一審法院起訴請求：一、判令李宏虎、宏盛公司立即支付478000元；2、判令李宏虎、宏盛公司按日萬分之五的標準向李勝輝支付2018年1月1日起至實際付清全部合同價款之日的違約金，暫計算至2018年9月20日的違約金為107102元，（即250萬元*萬分之五*44天+47.8萬元*萬分之五*218天）前述1、2項訴求暫合計585102元；3、判令李宏虎、宏盛公司承擔本案訴訟及保全費用。
李宏虎、宏盛公司向一審法院反訴請求：1、請求判令李勝輝立即支付李宏虎、宏盛公司塔機（吊）處置收入款32.8萬元，材料收入款15萬元，合計47.8萬元；2、請求判令李勝輝從收到第一筆前述款項之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金；3、請求判令李勝輝承擔訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年10月8日，李勝輝作為甲方、李宏虎作為乙方、宏盛公司作為丙方簽訂了《協(xié)議書》，寫明甲乙雙方共同出資1000萬元設(shè)立丙，甲方出資490萬元，乙方出資510萬元，丙公司總資產(chǎn)約2億元，對外負債約9480萬元，三方就終止股東投資合作關(guān)系簽訂協(xié)議。該協(xié)議第三條第1、2款約定“通過派生分立新設(shè)方式，將現(xiàn)有的宏盛公司分立成為兩個公司，即分立后的宏盛公司、新設(shè)派生公司（即長沙青成農(nóng)業(yè)科技有限公司，以下簡稱青成公司），將現(xiàn)有宏盛公司持有2100萬股長沙市農(nóng)村商業(yè)銀行股權(quán)分割至派生公司，將其余宏盛公司現(xiàn)有的資產(chǎn)及債務分割保留至宏盛公司……甲方將其持有的宏盛公司股權(quán)辦理過戶至乙方名下，乙方將其持有的派生公司股權(quán)辦理過戶至甲方名下……派生公司單獨享有2100萬股長沙市農(nóng)村商業(yè)銀行股權(quán)對應的股東權(quán)益。”第四條約定“1、甲乙雙方確認截止2016年3月11日止，宏盛公司合法存續(xù)狀況、資產(chǎn)權(quán)屬及債權(quán)債務狀況、以及其他糾紛或可能對公司造成不利影響的事件均真實、準確、完整，不存在任何的虛假、不實、隱瞞，宏盛公司主要資產(chǎn)及債權(quán)債務詳見附件《資產(chǎn)及債權(quán)債務清單》。”第七條約定“甲方、乙方雙方或者甲乙丙三方在本協(xié)議簽訂之前簽訂的且未全面履行于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的協(xié)議自本協(xié)議簽訂之日起自動作廢，不再執(zhí)行。”之后，三方履行了上述協(xié)議的部分內(nèi)容，2017年3月30日，李勝輝作為甲方、李宏虎作為乙方、宏盛公司作為丙方、青成公司作為丁方簽訂了《協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書2》）,該協(xié)議約定了如下內(nèi)容：“3.3另乙方額外支付甲方人民幣250萬元，于2017年12月31日前付清，逾期支付的按逾期金額日萬分之五的標準支付違約金……4.4除《協(xié)議書》及本協(xié)議另有約定外，《協(xié)議書》及本協(xié)議履行完畢前，丙方對外形成的債權(quán)債務、經(jīng)營產(chǎn)生的稅費等均由丙方享有和承擔，與甲方、丁方無關(guān)。如由此給甲方、丁方造成損失的，由乙方、丙方承擔賠償責任；4.5甲方、丁方對相互在《協(xié)議書》及本協(xié)議項下的各項債務承擔連帶責任；4.6乙方、丙方對相互在《協(xié)議書》及本協(xié)議項下的各項債務承擔連帶責任。”2017年4月13日，李勝輝、李宏虎、宏盛公司、青成公司針對各方履行情況簽訂了《確認書》，該《確認書》寫明“四方當事人一致確認2017年3月30日《協(xié)議書2》的3.1、3.2、3.3條款繼續(xù)有效，各方當事人應嚴格執(zhí)行。”另查明，2016年3月11日李勝輝、李宏虎確認《長沙宏盛投資發(fā)展有限公司資產(chǎn)負債表》并簽名，庭審中雙方當事人確認《長沙宏盛投資發(fā)展有限公司資產(chǎn)負債表》即《協(xié)議書》中的《資產(chǎn)及債權(quán)債務清單》。李勝輝承認于2018年2月14日收到李宏虎支付的202.2萬元，當事人對此事實無異議。另李宏虎、宏盛公司陳述：本歸宏盛公司所有的塔機（吊）系李勝輝于2014年6月私自處置，買受人戴鎮(zhèn)東陸續(xù)付款32.8萬元給李勝輝，買受人李中亞2015年2月支付的15萬元管道材料款收款人李文系李勝輝侄兒。
該院認為：當事人簽訂的兩份《協(xié)議書》及《確認書》系其真實意思表示，合法有效，且當事人已經(jīng)履行了協(xié)議的主要內(nèi)容，各方均應按照協(xié)議履行自身義務。根據(jù)2017年3月30日《協(xié)議書》約定的“3.3另乙方額外支付甲方人民幣250萬元，于2017年12月31日前付清，逾期支付的按逾期金額日萬分之五的標準支付違約金”，李宏虎僅于2018年2月14日支付李勝輝202.2萬元，剩余47.8萬元未支付，李宏虎逾期未支付應當承擔違約責任。經(jīng)核算截止李勝輝起訴之日2018年10月10日的違約金合計111880元，后續(xù)違約金以未付款項為基數(shù)按照日利率0.05%自2018年10月11日計算至實際清償之日止。根據(jù)當事人協(xié)議的約定，宏盛公司與李宏虎對相互在兩份《協(xié)議書》中的各項債務承擔連帶責任，故本案中宏盛公司應當連帶清償上述債務。關(guān)于本案的反訴，經(jīng)查李勝輝與李宏虎于2016年3月11日確認了《長沙宏盛投資發(fā)展有限公司資產(chǎn)負債表》，之后當事人于2016年10月8日及2017年3月30日簽訂的兩份《協(xié)議書》中均確定了該資產(chǎn)負債表。本案的本訴法律關(guān)系基于當事人簽訂的兩份《協(xié)議書》中約定的權(quán)利義務，李宏虎、宏盛公司以李勝輝未將部分2016年3月11日之前處置資產(chǎn)情況納入《長沙宏盛投資發(fā)展有限公司資產(chǎn)負債表》為由提起反訴要求對方給付款項，李宏虎、宏盛公司還主張李勝輝的行為違反了公司法，侵占公司資產(chǎn)，涉嫌刑事犯罪，認為法院應當裁定中止本案審理程序并移送公安部門。綜上，該院認為李宏虎、宏盛公司反訴所稱的給付義務并非基于本訴的法律事實和法律關(guān)系，李勝輝依據(jù)當事人簽訂的兩份《協(xié)議書》提起訴訟，要求李宏虎、宏盛公司履行約定義務，本訴糾紛經(jīng)審理查明事實清楚、證據(jù)充分，法院依法應當作出判決，故對于李宏虎、宏盛公司的反訴請求，該院認為與本訴合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，本案中不予處理，李宏虎、宏盛公司可以另行起訴或主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：李宏虎于本判決生效后七日內(nèi)支付李勝輝人民幣478000元、違約金111880元，合計589880元，后續(xù)違約金按照日利率0.05%自2018年10月11日計算至實際清償之日止，長沙宏盛投資發(fā)展有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴受理費9652元，財產(chǎn)保全費用3520元，合計13172元，由李宏虎、長沙宏盛投資發(fā)展有限公司負擔。（李勝輝已預交訴訟費13172元，長沙宏盛投資發(fā)展有限公司已預交反訴費用4235元。）
本院二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為：本案中李勝輝、李宏虎原系宏盛公司股東，因公司經(jīng)營發(fā)展需要，通過派生分立新設(shè)方式，雙方協(xié)商將宏盛公司分立成為兩個公司，即分立后的宏盛公司、新設(shè)派生公司青成公司，將現(xiàn)有宏盛公司持有2100萬股長沙市農(nóng)村商業(yè)銀行股權(quán)分割至派生公司，將宏盛公司現(xiàn)有的其余資產(chǎn)及債務分割保留至宏盛公司，李勝輝將其持有的宏盛公司股權(quán)辦理過戶至李宏虎名下，李宏虎將其持有的派生公司股權(quán)辦理過戶至李勝輝名下。同時，雙方還約定由李宏虎額外支付李勝輝人民幣250萬元，李勝輝因李宏虎未按約履行協(xié)議所約定的250萬元支付義務訴至法院，系公司分立過程中所發(fā)生的糾紛，一審認定本案為合同糾紛系對本案法律關(guān)系認定不準確，應予糾正為公司分立糾紛。至于李宏虎、宏盛公司上訴稱李勝輝未將47.8萬元的資產(chǎn)處置情況納入《長沙宏盛投資發(fā)展有限公司資產(chǎn)負債表》，涉嫌職務侵占的問題。因本案公司分立過程中雙方簽訂的《協(xié)議書》中均未涉及該47.8萬元資產(chǎn)處置的問題，一審判決認為李宏虎、宏盛公司對該47.8萬元可另行主張權(quán)利并無不當。因此，雖然一審判決認定法律關(guān)系存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院依法糾正瑕疵后仍維持其裁判結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費9652元，由李宏虎、長沙宏盛投資發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 郭伏華
審判員 易偉玲
審判員 孟庚秋
二〇一九年五月二十一日
法官助理徐琳琳
書記員左利文
附本案適用法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判;
(四)原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第三百三十四條原判決、裁定認定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。