北京公司律師，股權律師為您提供企業合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
貴州萬勝恒通礦業有限責任公司、印江土家族苗族自治縣池壩煤礦企業兼并合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月22日 來源： 作者： 瀏覽次數：2387 收藏[0]貴州省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）黔民終753號
上訴人（原審被告）貴州萬勝恒通礦業有限責任公司，住所地：貴陽市觀山湖區貴陽世紀城Y1、Y2組團18號一層5號。
法定代表人：陳福勝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：呂敏，女，1967年3月22日出生，漢族，該公司職工，住貴州省貴陽市小河區。
被上訴人（原審原告）印江土家族苗族自治縣池壩煤礦，住所地該縣沙子坡鎮池壩村。
負責人：史強。
委托訴訟代理人：楊秀江、張尹洪，貴州宜民律師事務所律師。
上訴人貴州萬勝恒通礦業有限責任公司（以下簡稱萬勝公司）與原告印江土家族苗族自治縣池壩煤礦（以下簡稱池壩煤礦）企業兼并合同糾紛一案，貴州省銅仁市中級人民法院于2017年11月28日作出(2017)黔06民初101號民事判決。上訴人萬勝公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后依法組織合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
上訴人萬勝公司的上訴請求是：1、撤銷貴州省興義市人民法院（2017）黔06民初101號民事判決；2、對本案進行重新審理；3、判決駁回被上訴人池壩煤礦的訴訟請求；4、訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤、斷章取意，有意曲解雙方當事人簽訂《煤礦企業兼并重組協議書》第六條第6.1款和第六條第6.2款的本意：“如果乙方煤礦被關閉，甲方以自己在新煤礦中的股權保證乙方在煤礦重組后成立的新煤礦中的地位、權益和股權……”。一審判決上訴人用貨幣形式承擔被上訴人持有40﹪的股權無依據。1、全省煤礦企業實行兼并重組政策，對年產9萬噸的煤礦實行關一保一。池壩煤礦系關閉的對象。2、根據上訴人于2013年9月30日與被上訴人簽訂的《煤礦企業兼并重組協議書》第六條第6.1款：“此煤礦是甲方兼并重組煤礦，而不是甲方專門購買的關閉對象。甲方以自己在新煤礦中的股權保證乙方在煤礦重組后成立的新煤礦中的地位、權益和股權與其他煤礦相同。”剖析其內容應為：“乙方的煤礦是甲方收購來兼并重組的煤礦，在重組過程中本意不作關閉，但有可能被配對關閉，如果被關閉，甲方以自己在新煤礦中的股權保證乙方在煤礦重組后成立的新煤礦中的地位、權益和股權，具體數據與本公司的其他煤礦相同（并不是約定煤礦被關閉后用貨幣形式補償）”。故，一審判決上訴人按貨幣形式支付被上訴人池壩煤礦關閉損失1372萬元的判決，違背當事人雙方簽訂協議的本意；3、《煤礦企業兼并重組協議書》第六條第6.2款：“若甲方將乙方煤礦進行整合重組，整合中多出來的關閉煤礦指標，每個指標作價1500萬元，由參與整合各方按股份享有，作為各方對新煤礦的前期投入使用”的約定，說明雙方簽訂《煤礦企業兼并重組協議書》時，就預測到若甲方（上訴人）將乙方（被上訴人）的煤礦兼并重組（即關閉），被上訴人自持享有的股份到參與整合方（配對方）作為新煤礦的前期投入使用，即被上訴人的股份轉移到參與整合（兼并）的配對方新煤礦中，不存在被上訴人煤礦被關閉公司要賠償之說；4、關于被上訴人在新煤礦的股份一事，因上訴人整個公司剛完善兼并重組，現正在完善階段。加之，被上訴人不與自己配對的煤礦積極協商完善，許多事都還未作處理，待完善后再行明確。二、一審在本案中，是侵權之訴或是違約之訴？不明確。但不論是侵權之訴或是違約之訴，上訴人均未對被上訴人有侵權或是違約行為，一審判決上訴人承擔被上訴人主張所謂的損失無依據。1、首先，原、被告于2013年9月30日簽訂《煤礦企業兼并重組協議書》是基于國發（2010）27號、國辦發（2010）46號、黔府辦發（2011）47號、黔府辦發（2012）61號、黔府辦發（2013）64號、黔府辦發（2013）47號文件精神、要求而為，是響應國家政策的規定；2、據雙方簽訂的《煤礦企業兼并重組協議書》，顧名思意就是在國家、省有關法律法規、煤炭兼并重組政策的歷史背景下簽訂的，不是本案上訴人主觀意愿關閉原告的煤礦，上訴人收購被上訴人煤礦就是為了兼并重組。才會有協議書第九條款9.2款：“因國家、省有關法律法規、煤炭兼并重組政策、產業政策等發生變化，導致本協議不能正常履行時，不構成違約；相應條款按上級政策法規執行或協商變化調整”的出現，就是針對煤礦被關閉或保留均不作為違約的約定。3、根據黔煤兼并重組辦（2015）99號《關于對萬勝公司主體企業煤礦兼并重組實施方案的批復》第一條第3款：“兼并重組保留萬勝公司印江自治縣沙子坡鎮枇杷灣煤礦，關閉萬勝公司印江自治縣沙子坡鎮池壩煤礦”的批復，充分說明被上訴人持池壩煤礦49％的股份在萬勝公司印江自治縣沙子坡鎮枇杷灣煤礦，被上訴人不存在損失之說。以上，根據黔府發（2017）9號文和習煤管發（2017）72號文件，截止2017年12月底，向被上訴人年產9萬噸的煤礦，凡未參加兼并重組的，一律關閉的規定，被上訴人的煤礦雖然關閉了，但沒有對其造成其損失，其49％的股份仍然存在。一審判決脫離國家、省兼并重組政策的精神，曲解雙方當事人于2013年9月30日簽訂的《煤礦企業兼并重組協議書》第六條第6.1款、第六條第6.2款和第九條款9.2款的約定本意，判決上訴人用貨幣形式承擔被上訴人主張所謂的損失，屬于認定事實不清，判決適用法律錯誤，導致判決錯誤。
綜上，被上訴人池壩煤礦稱上訴人萬勝公司違約將其煤礦關閉，侵犯其41％股份的主張不成立。一審判決上訴人按照貨幣形式支付被上訴人池壩煤礦關閉損失1372萬元，違背當事人簽訂協議的本意，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審判決如前所請。
被上訴人池壩煤礦答辯稱：一、《煤礦企業兼并重組協議》第六條明確約定池壩煤礦是兼并重組煤礦，不是被答辯人的關閉對象，即只要不是有關部門明確要求關閉池壩煤礦，被答辯人就不能將池壩煤礦作為關閉對象。二、《煤礦企業兼并重組協議》第六條約定：“甲方以自己在新煤礦中的股權保證乙方在煤礦重組后成立的新煤礦中的地位、權益和股權與其他煤礦相同。”該條中所稱的“新煤礦”是指被告上訴人與上訴人兼并重組后的煤礦，即貴州萬勝恒通公司印江土家族苗族自治縣池壩煤礦（簡稱萬勝公司池壩煤礦），被答辯人是用其在萬勝公司池壩煤礦中的51%的股權來保證答辯人在該煤礦中的地位、權益和股權與其他煤礦相同（其他煤礦是指與上訴一樣被被上訴人兼并重組的前的煤礦），僅僅是起到擔保作用，而不是被答辯人在上訴狀上所稱的保證答辯人在其他新成立的煤礦中的地位、權益和股權，其他新成立的煤礦與答辯人無任何關系。三、黔煤兼并重組辦（2015）99號《貴州省煤礦企業兼并重組工作領導小組辦公室、貴州省能源局文件》可以證實被答辯人為了保留萬勝公司印江自治縣沙了坡鎮枇杷灣煤礦而申請關閉了萬勝公司印江自治縣沙了坡鎮池壩煤礦，即關閉池壩煤礦是由被答辯人申請的，不是政策性關閉。四、被答辯人在上報《關于請求批準煤礦兼并重組實施方案的請示》時并沒經答辯人同意，答辯人也不知情，更不存在被答辯人所稱的每個煤礦自行配對。在一審庭審中，法庭要求被答辯人提供答辯人同意關閉池壩煤礦的證據，被答辯人至今都沒能提供。五、因被答辯人的單方行為，造成了答辯人持有的萬勝公司印江自治縣沙了坡鎮池壩煤礦49%的股權（價值1372萬元）丟失，根據《合同法》第一百二十二條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”之規定，被答辯人違反約定，私自將池壩煤礦申請關閉了，侵害了答辯人的財產權益，一審判決被答辯人賠償答辯人損失于法有據。綜上，一審認定的事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。
池壩煤礦向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失人民幣1372萬元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告萬勝恒通公司與原告池壩煤礦協商，要求兼并原告所有的印江縣池壩煤礦，原告同意后，于2013年9月30日與萬勝恒通公司簽訂《煤礦企業兼并重組協議書》，該協議書第二條第三項約定：雙方共同協商池壩煤礦價格為2800萬元，被告出資1428萬元收購池壩煤礦51%的份額控股池壩煤礦；第六條第一項約定：此煤礦是被告兼并重組煤礦，而不是被告專門購買的關閉對象。原告按協議配合被告辦理了采礦權過戶手續，并將池壩煤礦變更為萬勝公司池壩煤礦。2017年，原告在申請執行被告兼并合同糾紛一案的過程中，得知被告未經原告同意私自申請將原告還持有49%股份的萬勝公司池壩煤礦關閉，給原告造成極大經濟損失。為此，提起訴訟請求維護原告的合法權益。
一審法院查明：史強系印江縣池壩煤礦的投資人，池壩煤礦為私營獨資企業。萬勝公司與池壩煤礦經協商后，池壩煤礦同意由萬勝公司對池壩煤礦兼并整合，雙方于2013年9月30日簽訂《煤礦企業兼并重組協議書》，該協議書第二條第三項約定：雙方共同協商原告的池壩煤礦價格為2800萬元，被告出資1428萬元收購原告池壩煤礦51%的份額控股池壩煤礦；第三條約定：新煤礦設立股東會，股東會為新煤礦的經營管理權力機構，雙方在維持新煤礦重組后，修訂新的企業章程，按企業章程，股東按照持股比例享有權益、承擔責任和履行義務。新煤礦成立后被告按照國家、省、市等相關政策要求和被告的有關規定對煤礦實施全面管理，池壩煤礦服從和配合被告的管理活動。第六條約定：此煤礦是甲方（萬勝公司）兼并重組煤礦，而不是甲方專門購買的關閉對象。甲方以自己在新煤礦中的股權保證乙方在煤礦重組后成立的新煤礦中的地位、權益和股權與其他煤礦相同。若甲方將乙方煤礦進行整合重組，整合重組過程中多出來的關閉指標，每個指標另行作價1500萬元，由參與整合各方按股權享有，作為各方對新煤礦的前期投入使用。第七條約定：乙方必須積極協助甲方按照國家、省煤礦企業兼并重組政策辦理相關證照變更手續。因乙方責任影響此項工作進展，應由乙方承擔違約責任，所造成的一切經濟損失由乙方負責。第九條9.2約定：因國家、省有關法律法規、煤炭兼并重組政策、產業政策等發生變化，導致本協議相關條款不能政策履行時，不構成違約；協議條款按上級政策法規執行或協商變化調整。協議簽訂后，被告支付原告500萬元首付款，原告按協議約定配合被告辦理了采礦權過戶手續，2014年4月21日，池壩煤礦采礦權名稱已變更為萬勝公司池壩煤礦。因被告未按協議約定支付原告余款928萬元。原告訴訟至法院，一審法院已作出（2015）銅中民商初字第7號民事判決書。萬勝公司未與池壩煤礦協商同意即向貴州省能源局報送《萬勝公司煤礦企業兼并重組實施方案》。2015年12月21日，貴州省煤礦企業兼并重組工作領導小組辦公室、貴州省能源局作出黔煤兼并重組辦[2015]99號《關于對萬勝公司主體企業煤礦兼并重組實施方案的批復》，該批復載明：“一、你公司本次參與兼并重組煤礦10處，規模135萬噸/年，已完成采礦權名稱變更（詳見附件1）；兼并重組后保留5處，規模為195萬噸/年（詳見附件2）；你公司自愿關閉煤礦5處，規模為57萬噸/年。兼并重組情況如下：……3、兼并重組保留萬勝公司枇杷灣煤礦，關閉萬勝公司池壩煤礦；……。”附件1《萬勝公司兼并重組煤礦現狀》記載，池壩煤礦規模為9萬噸/年，采礦權名稱已變更。附件2《萬勝公司兼并重組后保留煤礦》記載，兼并重組后煤礦暫定名稱為貴州萬勝恒通有限責任公司印江自治縣沙子坡鎮枇杷灣煤礦，兼并重組前煤礦名稱為：1、印江自治縣沙子坡鎮枇杷灣煤礦，2、印江自治縣沙子坡鎮池壩煤礦，兼并后規模為30萬噸/年，服務年限14年。附件3《萬勝公司兼并重組整合關閉煤礦》記載，煤礦名稱貴州萬勝恒通有限責任公司印江自治縣沙子坡鎮池壩煤礦，生產能力9萬噸/年，關閉時限2014年。
一審法院認為，被告萬勝公司為實現煤礦企業兼并重組目的，與原告池壩煤礦達成《煤礦企業兼并重組協議書》，通過購買池壩煤礦股份的形式兼并池壩煤礦。該協議簽訂后，并經國土資源主管部門批準，池壩煤礦采礦權已變更至萬勝公司名下。該協議應屬合法有效。雙方應當按照協議約定履行各自的義務。按照協議約定，雙方簽訂協議的目的是對池壩煤礦進行整合，并非整合關閉。雙方已明確約定池壩煤礦是作為萬勝公司兼并重組煤礦，而不是其專門購買的關閉對象。但萬勝公司在2014年向貴州省煤礦企業兼并重組工作領導小組辦公室上報《萬勝公司主體企業煤礦兼并重組實施方案》時，未與池壩煤礦協商，未經池壩煤礦同意將該煤礦作為整合關閉煤礦并于2014年關閉該煤礦。其行為已違反合同約定，構成違約。萬勝公司提出池壩煤礦規模為年產9萬噸的煤礦，屬政策要求2017年關閉退出的煤礦。貴州省人民政府2017年5月4日印發《省人民政府關于煤炭工業淘汰落后產能加快轉型升級的意見》，明確2017年關閉退出9萬噸煤礦175處。但在萬勝公司上報煤礦兼并重組實施方案時，池壩煤礦并非屬政策要求必須關閉的煤礦，其所報實施方案中兼并重組保留的枇杷灣煤礦與池壩煤礦規模均為年產9萬噸，關閉池壩煤礦保留枇杷灣煤礦系萬勝公司單方作出的方案，并非政策要求必須關閉池壩煤礦。萬勝公司履行與池壩煤礦的兼并重組協議，應當選擇保留池壩煤礦關閉枇杷灣棉煤礦或其他煤礦的方案上報。從貴州省煤礦企業兼并重組工作領導小組辦公室作出的批復內容來看，萬勝公司關閉包括池壩煤礦在內的5處煤礦系其自愿行為，并非政策強制性規定。萬勝公司主張系政策變化導致其不能履行雙方簽訂的協議的理由不能成立。按協議約定，萬勝公司是與池壩煤礦進行整合重組，不整合關閉池壩煤礦。萬勝公司提出池壩煤礦已預測其被關閉，不符合協議第六條的約定。雖然主管部門已批復同意萬勝公司的煤礦兼并重組實施方案，但池壩煤礦并不同意其持有的41%的股份轉移至枇杷灣煤礦。萬勝公司也沒有提交證據證明枇杷灣煤礦的全部股份為其所持有。雙方在協議中約定池壩煤礦的價格為2800萬元，池壩煤礦轉讓51%股份后仍享有該煤礦49%的股份。即池壩煤礦享有的股份價值為2800萬元×49%=1372萬元。萬勝公司擅自單方關閉池壩煤礦，造成池壩煤礦損失，應當承擔賠償責任。綜上，依照根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，一審法院判決：被告萬勝公司應于本判決生效之日起七日內賠償原告印江土家族苗族自治縣池壩煤礦損失人民幣13720000元。一審案件受理費人民幣103220元，由被告萬勝公司承擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人將池壩煤礦作為關閉指標是否構成違約；2.上訴人將池壩煤礦作為關閉指標是否應該承擔責任以及損失如何計算。
關于上訴人將池壩煤礦作為關閉指標是否構成違約的問題。依據雙方于2013年9月30日簽訂《煤礦企業兼并重組協議書》（以下簡稱涉案協議）：“第六條此煤礦是甲方（萬勝公司）兼并重組煤礦，而不是甲方專門購買的關閉對象”的約定，上訴人不能將池壩煤礦作為關閉指標使用，不能將池壩煤礦關閉。因此，上訴人為保留枇杷灣煤礦將池壩煤礦關閉已經構成違約。依據涉案合同第九條款9.2款：“因國家、省有關法律法規、煤炭兼并重組政策、產業政策等發生變化，導致本協議不能正常履行時，不構成違約；相應條款按上級政策法規執行或協商變化調整”的約定，屬于出現產業政策等發生變化等不可抗力的情形時的免責事由。本案中，雙方在簽訂涉案合同時，正是貴州省煤礦企業兼并重組政策實施之時，且按照政策要求，全省煤礦企業實行兼并重組政策，對年產低的煤礦實行關一保一。也就是說，是關閉池壩煤礦還是枇杷玩煤礦，是可以進行選擇的，并非是一定要關閉池壩煤礦，為此才有雙方在合同中約定的“此煤礦是甲方兼并重組煤礦，而不是甲方專門購買的關閉對象”的約定。因此，上訴人引用涉案合同第九條款9.2款主張免責的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于上訴人將池壩煤礦作為關閉指標是否應該承擔責任以及損失如何計算的問題。對于該問題，本院認為，首先，池壩煤礦系年生產能力為9萬噸的煤礦，按照貴州省煤礦企業兼并重組政策的要求，屬于關閉的煤礦。而依據涉案合同第六條第6.1款：“此煤礦是甲方兼并重組煤礦，而不是甲方專門購買的關閉對象。甲方以自己在新煤礦中的股權保證乙方在煤礦重組后成立的新煤礦中的地位、權益和股權與其他煤礦相同”的約定可以看出，上訴人與被上訴人簽訂涉案合同其目的在于將池壩煤礦兼并重組到上訴人名下后予以保留，成為其分支機構，同時雙方通過內部約定的形式明確各方對池壩煤礦的資產及收益享有的份額。現萬勝公司違反約定，將池壩煤礦予以關閉，顯然已經構成違約，應承擔相應違約責任。其次，上訴人將池壩煤礦關閉，保留了枇杷灣煤礦，雖然按照貴州省煤礦企業兼并重組政策的要求，被關閉的煤礦的煤炭資源并非是不能開采，是由對關閉煤礦進行兼并重組后的煤礦繼續享有和開采，但是鑒于枇杷灣煤礦已經登記在上訴人名下，成為上訴人的分支機構。而登記在上訴人名下的分支機構（煤礦）有數十家之多，這些兼并重組到上訴人名下的煤礦有盈利的，也存在虧損的。被上訴人的煤礦作為關閉指標關閉以后，其在兼并重組后的新煤礦中享有49%的權益無法在上訴人兼并重組的數十家煤礦中體現。因此上訴人以：“被上訴人的煤礦雖然關閉了，但沒有對其造成其損失，其49％的股份仍然存在”的上訴意見與事實不符，本院不予采納。綜上，上訴人違反約定，將池壩煤礦予以關閉，使被上訴人約定保留的對池壩煤礦的權益49%的份額失去依托，合同目的不能實現，顯然已經造成被上訴人的損失，上訴人應該予以賠償。為此，一審判決按照涉案合同約定的價值對被上訴人的損失進行賠償并無不妥，本院予以維持。上訴人以“按貨幣形式支付被上訴人池壩煤礦關閉損失1372萬元的判決，違背當事人雙方簽訂協議的本意”的上訴意見不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予采納。一審認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回萬勝公司的上訴，維持原判。
一、二審案件受理各103220元，由萬勝公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 羅朝國
審判員 李道鴻
審判員 彭 強
二〇一八年六月二十二日
法官助理鄒慧
書記員李若璨