北京公司律師，股權律師為您提供企業合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
廣西亞王電力開發有限公司、田林縣那比水力發電有限公司企業分立合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月22日 來源： 作者： 瀏覽次數：1718 收藏[0]廣西壯族自治區百色市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）桂10民終827號
上訴人（一審被告）：廣西亞王電力開發有限公司（原名稱：百色瓦村水電發展有限公司），登記住所地：廣西田林縣那比鄉那比村那渡口。實際住所地：廣西田林縣八桂瑤族鄉弄瓦村弄瓦水電站。
法定代表人：趙林，該公司董事長。
委托代理人：胡岸，廣西縱華律師事務所律師。
委托代理人：曾茂，四川海峽律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：田林縣那比水力發電有限公司，住所地：廣西田林縣那比鄉那比村那渡口。
法定代表人：肖衛國，該公司董事長。
委托代理人：李燦全，該公司法務部員工。
委托代理人：張國川，廣西金獅律師事務所律師。
上訴人廣西亞王電力開發有限公司（以下簡稱亞王公司）與被上訴人田林縣那比水力發電有限公司（以下簡稱那比公司）企業分立合同糾紛一案，不服田林縣人民法院（2016）桂1029民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日受理后，依法組成合議庭開庭審理本案，于2017年6月29日組織當事人到庭調查、質詢和調解。上訴人亞王公司的委托代理人胡岸、曾茂，被上訴人那比公司的委托代理人李燦全、張國川到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人亞王公司上訴請求：駁回被上訴人全部訴訟請求或將本案發回重審。事實和理由：一、被上訴人主張上訴人支付利息6354076.99元不當。1、6354076.99元不是本金14189224.42元的利息，而是由于股東的變更和加入形成的新老股東之間就投入利益補償協議的結果，與被上訴人所請求的本金與利息完全沒有關系；2、被上訴人沒有資格和權利向上訴人主張6354076.99元利息，上訴人沒有義務支付該筆利息。該筆利息是新老股東（即原股東：廣西右江水利開發有限責任公司、百色電力有限責任公司、珠江水利水電開發有限公司；新加入股東：成都納川水電技術咨詢有限公司、百色百礦集團有限公司），而不是現在的被上訴人和上訴人，因此，6354076.99元利息給付不是本案應當受理的范圍；3、一審判決雖然只支持了被上訴人利息5603140.62元而不是6354076.99元利息，二者相差750936.37元，該差額部分正是新股東百色百礦集團有限公司應當承擔的部分。二、上訴人的委托代理人在二審庭審中表示：上訴人自2007年3月23日工商注冊成立以來續存至今，期間雖有多次股權變更、法定代表人變更，但從未發生過《民法通則》、《公司法》所規定的企業法人分立之情形。據此，本案之案由企業分立合同糾紛，其案涉法律關系的性質出現嚴重不符，據以作出裁判的法律依據存在適用錯誤，故應予糾正并變更相應原上訴請求如所請。
被上訴人那比公司答辯稱，一審判決正確，請二審法院維持一審判決。
當事人那比公司向一審法院起訴請求：1、判令被告償還債務本金14189224.42元、利息6354076.99元，合計20543301.41元；2、判令被告支付遲延履行債務利息1102633.17元（以20543301.41元為基數，按年利率6.55％從2015年9月23日計算至2016年7月13日止，以后的利息按照同樣方式計算至債務全部清償日止）。
一審法院認定事實：2013年6月15日，原瓦村公司通過股東會決議，采用派生分立的方式，設立原告和被告兩個公司，原瓦村公司的財產做相應的分割。分立后，被告保留福達水電站、瓦村水電站的資產和開發權，承擔上述資產對應的債權債務；原告持有那比水電站的全部資產，并承擔相應資產對應的債權債務。
分立后，經具有相關資質的部門進行評估和審計，形成了中聯資產評估集團廣西有限公司出具的中聯桂評報字[2013]第219號《資產評估報告》、祥浩會計師事務所有限責任公司出具的祥浩會事財字（2013）第114號《百色瓦村水電發展有限公司截止2013年7月31日擬分立后續存的瓦村水電站、福達水電站經營性資產、負債以及所有者權益清產核資專項審計報告》、致同會計師事務所出具的致同專字（2014）第450FC0012號《百色瓦村水電發展有限公司2013年8月至2013年12月財務收支情況審計報告》三份評估審計資料，對被告的資產和負債情況進行了確認，原告和被告雙方還蓋章確認了一份《百色瓦村水電發展有限公司續存債權債務清單》（截止2013年7月31日）。
為了進一步明確原告和被告的債權債務，雙方于2014年6月13日簽訂了一份《債權債務分割備忘錄》，該備忘錄約定：雙方分立時點以2013年7月31日為基準日進行確認，財務移交截止日為2013年12月31日；以基準日為時點，被告承擔由上述三份評估審計資料和《百色瓦村水電發展有限公司續存債權債務清單》所披露的瓦村公司的債權債務，除《百色瓦村水電發展有限公司續存債權債務清單》、《百色瓦村水電發展有限公司2013年8月至2013年12月財務收支情況審計報告》所披露的債權債務外，未披露的債權債務及那比水電站項目下資產和其所對應的債權債務均由原告承擔。上述評估審計資料載明：截止2013年7月31日，被告應承擔的債務中，包括那比水電站墊付的建設瓦村水電站費用38022551.22元和那比水電站墊付的收購福達水電站費用21709481.22元，共計59732032.44元（對于建設瓦村水電站和收購福達水電站的資金，那比水電站從2008年間開始就陸續墊付）；之后，被告就這兩筆債務陸續向原告償還了一部分，至2013年12月31日，被告尚欠這兩筆債務共計25560370.69元（其中欠墊付建設瓦村水電站費用3891671.47元、欠墊付收購福達水電站費用21668699.22元）。在此前后，原告和被告還多次進行核查和商榷，并于2014年3月7日簽署《瓦村公司財務核定協商備忘錄》，對被告所負原告的債務給予核減部分，加上被告又償還了部分，雙方最終確認被告尚欠上述兩筆債務共計14189224.42元（指至今尚欠金額，不含已償還部分）。在本案審理過程中，被告對這一金額無異議。
在分立前，原瓦村公司的股東有廣西右江水利開發有限責任公司（以下簡稱右江公司）、廣西壯族自治區百色電力有限責任公司（以下簡稱百色電力公司）和珠江水利電力開發公司（以下簡稱珠江公司）這三個公司。分立后，這三個公司仍是原告的股東，其在原告的出資比例為右江公司60％、百色電力公司30％、珠江公司10％；這三個公司也還是被告的股東，其在被告的出資比例亦為右江公司60％、百色電力公司30％、珠江公司10％。
分立后，被告的注冊資金為20000000元。2013年9月間，被告進行增資擴股，由成都納川水電技術咨詢有限公司（以下簡稱納川公司）、百色百礦集團有限公司（以下簡稱百礦公司）投資參股成為新股東。增資擴股后，被告各股東的出資比例為：納川公司74.62％、百礦公司10％、右江公司9.22％、百色電力公司4.62％、珠江公司1.54％。2013年9月30日，被告的原股東即右江公司、百色電力公司、珠江公司與新股東即納川公司、百礦公司簽訂了《百色瓦村水電發展有限公司增資擴股協議》，該協議中約定：對原股東已投入的資金（不含原股東注冊資金），新股東同意按年利率6.55％計算利息，從實際投入時間起計算（投入資金期間有償還的不計利息）至本協議生效日止；原股東注冊資金的利息按照年利率6.55％計算，計息期限與其股權續存期限同步，至股權變更之日兌付，等等。
2014年12月15日，被告的原股東單位代表（右江公司的楊溪濱副總經理）、新股東單位代表（納川公司的李云江總經理）以及右江公司的劉春等人又簽署了一份《百色瓦村水電發展有限公司原股東單位已投入資金利息計算及資金支付時間談判會議紀要》，該會議紀要約定：1、雙方初步約定已投入資金（不含注冊資金）按照6.55％的年利率計算至原告和被告分立日2013年7月31日止；2、新股東承諾，尚未支付的原股東單位已投入資金，在原告將國家開發銀行貸款主體變更完成后45個工作日內支付給原股東單位；雙方同意，不因銀行主體變更時間的延長，以及其他事項而拖延尾款（原股東投入的本金和利息）的支付。根據該會議紀要所附的《瓦村水電站投入資金利息計算表》，截止2013年7月31日止，已投入建設瓦村水電站、收購福達水電站的資金利息共計6354076.99元（對利息的計算已扣除股東投入注冊資本20000000元）。
根據致同會計師事務所（特殊普通合伙）2013年9月26日出具的致同專字（2013）第450FC0036－1號《百色瓦村水電發展有限公司2008年10月至2013年7月財務收支情況審計報告》，截至2013年7月31日，投入瓦村水電站項目建設資金金額共計81580900元，其中各股東投入的項目資本金為20000000元，形成公司的注冊資本，其余支出為使用那比水電站建設資金墊支瓦村水電站和福達水電站各項支出。
在2015年的5月12日、9月11日、10月12日，原告三次向被告發函，以前述的增資擴股協議、談判會議紀要等文件為依據，要求被告支付尚欠的墊付款14189224.42元及墊付款產生的利息6354076.99元。2015年10月20日，被告向原告作出復函，即百瓦司（函）字[2015]27號《百色瓦村水電發展有限公司關于“明確債權債務相關信息”的函》（該函落款處加蓋被告的公司印章）。在該函中，被告對原告主張的尚欠墊付款數額和利息數額沒有提出異議，但認為：利息中有750936.37元是應該由百礦公司承擔的份額，原告要求被告承擔全部利息不正確。針對被告的這一意見，原告于2015年12月28日向被告發出那電司函[2015]16號《田林縣那比水力發電有限公司關于盡快支付所欠款項的函》，作出答復如下：根據增資擴股協議、談判會議紀要等文件確認利息總額為6354076.99元，結合貴公司“10月20日百瓦司（函）字[2015]27號”內容，貴公司應承擔5603140.62元，百色百礦集團有限公司應承擔750936.37元；請貴公司于2016年1月20日前支付所欠我公司代墊付款及應承擔的利息共計19792365.04元（其中利息5603140.62元）；另，百色百礦集團有限公司承擔的利息750936.37元，屬于貴公司的內務，請貴公司協調解決。被告收到該函后，沒有向原告支付款項，原告遂就本案起訴，并向該院提出訴訟財產保全申請，該院經審查后作出（2016）桂1029民初728號民事裁定書，駁回原告的訴訟財產保全申請。在庭審中，被告承認：那比水電站墊付瓦村水電站、福達水電站的款項中，有從那比水電站貸款所得款項中墊付的情況，而貸款是由原告償還。
一審法院認為，原瓦村公司分立為原告和被告兩個公司，其財產作了相應分割，原告和被告為了明確雙方的債權債務而簽訂了《債權債務分割備忘錄》進行約定，并以《百色瓦村水電發展有限公司續存債權債務清單》及相關評估審計材料為依據，該約定是原告和被告雙方的真實意思表示，不違反法律規定，合法有效，雙方應按照約定履行義務。據此，被告應履行向原告償還那比水電站墊付建設瓦村水電站、收購福達水電站的費用。而被告至今尚欠原告該墊付款14189224.42元的事實，有確鑿證據證實，予以認定，被告應向原告清償這一款項。被告關于該款項的支付還存在對沖問題的主張，沒有證據證明，原告亦不予認可，故不予采納。
關于應否支付上述墊付款利息的問題，雖然，在《百色瓦村水電發展有限公司增資擴股協議》、《百色瓦村水電發展有限公司原股東單位已投入資金利息計算及資金支付時間談判會議紀要》中，沒有明確說明被告應該就上述墊付款向原告支付利息，但是，這些墊付款確實存在資金使用成本，且這些墊付款存在從那比水電站貸款所得款項中墊付的情況，存在利息承擔問題，況且，原告在向被告催款過程中要求被告支付該利息，而被告就此作出了答復即百瓦司（函）字[2015]27號《百色瓦村水電發展有限公司關于“明確債權債務相關信息”的函》，其答復對該利息總額6354076.99元并無異議，只是對被告應承擔的利息份額提出異議（即認為利息中的750936.37元應由百礦公司承擔），可見雙方實際上已達成了被告應就上述墊付款向原告支付利息的約定。故原告要求被告支付墊付款利息有事實和法律依據，予以支持。雖然，被告提出該《百色瓦村水電發展有限公司關于“明確債權債務相關信息”的函》是財務部門的復函、不能代表被告公司意見的抗辯主張，但是，該函落款處加蓋了被告的公司印章，顯然是被告公司的行為，故被告關于不應支付墊付款利息的抗辯主張理由不能成立。對于應付墊付款利息的金額，既然原告在就該函作出的那電司函[2015]16號《田林縣那比水力發電有限公司關于盡快支付所欠款項的函》中，已答復被告“結合貴公司‘10月20日百瓦司（函）字[2015]27號’內容，貴公司應承擔5603140.62元，百色百礦集團有限公司應承擔750936.37元；請貴公司于2016年1月20日前支付所欠我公司墊付款及應承擔的利息共計19792365.04元（其中利息5603140.62元）”，那么說明原告已同意被告關于只承擔墊付款利息5603140.62元的意見，所以法院只能支持墊付款利息5603140.62元。其余墊付款利息不予支持。
對于遲延履行債務利息問題，雙方沒有約定被告清償墊付款的時間，又未能達成履行期限的補充協議，視為雙方對履行期限約定不明確，故原告依法可以隨時要求被告履行，但應該給被告必要的準備時間。從本案情況看，上述墊付款的利息只計算至2013年7月31日止，之后被告仍長期占用原告的資金，而在2014年3月7日雙方簽署《瓦村公司財務核定協商備忘錄》時，所欠墊付款的金額就應該確定，原告最后答復被告時要求被告在2016年1月20日前清償尚欠墊付款及利息，可見原告已經給予被告合理的履行期限，被告未能在該期限內清償墊付款，故應從2016年1月21日開始計付遲延履行債務利息，遲延履行債務利息應以尚欠的墊付款金額為本金、以人民銀行同期貸款利率計算，計算截止日應以本案生效判決規定的履行期限最后一日止為宜。原告請求的遲延履行債務利息中多出的部分，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百七十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第（四）項、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決：一、被告百色瓦村水電發展有限公司向原告田林縣那比水力發電有限公司償還墊付款14189224.42元；二、被告百色瓦村水電發展有限公司向原告田林縣那比水力發電有限公司支付墊付款利息5603140.62元；三、被告百色瓦村水電發展有限公司向原告田林縣那比水力發電有限公司支付遲延履行債務利息（遲延履行債務利息以尚欠的墊付款金額為本金，從2016年1月21日起至本案生效判決規定的履行期限最后一日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；四、駁回原告田林縣那比水力發電有限公司在本案中的其他訴訟請求。案件受理費150000元，由原告田林縣那比水力發電有限公司負擔8000元、被告百色瓦村水電發展有限公司負擔142000元。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院確認的案件事實予以確認。
本院認為：一審審理期間，上訴人已明確表示上訴人應向被上訴人支付本金14189224.42元，本院予以確認，對一審判決第一項和第三項，本院予以維持。
根據上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案爭議的焦點為：被上訴人要求上訴人支付6354076.99元利息是被上訴人支付上訴人本金14189224.42元的利息還是上訴人公司內部股東股權轉讓給付出讓股份股東的收益。
關于爭議焦點，本院認為：上訴人公司原股東有廣西右江水利開發有限責任公司（以下簡稱右江公司）、廣西壯族自治區百色電力有限責任公司（以下簡稱百色電力公司）和珠江水利電力開發公司（以下簡稱珠江公司），股東出資比例為右江公司60％、百色電力公司30％、珠江公司10％。2013年9月間，上訴人公司通過股權轉讓由成都納川水電技術咨詢有限公司（以下簡稱納川公司）、百色百礦集團有限公司（以下簡稱百礦公司）投資參股成為新股東。擴股后，上訴人公司各股東的出資比例為：納川公司74.62％、百礦公司10％、右江公司9.22％、百色電力公司4.62％、珠江公司1.54％。
本案利息6354076.99元的證據來源分別是：1、2013年9月30日，上訴人公司的原股東即右江公司、百色電力公司、珠江公司與新股東即納川公司、百礦公司簽訂了《百色瓦村水電發展有限公司增資擴股協議》，該協議中約定：對原股東已投入的資金（不含原股東注冊資金），新股東同意按年利率6.55％計算利息，從實際投入時間起計算（投入資金期間有償還的不計利息）至本協議生效日止；原股東注冊資金的利息按照年利率6.55％計算，計息期限與其股權續存期限同步，至股權變更之日兌付，等等。
2、2014年12月15日，上訴人公司的原股東單位代表右江公司的楊溪濱副總經理、新股東單位代表納川公司的李云江總經理以及右江公司的劉春等人簽署《百色瓦村水電發展有限公司原股東單位已投入資金利息計算及資金支付時間談判會議紀要》，內容包括：1、雙方初步約定已投入資金（不含注冊資金）按照6.55％的年利率計算至原告和被告分立日2013年7月31日止；2、新股東承諾，尚未支付的原股東單位已投入資金，在被上訴人將國家開發銀行貸款主體變更完成后45個工作日內支付給原股東單位；雙方同意，不因銀行主體變更時間的延長，以及其他事項而拖延尾款（原股東投入的本金和利息）的支付。根據該會議紀要所附的《瓦村水電站投入資金利息計算表》，截止2013年7月31日止，已投入建設瓦村水電站、收購福達水電站的資金利息共計6354076.99元（對利息的計算已扣除股東投入注冊資本20000000元）。
由此，本院認為，給付利息6354076.99元的主要依據是2014年12月15日的《百色瓦村水電發展有限公司原股東單位已投入資金利息計算及資金支付時間談判會議紀要》，對于上訴人新股東納川公司、百礦公司各自承擔的利息和收息主體及與被上訴人是否具有關聯性，均為公司的管理與運營范圍的內容，也是公司自治的范疇，并且還是公司原股東和新股東以及他們對公司資金及債權債務處置的內部事務。因公司是股東自治的產物，人民法院不予干預，由上訴人公司與被上訴人自行協商解決。對于給付利息6354076.99元的本息構成和給付責任，本院不予審理。
綜上所述，上訴人的上訴部分請求成立；一審判決認定事實清楚，審判程序合法，一審判決第一項和第三項為當事人意思表示一致的內容，實體判決正確，應當維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、維持田林縣人民法院（2016）桂1029民初728號民事判決第一項、第三項、第四項；
二、撤銷田林縣人民法院（2016）桂1029民初728號民事判決第二項。
二審案件受理費51022元，由上訴人廣西亞王電力開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 隆文雄
審判員 郭承峙
審判員 吳文良
二〇一七年七月十七日
書記員 莫禮容