北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
朱榮超、李漢林企業(yè)分立合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月22日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1919 收藏[0]湖南省長沙市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）湘01民終8639號
上訴人（原審被告）：朱榮超，男，1966年7月6日出生，漢族，住浙江省青田縣。
上訴人（原審被告）：李漢林，男，1950年1月9日出生，漢族，住浙江省青田縣。
上訴人（原審被告）：湖南歐全國際貿(mào)易有限公司，住所地湖南省長沙市開福區(qū)湘江北路一段369號（中部進(jìn)出口商品展示交易中心）2棟1號房。
法定代表人：郭旭毅。
上述三上訴人共同委托訴訟代理人：黃偉，湖南秉言律師事務(wù)所律師。
上述三上訴人共同委托訴訟代理人：余齊凱，湖南秉言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王新奇，男，1972年6月28日出生，漢族，住浙江省青田縣。
委托訴訟代理人：昌盛，湖南弘一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳王平，男，1974年12月12日出生，漢族，住浙江省青田縣。
上訴人朱榮超、李漢林、湖南歐全國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱歐全公司）因與被上訴人王新奇企業(yè)分立合同糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(以下稱一審法院)作出的（2016）湘0105民初5368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱榮超、歐全公司法定代表人郭旭毅及三上訴人共同委托訴訟代理人黃偉、余齊凱，被上訴人王新奇的委托訴訟代理人昌盛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱榮超、李漢林、歐全公司的上訴請求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由王新奇承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2016年9月18日雙方簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》明顯違反了《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司分立的相關(guān)法律規(guī)定，沒有就公司分立召開股東會并形成股東會決議、沒有按規(guī)定編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單、沒有自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告，明顯損害了湖南僑品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱僑品公司）及相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益，系無效合同，自始無效。二、雙方簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、明顯損害國家、社會公共利益或者第三人利益，即使其成立，也不具有法律拘束力。三、湖南僑品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖南嘉德投資置業(yè)有限公司（以下簡稱嘉德投資公司）之間簽訂的《中部（湖南）進(jìn)出口商品展示交易中心租賃經(jīng)營合同》已于2017年9月正式解除，根據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第八條約定，朱榮超、李漢林也只須支付2016年9月至2017年9月一年的補(bǔ)貼86萬元，王新奇要求支付剩余期限的補(bǔ)貼（86萬元*3年）已無事實(shí)與法律依據(jù)。四、根據(jù)歐全公司工商登記資料可知，李漢林、朱榮超并非公司股東，與歐全公司之間無任何關(guān)聯(lián)性，并非其實(shí)際控制人，一審法院判決歐全公司共同承擔(dān)相關(guān)債務(wù)沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。
王新奇辯稱，一、關(guān)于王新奇與李漢林、朱榮超簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》是否有效的問題。李漢林、朱榮超認(rèn)為《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》系一份無效合同，沒有法律效力，曾就該合同是否有效，向一審法院提起過民事訴訟，要求確認(rèn)該協(xié)議無效，但一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該合同系有效合同，駁回了李漢林、朱榮超的訴訟請求。李漢林、朱榮超不服，上訴于本院，本院經(jīng)審理，作出了（2017）湘01民終4527號民事判決，駁回上訴，維持原判。該判決是一份生效判決，可直接作為定案的依據(jù)。二、李漢林、朱榮超提出，因?yàn)閮S品公司與嘉德投資公司之間簽訂的《租賃經(jīng)營合同》已于2017年9月正式解除，根據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第八條約定，李漢林、朱榮超也只須支付2016年9月至2017年9月一年的補(bǔ)貼，而無需要支付剩余期限的補(bǔ)貼。對此，王新奇提出以下不同意見：1、首先，李漢林、朱榮超認(rèn)為僑品公司與嘉德投資公司的租賃關(guān)系已解除的主要理由是2017年9月，嘉德投資公司向僑品公司下達(dá)了關(guān)于解除合同的通知和關(guān)于租賃場地撤場的通知。故李漢林、朱榮超認(rèn)為，僑品公司與嘉德投資公司之間的租賃關(guān)系已經(jīng)解除。但事實(shí)上，該通知的下達(dá)背景是，李漢林、朱榮超的實(shí)際受托人，在2017年9月?lián)瘟思蔚峦顿Y公司的法律顧問，由該法律顧問親手炮制了這兩份通知，其目的，是為了人為的制造新證據(jù)，試圖影響二審法院的判決。2、事實(shí)上，僑品公司目前與嘉德投資公司還保持著租賃關(guān)系，租賃關(guān)系并未因上述兩份通知而解除。3、李漢林、朱榮超稱依據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第8條，可只須支付第一年的補(bǔ)貼，但王新奇在該協(xié)議第8條中并未看到可只支付第一年補(bǔ)貼的相關(guān)條款。4、根據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第16條之規(guī)定，一樓經(jīng)營方、二樓經(jīng)營方分別與嘉德投資公司另行簽訂相關(guān)協(xié)議，根據(jù)該規(guī)定，僑品公司與嘉德投資公司簽訂的租賃合同肯定要重新訂立，重新訂立并不能成為李漢林、朱榮超拒付補(bǔ)貼款的理由。三、關(guān)于李漢林、朱榮超是否是歐全公司的實(shí)際控制人的問題。李漢林、朱榮超沒有在歐全公司作為顯名股東出現(xiàn)，其目的是為了鉆法律的空子，企圖逃避法律責(zé)任。但從公司的成立時(shí)間及股東、法定代表人的情況來看。歐全公司的成立時(shí)間是2016年9月28日，即在李漢林、朱榮超與王新奇簽訂分開經(jīng)營協(xié)議后第10天，法定代表人郭旭毅系李漢林的女婿，股東鄭偉芬系李漢林的兒女親家。因李漢林、朱榮超與王新奇之間的糾紛由來以久，期間長沙金霞保稅物流中心管理委員會（以下簡稱金霞保稅管委會）與嘉德投資公司多次協(xié)調(diào)各方之間的糾紛，李漢林、朱榮超和歐全公司的法定代表人在參加協(xié)調(diào)時(shí)，從未提出過李漢林、朱榮超與歐全公司無關(guān)，期間李漢林、郭旭毅、朱榮超曾多次單獨(dú)或共同或兩兩一起出席過協(xié)調(diào)會，這一點(diǎn)無論是金霞保稅管委會、嘉德投資公司，還有今天出庭的代理人，都可以證明。李漢林、朱榮超與歐全公司，為了達(dá)到不履行已簽訂合同義務(wù)的目的，利用法律技巧，惡意訴訟。先單獨(dú)就合同是否有效，向法院提起訴訟，使本案的一審被中止審理，達(dá)到拖延的目的。后又利用擔(dān)任嘉德投資公司法律顧問的便利，出具解除合同和清空場地的通知，企圖影響二審法院的判決。王新奇認(rèn)為，合同一經(jīng)訂立，對雙方具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)、守信的原則，履行合同，故請求二審法院依法維持原判。
王新奇向一審法院起訴請求：1、朱榮超、李漢林、歐全公司共同支付王新奇補(bǔ)貼款3440000元及逾期利息60000元（按照每日5%暫從2016年9月21日計(jì)算至起訴之日，后端計(jì)算到判決確定之日）；2、朱榮超、李漢林、歐全公司支付違約金300000元；3、朱榮超、李漢林、歐全公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：僑品公司系2015年10月30日設(shè)立的有限責(zé)任公司，由王新奇、李漢林、朱榮超共同出資成立。法定代表人王新奇，股東為王新奇、李漢林、朱榮超。僑品公司在長沙金霞保稅區(qū)經(jīng)營歐洲館，后因經(jīng)營發(fā)生分歧。2016年9月18日，朱榮超、李漢林（甲方）與王新奇（乙方）在金霞保稅管委會的協(xié)調(diào)下以及金霞保稅營運(yùn)公司嘉德投資公司的見證下就僑品公司企業(yè)分立、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)簽訂《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定：1、李漢林、朱榮超作為合同一方，王新奇作為合同相對方，由王新奇作為優(yōu)先選擇甲乙方合同主體。甲乙雙方一致同意將僑品公司分立為兩家公司，僑品公司繼續(xù)存續(xù)。2、甲方獲得一樓經(jīng)營權(quán)（即一樓經(jīng)營者），乙方獲得二樓經(jīng)營權(quán)（即二樓經(jīng)營者）。3、對僑品公司盈虧情況進(jìn)行清算，核對賬目，確定債權(quán)債務(wù)，雙方同意編制企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。分立前的公司債務(wù)，由分立后的僑品公司及分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。甲乙雙方對于分立前上述債權(quán)債務(wù)按出資比例享有權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)。第八條第（2）項(xiàng)約定，一樓經(jīng)營方每年補(bǔ)貼二樓經(jīng)營方86萬元，于本協(xié)議簽署之日3天內(nèi)支付86萬。第二年即從2017年9月18日支付3個(gè)月補(bǔ)貼21.5萬元，以后依次每三個(gè)月支付依次補(bǔ)貼21.5萬元。總的支付期限以原僑品公司與嘉德投資公司簽訂的租賃經(jīng)營合同為限如逾期支付一期相關(guān)金額，二樓經(jīng)營方則可以提前起訴要求一樓經(jīng)營者（含其經(jīng)營成立、繼承或入股的公司）提前一次性支付剩余期限的全部補(bǔ)貼，并按照每日千分之五支付違約金。9、由王新奇承繼存續(xù)湖南僑品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。甲乙雙方配合辦理相應(yīng)減資、公告、企業(yè)分立等一切手續(xù)。12、甲乙雙方應(yīng)在2016年9月25日前完成本次財(cái)產(chǎn)分割。13、股東一致同意在《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》簽署后，如需辦理工商登記，則雙方按照工商部門要求出具文件和手續(xù)，不得拖延或拒不配合。如任何股東未按照工商部門要求出具文件或手續(xù)或有其他妨害、拖延企業(yè)分立、減資等行為的，則需向未違約股東每人支付違約金30萬元。14、違約責(zé)任：除不可抗力外，一方如有違約或反悔、不履行協(xié)議任何條款，違約方除應(yīng)賠償由此給合同另一方造成的實(shí)際損失外，還應(yīng)支付30萬元違約金。協(xié)議還對公司分開經(jīng)營的其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，王新奇、朱榮超、李漢林即分開經(jīng)營，由王新奇經(jīng)營歐洲館二樓，朱榮超、李漢林經(jīng)營歐洲館一樓；朱榮超、李漢林未按照協(xié)議約定三日內(nèi)支付王新奇補(bǔ)貼86萬元，雙方亦未按照協(xié)議約定辦理僑品公司工商登記變更手續(xù)。2016年11月22日，在金霞保稅管委會的組織下，王新奇、李漢林、朱榮超就僑品公司的債務(wù)權(quán)責(zé)劃分進(jìn)行協(xié)商，并形成《會議紀(jì)要》：1、截止到2016年9月30日，僑品公司欠供應(yīng)商706777.2元；2、原僑品公司的所有貨品已由一樓、二樓平分到位，無有異議；3、債務(wù)劃分：由僑品公司承擔(dān)15萬元，剩余55萬元由一樓現(xiàn)在實(shí)際經(jīng)營者李漢林、朱榮超承擔(dān)50%即27.5萬元，二樓現(xiàn)在實(shí)際經(jīng)營者王新奇承擔(dān)50%即27.5萬元，各自承擔(dān)的款項(xiàng)于2016年11月24日17點(diǎn)前匯入管委會指定的公告賬戶用于支付給供應(yīng)商。雙方后按照會議紀(jì)要的約定將款項(xiàng)支付至指定賬戶。另查明，歐洲館一樓現(xiàn)實(shí)際經(jīng)營者為歐全公司，該公司系于2016年9月28日登記成立的有限責(zé)任公司，法人代表為郭旭毅（系李漢林女婿），股東為鄭偉芬、上海華葡國際貿(mào)易有限公司。王新奇主張朱榮超、李漢林為該公司的實(shí)際控制人，但未舉證證明。再查明，2015年9月25日，僑品公司與嘉德投資公司簽訂《租賃經(jīng)營合同》，約定僑品公司承租長沙市開福區(qū)湘江北路369號中部（湖南）進(jìn)出口商品展示交易中心第02棟1-4層（即涉案歐洲館一樓至4樓），租賃期限為五年，自開業(yè)之日起算起。僑品公司于2015年12月開業(yè)。2016年12月8日，李漢林、朱榮超向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)與王新奇簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》無效，一審法院于2017年4月25日作出（2016）湘0105民初6303號民事判決書，判決駁回李漢林、朱榮超的訴訟請求。李漢林、朱榮超不服上述判決，上述至本院，該案現(xiàn)在二審審理中。
一審法院認(rèn)為，一、王新奇、李漢林、朱榮超簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》系在金霞保稅管委會的協(xié)調(diào)下以及嘉德投資公司的見證下簽訂的，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李漢林、朱榮超認(rèn)為該協(xié)議違反公司法關(guān)于公司分立的相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了僑品公司的合法權(quán)益，為無效合同。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十七條第九款規(guī)定，股東會對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；對前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。本案中僑品公司股東為王新奇、李漢林、朱榮超，雙方簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》上公司全體股東在協(xié)議上簽名，即可以視為全體股東以書面形式一致表示同意，直接作出決定，王新奇、李漢林、朱榮超之間簽訂的協(xié)議符合公司法關(guān)于公司分立的相關(guān)規(guī)定。李漢林、朱榮超主張協(xié)議無效，無法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持；二、根據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第八條約定，一樓經(jīng)營方每年補(bǔ)貼二樓經(jīng)營方86萬元，于協(xié)議簽署之日3天內(nèi)支付。總的支付期限以原僑品公司與嘉德投資公司簽訂的租賃經(jīng)營合同為限如逾期支付一期相關(guān)金額，二樓經(jīng)營方則可以提前起訴要求一樓經(jīng)營者（含其經(jīng)營成立、繼承或入股的公司）提前一次性支付剩余期限的全部補(bǔ)貼，并按照每日千分之五支付違約金。李漢林、朱榮超現(xiàn)未按照協(xié)議約定支付第一期補(bǔ)償款，已構(gòu)成違約，王新奇有權(quán)根據(jù)該約定要求李漢林、朱榮超一次性支付剩余期限的全部補(bǔ)貼，故李漢林、朱榮超應(yīng)支付王新奇補(bǔ)貼款344萬元（86萬元×4年）。協(xié)議第14條約定違約金為30萬元，一審法院予以支持，故對于王新奇主張逾期付款的利息不再予以支持。歐全公司為一樓實(shí)際經(jīng)營者，雖然王新奇未舉證證明李漢林、朱榮超與歐全公司之間的關(guān)聯(lián)性，但李漢林、朱榮超在2016年11月22日仍以一樓實(shí)際經(jīng)營者的身份參加會議，且歐全公司的法人代表郭旭毅系李漢林女婿，而李漢林、朱榮超亦未就歐全公司經(jīng)營一樓向一審法院作出合理說明，故一審法院推定李漢林、朱榮超為歐全公司的實(shí)際控制人。故根據(jù)協(xié)議第八條的約定，歐全公司應(yīng)與李漢林、朱榮超共同承擔(dān)上述債務(wù)。歐全公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)不應(yīng)訴、不舉證、不質(zhì)證的法律后果。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決：一、李漢林、朱榮超、歐全公司自判決生效之日起五日內(nèi)共同支付王新奇補(bǔ)貼款344萬元及違約金30萬元；二、駁回王新奇的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)37200元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)42200元，由李漢林、朱榮超承擔(dān)。
本院二審程序中，李漢林、朱榮超向本院提供如下證據(jù)：1、2017年9月16日的關(guān)于解除合同的通知、2017年9月28日、2017年10月20日的關(guān)于租賃場地撤場通知，擬證明僑品公司與嘉德投資公司之間簽訂的《租賃經(jīng)營合同》已于2017年9月正式解除并限期撤場。2、僑品公司租賃場地現(xiàn)場相關(guān)照片。擬證明僑品公司與嘉德投資公司解除租賃合同后嘉德投資公司采取了鎖門、停電梯等相關(guān)強(qiáng)制措施，要求僑品公司從租賃場地撤場。
王新奇質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對合法性有異議，該三份函就是由本案上訴人方代理人的律師事務(wù)所制定的。對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，對其證明目的有異議，從照片可以看出被鎖門的是一樓歐全公司，并非是嘉德投資公司清場所為。
王新奇向本院提供如下證據(jù)：1、本院（2017）湘01民終4527號判決書，擬證明李漢林和朱榮超要求確認(rèn)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》無效的上訴請求，被駁回上訴，維持原判。2、嘉德投資公司出具的情況說明，擬證明嘉德投資公司與僑品公司并未解除租賃關(guān)系。3、證人張某出庭作證，擬證明嘉德投資公司與僑品公司并未解除租賃關(guān)系，嘉德投資公司向僑品公司、王新奇、李漢林、朱榮超出具的解除合同通知及租賃場地撤場的通知，是為了催收租賃費(fèi)用等，并未實(shí)際解除租賃關(guān)系。
李漢林、朱榮超、歐全公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性均無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，對合法性及關(guān)聯(lián)性有異議。對證人張某出庭作證的證言的真實(shí)性、合法性和證明目的均有異議。
本院認(rèn)證如下：因王新奇對李漢林、朱榮超、歐全公司提供的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。因李漢林、朱榮超、歐全公司對王新奇提供的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。對上述證據(jù)的證明目的及證人張某的證言，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料予以全面審查。
為查清本案事實(shí)，本院向金霞保稅管委會和嘉德投資公司調(diào)查核實(shí)嘉德投資公司與原僑品公司的租賃情況并制作了調(diào)查筆錄。王新奇、李漢林、朱榮超及歐全公司對本院調(diào)查筆錄的真實(shí)性均無異議。
本院二審審理查明：1、本院（2017）湘01民終4527號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決認(rèn)定李漢林、朱榮超與王新奇簽訂的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》合法有效，駁回了李漢林、朱榮超要求認(rèn)定《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》無效的訴訟請求。2、嘉德投資公司和原僑品公司的租賃關(guān)系并未實(shí)際解除，李漢林、朱榮超、歐全公司仍在實(shí)際經(jīng)營一樓，王新奇、僑品公司仍在實(shí)際經(jīng)營二樓，一樓和二樓的經(jīng)營者分別向嘉德投資公司支付了部分租賃費(fèi)用等。
本院二審審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的論辯觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、李漢林、朱榮超應(yīng)否向王新奇支付補(bǔ)貼款及具體金額。2、歐全公司應(yīng)否向王新奇承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于焦點(diǎn)一。李漢林、朱榮超認(rèn)為《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》無效，應(yīng)不予履行；即使有效，僑品公司與嘉德投資公司的租賃關(guān)系已經(jīng)于2017年9月解除，那么應(yīng)支付給王新奇的補(bǔ)貼款應(yīng)該只有一年，剩余期限的費(fèi)用不應(yīng)支付。經(jīng)審查，《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》的效力問題，李漢林、朱榮超已向本院提起無效請求之訴，經(jīng)本院（2017）湘01民終4527號生效判決確認(rèn)該協(xié)議有效，故李漢林、朱榮超提出的《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》無效不應(yīng)履行的理由不能成立。嘉德投資公司雖然在2017年9月向李漢林、朱榮超等人出具解除合同的通知，但李漢林、朱榮超、歐全公司仍在實(shí)際經(jīng)營一樓，王新奇、僑品公司仍在實(shí)際經(jīng)營二樓，一樓和二樓的經(jīng)營者分別向嘉德投資公司支付了部分租賃費(fèi)用等事實(shí)客觀存在。李漢林、朱榮超提出的僑品公司與嘉德投資公司的租賃關(guān)系已經(jīng)解除的理由不成立。依據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第八條約定，“一樓經(jīng)營方每年補(bǔ)貼二樓經(jīng)營方86萬元，于協(xié)議簽署之日3天內(nèi)支付。總的支付期限以原僑品公司與嘉德投資公司簽訂的租賃經(jīng)營合同為限”，原僑品公司與嘉德投資公司的租賃期限為5年，簽訂《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》之前雙方已實(shí)際履行了1年時(shí)間，故一審法院判決李漢林、朱榮超向王新奇支付剩余4年租賃期內(nèi)的補(bǔ)貼款并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。李漢林、朱榮超提出的不應(yīng)支付王新奇補(bǔ)貼款的上訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。李漢林、朱榮超、歐全公司認(rèn)為王新奇沒有證據(jù)證實(shí)李漢林、朱榮超是歐全公司的實(shí)際控制人，故歐全公司不應(yīng)向王新奇承擔(dān)給付義務(wù)。經(jīng)審查，根據(jù)《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》第八條約定，一樓經(jīng)營方每年補(bǔ)貼二樓經(jīng)營方86萬元，于協(xié)議簽署之日3天內(nèi)支付。總的支付期限以原僑品公司與嘉德投資公司簽訂的租賃經(jīng)營合同為限。如逾期支付一期相關(guān)金額，二樓經(jīng)營方則可以提前起訴要求一樓經(jīng)營者（含其經(jīng)營成立、繼承或入股的公司）提前一次性支付剩余期限的全部補(bǔ)貼，并按照每日千分之五支付違約金。本案中，歐全公司雖然不是《歐洲館分開經(jīng)營協(xié)議》的甲乙方，但是依據(jù)該協(xié)議約定的“一樓經(jīng)營者（含其經(jīng)營成立、繼承或入股的公司）”，故此處的“一樓經(jīng)營者”不僅僅指李漢林、朱榮超，還包含經(jīng)營成立、繼承或入股的公司，現(xiàn)一樓的實(shí)際經(jīng)營者系歐全公司，且歐全公司的法定代表人郭旭毅系李漢林的女婿，雙方有密切關(guān)系。故一審法院判決歐全公司與李漢林、朱榮超共同向王新奇支付補(bǔ)貼款并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，李漢林、朱榮超、歐全公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37200元，由上訴人李漢林、朱榮超、湖南歐全國際貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 晴
審判員 王紅蘭
審判員 黃紅萍
二〇一八年一月三十日
書記員 龍韋鈺
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。