北京公司律師，股權律師為您提供企業合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
南通申東冶金機械有限公司、南通金密冶金專用設備有限公司與江蘇沃泰冶金設備有限公司、余紅輝企業分立合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月22日 來源： 作者： 瀏覽次數：2022 收藏[0]江蘇省南通市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇06民終3274號
上訴人（原審原告）：南通申東冶金機械有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：黃新標，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：奚佳蓓，上海福灣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：南通金密冶金專用設備有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：余紅輝，董事長。
委托訴訟代理人：吳海東，江蘇東晉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇沃泰冶金設備有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：顧裕珍。
原審被告：余紅輝，男，1970年12月28日生，漢族，住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人：吳海東，江蘇東晉律師事務所律師。
上訴人南通申東冶金機械有限公司（以下簡稱申東公司）、南通金密冶金專用設備有限公司（以下簡稱金密公司）因與被上訴人江蘇沃泰冶金設備有限公司（以下簡稱沃泰公司）、原審被告余紅輝企業分立合同糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2018）蘇0681民初2294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
申東公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費由金密公司等承擔。事實和理由：1、我公司已提交證據證明尚有157項財產在金密公司處。2017年2月13日股東會決議第十一項載明余紅輝接受了廠房，廠房內的所有設備也一并在金密公司控制下。2017年3月原申東公司員工楊正豪應余紅輝要求清點設備并形成清單，該證據證明至少在2017年3月仍有清單所列的157項目設備在金密公司控制之下直至起訴。2、一審法院未清點到全部設備的原因非我公司舉證不能，而是金密公司的阻撓和不配合。第一次清點時楊正豪借口中途離開，第二次清點時金密公司人員拒不出現，且兩次清點時可見部分設備的編號被涂改，銘牌被替換，因此金密公司有隱匿財產的行為，應由其說明未查實設備的去向和原因。我公司已履行舉證責任，因金密公司的行為導致案涉設備無法查實或滅失，應由其進行折價賠償，而不應由我公司承擔不利后果。
金密公司、余紅輝辯稱，申東公司陳述的事實和理由與事實不符，其訴訟請求于法無據。申東公司不履行雙方股東會決議的約定，損害了金密公司和余紅輝作為守約方的利益，請求駁回申東公司的上訴請求。
金密公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費由申東公司承擔。事實和理由：1、余紅輝已根據股東會決議履行了相關義務，申東公司非但不履行義務，還強行侵占屬于余紅輝的廠房等。在一審法院調解時（2017蘇0681民初4906號案件，以下簡稱4906號案件），雙方達成補充協議，各方簽字后交給黃新標帶回公司蓋章，但此后申東公司未交付及履行該補充協議。金密公司系為房產避稅需要而設立，從未正常經營，且因目前申東公司拒不配合辦理相關手續，金密公司已喪失存續必要。2、設備的盤點系黃新標與余紅輝共同委托楊正豪進行，非余紅輝單方要求。第一次設立的分立公司南通蒂煌機械制造有限公司（以下簡稱蒂煌公司）因申東公司的不配合，喪失了稅務部門規定的時效，為繼續推進分立而設立了金密公司，相關手續均由張耀輝律師辦理，雙方根本未召開股東會。3、一審法院制作的（2018）蘇0681民初2294號民事裁定書于判決之日才向我公司送達，剝奪了我公司申請復議的權利，且我公司至今未收到保全結果告知書。一審法院在申東公司無法提供有效財產保全線索的前提下，違反財產保全的法律規定，受場外人為因素干擾強行推進保全，僅憑申東公司陳述、指認即將案外人財產確認為保全財產，違反法律規定。4、張耀輝律師自始至終參與了公司分立的全過程，一審法院未依我公司請求通知其到庭佐證，無助于查明事實。而沃泰公司租用了蒂煌公司的廠房進行生產經營，對本案糾紛不知情也不參與，非本案適格主體，一審判決其承擔協助義務于法無據。5、金密公司從未對案涉設備與任何一方進行交接接收，且調解書約定申東公司搬出時間為2017年9月4日，金密公司成立在后，其侵占申東公司的設備等不符合邏輯。6、2017年2月13日股東會決議約定余紅輝受讓原生產區域的廠房設備、接收安置申東公司員工等，黃新標放棄生產經營權，實質是將原有廠房土地、生產設備等讓渡給余紅輝，申東公司對此也是明知的。且一審法院4906號案件調解書載明的“水電、行車等特種設備”實際也涵蓋了其他設備，是對原股東會決議約定不明的補充。
申東公司辯稱，對一審法院認定楊正豪清點過程及我公司分立過程的事實均無異議，一審法院保全程序符合法律規定。本案中一審法院僅保全了36項財產，也是因為金密公司在保全過程中拒不配合導致的，故應駁回金密公司的上訴請求。
申東公司向一審法院起訴請求：1、請求排除妨害，判令金密公司、沃泰公司、余紅輝歸還占有的屬申東公司的設備、技術資料及辦公用具；2、訴訟費由金密公司、沃泰公司、余紅輝承擔。
一審法院認定事實：原申東公司成立于1998年，2016年9月12日，該公司召開了董事會，參與人員為：樊東華、余紅輝、黃新標，形成的董事會決議主要內容為：
一、全體股東一致同意股權兼并，由股東黃新標、余紅輝采用議價的方式決定各自名下的股權歸屬，股東樊東華表示其名下股權維持原狀，不作變動。
二、股權分布：余紅輝持有35%，黃新標持有25%，樊東華（實際控制）持有40%。議價按照下列方式確定公司總值，在此基礎上由黃新標與余紅輝協商確定收購余紅輝名下的全部股權。公司總值按以下方式確定：1、土地按權證面積以每畝20萬元計，2、廠房、辦公樓及生活樓等不動產均按權證面積以每平方壹仟元計（框架結構、磚混結構和彩鋼房合并計算），3、設備按賬面明細以現狀打包按壹佰萬元計算，4、探傷房及其探傷設備按伍拾萬元總計，5、黃新標承包時，公司賬面庫存打包折算給黃新標的數額中，黃新標因未與樊東華、余紅輝享受用車待遇，故一致同意計提其中的伍拾萬元正歸黃新標享有，余下數額均歸股東樊東華所有，6、公司名下位于上海市的住房對外出售，所得價款用于清償公司對楊建穎、顧衛國名下的欠款本息，不足或結余部分按各股東的股權比例分配或計提，7、公司名下的應收款由各股東商議后作核銷、折扣（八折計算）等方式處理，已收回部分用于核銷老平臺債務，銀行貸款及應付款按實計算，8、公司名下的所有無形資產，例如：品牌、專利、資質、商業網絡等，按總計壹佰萬元正折算，9、各股東一致同意，委托鈕祝紅負責公司名下的資產核算，并出具正式的財務核算報告，核算結論各方在確認無重大出入后自愿無條件接受。
三、原黃新標于2012年4月與南通申東冶金機械有限公司及股東樊東華、股東余紅輝所訂立的承包經營協議書在股權兼并后另行商議。
四、本決議已將黃新標承包期間的土地攤銷、固定資產及設備折舊、承包費等因素考量折算在內。
五、股權兼并方明確后，非兼并方及其親屬應無條件向公司遞交辭職報告，非兼并方須處理好由此產生的勞動合同方面的遺留問題，同時，非兼并方應落實自身及其親屬與公司之間的相關業務方面的交接。
六、股權兼并明確后，各方應友好協作相處。
2016年11月7日，原申東公司又召開了董事會并形成了董事會決議，主要內容為余紅輝擔任公司股東及業務員期間的結算、對樊東華的補償、相關債權債務的處理等形成了一致意見。
2017年2月13日，黃新標、余紅輝、樊東華、龔賽賽作為原申東公司的股東，召開了股東會，就原申東公司的分立的相關事宜形成了股東會決議，主要內容為：一、各股東一致同意，因經營理念差異，原申東公司將實行公司分立，并在形成本決議后，委托江蘇江海明珠律師事務所代理公司分立的相關工商變更登記事宜。二、公司分立后，原股東龔賽賽、黃新標繼續沿用申東公司的公司名稱，原股東余紅輝將另行設立個人獨資有限責任公司，公司名稱、經營范圍等工商登記信息由余紅輝自主決定。三、各股東一致同意，鑒于余紅輝專注寶鋼集團及其關聯公司、子公司業務時間較長，故一致同意該區域市場繼續由余紅輝經營，原申東公司將出具適宜的書面材料對本次公司分立予以說明，以配合余紅輝今后的公司經營。并且，分立后的公司之間將繼續保持友好合作，友好競爭，互不傷害的經營原則。四、余紅輝分立后的公司將分得的資產為：啟國用（2006）第0402號、第0403號、第0401號國有土地使用權及其該三幅土地之上的啟東房權證啟西字第××、05××07、05××08、05××09、啟東房權證第××號房產，分攤的債務為：1、原申東公司名下在啟東農商銀行的貸款本息1100萬元（應于2017年2月底之前歸還），2、原申東公司名下積欠沃泰公司總額為699萬元款項中的618萬元，余欠款81萬元仍由原申東公司承擔（699萬元中有100萬元借款系鈕祝紅經申東公司所借，按2016年11月7日的股東會決議，已由樊東華承擔，現仍由申東公司先行代償）。五、余紅輝名下在申東公司的股份由公司以零元回贖，余紅輝名下的所有股東權益均已在資產、債務剝離時核算結清。公司回贖余紅輝股權后，由龔賽賽與黃新標協商增持股權比例。六、原申東公司所有連續工齡滿三年以上的員工（與股東黃新標具有直系親屬關系的，由黃新標自行接受處理），由余紅輝在2017年3月1日之前全部接收完畢并辦理完員工移交清冊，未滿連續工齡三年的員工由余紅輝擇優錄取，原勞動關系延續至余紅輝指定的沃泰公司。七、2016年11月7日所形成的董事會決議與本決議有矛盾的，以本決議為準。決議中還包含了相關債權債務、業務回款、業務費的處理等內容。
2017年3月11日，原申東公司員工楊正豪（時任原申東公司生產部負責人）按余紅輝的要求，對原申東公司的設備進行了清點并形成了五頁設備清單。
2017年3月28日，余紅輝、黃新標等召開了原申東公司全體員工大會，宣布原申東公司分立情況及員工安置情況等。
2017年3月初，沃泰公司進駐余紅輝在原申東公司分得的廠房、土地使用權等區域內。2017年4月1日，蒂煌公司與沃泰公司簽訂了《廠房租賃合同》一份，主要內容為蒂煌公司擁用廠房一座位于啟東市民主工業園區118號，為啟國用（2006）第0402號、第0403號、第0401號國有土地使用權上的車間、辦公樓、宿舍及所有包含的加工設備、工具及設施，供沃泰公司從事生產制造加工。租賃期限為自2017年4月1日至2027年3月30日止連續租賃不少于10年等。
2017年5月11日，余紅輝辦理了蒂煌公司的營業執照，公司注冊住所地為啟東市民主工業集中區118號，類型為有限責任公司（自然人獨資），法定代表人余紅輝。
2017年6月22日，余紅輝作為原告，以申東公司、黃新標為被告，就公司決議糾紛一案，向一審法院提起訴訟，經法院調解達成了協議，一審法院據此作出了（2017）蘇0681民初4906號民事調解書，調解主文為：一、余紅輝、申東公司、黃新標一致確認2017年2月13日簽訂的股東會決議合法有效。二、申東公司、黃新標于本調解書生效后十五日內配合余紅輝辦理坐落于啟東市民主工業集中區118號（房產證號為第05××06、第05××07、第05××08、第05××09、第××號；土地證號為啟國用（2006）第0402號、第0403號、第0401號）的不動產過戶登記及水電、行車等特種設備手續變更登記至南通蒂煌機械制造有限公司名下。三、余紅輝于本調解書生效后十五日內將其在申東公司所持有的全部股權轉讓給申東公司指定的人員名下。四、申東公司、黃新標于本調解書生效后十五日內搬出已分立給蒂煌公司的場所。五、雙方就本案余無糾葛。
2017年9月15日，原申東公司的股東龔賽賽、余紅輝、黃新標召開了股東會并形成了股東會決議，申東公司通過公司派生分立方式分立為申東公司和金密公司，分立后的申東公司法定代表人為黃新標，分立后新設立的金密公司法定代表人為余紅輝。會議還通過了債權債務的承繼等。2017年9月19日，申東公司在揚子晚報上發布了分立公告。同日，申東公司與金密公司簽訂了《分立協議》，其中第三條財產分割方案明確，申東公司原來的財產由分立后的申東公司、金密公司雙方承繼，根據申東公司2017年10月31日凈資產專項審計報告凈資產為454萬元，由申東公司承繼凈資產為295.1萬元，金密公司承繼凈資產為158.9萬元（詳見財產分割清單）。在財產分割清單中，明確下述房產及土地由分立后的金密公司所有：1、啟國用（2006）第0402號、第0403號、第0401號國有土地使用權，2、啟東房權證啟西字第××、05××07、05××08、05××09、啟東房權證第××號房產。
2017年12月4日，余紅輝辦理了金密公司的營業執照，公司注冊地為啟東市民主工業集中區118號，類型為有限責任公司（自然人獨資），法定代表人為余紅輝。
另查明，申東公司在訴訟中對其主張的財產向一審法院申請財產保全，法院在保全過程中共計查明在金密公司內有電子磅20T等財產共36項（該財產均在楊正豪制作的設備清單中）。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。余紅輝作為原申東公司的股東參與股東會討論公司事宜及作為分立后的金密公司法定代表人代表金密公司與申東公司協商相關事項，余紅輝的此項行為明顯系職務行為，由此產生的民事責任應由被代表的公司承擔。根據原申東公司的股東會決議、分立協議等證據材料，原申東公司的財產由申東公司與金密公司承繼，金密公司明確承繼了相關國有土地使用權及房產等，其余財產包括申東盤點設備清單中所列的設備應當屬于分立后的申東公司所有。目前法院查明在金密公司內有屬于申東公司的電子磅20T等36項財產，申東公司有權從金密公司中取回。對于申東公司主張的其余財產，因原申東公司分立時未辦理嚴密的財產交接手續，申東公司在本案中無充分的證據證實此其余部分財產在金密公司，故對該其余部分財產不予支持。目前沃泰公司在實際使用、控制金密公司的廠房、土地等，故對申東公司取出該部分設備應當承擔協助義務。判決：一、申東公司于判決生效之日起十日內有權從金密公司中取出電子磅20T等設備（附清單）。二、沃泰公司對申東公司從金密公司中取出W11-20*2500卷板機等設備（附清單）承擔協助義務。三、駁回申東公司的其他訴訟請求等。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
本院根據金密公司的申請通知張耀輝律師出庭作證，其未到庭，僅提供情況說明一份，主要內容為：2016年9月12日的董事會決議系各方在其律所協調后簽署；決議第二條所涉設備指黃新標承包前申東公司添置的賬面設備，各方確定以相關賬目記錄為準；各方協調時明確部分不動產及廠房內的前述設備等作價歸余紅輝或其設立的公司所有；其律所曾在一審法院參與后續董事會決議的形成，該后續決議并未改變前述內容。
申東公司質證認為，證人未出庭作證，該說明不具證據效力；張耀輝雖曾參與協商過程，但股東之間最終形成的是2017年2月13日的股東會決議，在該決議中已經明確列明了余紅輝實際應當分得的資產；在一審法院進行的協商最終并未達成一致意見，截止目前余紅輝也未將調解過程中約定的申東公司的業務款交給申東公司。
金密公司、余紅輝質證認為，對該情況說明無異議，可證明雙方在協調時明確上述設備等歸余紅輝和金密公司所有；2017年2月13日的股東會決議中對雙方已經約定的設備歸屬等沒有明確約定，但并不說明設備是歸申東公司所有，余紅輝已按約定支付了對價并在協議簽訂后接受了公司的所有員工，4906號民事調解書中對原來協議中沒有約定的設備和水電等再次做了明確約。
申東公司提供啟東市價格認定中心出具的啟發改認稅（2017）90號價格認定結論書及情況說明一份，以證明余紅輝就其35%股權，分得債務相當，分得房產土地價值遠高于35%，余紅輝認為案涉設備歸其所有明顯與其股權不對等。
金密公司及余紅輝質證認為，申東公司陳述不屬實，余紅輝分得房產實際支出為承擔債務1718萬元及股份款351萬元；對價格認定結論書的真實性無異議，該證據系作為執行2017年2月13日股東會決議中房產過戶時稅務部門的計稅依據。
金密公司提供以下證據：加蓋有江海明珠律師事務所、江蘇東晉律師事務所、張耀輝律師印章，且有吳海東律師簽字的情況說明、落款時間為2017年8月17日的股東會決議（補充）、2017年10月31日資產負債表各一份。其中情況說明的主要內容為2017年8月17日黃新標、余紅輝等人形成股東會決議（補充），決議中對設備歸屬、移交作出明確約定，4906號案件調解書即按照該股東會決議作出，該股東會決議各方簽字后由黃新標保管，但此后未予出示；分立協議載明的專項審計報告凈資產數據來源于申東公司的資產負債表，無專業機構出具審計報告。
申東公司質證認為，股東會決議（補充）無股東簽字，對其真實性不認可，該證據也不具有證明力；該資產負債表確實來源于公司財務，實際并未按照公司賬面價值進行分割。
本院認證意見，張耀輝出具的情況說明屬于證人證言范疇，根據相關規定，證人應當出庭作證，但其未能到庭，故其出具的書面證明不能作為證據使用；對申東公司提供的價格認定結論書及金密公司提供的資產負債表的真實性予以確認；落款時間為2017年8月17日的股東會決議（補充）因無任何股東簽字，故本院對其真實性及關聯性均不予確認。
本院經審理，對原審法院采信的證據以及據此認定的案件事實予以確認。
二審中，本院再次組織雙方到啟東市民主工業集中區118號（廠牌名為沃泰公司）清點案涉設備。現場可見絕大部分設備均比較老舊，部分設備上釘有沃泰公司銘牌，同時有一塊被油漆覆蓋的痕跡。現場清點到部分與五頁清單所載規格、型號一致的設備，申東公司主張這些設備就是清單上的設備，金密公司主張這些設備大部分是沃泰公司的設備，一部分是老申東公司移交給蒂煌公司的設備。對于其余設備，余紅輝陳述可能被黃新標兄弟運走，也可能被人偷走了或被另一股東樊東華拉走了。為此余紅輝提供落款為2017年10月1日的證明復印件一份，主要內容為根據申東公司股東會決議，已將老公司倉庫材料及車間的廢舊物資歸樊東華所有，其已委托鈕祝紅、楊正豪現場處理完畢。該證明中有鈕祝紅、楊正豪簽名。余紅輝同時提供一份黃新標拿走資料的交接清單，上有黃新標親戚朱晨的簽名，黃新標對該清單不持異議。
另查明，本院與楊正豪進行談話，楊正豪陳述五頁清單上的名字是其所簽，但清單第五頁即“黃總新增設備清單”手寫部分內容非其所寫，其簽字時也無該部分手寫內容。對余紅輝提供的上述證明，楊正豪陳述該證明上是其簽字，當時拉的都是報廢的設備，清單上的設備都未拉走。
此外，申東公司明確在本案中暫不主張清單第五頁即“黃總新增設備清單”中手寫部分的空壓機等設備。對于其主張的設備，如對方不能返還，則其另案主張要求賠償損失等相關權利。
二審爭議焦點：金密公司應否向申東公司返還案涉設備；如應返還，一審判決認定應返還36項設備是否正確；一審是否存在程序違法情形。
本院認為，首先，關于金密公司應否向申東公司返還案涉設備的問題。第一，從雙方形成的數次董事會決議、股東會決議中，均無體現出將案涉設備歸屬給余紅輝或其分立后的公司的內容。相反，2017年2月13日及9月15日的股東會決議中均明確余紅輝分立后的公司將分得的資產為三幅土地及房產，以及4906號民事調解書中載明水電、行車等特種設備手續變更至蒂煌公司名下，故除此以外的原申東公司的財產應歸分立后的申東公司所有。金密公司以其接收工人、廠房等主張申東公司認可將設備讓渡給余紅輝，缺乏依據，本院不予采信。第二，4906號民事調解書第二條載明“申東公司、黃新標配合余紅輝辦理……不動產過戶登記及水電、行車等特種設備手續變更登記至蒂煌公司名下”，金密公司主張調解書約定的設備中涵蓋了案涉設備，對此申東公司不予認可。從該條款“行車等特種設備”的內容分析，歸屬于余紅輝設立的蒂煌公司的設備應為特種設備，而金密公司并無證據證明申東公司所主張的設備系特種設備，故案涉設備并不理所當然歸余紅輝方所有。第三，金密公司與蒂煌公司均系余紅輝為從申東公司分立而設立的公司，且最終分立協議的主體、繼承部分原申東公司財產的均為金密公司，金密公司的住所地亦與原申東公司住所地一致，因此金密公司僅以其設立在后且未正常經營故未侵占申東公司設備的主張，不能成立。第四，因張耀輝未能出庭作證，故其出具的情況說明不能作為證據使用。且該情況說明中所稱設備作價給余紅輝等內容，并無相應證據佐證，本院對此礙難采信。綜上，金密公司應向申東公司返還案涉設備，同時，因目前實際使用金密公司廠房的為沃泰公司，故一審法院判令沃泰公司承擔協助義務并無不當。
其次，關于金密公司具體應返還的設備問題。第一，申東公司主張金密公司返還2017年3月11日楊正豪清點并簽字的五頁設備清單上的設備，二審中余紅輝亦自認該清單上的設備已全部向其移交，故雖無交接手續，仍可認定案涉設備已全部在金密公司控制之下。因楊正豪否認清單第五頁即“黃總新增設備清單”中手寫部分內容系其本人所寫，且申東公司表示在本案中暫不主張該部分的空壓機等設備，故本案對清單第五頁即“黃總新增設備清單”中手寫部分設備不予理涉。對清單中除手寫部分外的其余設備，金密公司既未能舉證相關設備包含在4906號民事調解書中約定的行車等特種設備之中，亦未有其他充分證據證明清單中的設備應歸其所有，故相關設備均應由金密公司返還給申東公司。第二，經查，一審期間申東公司依據該清單申請一審法院采取財產保全措施。一審法院先后兩次至金密公司清點財產，第一次清點至第36項財產時，金密公司人員離開不再配合清點亦不愿在保全筆錄上簽名，導致保全人員無法在金密公司內查找清單上的其他財產；第二次清點時，保全人員發現上次清點到的部分設備上的銘牌被更換，金密公司人員均不配合，保全人員無法核對公司內的財產是否為清單上的財產，也無法查找到清單上上次未清點到的設備。鑒于金密公司在一審保全過程中存在不配合清點及隱匿財產的行為，導致一審法院僅清點到清單中的36項設備，故一審判令金密公司返還已確認的36項設備并無不當，但一審法院以無法認定其余設備在金密公司為由未支持申東公司主張的其余設備有誤，二審依法予以糾正。對一審法院未能清點確認的設備，金密公司如不能返還理應承擔賠償損失等法律后果，但二審中申東公司明確如對方無法返還設備，將另案主張要求賠償損失等相關權利，故在本案中就相關問題不再理涉。第三，至于申東公司主張的技術資料及辦公用具，因其未能提供明確主張及相關財產在金密公司控制之下的證據，且二審中申東公司的黃新標認可已取走部分圖紙、合同等，故本院對申東公司該部分主張不予支持。
最后，關于一審是否存在程序違法情形的問題。第一，申東公司提供楊正豪清點形成的五頁設備清單作為保全線索，一審法院依據該清單通知雙方進行清點，程序不存在違法情形。相反，金密公司不配合保全存在主觀惡意，其稱一審法院僅憑申東公司指認即將案外人財產確認為保全財產亦無依據。第二，如金密公司對保全裁定不服，可自收到裁定書之日起五日內向一審法院申請復議，但金密公司在簽收裁定書后，并未在規定期限內向一審法院提出復議，現其主張一審法院剝奪其申請復議的權利，無法律依據，本院不予采信。
綜上，金密公司的上訴請求不能成立，應予駁回；申東公司的上訴請求部分成立，但一審法院根據清點確認的結果判令金密公司返還36項設備并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由南通金密冶金專用設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陳 卓
審判員 戴志霞
審判員 張志剛
二〇一八年十一月二十日
書記員 黃煜華