原告張才年，男，1966年9月14日出生，漢族，農民，住湖南省瀏陽市大瑤鎮南川社區瑤瀏路320號。

　　委托代理人劉武發，瀏陽市瀏源法律服務所法律工作者。

　　被告瀏陽國安廣電寬帶網絡有限責任公司。。住所地：湖南省瀏陽市廣電中心。

　　法定代表人張忠，董事長。

　　委托代理人譚衛民，湖南聲威律師事務所律師。

　　委托代理人沈克明，湖南聲威律師事務所律師。

　　原告張才年與被告瀏陽國安廣電寬帶網絡有限責任公司企業兼并糾紛一案，本院于2008年12月18日立案受理。依法由審判員陳雷光適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張才年及其委托代理人劉武發、被告瀏陽國安廣電寬帶網絡有限責任公司的委托代理人譚衛民、沈克明均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告張才年訴稱：2005年7月30日，被告利用管理職權，以個人不能經營廣播電視節目為由，采取中斷原告投資所建立的原大瑤和平有線電視網絡信號的方法，迫使原告將苦心經營上十年的電視網絡站無償移交給被告。原告雖萬般不愿，但為了顧全廣大用戶的正常收視，勉強同意了被告的不平等條件，簽定了《關于大瑤原和平有線電視網絡移交協議》。該協議約定，原告自簽定協議后3天內將網絡財產、用戶花名冊及用戶欠費情況和網絡改造費收取情況移交給被告，但被告對原告的網絡資產和用戶資源不作任何補償，只僅協助原告收取未曾結清的收視費，如用戶不給付原告欠費，被告承諾將按有關規定中斷其信號，直至交清欠費或與原告協商解決，才予以開通。如欠費用戶要求重新在被告處開戶，被告依標準收取的開戶費除并網改造費100元和收視費外，其余交原告抵作原欠費。2006年2月19日，被告下屬大瑤廣播電視中心站依約向廣大用戶告知，尚欠原和平站收視費的用戶請與原告結算，憑原告簽字后改入新網。然而，當原告依約將自己的網絡資產、用戶花名冊和用戶欠費明細表移交給被告后，被告拒不履行協助原告收取欠費的義務，甚至在2006年8月重新告知用戶時，刪除了原來須清理欠原告款的條款。被告既不協助原告收取欠款，也不將新入網的收費抵給原告，造成欠原告的收視費至今無法收回。無奈之下，原告于2007年7月29日函告被告解除合同，但被告卻于2007年8月20日訴至法院，要求確認原告單方面解除合同無效，法院支持了其訴訟請求。原告認為，原、被告所簽協議不符合法律規定的等價有償原則，且被告無償取得原告網絡財產后，連唯一的協助原告收取欠費的義務也不履行，致使原告完全不能實現合同目的，損失巨大。請求判決解除原、被告簽定的《關于大瑤原和平有線電視網絡移交協議》，承擔本案訴訟費用。

　　被告瀏陽國安廣電寬帶網絡有限責任公司辯稱：1995年9月16日，大瑤廣播電視中心站與原告簽定《有線電視并網協議》。協議約定由大瑤廣播電視中心站提供電視信號，原告負責經營管理原和平有線電視分站。后因法規、政策規定個人不能經營廣播電視節目傳送業務，法院于2005年判決解除該站與原告所簽協議。協議被解除后，原和平分站的用戶將沒有電視可看。為了確保用戶看好電視，原、被告簽定了原和平有線電視網絡移交協議。協議簽定后，被告大量投資對原和平分站的網絡進行了改造，保證了原和平分站的用戶看好電視。被告認為，協助原告收取原來用戶的欠費是被告的義務，但不是移交協議的合同目的。合同的目的是規范廣播電視網絡管理，確保廣大用戶長期收看好電視節目。因此，原告請求解除移交協議的理由不成立。請求駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：1994年5月原告投資建立大瑤鎮和平有線電視分站。1995年9月16日，原瀏陽市大瑤鎮有線電視廣播站（瀏陽市廣播電視局大瑤中心站前身）根據國務院有關精神和地方文件，與原告簽定了《有線電視并網協議書》。協議約定：原告停止使用地面衛星接收轉播設施自辦節目，電視節目信號由原瀏陽市大瑤鎮有線電視廣播站提供，原告向該站每年交納片租等費用   4 000元。2005年2月1日，瀏陽市廣播電視局大瑤中心站向本院起訴，要求解除上述協議。本院于2005年4月8日判決解除了上述協議。原告不服，上訴至長沙市中級人民法院。長沙市中級人民法院于2005年5月18日裁定按原告自動撤回上訴處理。另，2003年5月12日下午，原告被瀏陽市公安局傳喚至該局內保科接受訊問，并于當晚被送到被告的執勤室，由被告派人對其進行看管。2005年5月13日上午，被告接受瀏陽市廣播電視局大瑤中心站的委托，在被告的執勤室與原告協商收網事宜，并簽定了《協議書》。該協議約定：原告所經營的原大瑤鎮和平廣播電視分站網絡無條件交與被告經營管理，所轄財產、設施等歸被告所有。協議簽定后，原告認為該協議并非自己的真實意思表示，且顯失公平，于2004年5月10日向本院起訴，請求撤消該協議，并賠償損失12萬元。本院于2004年11月5日判決撤消了該協議，被告返還原告1萬元。原告不服，上訴至長沙市中級人民法院。2005年1月20日，長沙市中級人民法院裁定按原告自動撤回上訴處理。2005年7月30日，原、被告再次簽定《關于大瑤原和平有線電視網絡移交協議》。該協議約定：1、原告從即日起自愿將所經營的大瑤鎮和平有線電視網絡及其用戶移交給被告，原告不再就網絡資產和用戶資源要求被告作任何補償。移交后由被告提供信號和網絡維護，并負責分步對網絡進行升級改造，確保用戶的收視效果，實行同網同價。2、原告于簽定協議后3天內將用戶花名冊及用戶欠費情況和并網改造費收取情況表移交被告。此后原告不能再進行新用戶安裝和有線電視經營。被告對原告已收取改造費的用戶不再收取并網改造費，原告在簽定協議后不得再收取用戶的并網改造費。3、2005年12月31日前的用戶收視維護費由原告收取，2006年元月1日起收視維護費由被告收取。4、2005年8月1日起被告只認可原告移交的用戶。如移交用戶中有逾期或超范圍向原告交費的，被告將向原告追繳該費用或不認可該用戶。5、對未與原告結清費用的用戶，被告將按規定中斷其信號。欠費用戶要求開通時，須向原告交清所欠費用或與原告協商解決后，被告才予以開通。如欠費用戶重新在被告處開戶，被告依標準收取的開戶費除并網改造費100元和收視費外，其余交原告抵償該用戶所欠原告收視費。6、被告不負責原告的任何債權債務。協議簽定后，原、被告雙方因被告是否協助原告收取原和平站債權等履行協議事項產生爭議。原告以被告違反協議約定、擅自對原網絡進行升級改造、沒有協助原告收取用戶欠費為由，于2007年7月29日致函被告，要求解除上述協議。被告于2007年9月3日向本院起訴，要求確認原告單方解除合同行為無效。本院于2008年4月10日判決確認原告2007年7月29日致函被告主張解除2005年7月30日網絡移交協議的行為無效。原告不服，上訴至長沙市中級人民法院。長沙市中級人民法院于2008年6月19日判決駁回上訴，維持原判。上述事實，有原告、被告陳述、本院（2004）瀏民初字第852號《民事判決書》、（2005）瀏民初字第241號《民事判決書》、（2007）瀏民初字第1910號《民事判決書》、長沙市中級人民法院（2005）長中立民終字第65號《民事裁定書》、（2005）長中立民終字第758號《民事裁定書》、（2008）長中民二終字第1336號《民事判決書》、2005年7月30日原、被告簽定的《關于大瑤原和平有線電視網絡移交協議》、原告《收費明細表》、《告用戶書》、被告《收費花名冊》和收費發票等證據證實，經庭審質證，足以認定。

　　本院認為，原、被告是在平等、自愿的情況下簽定的電視網絡移交協議，雙方的意思表示真實，且不違反法律規定，故該協議合法有效，雙方均應自覺履行。協議簽定后，被告曾協助原告實現債權。后雙方雖為履行協議發生爭議，但原告并無確切證據證明被告不履行主要債務。原告所提交的證人證詞，因該批證人均未到庭作證，無法判定其真實性，本院不予采信。綜上所述，原告要求解除上述協議的訴訟請求，沒有法律和事實依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十三條的規定，判決如下：

　　駁回張才年要求解除其于2005年7月30日與瀏陽國安廣電寬帶網絡有限責任公司簽定的《關于大瑤原和平有線電視網絡移交協議》的訴訟請求。

　　本案受理費550元，減半收取275元，由張才年負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

　　審  判  員    陳  雷   光

　　二ＯＯ九年二月二十二日

　　書  記  員    陳   少  麗