原告西安市閻良區(qū)第一機(jī)械廠。

被告西安大地航空攝影有限公司。              

原告西安市閻良區(qū)第一機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱第一機(jī)械廠）與被告西安大地航空攝影有限公司（以下簡(jiǎn)稱攝影公司）企業(yè)兼并合同糾紛一案，本院于2011年5月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2011年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告第一機(jī)械廠委托代理人李海到庭參加訴訟。被告攝影公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告第一機(jī)械廠訴稱，為有利于職工安置及企業(yè)生存、發(fā)展，原、被告于2004年3月31日訂立企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議，約定：被告攝影公司負(fù)責(zé)接收、安置原告第一機(jī)械廠在職職工，并按照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，為職工辦理養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷統(tǒng)籌等。但轉(zhuǎn)制協(xié)議簽訂后，被告攝影公司長(zhǎng)期違反協(xié)議的約定條款，拒不繳納各項(xiàng)社保及統(tǒng)籌，并對(duì)企業(yè)職工不安排勞動(dòng)崗位，使企業(yè)職工長(zhǎng)期處于下崗狀態(tài)，生活無(wú)法保障。基于被告攝影公司一直違約的事實(shí)，原告第一機(jī)械廠特訴至法院請(qǐng)求依法解除原、被告于2004年3月31日所訂立的“企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議”；本案訴訟費(fèi)由被告攝影公司承擔(dān)。

被告攝影公司未答辯。

經(jīng)審理查明，原告第一機(jī)械廠原系集體企業(yè)。為建立資產(chǎn)權(quán)屬清楚、權(quán)責(zé)分明的企業(yè)新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型與騰飛，原告第一機(jī)械廠（甲方）與被告攝影公司（乙方）于2004年3月31日簽訂“企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議”一份，約定：甲方在職職工由乙方負(fù)責(zé)接收安置，保留第一機(jī)械廠集體職工身份；乙方按期將養(yǎng)老統(tǒng)籌、失業(yè)、醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)費(fèi)劃轉(zhuǎn)甲方賬戶；乙方繳清西安市閻良區(qū)工業(yè)發(fā)展公司欠西安中院資產(chǎn)拍賣(mài)款后，擁有拍賣(mài)標(biāo)的之產(chǎn)權(quán)；在乙方出資繳納資產(chǎn)拍賣(mài)欠款后，甲方協(xié)助乙方出具相應(yīng)文件，辦理資產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)等。協(xié)議簽訂后，被告攝影公司開(kāi)始組織生產(chǎn)，并為原告第一機(jī)械廠職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等。2005年4月4日，被告攝影公司因招待費(fèi)、電費(fèi)、人員引進(jìn)、提高職工工資等問(wèn)題向原告第一機(jī)械廠發(fā)出“關(guān)于保護(hù)我方投資的緊急聲明”，要求退出原轉(zhuǎn)制協(xié)議，并對(duì)被告攝影公司所做投資以貨幣形式進(jìn)行返還等。同年4月6日，原告第一機(jī)械廠即向被告攝影公司發(fā)出“關(guān)于保障我方職工生活問(wèn)題呼吁”，對(duì)被告攝影公司的上述問(wèn)題進(jìn)行解答，但未對(duì)是否退出轉(zhuǎn)制協(xié)議進(jìn)行回復(fù)。另查，被告攝影公司僅為原告第一機(jī)械廠繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2005年2月。被告攝影公司法定代表人張少平于2010年10月8日死亡。經(jīng)本院與被告攝影公司股東張少文釋明，其不愿參加訴訟，并表示被告攝影公司現(xiàn)已不進(jìn)行營(yíng)業(yè)，亦沒(méi)有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。又查，張少平依據(jù)（2002）西經(jīng)執(zhí)字第254-3號(hào)民事裁定書(shū)取得了閻良區(qū)閻良街十二號(hào)8314.8平方米國(guó)有土地使用權(quán)及其部分機(jī)器設(shè)備所有權(quán)。原告第一機(jī)械廠擁有該國(guó)有土地使用權(quán)上廠房及其他設(shè)備的所有權(quán)。因原告第一機(jī)械廠未經(jīng)張少平同意將其廠房?jī)?nèi)部部分設(shè)備連同張少平所有的部分設(shè)備交給所在單位職工黃秋江、宋來(lái)鎖使用，張少平曾于2007年7月20日訴至本院。庭審中，原告第一機(jī)械廠堅(jiān)決要求解除企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議，因被告攝影公司缺席致調(diào)解不能成立。

上述事實(shí)，有原告陳述、企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議、閻勞仲案字（2005）第136號(hào)裁決書(shū)、緊急聲明、呼吁等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告第一機(jī)械廠與被告攝影公司于2004年3月31日簽訂企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格恪守。按照協(xié)議約定，被告攝影公司應(yīng)為原告第一機(jī)械廠職工辦理相關(guān)保險(xiǎn)等，但被告攝影公司僅為原告第一機(jī)械廠繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2005年2月，且被告攝影公司的法定代表人張少平已死亡，該公司現(xiàn)亦不進(jìn)行營(yíng)業(yè)，致使原、被告之間簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，原告第一機(jī)械廠請(qǐng)求解除轉(zhuǎn)制協(xié)議的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。但協(xié)議解除后西安市中級(jí)人民法院（2002）西經(jīng)執(zhí)字第254-3號(hào)民事裁定書(shū)取得的位于閻良區(qū)閻良街十二號(hào)8314.8平方米土地及部分設(shè)備不得處置。關(guān)于協(xié)議解除后是否存在返還以及返還多少，因被告攝影公司法定代表人已死亡，其余股東均未到庭參加訴訟，對(duì)此雙方可另行起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

解除原告西安市閻良區(qū)第一機(jī)械廠與被告西安大地航空攝影有限公司于2004年3月31日簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議。

本案案件受理費(fèi)7900元，公告費(fèi)800元，合計(jì)8700元，由被告西安大地航空攝影有限公司負(fù)擔(dān)。因原告西安市閻良區(qū)第一機(jī)械廠已預(yù)交，被告西安大地航空攝影有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告西安市閻良區(qū)第一機(jī)械廠。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。

                                                 審  判  長(zhǎng)  永獻(xiàn)

                                                 代理審判員  亓  錦

                                                 代理審判員  白  鋒

                                                 二0一一年十月十三日

                                                 書(shū)  記  員  張素粉