中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)經終字第234號

　　上訴人(原審原告)：莫方德等32人(見一審民事判決書所附除古洪召、向生榮以外的名單)。
　　訴訟代表人：莫方德，男，1953年12月18日出生，原德陽市泰山貿易公司經理，現自謀職業，住四川省德陽市東山北巷9號9棟2單元4樓2號。
　　委托代理人：劉首明，北京市天寧律師事務所律師。
　　委托代理人：呂錚，北京市煒衡律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：德陽勞動防護用品實業公司。住所地：四川省德陽市岷江西路108號。
　　法定代表人：孫全發，該公司經理。
　　委托代理人：胡冬林，四川德陽公達信律師事務所律師。
　　上訴人莫方德等32人因與被上訴人德陽勞動防護用品實業公司企業兼并合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院(1997)川高法經一初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔任審判長，代理審判員賈緯、王濤參加的合議庭對本案進行了審理，書記員夏東霞擔任記錄。本案現已審理終結。
　　查明：1984年，德陽市勞動局為安置城鎮待業人員，經德陽市政府同意從就業經費中撥款6萬元開辦了具有法人資格的德陽市聯合貿易公司(以下簡稱聯合公司)。由于政策規定這類勞服企業只能登記為集體性質，故德陽市工商局將聯合公司開業申報材料中經濟性質由國營核準為集體。但聯合公司的全體職工在該公司開辦和存續期間，從未向該公司投資。聯合公司成立后，由德陽市勞動局領導，該局下屬的德陽市勞動服務公司(以下簡稱勞服公司)具體管理。1985年，莫方德被德陽市勞動局聘為聯合公司法定代表人、副經理o1988年10月，聯合公司按照國家統一要求，更換新的企業法人營業執照。在換照過程中，莫方德事先未征得勞服公司同意，即在已由勞服公司簽章同意換照的申請表上，直接將“聯合公司”改為“德陽市泰山貿易公司”(以下簡稱泰山公司)，德陽市工商局對該不規范的企業更名行為予以認可，核發了泰山公司的企業法人營業執照，法定代表人仍為莫方德。聯合公司此后未再辦理過年檢。因更名未經勞服公司同意，勞服公司在莫方德以泰山公司名義進行活動時，一直不予認可，仍長期沿用聯合公司名稱進行管理。同時，莫方德也未銷毀聯合公司印鑒，并在從事對內管理和對外經營活動中，同時使用聯合公司和泰山公司兩個名稱。1990年4月20日，莫方德因涉嫌經濟犯罪被判處有期徒刑14年。
　　1990年，德陽市勞動局在勞服公司的基礎上成立了德陽就業局，并確定德陽就業局負責對原有下屬企業的管理。1991年4月1日，德陽就業局在其下屬的德陽市時代服裝廠的基礎上，成立了德陽勞動防護用品實業公司(以下簡稱勞保公司)。由于國家政策規定只有全民所有制企業有權經營勞保用品，故德陽就業局將勞保公司申報注冊為全民所有制企業法人。在組建勞保公司過程中，經德陽就業局協調，1991年3月28日，泰山公司沿用“聯合公司”名義與勞保公司的籌建負責人簽訂一份租房協議，約定：由泰山公司將其剛剛竣工的招商大樓出租給勞保公司使用，期限一年，租金按國家財政部頒布的財會制度中有關房屋折舊率的標準計算，由勞保公司在每季度最后一日交納。此后，勞保公司使用了招商大樓中的部分房屋。但直到1992年3月9日勞保公司與泰山公司簽訂企業兼并協議止，也未向泰山公司支付過租金。
　　泰山公司自莫方德被捕后，經營管理出現困難，下屬企業開工不足，在建的招商大樓停工。同時，銀行因泰山公司拖欠貸款，而對其只收不貸，使其無力支付招商大樓工程進度款；又因欠貨款糾紛，有關法院查封了泰山公司部分建筑材料。這種情況下，作為主管部門的德陽就業局向四川省就業管理局申請特批，并為泰山公司擔保分批借出職工待業保險基金，投入招商大樓建設，使得招商大樓的主樓于1991年3月18日竣工。招商大樓雖然竣工，又因泰山公司拖欠工程款，施工單位僅向泰山公司交付招商大樓的第一層和第四層房屋，整體效益無法實現。截止兼并前，泰山公司仍負外債200余萬元，且面臨多起債務訴訟。為此，泰山公司書面請求德陽就業局出面解決。德陽就業局經多次研究，于1991年10月26日，正式作出決定：鑒于聯合公司目前已失去社會信譽，貸不到款，由勞保公司對聯合公司實行兼并；聯合公司的債權債務和職工均由勞保公司承擔、安置；借用就業局職工待業保險基金作為生產扶持基金，用于招商大樓善后工作；兼并的具體工作待查明聯合公司債權債務并完成招商大樓的全部修建工作后實施。決定作出后，泰山公司當時負責人馮大建即按決定內容，準備兼并工作。但在簽訂兼并協議前，馮大建就是否接受勞保公司兼并這一企業重大事項，沒有召開職工大會進行民主表決，僅在兼并后向部分職工作了通報。
　　1992年3月9日，泰山公司法定代表人馮大建以“聯合公司”名義與勞保公司簽訂《勞保公司與聯合公司合并統稱為勞保公司的協議書》(以下簡稱兼并協議)，該協議加蓋了勞保公司和聯合公司公章。具體約定：(1)雙方合并后統稱勞保公司；(2)1992年3月15日前，泰山公司將在冊職工38人移交給勞保公司并由勞保公司安置，移交后的職工必須服從工作分配，其職工的所有制身份不變；(3)泰山公司修建的招商大樓移交給勞保公司，大樓的產權和使用權屬勞保公司；(4)泰山公司尚未收回的貨款債權由勞保公司收回，泰山公司外欠的貨款、銀行貸款、預借德陽就業局的工程款及相應利息等債務也由勞保公司負責償還；(5)泰山公司現有流動資金、計賬憑證、賬本、轉賬支票、匯票、發票等全部移交給勞保公司管理；(6)泰山公司未處理的其他遺留問題，包括招商大樓目前尚未完工的配套工程和附屬工程等，由勞保公司負責繼續處理和完工；(7)自有關部門批準的文件收到之日起，泰山公司應立即停止生產經營活動，完成移交工作，并報有關部門注銷泰山公司；(8)泰山公司并人勞保公司后，勞保公司有權對泰山公司過去的財務賬目、債權債務、工程款項、固定資產進行審計；(9)泰山公司的職工人數、債權債務、流動資產、固定資產、低值易耗品等的數據，以移交時的清單數為準；(10)本協議經雙方簽字并報有關部門批準后生效。1992年3月11日，德陽就業局以德市(92)16號文件批準了兼并協議，并抄報了德陽市體改委和工商局。
　　兼并協議簽訂后，泰山公司于同年3月17日按月將賬本、計賬憑證、聯合公司和泰山公司全套印鑒、對外合同、債權債務憑證(包括法院判決書和調解書)等移交給勞保公司。勞保公司也按泰山公司職工名冊接收并安置了職工工作(絕大部分職工直接在勞保公司及其下屬企業工作，少數職工則根據自愿原則到其他單位)。同年5月16日，勞保公司在與施工單位達成招商大樓最后的兩個單項工程進行了決算。同年5月18日，勞保公司進行招商大樓的第一次產權登記，將房屋所有權人登記為勞保公司。此后，勞保公司又經四川省就業管理局特批，多次借用德陽就業局管理的職工待業保險專項基金，用于支付拖欠施工單位的工程款，最終于1993年1月11日從施工單位取得招商大樓的全部房屋。截止1997年，勞保公司已將泰山公司的原有債務等遺留問題處理完畢。
　　勞保公司在兼并初期為便于清理泰山公司遺留問題，未及時辦理泰山公司工商企業注銷登記手續。后因工作疏忽，至今未注銷泰山公司，但勞保公司在兼并泰山公司后，未再以泰山公司和聯合公司名義從事過新的經營管理活動，也未辦理過泰山公司的工商企業年檢手續。勞保公司兼并泰山公司后迅速發展。1993年被四川省勞服企業協會評為全省勞服企業界百強企業，1995年和1996年分別投資興辦了德陽市勞保皮鞋廠、德陽市勞保眼睛廠，并且自1996年起經德陽市體改委批準進行股份合作制企業改組，于1997年被國家勞動部列為全國勞服企業股份合作制試點企業之一。目前該公司已完成了企業改制工作，其經濟性質經德陽市工商局核準，已由全民所有制變更為股份合作制。勞保公司實行股份合作制后，原泰山公司38名職工中，除改制前已正常調離、長期不假離崗、因犯罪服刑、因病休假或已停薪留職的以外，其余24名職工(均為原審原告)均已參加了人股分紅，成為勞保公司的正式股東，并無償取得勞保公司資產量化后的相應股份。

　　1996年12月19日，莫方德被司法機關宣告無罪出獄。1997年2月18日，莫方德向德陽就業局遞交申請，要求恢復泰山公司，將招商大樓歸還泰山公司并恢復莫方德在泰山公司的公職和組織關系。對莫方德的問題，德陽就業局于1997年6月3日作出《關于莫方德的工作安置、工資補發、黨籍恢復等有關問題的決定》，恢復了莫方德的公職(全民所有制工人)，安置到該局下屬的華泰企業公司工作。同年6月13日，莫方德與原泰山公司職工毛銘、陳祖麗、劉秀莉共同向原審法院提起訴訟。原審法院受理后，7月11日古洪召等7名原泰山公司職工也申請作為原告參加本案訴訟，劉云珍等23名原泰山公司職工于8月12日也申請作為原審原告參加本案訴訟。訴訟中，本案34名原審原告以原泰山公司職工的身份成立泰山公司職工大會并召開會議，一致推選莫方德為泰山公司法定代表人和本案集團訴訟原審原告的訴訟代表人。
　　另查明：原審原告古洪召、向生榮原系泰山公司職工，但該二人在兼并協議簽訂前，均已通過正常的工作調動手續，調往其他單位工作，不再是泰山公司職工。原審法院以(1997)川高法經一初字第30號民事裁定書，裁定駁回了古洪召和向生榮的起訴，該二人未提起上訴。勞保公司在領取企業法人營業執照后，未按有關規定向公安機關申辦刻印許可即自行刻制了一枚公章使用至今，該公司在兼并協議上所使用的印章即是該枚公章。
　　一審期間，四川省就業局就本案向原審法院作出《關于我省勞服企業在聯合、合并、重組、兼并中曾出現過的一些歷史遺留問題的說明》中稱：完全由國家出資扶持開辦、就業職工未予投資的勞服企業，雖均登記為集體所有制性質，但這類集體企業與嚴格按照自愿組合、自籌資金、集體積累、按勞分配和人股分紅原則開辦的集體企業在企業產權和經營管理等方面有較大差異，其產權關系復雜。國家直到1994年9月以后，才逐步開始進行這類特殊集體企業的產權界定和規范工作。此前，四川省內的這類企業只要是同屬于一個主辦和主管單位，其相互間的聯合、合并，只要有利于鞏固就業服務基地、擴大就業，其共同的主辦和主管單位可自行決定是否進行聯合、合并。這種情況當時在四川省內非常普遍。
　　四川省高級人民法院經審理認為：泰山公司作為集體所有制企業，其全體職工有權通過職工大會參與企業民主管理、維護自己財產權益和勞動權益。但是，由于國家對泰山公司這類完全由國家投資扶持、就業職工未予投資的就業服務型企業的產權界定工作遲至泰山公司被兼并后才開始進行，致使主辦單位自行決定下屬兩個以上勞服企業的兼并與否的情況非常普遍，因此，對本案1992年即已簽訂和履行的兼并協議效力，應主要從該協議當時是否損害泰山公司職工財產權益和勞動權益的角度進行審查。本案兼并協議在簽訂前雖未經泰山公司職工大會民主表決通過，但有充分證據證明該協議當時完全符合泰山公司全體職工的根本利益，并且，泰山公司除自愿調離以外的全部職工在兼并后，通過參與在勞保公司的股份合作制改造，已真正實現了各自的財產權益和勞動權益，因此，兼并協議不宜僅以未經職工大會表決通過為由確定無效。本案兼并協議的被兼并方，雖然使用了德陽市工商局注銷的聯合公司的名稱，但協議雙方的意思表示顯然是指泰山公司，也不宜據此認定兼并協議無效。勞保公司兼并泰山公司后，未按協議約定及時辦理泰山公司注銷手續，屬協議履行中未執行工商行政管理法規的問題，與兼并協議效力無關，且勞保公司在兼并泰山公司后，至今未再辦理過泰山公司或聯合公司的企業年檢手續，也未再以泰山公司或聯合公司名義從事經營管理活動，同時全面接管了泰山公司的職工、行政、經營管理、資產和債權債務，因此，也不能以勞保公司至今未辦理泰山公司注銷登記為由，認定兼并協議無效。勞保公司在兼并協議上所用印章未經公安機關許可刻制，違反有關行政法規，但綜合全案情況，尚不足以影響協議效力。向生榮、古洪召二原告在本案兼并協議簽訂以前，已不屬于泰山公司的職工，故無權以泰山公司職工身份提起本案訴訟，應駁回二人起訴(民事裁定書已另行制發)。根據《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第一百二十八條的規定，經該院審判委員會討論決定，判決：駁回除古洪召、向生榮以外的本案原告的訴訟請求。案件受理費53560元，由莫方德等34名原告承擔。
　　莫方德等32人不服四川省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：勞保公司私刻印章與早已注銷了的聯合公司簽訂協議，兼并了集體企業泰山公司，兼并時也未召開職工大會和征得全體職工的同意。《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》第五十五條規定：任何政府機構及其他單位和個人不得改變集體企業的所有制性質和損害集體企業的財產所有權。第六十七條規定：勞動就業服務性集體企業應當遵循本條例規定的原則。勞保公司兼并泰山公司違反了上述規定，故應認定兼并協議無效。勞保公司應將招商大樓歸還給泰山公司全體職工集體所有。并應判決勞保公司給付1991年3月28日至1998年10月9日期間租用、占用招商大樓的租金。對勞保公司和泰山公司財務賬目進行審計。
　　勞保公司答辯稱：聯合公司(即泰山公司)是經市政府批準成立的集體所有制企業，由德陽市勞動局領導，勞服公司具體管理。其6萬元開辦費用是勞服公司以國家就業經費投入的。莫方德被聘為聯合公司的副經理，其人事關系仍在勞服公司。因此，勞服公司(即就業局)有權決定對聯合公司進行兼并。作出企業兼并行為是因為當時莫方德被判刑，聯合公司基本處于癱瘓狀態、其多次向就業局提出解決貸款和職工問題申請，并經過就業局黨組研究決定而進行的。兼并的初衷為了使聯合公司走出困境，有利于使企業發展壯大和安置職工。兼并后的聯合公司職工申請并被安置到勞保公司工作，現作為上訴人均為被上訴人的正式職工，他們在勞保公司股份制改造中，已獲得股份并成為勞保公司的股東，現仍起訴被上訴人是不妥當的。泰山公司被兼并后已不存在，未在工商局注銷，屬于企業兼并后執行企業登記管理條例的問題，不應影響兼并協議的效力。請求駁回莫方德等人的上訴，維持原判。
　　本院認為：本案審理的是因勞保公司兼并泰山公司而產生的兼并協議糾紛。勞保公司是由就業局在其下屬勞服企業時代服裝廠基礎上成立的，雖為了經營勞保用品而將企業注冊為全民所有制，但是根據德陽市國有資產管理局等部門于1996年10月10日出具的《資產評估確認通知》、勞保公司1991年度填報的《輕工集體所有制企業會計報表匯總》等表明，勞保公司資產中沒有國家、地方財政和主管部門投入的國有資產，執行的是集體所有制企業的會計制度。泰山公司的前身聯合公司，是由德陽市勞動局以就業經費投入開辦的集體企業，在聯合公司(泰山公司)存續期間，該公司職工從未向公司投入資本。泰山公司與勞保公司性質同屬于勞動就業型集體所有企業，也同隸屬于就業局具體管理。泰山公司根據就業局的決定以“聯合公司”名義與勞保公司簽訂了本案兼并協議。兼并協議簽訂后，勞保公司按泰山公司職工名冊接收并安置了職工工作，完成了原泰山公司的招商大樓全部工程并進行了產權登記，同時將泰山公司的原有債務等遺留問題處理完畢。目前勞保公司已實行股份合作制，原泰山公司38名職工中，絕大多數已成為勞保公司的正式股東，并無償取得勞保公司資產量化后的相應股份。由于完全由國家出資扶持開辦、就業職工未予投資的勞服企業，雖均登記為集體所有制性質但與嚴格按照自愿組合、自籌資金、集體積累、按勞分配和入股分紅原則開辦的集體企業在企業產權和經營管理等方面有較大差異.國家直到1994年9月以后，才逐步開始進行這類特殊集體企業的產權界定和規范工作。此前，主辦和主管單位白行決定下屬兩個或以上勞服企業的兼并與否的情況非常普遍。因此，對本案1992年即已簽訂和履行的兼并協議效力，應主要從該協議當時是否損害泰山公司職工財產權益和勞動權益的角度進行審查。本案兼并協議雖然簽訂之前未經過泰山公司職工大會表決通過，但事實證明簽訂該協議符合泰山公司全體職工的利益，且絕大多數職工在兼并后。通過參與勞保公司的股份合作制改造，已成為勞保公司的正式股東，真正實現了各自的財產權益和勞動權益。故本案兼并協議不宜僅以未經職工大會表決通過為由確定無效。
　　盡管本案兼并協議形式上存在以下三個瑕疵，一是被兼并者使用的是已被注銷的聯合公司的公章，二是被兼并后泰山公司未辦理注銷手續，三是兼并者使用的是未經公安機關批準和備案的印章。但是，包括莫方德和原泰山公司職工、就業局、勞保公司事實上均認為聯合公司即泰山公司。聯合公司和泰山公司主體同一的認定，使得雖以聯合公司名義訂立兼并協議，但效力及于泰山公司；事后雖未注銷泰山公司，但其民事主體己不復存在，未辦理注銷登記手續，屬于未執行工商行政管理法規的問題，不存在影響兼并協議的效力。雖然勞保公司簽訂合同時使用的印章未在公安機關備案，但因該枚印章一直使用至今，同時也不能證明當時簽章的行為不是勞保公司的真實意思表示。故僅以上述兼并協議形式上的瑕疵為由，尚不足于否定兼并協議的效力。
　　綜上，莫方德等32人以原泰山公司職工的身份，要求確認兼并協議無效，恢復泰山公司原狀，勞保公司給付租用、占用招商大樓租金的上訴請求，因不存在請求的事實基礎和法律依據，本院對其不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決得當，應予維持。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費53560元，由莫方德等32名上訴人承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李天順   　 
代理審判員　賈　緯   　 
代理審判員　王　濤  

　 
二○○○年十二月三十一日

書　記　員　夏東霞