上訴人（原審原告）北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組，住所地北京市朝陽區(qū)東敞花園別墅樓松菊?qǐng)@118號(hào)樓。

清算組負(fù)責(zé)人許新然，組長。

委托代理人趙建軍，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托代理人萬義強(qiáng)，北京市安理律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）北京橡膠十四廠，住所地北京市東城區(qū)石雀胡同11號(hào)。

法定代表人許炳富，廠長。

上訴人北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組（以下簡(jiǎn)稱迪婕思清算組）因企業(yè)兼并糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2007）東民初字第1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人迪婕思清算組原審起訴稱：2002年9月16日，北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪婕思公司）與北京橡膠十四廠（以下簡(jiǎn)稱橡膠十四廠）簽訂企業(yè)兼并合同，約定，經(jīng)橡膠十四廠上級(jí)單位中國天平實(shí)業(yè)總公司審批同意，并經(jīng)橡膠十四廠職工代表大會(huì)同意，迪婕思公司以承債方式購并橡膠十四廠的資產(chǎn)，并負(fù)責(zé)安置橡膠十四廠在職職工和退休職工。橡膠十四廠的所有債權(quán)、債務(wù)、房地產(chǎn)、退休、在職人員與中國天平實(shí)業(yè)總公司無關(guān)。2003年10月15日因迪婕思公司未按期參加年檢，被北京市工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，2006年12月22日迪婕思公司成立清算組。2006年10月11日北京市第二中級(jí)人民法院刑事判決書認(rèn)定，2002年9月16日迪婕思公司在得到中國天平實(shí)業(yè)總公司同意并報(bào)中國發(fā)展研究基金會(huì)批復(fù)同意后，兼并了橡膠十四廠。現(xiàn)因當(dāng)事人對(duì)企業(yè)兼并合同存在爭(zhēng)議，故起訴要求確認(rèn)企業(yè)兼并合同有效。

被上訴人橡膠十四廠原審未進(jìn)行答辯。

原審法院查明：橡膠十四廠隸屬于北京化工集團(tuán)北京市橡膠五廠。1999年8月2日，經(jīng)北京市國有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，橡膠十四廠由集體所有制變更為全民所有制。2002年1月22日，北京橡膠五廠任命許炳富擔(dān)任橡膠十四廠廠長，同年3月28日辦理了變更法定代表人的工商登記手續(xù)。

2002年9月16日，迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂企業(yè)兼并合同，合同約定：1、迪婕思公司以承債的方式購并橡膠十四廠的資產(chǎn)，并妥善安置在職人員和退休人員；2、迪婕思公司股東會(huì)、董事會(huì)一致同意并購橡膠十四廠；3、橡膠十四廠上級(jí)單位同意橡膠十四廠被兼并的批復(fù)；4、橡膠十四廠工會(huì)或職工代表大會(huì)同意兼并的決議；5、橡膠十四廠的資產(chǎn)情況以北京永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的京永審字（2002）第352號(hào)審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)。東城區(qū)石雀胡同11號(hào)，土地使用證為京東國用（2001劃）字第00671號(hào)，使用面積920平方米，房產(chǎn)證號(hào)東國移字第00145號(hào)，建筑面積627.70平方米劃歸迪婕思公司所有。本協(xié)議一經(jīng)生效，橡膠十四廠的所有債權(quán)、債務(wù)、房地產(chǎn)、退休、在職人員與中國天平實(shí)業(yè)總公司無關(guān)。雙方在該協(xié)議上簽章，中國天平實(shí)業(yè)總公司也在該協(xié)議上簽章。

另查，2002年6月，中國天平實(shí)業(yè)總公司委托北京永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)橡膠十四廠2002年4月30日的資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)結(jié)果為：1、貨幣資金截至2002年4月30日帳面余額為55 443.06元；2、其他應(yīng)收款截至2002年4月30日帳面余額為74 693.04元；3、長期投資截至2002年4月30日帳面余額為221 832.30元，其中包括向愛迪爾物資購銷經(jīng)理部投資115 019.05元，向勤發(fā)奮商貿(mào)服務(wù)中心投資106 813.25元，兩項(xiàng)投資均沒有投資協(xié)議，只能以雙方證明確認(rèn)，且兩個(gè)單位均為正常經(jīng)營；4、固定資產(chǎn)凈值107.09元；5、應(yīng)付帳款截至2002年4月30日帳面余額為221 019.75元，全部是欠付貨款；6、其他應(yīng)付款截至2002年4月30日帳面余額為2 943 335.49元，其中包括欠北京雄天工貿(mào)有限責(zé)任公司1 058 228.62元，欠迪婕思公司   100 000元，欠中國天平實(shí)業(yè)總公司400 000元；7、應(yīng)付工資截至2002年4月30日帳面余額為6690.62元；8、應(yīng)付福利費(fèi)截至2002年4月30日帳面余額為-369 667.26元，為超支的福利費(fèi)；9、未交稅金截至2002年4月30日帳面余額為757.88元；10、其他應(yīng)交款截至2002年4月30日帳面余額為21.25元；11、應(yīng)收資本截至2002年4月30日帳面余額為1 096 861.87元，經(jīng)查未見關(guān)于橡膠十四廠資本金的驗(yàn)資報(bào)告。1998年6月企業(yè)清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定文件界定實(shí)收資本1 096 861元為國有企業(yè)北京橡膠五廠投入資產(chǎn)。1998年7月橡膠十四廠與北京天平出租汽車公司（隸屬中國天平實(shí)業(yè)總公司）達(dá)成兼并協(xié)議，由北京天平出租汽車公司兼并橡膠十四廠，取得橡膠十四廠的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)（債權(quán)、產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)），但未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記；12、關(guān)于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況，到2002年4月30日，橡膠十四廠擁有以下房產(chǎn)，一是根據(jù)1999年12月28日北京市東城區(qū)房屋土地管理局與中國天平實(shí)業(yè)總公司簽訂的交換房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書，橡膠十四廠取得東城區(qū)石雀胡同11號(hào)的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)。土地使用證為京東國（2001劃）字第00671號(hào)，土地用途為辦公，使用權(quán)類型為劃撥，使用面積920平方米，房產(chǎn)證號(hào)為京房權(quán)證東國移字第00145號(hào)，產(chǎn)別為國有產(chǎn)，建筑面積627.70平方米32間。由于未經(jīng)評(píng)估，房產(chǎn)價(jià)值尚未確定。二是根據(jù)2001年8月30日北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心與橡膠十四廠簽訂的協(xié)議書，北新倉胡同45號(hào)回遷房（海運(yùn)倉D區(qū)15號(hào)、16號(hào)樓間公建二層），建筑面積不小于600平方米，由于尚未建成，房產(chǎn)價(jià)值尚未確定。此外，按照該協(xié)議書，北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心已補(bǔ)償橡膠十四廠4 500 000元，另外還留下  500 000元最后結(jié)算。13、期后事項(xiàng)，根據(jù)2001年12月28日橡膠十四廠與北京鑫依瑞電器有限公司簽訂的協(xié)議書，北京鑫依瑞電器有限公司已于2002年5月13日支付給橡膠十四廠因東手帕胡同11號(hào)和針線胡同36號(hào)危房改造，為解決職工安置問題，而補(bǔ)償?shù)? 900 000元。

又查，橡膠十四廠法定代表人許炳富因涉嫌貪污于2005年3月8日被羈押，北京市人民檢察院第二分院于2006年3月29日，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴，2006年10月11日，北京市第二中級(jí)人民法院以（2006）二中刑初字第645號(hào)刑事判決書，判決被告人許炳富犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)10萬元；凍結(jié)在案的贓款   3 108 060元發(fā)還中國天平實(shí)業(yè)總公司。該判決書認(rèn)定的事實(shí)為：2001年11月至2002年9月，被告人許炳富在擔(dān)任橡膠十四廠廠長期間，在橡膠十四廠位于北京市東城區(qū)針線胡同甲36號(hào)房產(chǎn)拆遷過程中，已明確知道拆遷補(bǔ)償款是      3 108 060元后，利用職務(wù)便利，指使下屬偽造協(xié)議書，將橡膠十四廠位于本市東城區(qū)東手帕胡同11號(hào)房產(chǎn)獲得的補(bǔ)償款1 900 000元，謊稱是東手帕胡同11號(hào)與針線胡同甲36號(hào)房產(chǎn)共同獲得的補(bǔ)償，將針線胡同甲36號(hào)房產(chǎn)得到的拆遷補(bǔ)償款3 108 060元向上級(jí)主管單位中國天平實(shí)業(yè)總公司作了隱瞞。在橡膠十四廠有關(guān)人員從北京市東開城市建設(shè)綜合開發(fā)公司取回針線胡同甲36號(hào)的首筆拆遷補(bǔ)償款     1 000 000元轉(zhuǎn)賬支票后，許炳富將此支票通過其兒子經(jīng)營的北京順生通貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)入當(dāng)時(shí)其占80%股份，其女兒占20%股份的北京翔鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶內(nèi)。2002年9月16日，許炳富本人及其妻、女為股東的迪婕思公司在得到中國天平實(shí)業(yè)總公司同意并報(bào)中國發(fā)展研究基金會(huì)批復(fù)同意后，兼并了橡膠十四廠。直至案發(fā)，許炳富仍向中國天平實(shí)業(yè)總公司隱瞞并將3 100 000余元補(bǔ)償款非法占有。案發(fā)后贓款已追繳。

再查，迪婕思公司于1999年成立，許炳富任該公司的法定代表人。2003年10月15日，因迪婕思公司未進(jìn)行年檢被工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照。2006年12月22日迪婕思公司成立清算組，許新然任組長。

上述事實(shí)有企業(yè)兼并合同、北京永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告、（2006）二中刑初字第645號(hào)刑事判決書、迪婕思公司工商登記材料及迪婕思清算組的陳述在案佐證。

原審法院認(rèn)為：確定迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂的兼并合同的效力，應(yīng)首先審查兼并協(xié)議是否按照相關(guān)規(guī)定履行了必備手續(xù)。根據(jù)《北京市企業(yè)兼并工作暫行規(guī)定》第八條的規(guī)定，企業(yè)兼并要經(jīng)過雙方職工代表大會(huì)或職工大會(huì)通過并形成決議；第九條規(guī)定，切實(shí)做好兼并雙方的審計(jì)評(píng)估工作，防止國有及集體資產(chǎn)流失。兼并方和被兼并方都要委托經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定、具有審計(jì)資格的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)狀況審計(jì)。被兼并方要委托經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門認(rèn)定、具有評(píng)估資格的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，其中國有企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果須報(bào)同級(jí)國有資產(chǎn)管理部門確認(rèn)。非國有企業(yè)兼并國有企業(yè)，審批部門在審批前，應(yīng)將兼并方案征求同級(jí)財(cái)政、勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的同意。本案中，迪婕思公司作為非國有企業(yè)在與橡膠十四廠簽訂企業(yè)兼并協(xié)議時(shí)，既未召開職工代表大會(huì)，亦未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，更未履行相關(guān)的審批手續(xù)。在未按規(guī)定履行相關(guān)審批手續(xù)和履行相應(yīng)程序的情況下，迪婕思公司要求確認(rèn)該協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：駁回迪婕思清算組的訴訟請(qǐng)求。

上訴人迪婕思清算組不服原審判決，向本院提起上訴，要求改判確認(rèn)企業(yè)兼并協(xié)議有效，橡膠十四廠承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由如下：

一、原審判決邏輯關(guān)系錯(cuò)誤，造成適用法律錯(cuò)誤。法律適用是用法律規(guī)范對(duì)法律事實(shí)作出判斷的一種司法實(shí)踐，是法律推理的過程，是將法律事實(shí)作為條件運(yùn)用行為模式對(duì)其法律后果進(jìn)行判斷的過程。原審判決在進(jìn)行法律推理時(shí)錯(cuò)誤地將法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的假定條件—有效的合同與法律后果—兼并事實(shí)混為一談，錯(cuò)誤的認(rèn)為合同有效，必然發(fā)生合同希望的法律后果。本案中，迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂兼并協(xié)議是雙方意思表示一致的民事法律行為，其后果是合同有效。雙方希望通過合同實(shí)現(xiàn)的兼并不僅需要一份有效合同，還需要資產(chǎn)評(píng)估、職代會(huì)決議通過、工商變更登記、產(chǎn)權(quán)交接、發(fā)布并購公告等多個(gè)民事法律行為集合形成兼并的一種法律后果，是一種客觀的法律事實(shí)。我國任何一次企業(yè)兼并都不是僅靠簽訂兼并協(xié)議就能完成。原審判決認(rèn)為合同生效的前提是“職代會(huì)決議”、“評(píng)估報(bào)批程序”，實(shí)際上只是與兼并合同并列的促使兼并目的實(shí)現(xiàn)的其他條件。無法想象，在兼并過程中要召開全體職工代表大會(huì)去討論通過一份根本沒有法律效力的合同。

二、原審判決因果關(guān)系錯(cuò)誤，造成適用法律錯(cuò)誤。在因果關(guān)系中，有一因一果、多因一果等因果關(guān)系類型。原審判決錯(cuò)誤地認(rèn)為當(dāng)事人之間的合同有效，必然造成法律事實(shí)上的兼并，是一因一果的邏輯關(guān)系。在法律事實(shí)上，合同有效的法律事實(shí)能否導(dǎo)致兼并成為一種法律事實(shí)，在邏輯關(guān)系上是多因一果的因果關(guān)系，即只有滿足合同有效、職代會(huì)通過、國資委審批、上級(jí)單位同意、辦理工商局變更登記等多個(gè)條件成立后才能發(fā)生企業(yè)兼并的法律事實(shí)，而原審判決錯(cuò)誤地將職工代表大會(huì)通過這個(gè)條件作為另一個(gè)條件合同有效的前提是邏輯關(guān)系上的混亂。

三、原審判決對(duì)法律效力認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案中，原審判決所根據(jù)的《北京市企業(yè)兼并工作的暫行規(guī)定》的制定機(jī)關(guān)是北京市經(jīng)委會(huì)同有關(guān)部門，不是北京市人大或常委會(huì)，該規(guī)定不是北京市的地方性法規(guī)；從立法層次上看，該規(guī)定只是一份北京市地方的行政規(guī)章；具體實(shí)施主體是政府有關(guān)部門而非人民法院，實(shí)施對(duì)象是行政相對(duì)人而非訴訟中的當(dāng)事人，實(shí)施范疇是行政管理關(guān)系而不是司法程序中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。違反規(guī)章的法律后果是行政處罰，與合同效力無關(guān)。故原審判決不能引用該規(guī)定作為認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第四條明確規(guī)定:合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

因此，迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂的企業(yè)兼并協(xié)議自2002年9月16日就發(fā)生了約束雙方當(dāng)事人的法律效力。原審判決卻置上述法律于不顧，僅以《北京市企業(yè)兼并工作的暫行規(guī)定》作為判斷兼并合同效力的法律依據(jù)，顯然是法律適用上的錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)依法予以改判。

四、原審判決對(duì)案件主體間法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。不同的法律部門組成法律體系，同一類法律規(guī)范的集合形成法律部門。法律關(guān)系體現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)容。原審判決混淆了合同法(作為部門法)意義上合同有效和民法作為(部門法)意義上企業(yè)分立合并這兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)之間的異同，主觀的認(rèn)為如果合同生效這一法律事實(shí)存在必然導(dǎo)致企業(yè)合并這一法律事實(shí)的存在，同時(shí)還混淆了《北京市企業(yè)兼并工作的暫行規(guī)定》等有關(guān)企業(yè)行政規(guī)章(作為部門法)在調(diào)整的法律關(guān)系上的異同，這是造成原審法院在查明事實(shí)中認(rèn)定“迪婕思公司經(jīng)橡膠十四廠上級(jí)主管部門中國天平實(shí)業(yè)總公司、中國發(fā)展研究基金會(huì)批復(fù)同意兼并了橡膠十四廠”，又判決不予支持迪婕思清算組確認(rèn)企業(yè)兼并協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求的矛盾。這種自相矛盾的表述是由于原審判決混淆了法律關(guān)系主體而造成的。本案實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人雙方希望通過簽訂兼并協(xié)議、被兼并企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估、被兼并企業(yè)上級(jí)單位的批準(zhǔn)，幾個(gè)連貫的法律行為最終實(shí)現(xiàn)民法通則第44條規(guī)定的企業(yè)法人分立與合并的法律后果。

企業(yè)兼并是一個(gè)過程。兩個(gè)企業(yè)合并意圖的實(shí)現(xiàn)，首先要由當(dāng)事人雙方在民法范疇中以合同的方式明確一致要求合并的意思表示。其次再由合并雙方中國有企業(yè)性質(zhì)的一方在企業(yè)法的范疇內(nèi)報(bào)告上級(jí)單位批準(zhǔn)合并方案、履行召開職代會(huì)通過合并協(xié)議中的合并方案。最后才有可能取得民法意義上企業(yè)合并，債權(quán)債務(wù)由合并后的企業(yè)承擔(dān)的法律后果。刑事判決書中關(guān)于“凍結(jié)在案的贓款人民幣二百一十萬八千零六十元發(fā)還中國天平實(shí)業(yè)總公司”的判決說明直至2006年10月11日刑事判決生效時(shí)，橡膠十四廠的上級(jí)主管單位還是中國天平實(shí)業(yè)總公司，尚未實(shí)現(xiàn)民法意義上的企業(yè)合并。

刑事判決書中橡膠十四廠的法定代表人許炳富在簽訂兼并協(xié)議并報(bào)上級(jí)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，沒有履行企業(yè)法范疇內(nèi)相關(guān)的部門規(guī)章(召開職工代表大會(huì)討論通過兼并方案)向上級(jí)單位中國天平實(shí)業(yè)總公司隱瞞拆遷收入的行為認(rèn)定為是私自處理國有企業(yè)的拆遷補(bǔ)償款，使在名義上還是國有企業(yè)的橡膠十四廠的性質(zhì)實(shí)際上演變成許炳富的個(gè)人企業(yè)，并據(jù)此進(jìn)行判決的事實(shí)也說明，要想取得企業(yè)兼并的法律后果，僅有有效的合同是不能實(shí)現(xiàn)的，這從另一個(gè)角度證明了企業(yè)的兼并是一個(gè)過程，是多個(gè)法律行為集合的論斷。

綜上所述，企業(yè)合并的相關(guān)法律規(guī)范作為一個(gè)整體，是通過分散于合同法、企業(yè)法、民法中的法律條文體現(xiàn)的，是分屬于不同法律部門的法律條文的集合。其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為假定條件部分體現(xiàn)在合同法的相關(guān)條文中，其行為模式部分體現(xiàn)在企業(yè)法范疇的相關(guān)法律、法規(guī)和政府規(guī)章中，其法律后果部分則是體現(xiàn)在相關(guān)的民事法律條文特別是民法通則的有關(guān)條文中。請(qǐng)二審法院糾正原審判決在法律適用上的明顯錯(cuò)誤，依法予以改判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在本院審理期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為：北京市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的由北京市經(jīng)委會(huì)同有關(guān)部門制定的《北京市國有企業(yè)破產(chǎn)工作暫行辦法》，是為指導(dǎo)和規(guī)范北京市企業(yè)兼并工作，根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合北京市實(shí)際情況而制定的，適用于兼并雙方或一方屬于國有企業(yè)或集體企業(yè)的兼并行為。橡膠十四廠系北京市的全民所有制企業(yè)，與其他公司進(jìn)行兼并的行為，必須按照上述規(guī)定辦理。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)在兼并過程中，當(dāng)事人除應(yīng)簽訂企業(yè)兼并協(xié)議外，還應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的審批手續(xù)，即企業(yè)兼并要經(jīng)過雙方職工代表大會(huì)或職工大會(huì)通過并形成決議、進(jìn)行審計(jì)評(píng)估、國有企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果報(bào)同級(jí)國有資產(chǎn)管理部門確認(rèn)、報(bào)相關(guān)部門審批并經(jīng)市經(jīng)委備案等。因橡膠十四廠與迪婕思公司的兼并行為未履行上述相關(guān)手續(xù)，故迪婕思清算組要求確認(rèn)企業(yè)兼并協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)五十元，由北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)五十元，由北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                     審　判　長　　羅  珊

                                     代理審判員　　張  濡

                                     代理審判員　　武子文

                                   二○○八 年 十一 月 五 日

                                     書　記　員　　李雪梅

                                                          張曉慧