江　蘇　省　揚　州　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)揚經(jīng)初字第109號

　　原告：邗江縣四通物業(yè)有限公司(以下簡稱四通公司)，住所：在揚州市文昌中路110號。
　　法定代表人：謝國亮，董事長。
　　委托代理人：蔣武，四通公司董事。
　　委托代理人：李廣陵，揚州華朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：揚州市灣頭農(nóng)工商總公司(以下簡稱農(nóng)工商公司)，住所在揚州市廣陵區(qū)灣頭鎮(zhèn)。
　　法定代表人：陳士俊，總經(jīng)理。
　　委托代理人：趙俊平，揚州市灣頭法律服務(wù)所主任。
　　委托代理人：王浩，揚州市灣頭法律服務(wù)所副主任。
　　原告四通公司與被告農(nóng)工商公司企業(yè)兼并合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2001年8月16日、2002年1月16日公開開庭進行了審理。原告四通公司的委托代理人蔣武、李廣陵，被告農(nóng)工商公司的委托代理人趙俊平、王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
　　原告四通公司訴稱：其與被告農(nóng)工商公司于1999年8月28日簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由農(nóng)工商公司將其所屬的揚州市華新尼龍樹脂廠(以下簡稱華新廠)和揚州市日用工業(yè)品廠(以下簡稱日用廠)以“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的方式轉(zhuǎn)讓給四通公司。協(xié)議簽訂后，四通公司依約進駐兩廠，積極組織接收和準備生產(chǎn)，農(nóng)工商公司也按約將有關(guān)財務(wù)資料與其進行了交接，但遲遲未能按約將實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)屬，對營業(yè)執(zhí)照、法定代表人、出資人等事項進行變更。經(jīng)多次催促，農(nóng)工商公司始終承諾將盡快辦理上述轉(zhuǎn)移及變更手續(xù)。于是四通公司便投入了76萬元對兩廠進行了設(shè)備改造以及用于購進原材料、發(fā)放工人工資、償還債務(wù)等。1999年年底，在四通公司剛生產(chǎn)一個多月的情況下，農(nóng)工商公司卻不再同意辦理協(xié)議約定的轉(zhuǎn)移及變更手續(xù)，并讓原兩廠職工重新進廠，阻撓四通公司生產(chǎn)和管理，致使四通公司被迫停產(chǎn)并撤出人員至今。由于農(nóng)工商公司出爾反爾，使得協(xié)議不能履行，給四通公司造成了極大的經(jīng)濟損失。故請求判令終止轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判令農(nóng)工商公司返還四通公司投人兩廠的費用58.93萬元并賠償損失。
　　被告農(nóng)工商公司辯稱：我們已經(jīng)依法按約履行了義務(wù)，法定代表人、營業(yè)執(zhí)照等變更手續(xù)應(yīng)由原告四通公司自行辦理，如果對方需要我們可予協(xié)助；四通公司的資金投入，都是在其生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的，我們不予認可；四通公司進場經(jīng)營受阻，農(nóng)工商公司并無過錯；至于四通公司撤離后，政府出面恢復了部分生產(chǎn)，則是為了減少損失，鈍化矛盾。原告應(yīng)當繼續(xù)履行合同，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：1999年8月28日，農(nóng)工商公司與四通公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定由農(nóng)工商公司將其所屬鎮(zhèn)辦企業(yè)日用廠和華新廠以“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的方式出售給四通公司，兩廠占地面積共38畝，凈資產(chǎn)總額250.7832萬元。農(nóng)工商公司應(yīng)于1999年9月10日之前辦好財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，四通公司應(yīng)同時變更兩廠的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人和出資人，使之成為四通公司的下屬企業(yè)。工商及稅務(wù)變更登記手續(xù)由農(nóng)工商公司協(xié)助辦理，費用由四通公司負擔。四通公司接收兩廠資產(chǎn)后，必須承擔原兩廠的一切債權(quán)債務(wù)。并在1999年10月底前償付原兩廠欠灣頭鎮(zhèn)合作基金會的貸款及利息150萬元，尚欠合作基金會的貸款在今后還債時應(yīng)當優(yōu)先償還，并保證于4年內(nèi)還清。原日用廠與灣頭鎮(zhèn)沙聯(lián)村簽訂的土地租賃協(xié)議繼續(xù)有效，由四通公司按每年每畝1500元給付沙聯(lián)村，從2003年起每年每畝另付1000元給農(nóng)工商公司，土地租用期限為長期。原兩廠所占土地中，有27畝可以辦理土地證，農(nóng)工商公司及灣頭鎮(zhèn)政府協(xié)助四通公司辦理，費用由四通公司承擔。四通公司在接收兩廠資產(chǎn)的同時，應(yīng)對原屬兩廠的職工按照精簡、高效、滿負荷的原則及勞動法的規(guī)定予以安置。
　　四通公司應(yīng)于接收兩廠的同時進行企業(yè)改制，由四通公司以原兩廠凈資產(chǎn)總額作為投資，與其他投資者共同設(shè)立“揚州市華新尼龍樹脂有限公司”。公司成立后，由董事會聘任原華新廠廠長曹福云為總經(jīng)理。
　　雙方還約定：本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效，不得違約，如違約將由違約方承擔由此給另一方造成的所有損失。本協(xié)議生效后，原兩廠暫時中止一切經(jīng)營活動，由雙方各派4人在協(xié)議生效后10日內(nèi)負責交接工作。
　　當日，農(nóng)工商公司的代表顧新明、四通公司的代表蔣武在協(xié)議書上簽了字，雙方又在協(xié)議書上加蓋了單位公章。
　　合同簽訂后，雙方于1999年9月4日進行了財務(wù)賬目的交接，由原日用廠主辦會計兼華新廠主辦會計戴萬榮將兩廠的相關(guān)賬簿及憑證交給了四通公司委任的主辦會計曹庭春。
　　隨后，四通公司派員進廠安排生產(chǎn)，并投入資金購買原材料、進行設(shè)備改造，并代為兩廠領(lǐng)取了部分土地的使用權(quán)證。不久，由于原兩廠工人發(fā)難，導致生產(chǎn)經(jīng)營全面停頓，四通公司人員撤出至今。四通公司人員撤出后，灣頭鎮(zhèn)人民政府出面恢復了部分生產(chǎn)。因兩廠均未申報2000度年檢，揚州工商行政管理局郊區(qū)分局于2001年11月23日分別作出揚工商郊案字第247號、第256號行政處罰決定書，決定依法吊銷日用廠和華新廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
　　另查明：在簽訂合同之前，邗江縣審計師事務(wù)所接受日用廠和華新廠委托，分別對兩廠1999年7月30日的資產(chǎn)負債表、損益表及相關(guān)資產(chǎn)盤點資料做了審計，于1999年8月28日出具兩份《審計報告》，結(jié)論是：截至1999年7月底，日用廠所有者權(quán)益為1235969.57元，華新廠所有者權(quán)益為1246988.86元。但協(xié)議雙方未委托有關(guān)部門對兩廠現(xiàn)有資產(chǎn)進行評估，也未清理兩廠的債權(quán)、債務(wù)，以確定資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓底價。農(nóng)工商公司轉(zhuǎn)讓兩廠的方案，未經(jīng)兩廠職工代表大會討論通過。合同簽訂后，雙方?jīng)]有將兩廠的資產(chǎn)做交接，也未對兩廠的工商、稅務(wù)等相關(guān)事項辦理變更登記。
　　經(jīng)本院委托揚州市迅達會計師事務(wù)所對華新廠、日用廠與甲通公司在兼并過程中的1999年9月至12月間所發(fā)生的往來賬款進行審計，該所作出揚迅會專(2001)062號《報告書》，確認日用廠1999年12月31日賬面反映“應(yīng)付賬款——邗江縣四通物業(yè)有限公司”貸方余額703034.22元。其中現(xiàn)金投入457700元；代墊原材料款14082.34元；代墊差旅費及辦公費21563.29元；代墊招待費40022.70元；代墊裝潢費44393.25元；代墊在建工程款61627.65元；代墊煤款1000元；代墊工資23550元；代墊測繪費及登記費6280元；收取占用資金利息32814.99元。《報告書》同時對有關(guān)事項作了說明，指出上述費用和支出中有待于進一步核實的有200974.77元。
　　上列事實，有原告提供的《協(xié)議書》、《交接表》，庭審調(diào)查中當事人的陳述，揚州市迅達會計師事務(wù)所出具的《報告書》，以及本院調(diào)取的企業(yè)工商登記資料等證據(jù)相佐證。
　　本案的爭議焦點是：
　　一、四通公司可否主張終止履行與農(nóng)工商公司簽訂的《協(xié)議書》?
　　經(jīng)對相關(guān)證據(jù)進行分析，本院認為，被告農(nóng)工商公司在訂立和履行《協(xié)議書》的過程中存在過失及違約行為，四通公司可以主張解除合同，尚未履行的終止履行。其理由如下：
　　1．農(nóng)工商公司在簽訂合同之前違規(guī)操作，導致轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在嚴重瑕疵。農(nóng)工商公司以“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的方式將所屬兩廠出售給四通公司，實質(zhì)上是一種承債式的企業(yè)兼并，應(yīng)當按照國家有關(guān)企業(yè)兼并的法律和政策規(guī)范操作。
　　國家體改委、國家計委、財政部、國家國有資產(chǎn)管理局于1989年2月19日頒布并實施的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》[(89)體改經(jīng)38號文件]規(guī)定，集體所有制企業(yè)被兼并，由職工代表大會討論通過，報政府主管部門備案。被兼并方企業(yè)的資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，一定要進行評估作價，并對全部債務(wù)予以核實。如果兼并方企業(yè)在兼并過程中轉(zhuǎn)換成股份制企業(yè)，也要進行資產(chǎn)評估。
　　而農(nóng)工商公司制定兼并方案時，未經(jīng)職工代表大會討論并通過，最終導致職工因不滿而阻撓兼并。同時，在簽訂合同前也未對兩廠的資產(chǎn)進行全面的評估作價，并對全部債務(wù)予以核實。
　　2．農(nóng)工商公司在簽訂合同之后未盡義務(wù)，導致轉(zhuǎn)讓協(xié)議難以完全履行。按照《協(xié)議書》的約定，農(nóng)工商公司應(yīng)于1999年9月10日之前辦好財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，四通公司應(yīng)同時變更兩廠的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人和出資人，使之成為四通公司的下屬企業(yè)。工商及稅務(wù)變更登記手續(xù)由農(nóng)工商公司助辦理，費用由四通公司負擔。
　　但是，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則》的規(guī)定，企業(yè)法人因主管部門改變，涉及原主要登記事項的，應(yīng)當分別情況，持有關(guān)文件申請變更、開業(yè)、注銷登記。不涉及原主要登記事項變更的，企業(yè)法人應(yīng)當持主管部門改變的有關(guān)文件，及時向原登記主管機關(guān)備案。企業(yè)法人申請變更登記時，應(yīng)提交下列文件、證件：(1)法定代表人簽署的變更登記申請書；(2)原主管部門審查同意的文件；(3)其他有關(guān)文件、證件。由此可見，企業(yè)被兼并之后必須依法辦理變更登記，而且應(yīng)當由企業(yè)法人提出申請，經(jīng)原主管部門審查同意。
　　而農(nóng)工商公司沒有指令兩廠的法定代表人簽署變更登記申請書，也沒有出具審查同意的文件，四通公司無法自行辦理變更手續(xù)。同時，農(nóng)工商公司也未按約向四通公司移交兩廠的資產(chǎn)，兩廠應(yīng)視為未能完成兼并，農(nóng)工商公司對此負有違約責任。
　　鑒于雙方簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身存在嚴重瑕疵，合同難以實際履行；加之由于農(nóng)工商公司遲延履行債務(wù)，四通公司的合同目的已不能實現(xiàn)；況且被兼并企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照現(xiàn)已被依法吊銷，繼續(xù)履行也缺乏法律依據(jù)。故四通公司可以依照法律規(guī)定主張解除合同，本院應(yīng)當予以支持。
　　二、四通公司可否請求判令農(nóng)工商公司返還投資并賠償損失?
　　經(jīng)對相關(guān)證據(jù)進行分析，本院認為，四通公司的部分請求有事實和法律依據(jù)。其理由如下：
　　1．按照《協(xié)議書》約定，本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效，不得違約，如違約將由違約方承擔由此給另一方造成的所有損失。而經(jīng)查明農(nóng)工商公司已經(jīng)違約，且因此導致合同解除，故應(yīng)由其承擔給四通公司造成的所有損失。
　　2．根據(jù)《報告書》證實，四通公司在履行合同進駐兩廠后，確實投入了資金，現(xiàn)因無法收回而造成了損失。至于損失的范圍，應(yīng)當客觀分析作出判定。(1)《報告書》確認，日用廠1999年12月31日賬面反映應(yīng)付四通公司貸方余額703034.22元。但《報告書》同時載明，上述費用和支出中有待于進一步核實的有200974.77元。本院認為，對于已經(jīng)核實的部分，應(yīng)當如數(shù)返還；對于有待核實的部分，目前不予支持。(2)四通公司在庭審中還提出應(yīng)讓農(nóng)工商公司賠償其間接損失的訴訟請求，并提供了《關(guān)于揚州華新尼龍樹脂有限公司銷售市場預(yù)測和經(jīng)濟效益分析報告》，以及四通公司與邗江縣富康工業(yè)品有限公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》、與馬志祥簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》、與尤鼎鑒、余平等人簽訂的《借款協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)。本院認為，由于華新尼龍樹脂有限公司尚未成立，市場預(yù)測與效益分析并不能準確反映實際的可得利益；聯(lián)營與兼并協(xié)議終止履行所造成的經(jīng)濟損失，也因缺乏具體依據(jù)而難以認定。
　　綜上所述，本院認為，四通公司與農(nóng)工商公司簽訂的《協(xié)議書》合法有效，應(yīng)受法律保護。鑒于合同目的已不能實現(xiàn)，該《協(xié)議書》依法可予解除。農(nóng)工商公司違反合同約定，導致合同無法履行，應(yīng)當承擔民事責任，賠償四通公司由此造成的經(jīng)濟損失。而四通公司的經(jīng)濟損失的確認，則應(yīng)當按照審計報告已經(jīng)核實的進行計算；有待于進一步核實的部分，可于核實后另行起訴，本案不作判決；間接損失部分，亦因證據(jù)不足而不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告四通公司與被告農(nóng)工商公司簽訂的《協(xié)議書》終止履行；
　　二、被告農(nóng)工商公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告四通公司人民幣502059.45元。
　　訴訟費11703元、審計費4500元，合計16203元，由被告農(nóng)工商公司負擔13800元，由原告四通公司負擔2403元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提出副本兩份，上訴于江蘇省高級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費11703元(開戶行：南京市農(nóng)行江蘇路分理處；賬號：033290801083832)。

審　判　長　王　正   　 
代理審判員　居　平   　 
代理審判員　湯詠梅   　

二○○二年三月五日

書　記　員　劉　毅