申請再審人（一審被告、二審上訴人）：營口建華涂料有限公司。住所地：大石橋市哈大路70號。

   法定代表人：方增禮，該公司董事長。

   委托代理人：項宏峰，北京市瑞平律師事務所律師。

   被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遼寧省營口監獄。住所地：營口市站前區新建街。

   法定代表人：張代書，該監獄監獄長。

   委托代理人：楊大勇，該監獄工作人員。

委托代理人：馬方友，遼寧海潤律師事務所律師。

營口建華涂料有限公司（以下簡稱建華公司）與遼寧省營口監獄（以下簡稱營口監獄）企業兼并合同糾紛一案，營口市站前區人民法院于2008年7月23日作出（2008）營站民二合初字第23號民事判決。建華公司不服該判決，向營口市中級人民法院提起上訴。營口市中級人民法院于2009年1月21日作出（2008）營民三終字第228號民事判決，已經發生法律效力。建華公司不服，向本院申請再審。本院于2009年12月21日作出（2009）遼立三民申字第1036號民事裁定，提審本案。

2007年12月19日，一審原告（被申請人）營口監獄起訴至營口市站前區人民法院稱，2004年5月18日，營口監獄與建華公司簽訂了由建華公司兼并營口監獄所屬企業營口新生油漆化工廠（以下簡稱新生化工廠）的合同。合同簽訂后，建華公司對新生化工廠進行了兼并。兼并前建華公司稱與加拿大蒙德科工業技術有限公司合資成立“中加合資營口蒙德科涂料有限公司”，總投資1000萬美元，其中建華公司方投700萬元，加方投資300萬美元，并提出2至3年實現年收入3100萬美元的目標。還特別提出保證原新生化工廠44名職工基本工資收入及統籌金的及時上繳，并隨企業發展逐步提高職工收入。但兼并后三年過去，建華公司所承諾的資金根本沒有到位，所謂的加方投資亦不見蹤影，至今生產無規模無定型產品，更談不上出口產品了，還經常處于停產或半停產狀態。另外該公司兼并新生化工廠后，還因違法經營于2007年7月26日和8月7日被營口市安全生產監督管理局兩次查處。而且自兼并后違反兼并合同規定，擅自處理營口監獄財產，拖欠營口監獄租金，經常無故拖欠職工工資，迫使大量在職職工不能正常上崗就業，上述行為雖經營口監獄與其多次交涉，該公司至今沒改正，使雙方之間的兼并合同無法繼續履行。營口監獄認為，建華公司自兼并以來的種種行為，已經失去兼并的理由和條件，不僅沒有達到兼并的目的，還嚴重損害了營口監獄的合法權益，兼并合同無法繼續履行。請求人民法院依法解除雙方的企業兼并合同。

一審被告（申請再審人）建華公司辯稱，一、營口監獄并未以建華公司的投資作為合同的簽訂條件。營口監獄將面臨倒閉的新生化工廠自愿由建華公司的建華涂料廠兼并時， 并未以建華公司的投資、年銷售額為兼并條件，建華公司也未就此做出承諾。而2004年5月18日簽訂的《企業兼并合同》，既無建華公司投資、銷售額的約定，亦無建華公司投資不足、銷售額不足解除合同的約定。建華公司在簽訂合同前已是經登記成立的中加合資企業，兼并后建華公司也向企業投資四百多萬元，涂料廠也有相應的銷售額。因此，營口監獄以建華公司的投資、年銷售額不足作為解除《企業兼并合同》的理由沒有依據。二、建華公司沒有違法經營。企業兼并前，新生化工廠已從事油漆生產經營長達30多年，建華涂料廠從事涂料生產也有15年之久，企業執照等憑證齊全。后建華公司僅是因為不知道2004年營口市安全生產監督管理局作出新規定，要求化工行業辦理安全生產許可證，建華公司現已經辦理了許可證，并沒有違法經營，因此，營口監獄以此為由要求解除合同沒有法律依據。三、建華公司并未處理營口監獄的財產。營口監獄在企業兼并后曾將一臺警牌照的小解放貨車送給建華公司使用，后該車警牌被營口監獄收回成了無照車被閑置，營口監獄方警員韓行旭當時在建華公司處工作，該車被其擅自賣給他人，而且雙方在兼并合同中也沒有建華公司處理營口監獄財產，作為訴訟解除合同的理由。同時建華公司處理一輛價值不足7000元的報廢車并不導致《企業兼并合同》的無法履行或無法實現營口監獄的合同目的，侵害營口監獄利益，導致《合同法》第九十四條的法定解除合同的事由出現。因此，營口監獄以此為由要求解除合同不能成立。四、建華公司并未拖欠租金。企業兼并后，建華公司有償使用新生化工廠毗鄰的養路段土地，每年應交納租金5000元，建華公司已經向營口監獄繳納了全部租金，并未拖欠，況且在兼并合同中并沒有此約定。因此，營口監獄以此作為要求解除合同的條件沒有依據。五、建華公司并未無故解除與韓行旭的事實聘用合同。在《企業兼并合同》中并無營口監獄在新生化工廠兼并后，營口監獄可以向建華公司派駐兼并企業代表的約定內容，韓行旭僅是建華公司聘用的管理人員，并因濫用職權擅自處理企業物品，并疏于履行管理職責，造成企業支出損失和企業內部人員財產被盜，建華公司才決定免去其廠長職務，解除與其的實際聘用合同，建華公司的做法完全符合兼并合同的約定和《勞動法》的規定，況且韓行旭是營口監獄在編的警務人員并未與營口監獄脫離關系，按規定其也不能從事企業經營行為，因此，營口監獄以此為由作為訴訟解除合同的理由，沒有約定也無依據。六、建華公司沒有無故遲延支付勞動工資的事實。況且按《企業兼并合同》的約定，僅有保證現有在職職工的基本工資收入水平的內容，并沒有遲延支付勞動工資可以解除兼并合同的內容。同時自兼并后建華公司先后為員工向上浮動了兩次工資。履行了合同規定的“保證在職職工基本工資收入水平”的約定。綜上所述，雙方簽訂《企業兼并合同》并辦理完企業兼并的全部交接手續，雙方已實現企業兼并的合同目的。請求駁回營口監獄訴訟請求。

營口市站前區人民法院（2008）營站民二合初字第23號民事判決查明，2004年5月18日，營口監獄與大石橋市建華涂料廠簽訂《企業兼并合同》，合同規定：第一章，兼并后的企業。“新生油漆廠為解決經營困難和保障在職職工正常收入，同意建華廠兼并該廠，兼并方式為零制收購；兼并前后的企業生產經營范圍在原生產產品的基礎上發展新產品、擴大產業規模，致力于員工福利待遇的提高和發展。”第二章，企業兼并中各方的責任。營口監獄、建華廠各六條責任，建華廠兼并營口監獄企業的法定財產，企業占地4萬平方米，折舊后的廠房1846平方米，折舊后的機械設備38萬元，企業員工44人等。第三章，勞動管理。第四章，合同的變更、解除與違約責任。合同第十六條規定：由于一方不執行合同規定的義務，或嚴重違反合同規定，造成企業兼并工作無法進行或達不到合同規定的目的，或營口新生油漆廠職工在合并后其本合同條款第十二條的權益不能得到保障，視作違約，對方除有權向違約一方索賠外，并有權按合同規定報原審批機構終止合同。第十七條規定：根據實際情況，造成本合同及其附件不能履行或不能完全履行時，由有責任一方承擔應負的違約責任。同年5月25日，大石橋市常務副市長李景恒就建華廠與加拿大蒙德科工業技術有限公司合資建廠事宜主持召開了市長辦公會議。會議認為：建華廠與加拿大百強企業蒙德科工業技術有限公司合資建廠，對擴大企業生產規模，加快產業升級，推動地方經濟發展具有重要作用，應全力支持。會議決定：1、關于辦理土地轉讓手續問題。2、關于銀行貸款問題。3、關于綜合辦公樓等問題（市長會議紀要第十五期）。同年5月28日常務副市長李景恒受市長董建國委托，就建華廠與加拿大蒙德科工業技術有限公司合資建廠事宜主持召開市長辦公會議。會議認為：建華廠與加拿大百強企業蒙德科工業技術有限公司合資建廠，對擴大企業生產規模，加快產業升級，推動地方經濟發展具有重要作用，應全力支持。會議決定：經營口監獄同意，建華廠兼并新生化工廠，建華廠負責安置44名大集體職工。新生化工廠是營口監獄1979年興辦的大集體企業，使用的是營口監獄的國有土地，該宗土地應確認為國有建設用地，按大石橋市改革政策，土地出讓金留給企業安置職工，請土地管理部門按國有建設用地為其辦理出讓手續。同年6月18日，營口監獄與建華廠簽訂《土地使用協議》，協議規定：建華廠保證《企業兼并合同》中有關條款的履行，特別是保證新生化工廠在職44名職工基本工資收入和統籌金的及時上繳，并隨企業發展應逐步提高職工收入，否則視為對本協議的違約并負違約責任；營口監獄確認《企業兼并合同》，并允許建華廠在50年內無償使用原新生化工廠使用的土地。50年后，建華廠無條件將土地連同有關手續轉移給營口監獄，有關地上不動產歸營口監獄所有。

2006年10月12日，大石橋市國土資源局與建華公司簽訂了《國有土地使用權出讓合同》，同時領取了該宗土地的使用證，國有土地出讓金550萬元建華公司未付。自2004年5月建華公司兼并新生化工廠后，該企業上崗職工人數僅20多人，生產沒有形成規模，企業無定型產品，經常處于半停產狀態，所獲得的48，693平方米土地使用權亦于2006年11月被營口市中級人民法院查封。

該判決認為，營口監獄與建華公司所簽訂的《企業兼并合同》事實存在。從法院在大石橋市國土資源局檔案室調取的建華公司取得新生化工廠土地使用權的手續等證據中，可以證明營口監獄、建華公司簽訂《企業兼并合同》的目的符合營口監獄所訴建華公司與加拿大蒙德科工業技術有限公司合資成立“中加合資營口蒙德科涂料有限公司”的事實，大石橋市政府還為此兩次召開市長辦公會議，并把建華公司兼并使用新生化工廠的土地視為國有用地，建華公司以此為由兼并了營口監獄所屬新生化工廠，無償取得了48，693平方米的土地使用權，但建華公司自2004年5月兼并新生化工廠至今，未能履行合同規定的義務，生產亦未形成規模，職工上崗人數減半，企業經營處于半停產狀態，所取得的土地使用權亦被查封，違背了企業兼并的宗旨，未達到合同規定的目的，系違約行為。營口監獄以此為由，要求解除兼并合同，理由正當，予以支持。建華公司對兼并企業的資金投入問題以及土地和使用權問題，可協商解決或另案訴訟處理，本案不予一并解決。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四款之規定，判決：解除營口監獄與建華公司之間的企業兼并合同。案件受理費100元，由建華公司承擔。

宣判后，建華公司不服，向營口市中級人民法院提起上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。自兼并以來建華公司已累計向該廠區投入800余萬元的資產；新生化工廠原有職工44名職工除個別請長假外，其余都正常上班，且都能按時開資，建華公司也為這批職工漲過工資；建華公司已領取營業執照及土地使用權證，履行了合同第六條第一、二項義務。建華公司因不知2004年時營口市安全生產監督管理局要求化工行業亦辦理安全生產許可證，知曉后臨時停產，且早已恢復生產。土地查封是因建華公司與其他單位有經濟糾紛，經對方申請被法院查封，有過錯也在對方。根據合同第一條約定，合同目的是解決營口監獄“經營困難和保障在職職工正常收入”，并非合資的問題。“發展新產品，擴大生產規模”只是期待利益條款，要實現要有一逐步完善的較長過程，并非是必須履行的義務。二、原審判決違反法定程序。原審審理時，建華公司已向法院提交了兼并企業后建華公司投入等方面證據，雖然證據是在庭審后提供的，但確是在原審指定的期限內提供，并不存在超過舉證期問題。原審法院應復庭質證。三、原審判決適用法律錯誤。建華公司并不存在合同法第九十四條規定的情形，不應解除合同。請求撤銷原審判決，改判駁回營口監獄的訴訟請求或發回重審。

營口監獄辯稱，一、原審法院根據當事人的申請和案件需要，調取與本案有關的相關證據材料，得出結論，建華公司履行合同不符合合同第十六條的規定，達不到合同目的，依法判決解除，認定事實清楚，適用法律正確。二、原審時，營口監獄舉證13項，大部分被法院采信，而建華公司在二審訴訟中，重提經原審認定的事實，自行辯解，只是徒勞。三、該案件的本質是雙方簽訂的兼并合同顯失公平，一方得利，另一方沒有任何利益，達不到雙方簽訂合同時所認可的經濟目的。營口監獄將經營30多年的工廠，4.8萬平方米土地，無償交給建華公司，指望該公司能帶來效益，卻連兼并前的生產規模都沒有。這一切說明，建華公司出發點、目的與營口監獄不同。為此解除合同完全正確。請二審法院維持原判。

營口市中級人民法院（2008）營民三終字第228號民事判決查明的事實與一審法院查明事實基本一致。

該判決認為，從建華公司、營口監獄所簽訂的企業兼并合同的內容看，該合同的目的就是使被兼并企業在原生產產品的基礎上發展新產品，擴大產業規模，保障在職職工的正常收入，致力于員工福利待遇的提高和發展。依雙方合同約定，營口監獄已將工廠交付建華公司，建華公司也取得了營口監獄48,693平方米土地使用權，營口監獄已經履行合同義務。而企業兼并至今，建華公司雖有所投入，但其所說的外方資金并沒有到位，中加合資營口蒙德科涂料有限公司亦沒有成立，兼并后的企業，生產無規模，亦無定型產品，經常處于停產半停產狀態，雖然在此期間為工人增加過工資，但究其原因為隨營口市企業職工最低工資標準的調整而調整，并非生產形勢的好轉，加之企業違規生產的事實存在，營口監獄不能實現合同目的。為此，營口監獄行使不安抗辯權要求解除兼并合同，理由正當。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項之規定，該合同應予解除。至于建華公司兼并企業的投入和土地等問題，建華公司在一、二審庭審中未提供證據，故無法通過本次訴訟一并處理，可通過訴訟另行解決。判決：駁回上訴，維持原判 。二審案件受理費100元，由建華公司負擔。

建華公司申請再審稱，1、建華公司兼并營口新生化工廠后，業已完全按照合同約定履行義務，包括安置職工、投入867萬元資產、建設新廠房、開發產品，形成一定的生產能力。2、二審判決的依據是虛假不實的。營口監獄沒有及時、完全的履行合同義務。建華公司也沒有經常處于停產和半停產狀態。外資投入也已到位。3、營口市中級人民法院查明的事實與實際真相不一致。44名職工建華公司已合理安置。2006年11月，土地被營口市中級人民法院查封，是訴訟保全，且已于2008年5月解封。4、目前建華公司完全有履行合同的能力。綜上，二審法院判決依據的事實是虛假的，證據采信是一方的，應予再審。

被申請人營口監獄辯稱，該案經過一、二審法院審理，事實清楚、證據確鑿、適用法律正確。建華公司的申請理由不成立，應依法駁回。理由為：1、建華公司生產不成規模，背離兼并目的。2、沒有安全許可證違法經營，并導致7名職工集體中毒。3、對職工具有侵權行為。4、不履行合同，拖欠油漆款40余萬至今未付。5、經濟糾紛不斷，土地使用權被查封。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、雙方均同意對2004年5月18日簽訂的《企業兼并合同》進行部分修改，并于2011年6月23日簽訂《大石橋市建華涂料廠兼并營口新生油漆化工廠補充修改合同》。未補充修改的部分按2004年5月18日簽訂的《企業兼并合同》履行，補充修改的部分按2011年6月23日簽訂的《大石橋市建華涂料廠兼并營口新生油漆化工廠補充修改合同》履行。

二、一審案件受理費100元，由遼寧省營口監獄承擔；二審案件受理費100元，由營口建華涂料有限公司承擔。

三、其他無爭議。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

                                                                                               審  判  長     孫維良

                              審  判  員     張頌秋

                                代理審判員     韓  巖

                                二0一一年六月二十三日

                             書  記  員     李  雪