北京公司律師，股權(quán)律師為您提供中外合資、合作企業(yè)合同糾紛，外商投資糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長中外合資、合作企業(yè)糾紛，外商投資糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
馬來西亞祥豐魚粉廠有限公司與青島華磊飼料有限公司、日本ＫＡＩＫＯＨ株式會(huì)社中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3053 收藏[0]中華人民共和國
山東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）魯民四終字第85號(hào)
上訴人（原審第三人）：青島江大肥料開發(fā)有限公司。住所地：中華人民共和國山東省即墨市。
法定代表人：大門榮輔，董事長。
委托代理人：周世艷，山東齊魯（青島）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬來西亞祥豐魚粉廠有限公司（英文名稱：TANGAWIRASDNBHD）。住所地：KUDAT。
代表人：呂振華，董事經(jīng)理。
委托代理人：陳耿陽，福建明鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李琳琳，福建明鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告：青島華磊飼料有限公司。住所地：中華人民共和國山東省即墨市。
法定代表人：代錫玲，董事長。
委托代理人：周世艷，山東齊魯（青島）律師事務(wù)所律師。
原審被告：日本KAIKOH株式會(huì)社。住所地：日本國東京都新宿區(qū)。
上訴人青島江大肥料開發(fā)有限公司（以下簡稱肥料開發(fā)公司）因與被上訴人馬來西亞祥豐魚粉廠有限公司（以下簡稱祥豐魚粉廠）、原審被告青島華磊飼料有限公司（以下簡稱華磊飼料公司）、原審被告日本KAIKOH株式會(huì)社（以下簡稱KAIKOH會(huì)社）中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，不服中華人民共和國山東省青島市中級(jí)人民法院（2011）青民四初字第46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肥料開發(fā)公司及原審被告華磊飼料公司的委托代理人周世艷，被上訴人祥豐魚粉廠的委托代理人陳耿陽、李琳琳到庭參加了訴訟。原審被告KAIKOH會(huì)社經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥豐魚粉廠起訴稱：其與華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社于2004年5月1日在中國青島簽訂合同書，約定在中國青島共同舉辦合作經(jīng)營企業(yè)，合作公司名稱為青島江大飼料開發(fā)有限公司和青島江大肥料開發(fā)有限公司，三方共同投資，按照35%、55%、10%的比例進(jìn)行投資、分配利潤、行使相應(yīng)的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。合作公司統(tǒng)一管理，獨(dú)立經(jīng)營，統(tǒng)一核算。合同簽訂后，祥豐魚粉廠即按照約定出資6萬美元（按照2004年人民幣匯率8.277計(jì)算約合人民幣496620元）匯入肥料開發(fā)公司。然而，肥料開發(fā)公司已經(jīng)營數(shù)年，直至2010年10月，祥豐魚粉廠經(jīng)查詢才知道華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社并沒有將祥豐魚粉廠列為肥料開發(fā)公司和青島江大飼料開發(fā)有限公司的股東。華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社的行為嚴(yán)重侵害了祥豐魚粉廠的合法權(quán)益。華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社采用欺詐的手段騙取祥豐魚粉廠投資款，而在合法的登記手續(xù)上根本沒有采取任何措施將祥豐魚粉廠列為股東，更談不上按比例分配利潤。華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社的行為屬于以欺詐的手段利用合同騙取祥豐魚粉廠投資款，違背了祥豐魚粉廠的真實(shí)意思，該合同系無效合同，祥豐魚粉廠請(qǐng)求法院判決華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社返還投資款并賠償損失。肥料開發(fā)公司作為投資款項(xiàng)的直接收取人，是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，應(yīng)共同承擔(dān)還款的義務(wù)并負(fù)連帶責(zé)任。訴請(qǐng)判令：一、確認(rèn)祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社簽訂的《青島江大飼料開發(fā)有限公司合同書青島江大肥料開發(fā)有限公司合同書》無效；二、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社返還投資款496620元人民幣及自2004年5月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款之日止的利息；三、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社賠償損失5萬元人民幣；四、肥料開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明。
肥料開發(fā)公司系由青島市人民政府于2003年7月4日批準(zhǔn)設(shè)立的中外合作企業(yè)，投資者為華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社，企業(yè)注冊(cè)資本為210萬美元，中方應(yīng)出資2萬美元，日方應(yīng)出資208萬美元，中、日合作雙方按照40%、60%的比例分配利潤、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損。青島江大飼料開發(fā)有限公司系由青島市人民政府于2003年7月1日批準(zhǔn)設(shè)立的中外合作企業(yè)，投資者為華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社，企業(yè)注冊(cè)資本為50萬美元，中方應(yīng)出資1萬美元，日方應(yīng)出資49萬美元，中、日合作雙方按照40%、60%的比例分配利潤、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損。2004年5月1日，祥豐魚粉廠與華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社在中國青島簽訂《青島江大飼料開發(fā)有限公司合同書青島江大肥料開發(fā)有限公司合同書》（以下簡稱《合同書》），約定三方根據(jù)中華人民共和國相關(guān)法律和法規(guī)規(guī)定，同意在青島市共同舉辦合作經(jīng)營企業(yè)。合同主要內(nèi)容為：合作公司名稱為青島江大飼料開發(fā)有限公司青島江大肥料開發(fā)有限公司；三方共同投資，華磊飼料公司以相當(dāng)于21萬美元的人民幣投資，KAIKOH會(huì)社投資33萬美元，祥豐魚粉廠投資6萬美元，三方按照35%、55%、10%的比例分配利潤、分擔(dān)損失與風(fēng)險(xiǎn)，合作公司統(tǒng)一管理、獨(dú)立經(jīng)營、統(tǒng)一核算；華磊飼料公司辦理合作公司在中華人民共和國相關(guān)部門的申請(qǐng)批準(zhǔn)，注冊(cè)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照等事宜。《合同書》第三十六條約定，“這份合同及其附帶條款不同于被中華人民共和國外貿(mào)部核準(zhǔn)的合同與附帶條款。相關(guān)資料須由中華人民共和國外貿(mào)局（或其指定部門）審批通過。本合同經(jīng)三方同意，為最終原本合同。合同自簽定之日起生效。”根據(jù)祥豐魚粉廠提交的匯款憑證，祥豐魚粉廠分別于2004年1月、2004年2月、2004年6月通過銀行轉(zhuǎn)賬向肥料開發(fā)公司交付28600美元、20800美元、7800美元，祥豐魚粉廠主張共實(shí)際交付6萬美元，華磊飼料公司、肥料開發(fā)公司均對(duì)該數(shù)額無異議。
在一審?fù)忂^程中，就《合同書》中的肥料開發(fā)公司、青島江大飼料開發(fā)有限公司與本案的關(guān)系問題，祥豐魚粉廠認(rèn)為其是按照合同主體起訴的，款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入肥料開發(fā)公司，因此將肥料開發(fā)公司列為第三人。華磊飼料公司認(rèn)為祥豐魚粉廠實(shí)際投資肥料開發(fā)公司，青島江大飼料開發(fā)有限公司與祥豐魚粉廠沒有關(guān)系。祥豐魚粉廠與華磊飼料公司表態(tài)主張本案無需涉及青島江大飼料開發(fā)有限公司。在一審?fù)忂^程中，就一審法院有關(guān)先審批、登記設(shè)立中外合作經(jīng)營企業(yè)后又由祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社簽訂《合同書》的真實(shí)目的的提問，祥豐魚粉廠回答實(shí)際為了變更肥料開發(fā)公司的部分股權(quán)與祥豐魚粉廠，華磊飼料公司回答是祥豐魚粉廠加入到已經(jīng)成立的肥料開發(fā)公司，雙方均認(rèn)為《合同書》實(shí)際是為了變更中外合作者而簽訂。在一審?fù)忂^程中，針對(duì)一審法院有關(guān)華磊飼料公司以及肥料開發(fā)公司為何不辦理報(bào)批的詢問，華磊飼料公司與肥料開發(fā)公司均主張辦理報(bào)批需要祥豐魚粉廠的配合，但中外合作者均主張辦理手續(xù)繁瑣，不必追求股權(quán)變動(dòng)的公示效果，各方已形成無需報(bào)批的共識(shí)，但未提交相關(guān)證據(jù)支持該說法，祥豐魚粉廠亦不予認(rèn)可。在一審?fù)忂^程中，祥豐魚粉廠主張其沒有實(shí)際參與肥料開發(fā)公司經(jīng)營管理，亦未實(shí)際行使股東權(quán)利，華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社只是將祥豐魚粉廠法定代表人列為沒有股權(quán)的董事，并由華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社每年向祥豐魚粉廠寄送肥料開發(fā)公司資產(chǎn)負(fù)債表與損益表，而華磊飼料公司則主張祥豐魚粉廠法定代表人在2004年至2007年每年均以董事身份參加肥料開發(fā)公司董事會(huì)會(huì)議，華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社每年向祥豐魚粉廠寄送肥料開發(fā)公司財(cái)務(wù)報(bào)表，祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、肥料開發(fā)公司均承認(rèn)未按照約定分配過利潤。在一審?fù)忂^程中，祥豐魚粉廠明確表示其不再要求繼續(xù)為其辦理報(bào)批和變更登記，而華磊飼料公司、肥料開發(fā)公司在庭后向一審法院分別提交的書面意見中均表示愿意在祥豐魚粉廠配合協(xié)助下為其辦理報(bào)批和變更登記。鑒于祥豐魚粉廠在本案中提出了確認(rèn)之訴與給付之訴，盡管有關(guān)訴訟請(qǐng)求是可分的，但祥豐魚粉廠主張的給付之訴的法理依據(jù)來自于合同無效的法律后果，因此，一審法院向祥豐魚粉廠釋明，如果《合同書》未被確認(rèn)無效，其是否主張解除《合同書》，祥豐魚粉廠明確主張行使解除權(quán)，但華磊飼料公司則表示愿意繼續(xù)履行《合同書》。關(guān)于祥豐魚粉廠提出的賠償損失的訴訟請(qǐng)求，祥豐魚粉廠解釋為特指為了投資多次來華產(chǎn)生的諸如交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，但祥豐魚粉廠未保留相關(guān)票據(jù)，請(qǐng)求法院根據(jù)實(shí)際情況從公平合理角度給予處理。
原審法院認(rèn)為。
祥豐魚粉廠、KAIKOH會(huì)社均為外國法人，本案為涉外商事糾紛案件。參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條的規(guī)定，本案法律關(guān)系的定性，適用法院地法，即適用中華人民共和國法律。祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社據(jù)以產(chǎn)生涉外民事關(guān)系的主要根據(jù)為《合同書》，該《合同書》名義上是新設(shè)中外合作經(jīng)營企業(yè)，而根據(jù)已查明的有關(guān)事實(shí)與當(dāng)事人在訴訟中的陳述，實(shí)則是對(duì)已獲外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的合同作出的變更，但本質(zhì)上仍屬中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合作經(jīng)營企業(yè)合同，適用中華人民共和國法律。盡管《合同書》是針對(duì)肥料開發(fā)公司與青島江大飼料開發(fā)有限公司而籠統(tǒng)簽訂的，但從當(dāng)事人在本案中的主張以及實(shí)際履行來看，本案審理的是合同當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系，除合同實(shí)際履行對(duì)象本案肥料開發(fā)公司外，不涉及外部關(guān)系以及其他當(dāng)事人。《合同書》明確約定：“這份合同及其附帶條款不同于被中華人民共和國外貿(mào)部核準(zhǔn)的合同與附帶條款。相關(guān)資料須由中華人民共和國外貿(mào)局（或其指定部門）審批通過。本合同經(jīng)三方同意，為最終原本合同。合同自簽定之日起生效。”雖然《合同書》亦有報(bào)批義務(wù)的約定，但根據(jù)上述約定，無論報(bào)批與否，該《合同書》是祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社三方就合作經(jīng)營肥料開發(fā)公司的真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，《合同書》與已獲批準(zhǔn)的《合同書》在內(nèi)容上有重大區(qū)別，但在形式上均為新設(shè)中外合作經(jīng)營企業(yè)合同，因此，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)合同與名義合同關(guān)系。由于本案處理的是合同主體并中外合作經(jīng)營企業(yè)之間的內(nèi)部關(guān)系，應(yīng)以《合同書》作為體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示和確立權(quán)利義務(wù)的事實(shí)基礎(chǔ)。結(jié)合《合同書》中的約定以及祥豐魚粉廠實(shí)際投資行為跨越《合同書》簽訂之日的事實(shí)，祥豐魚粉廠所主張的以欺詐手段騙立合同的事實(shí)，并不能成立，也不存在導(dǎo)致《合同書》無效的情形。在肥料開發(fā)公司已獲批準(zhǔn)設(shè)立的前提下，祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社三方通過簽訂《合同書》，對(duì)已獲批準(zhǔn)的合同中的注冊(cè)資本，股東認(rèn)繳的出資額，收益分配與風(fēng)險(xiǎn)、虧損分擔(dān)比例，股東等內(nèi)容作出了重大或?qū)嵸|(zhì)性變更，未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，變更內(nèi)容無法獲得法律的認(rèn)可。根據(jù)《合同書》的約定，即使未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，祥豐魚粉廠亦因該合同為最終原本合同并自簽訂之日起生效而成為內(nèi)部承認(rèn)的肥料開發(fā)公司實(shí)際投資者，同樣根據(jù)《合同書》的約定，祥豐魚粉廠實(shí)際投資亦追求通過中方即華磊飼料公司在肥料開發(fā)公司的配合下履行報(bào)批義務(wù)而成為被法律認(rèn)可的股東的目的與結(jié)果，如果中方及中外合作經(jīng)營企業(yè)實(shí)際辦理變更審批手續(xù)，則實(shí)質(zhì)合同與名義合同歸于一體，亦不會(huì)導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生。華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社及作為中外合作經(jīng)營企業(yè)的肥料開發(fā)公司在《合同書》簽訂后的相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)不履行報(bào)批義務(wù)，且祥豐魚粉廠未實(shí)際參與肥料開發(fā)公司的經(jīng)營管理并獲取收益，祥豐魚粉廠以與其存在合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告、以中外合作經(jīng)營企業(yè)為第三人提起訴訟，經(jīng)一審法院釋明后，請(qǐng)求解除合同并由中外合作經(jīng)營企業(yè)原股東與中外合作經(jīng)營企業(yè)返還實(shí)際投資款并要求賠償其實(shí)際損失，一審法院予以支持。鑒于祥豐魚粉廠明知其與他人擬設(shè)立的中外合作經(jīng)營企業(yè)已先行審批設(shè)立又與他人簽訂設(shè)立合同，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合同與名義合同的并存，既蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)又規(guī)避監(jiān)管，祥豐魚粉廠對(duì)于無法完全實(shí)現(xiàn)其合同目的亦有一定責(zé)任，由于匯率風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，不應(yīng)全部由華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社及肥料開發(fā)公司承擔(dān)。祥豐魚粉廠有關(guān)按匯款當(dāng)時(shí)匯率換算人民幣的主張，一審法院不予支持，可按祥豐魚粉廠向一審法院提出訴訟主張的2011年3月15日中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的銀行間外匯市場美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)1美元對(duì)人民幣6.5679元將6萬美元換算成人民幣予以返還。祥豐魚粉廠提出的利息請(qǐng)求，屬于實(shí)際損失范圍，應(yīng)予支持，可按2004年7月金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率（五年以上年利率為5.76%）為固定利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。祥豐魚粉廠主張的其他損失，因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。華磊飼料公司與肥料開發(fā)公司在一審法庭審理過程中提出了時(shí)效抗辯，由于祥豐魚粉廠提出的給付請(qǐng)求是以合同解除為前提的，在合同解除問題上存在爭議的情況下，祥豐魚粉廠的給付請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體與方式，由于肥料開發(fā)公司系由華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社于2003年7月4日經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的中外合作經(jīng)營企業(yè)，中、日合作雙方按照40%、60%的比例分配利潤、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損，因此，對(duì)于祥豐魚粉廠實(shí)際投入肥料開發(fā)公司款項(xiàng)的返還以及利息的支付，應(yīng)由華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社按份承擔(dān)各自責(zé)任，肥料開發(fā)公司作為收受投資主體，承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條的規(guī)定，判決如下：一、解除祥豐魚粉廠與華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社因簽訂《青島江大飼料開發(fā)有限公司合同書青島江大肥料開發(fā)有限公司合同書》就肥料開發(fā)公司而存在的合同關(guān)系；二、華磊飼料公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還祥豐魚粉廠157629.6元人民幣并支付祥豐魚粉廠自2004年7月起按年利率為5.76%固定利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息；三、KAIKOH會(huì)社于判決生效之日起十日內(nèi)返還祥豐魚粉廠236444.4元人民幣并支付祥豐魚粉廠自2004年7月起按年利率為5.76%固定利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息；四、肥料開發(fā)公司對(duì)上述第二、三項(xiàng)所列全部款項(xiàng)總額承擔(dān)連帶給付責(zé)任；五、駁回祥豐魚粉廠其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11989元人民幣，由祥豐魚粉廠負(fù)擔(dān)3717元人民幣，由華磊飼料公司負(fù)擔(dān)3309元人民幣，由KAIKOH會(huì)社負(fù)擔(dān)4963元人民幣，由肥料開發(fā)公司對(duì)華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社所應(yīng)負(fù)擔(dān)的總額承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人肥料開發(fā)公司上訴稱：一、祥豐魚粉廠作為肥料開發(fā)公司的股東之一，申請(qǐng)撤股應(yīng)履行相應(yīng)法律手續(xù)。三方簽訂的《合同書》是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。《合同書》的真實(shí)目的是變更中外合作者，涉案的6萬美元是祥豐魚粉廠成為肥料開發(fā)公司股東而投入的投資款。由于中外合作企業(yè)股權(quán)變動(dòng)的程序較繁瑣，向有關(guān)部門報(bào)批需要祥豐魚粉廠提供各種手續(xù)材料，祥豐魚粉廠認(rèn)為太麻煩。因此，在投資款到位，其他股東認(rèn)可祥豐魚粉廠股東地位，并將其法定代表人列為公司董事后，祥豐魚粉廠已實(shí)際行使了股東權(quán)利，便不再追求股權(quán)變動(dòng)對(duì)外的公示效果。祥豐魚粉廠作為公司股東，理應(yīng)按其出資比例獲取利潤和承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。祥豐魚粉廠不應(yīng)因公司長期經(jīng)營虧損，為逃避自己作為股東應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，便以解除合同為由，要求退還全部出資。即便祥豐魚粉廠要求撤資，也應(yīng)按照《中華人民共和國公司法》中有關(guān)股東退股的規(guī)定，在按出資比例承擔(dān)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)后撤出。否則，不僅會(huì)損害其他股東的合法權(quán)利，也會(huì)損害其他第三人的權(quán)利。二、一審法院在行使所謂釋明權(quán)后，依據(jù)祥豐魚粉廠單方主張判令解除三方合同關(guān)系于法無據(jù)。《中華人民共和國合同法》規(guī)定只有在當(dāng)事人協(xié)商一致或具備第九十四條規(guī)定的法定情形之一時(shí)，才可以解除合同。本案中，股東既未達(dá)成解除合同的一致意見，也不存在法定解除情形，更不存在無法繼續(xù)履行的情況。無論是在訴訟之前還是訴訟過程中，肥料開發(fā)公司的股東均表示愿意在祥豐魚粉廠配合的情況下繼續(xù)為其辦理報(bào)批手續(xù)。即使是現(xiàn)在，只要祥豐魚粉廠配合提供所需材料，肥料開發(fā)公司的其他股東仍可為其辦理報(bào)批和變更登記手續(xù)，使實(shí)質(zhì)合同和名義合同歸為一體。現(xiàn)一審法院僅依據(jù)祥豐魚粉廠的單方要求即判令合同解除，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。從實(shí)際履行情況看，祥豐魚粉廠已實(shí)際出資，也已實(shí)際作為肥料開發(fā)公司的股東行使權(quán)利，《合同書》三股東意思表示真實(shí)且已實(shí)際履行，一審應(yīng)判令駁回祥豐魚粉廠的訴訟請(qǐng)求。一審中祥豐魚粉廠承認(rèn)，其法定代表人為肥料開發(fā)公司董事，且每年收到肥料開發(fā)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表。試想，如果祥豐魚粉廠不是公司股東，從合同簽訂之初的2004年至今，祥豐魚粉廠為何一直不主張權(quán)利。可見，正如祥豐魚粉廠在法庭調(diào)查中闡述的，其是因?yàn)楣緵]有盈利沒有分紅而不想繼續(xù)成為股東。股權(quán)投資與借款在法律上有明確的界定，也有著本質(zhì)的區(qū)別。公司有分紅就選擇做股東，公司虧損就要求撤資還要求利息，一審判決不但與事實(shí)相悖，且完全不符合邏輯。三、祥豐魚粉廠與華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社是因辦理股權(quán)變更手續(xù)發(fā)生的糾紛。本案中，未向有關(guān)登記部門辦理報(bào)批手續(xù)是上訴人肥料開發(fā)公司股東之間的問題，肥料開發(fā)公司不應(yīng)因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回祥豐魚粉廠的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人祥豐魚粉廠答辯稱：華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社騙取祥豐魚粉廠投資款而未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性投資，未按合同約定將祥豐魚粉廠列為股東。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，因合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)當(dāng)解除。肥料開發(fā)公司作為收受投資主體，應(yīng)對(duì)祥豐魚粉廠的投資款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原審審被告華磊飼料公司陳述理由與肥料開發(fā)公司的上訴理由相同。
原審被告KAIKOH會(huì)社未陳述理由。
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：
祥豐魚粉廠與KAIKOH會(huì)社均為外國企業(yè)，本案為涉外商事糾紛案件。本案涉及中外合作企業(yè)設(shè)立或變更中的合同爭議，原審法院適用中華人民共和國法律作為解決當(dāng)事人爭議的準(zhǔn)據(jù)法符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。按照肥料開發(fā)公司的上訴理由及祥豐魚粉廠的答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為，一、是否應(yīng)當(dāng)解除祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社簽訂《合同書》，二、肥料開發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理判令解除祥豐魚粉廠、華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社簽訂《合同書》，由華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社根據(jù)投資比例分別償還祥豐魚粉廠的投資款及利息，原審判決后，華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社對(duì)其所負(fù)返還責(zé)任未提起上訴，對(duì)上述判決內(nèi)容，本院不再予以審理，華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社應(yīng)當(dāng)按照原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容履行返還義務(wù)。
根據(jù)本案查明事實(shí)，肥料開發(fā)公司于2003年7月4日經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，該企業(yè)注冊(cè)資本210萬美元。2004年5月1日，肥料開發(fā)公司的原股東華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社又與祥豐魚粉廠簽訂《合同書》，約定三方共同出資60萬美元設(shè)立肥料開發(fā)公司。本案當(dāng)事人在審理中均陳述，《合同書》約定設(shè)立的肥料開發(fā)公司并非是約定新設(shè)公司名稱與已設(shè)立的肥料開發(fā)公司重名，而是訂立《合同書》的三方在已經(jīng)設(shè)立的肥料開發(fā)公司原有華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社兩方股東的基礎(chǔ)上增加一位股東，也就是《合同書》的締約各方并非通過簽訂《合同書》新設(shè)公司，而是以新設(shè)公司的名義達(dá)到變更已經(jīng)設(shè)立的公司股東及股本構(gòu)成的目的，由于在《合同書》中締約各方對(duì)于新增股東股份的來源未作約定，因此在本案的審理中締約各方產(chǎn)生爭議。另外，根據(jù)《合同書》的約定，所謂新設(shè)公司的出資總額與已設(shè)立公司的出資總額存在巨大差異，如何調(diào)整同一主體前后兩個(gè)出資額所產(chǎn)生的差異，締約各方不僅未做約定，而且也未實(shí)際履行減資程序?qū)τ诔鲑Y數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，甚至原股東未有調(diào)整出資數(shù)額的意愿。根據(jù)《合同書》的約定，祥豐魚粉廠不可能成為原肥料開發(fā)公司的股東，締約各方以簽訂新設(shè)合資公司《合同書》的形式根本不能實(shí)現(xiàn)已設(shè)立公司股東、出資數(shù)額變更的目的，因此在《合同書》簽訂后，華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社既不按照《合同書》履行出資義務(wù)，也不與肥料開發(fā)公司一起履行該《合同書》的報(bào)批義務(wù)，祥豐魚粉廠與華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社簽訂與其投資目的嚴(yán)重背離的《合同書》，加之華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社沒有履約意愿，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，以一方違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的解除《合同書》符合法律規(guī)定。
祥豐魚粉廠按照《合同書》的約定將6萬美元投資款直接交付于肥料開發(fā)公司，但其既未能以增資擴(kuò)股中履行出資義務(wù)或者買受原股東的股權(quán)成為原肥料開發(fā)公司的股東，也未能以合資設(shè)立肥料開發(fā)公司履行出資義務(wù)成為新設(shè)公司的股東，并且其與肥料開發(fā)公司無直接的投資合同關(guān)系，因此，其交付的上述款項(xiàng)不具有出資款的性質(zhì)，祥豐魚粉廠未能成為肥料開發(fā)公司的股東，肥料開發(fā)公司的股東未因該《合同書》的簽訂和履行而發(fā)生變化，肥料開發(fā)公司股東的出資義務(wù)仍應(yīng)由其批準(zhǔn)設(shè)立時(shí)登記的股東華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社承擔(dān)，祥豐魚粉廠請(qǐng)求取回上述款項(xiàng)不屬于撤資行為。肥料開發(fā)公司根據(jù)《合同書》的約定，接受祥豐魚粉廠的款項(xiàng)，并且依法其亦有義務(wù)辦理報(bào)批手續(xù)，肥料開發(fā)公司雖非《合同書》的締約人，但其在該《合同書》中既有權(quán)利也有義務(wù)，《合同書》解除后，肥料開發(fā)公司沒有繼續(xù)占有上述投資款的依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)返還所接受的祥豐魚粉廠的款項(xiàng)，肥料開發(fā)公司與華磊飼料公司、KAIKOH會(huì)社基于同一合同均有返還責(zé)任，肥料開發(fā)公司履行義務(wù)后，將導(dǎo)致其他責(zé)任人對(duì)祥豐魚粉廠的債務(wù)關(guān)系消滅，原審判決令其承擔(dān)連帶返還責(zé)任不加重其義務(wù)，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)維持。肥料開發(fā)公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11989元人民幣，由上訴人肥料開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 童
代理審判員 吳之翔
代理審判員 王 磊
二〇一五年六月二十五日
書 記 員 劉福貴