北京公司律師，股權律師為您提供中外合資、合作企業(yè)合同糾紛，外商投資糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長中外合資、合作企業(yè)糾紛，外商投資糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
日隆投資有限公司、深圳樂新恩瑪電子有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2387 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）粵民終1553號
上訴人（原審原告）：日隆投資有限公司(英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)康樂廣場一號怡和大廈5字樓。
法定代表人：曾奇逢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志勝，廣東寶威律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳樂新恩瑪電子有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鶴州工業(yè)區(qū)北六路樂新工業(yè)園廠房1棟2層201。
法定代表人：李代偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王東，廣東科訊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙鵬，廣東科訊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳樂新精密工業(yè)有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)鶴洲工業(yè)區(qū)北六路工業(yè)園廠房1棟2層201。
法定代表人：李代偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王東，廣東科訊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙鵬，廣東科訊律師事務所律師。
上訴人日隆投資有限公司（以下簡稱日隆公司）因與被上訴人深圳樂新恩瑪電子有限公司（以下簡稱樂新恩瑪公司）、深圳樂新精密工業(yè)有限公司（以下簡稱樂新精密公司）中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法涉外初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人日隆公司的委托訴訟代理人陳志勝、被上訴人樂新恩瑪公司、樂新精密公司的共同委托訴訟代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
日隆公司上訴請求：一、撤銷原審判決。二、判令樂新恩瑪公司返還技術轉(zhuǎn)讓費人民幣7072.50萬元（美金1150萬元，按匯率6.15計算）；三、判令樂新恩瑪公司支付技術轉(zhuǎn)讓費利息人民幣1131.6萬元（以人民幣7072.50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6.40%計算,時間從2010年11月1日起，暫計算至2014年11月1日，實際計算至清償之日止，以每12個月為單位分段計算為:452.64+339.48+226.32+113.16=1131.60萬元）；四、判令樂新恩瑪公司返還Enmar公司的檢測設備（價值人民幣418萬元合計78臺）、開發(fā)模具（價值人民幣320萬元合計36套）、購買的專利技術以及其他與TV業(yè)務有關的無形資產(chǎn)，合計人民幣738萬元。五、判令樂新精密公司對上述全部債務承擔連帶清償責任；六、判令樂新恩瑪公司、樂新精密公司共同承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審事實認定錯誤。（一）原審認定樂新恩瑪公司提交的證據(jù)直接證明轉(zhuǎn)讓費的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件，是無視客觀事實。第一，一審法院對本案最關鍵的證據(jù)《LE重組框架協(xié)議》第5條沒有作任何分析的前提下，直接作出錯誤判斷。該條明確約定是銷售傭金（或其他方式）支付轉(zhuǎn)讓費，而一審法院卻無視這一客觀事實。第二，對李文昌的妻子chenJane的電子郵件作出歪曲的理解。ChenJane明確表明，當初進行轉(zhuǎn)讓時沒有要求立即給付轉(zhuǎn)讓費是相信樂新恩瑪公司經(jīng)營會盈利，有能力償還，但絕不是說只有盈利，轉(zhuǎn)讓費才予以支付，并不是以此為條件。再者，chenJane并非合同當事人，即使是合同當事人，對條款理解產(chǎn)生爭議時，應當按照法律規(guī)則予以解釋。（二）一審法院認定從訂約的背景、雙方的履約過程考察，轉(zhuǎn)讓費的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件更符各方當事人的真實意思，這也是違背客觀事實的錯誤判斷。第一，從訂約的背景來看，樂新恩瑪公司準備上市，從日隆公司以分期付款的方式購買技術，價款1150萬美元，有2010年5月19日律師盡職調(diào)查會議記錄為證,不是以利潤的方式予以返還。第二，原審認定一方當事人的給付與另一方當事人給付之間應當?shù)戎禌]有事實依據(jù)和不符合法律邏輯。首先，樂新恩瑪公司是以購買方式獲得日隆公司以技術為核心的一整套項目；其次，日隆公司并沒有以技術方式入股，而是另行向賴海民借款1200萬元人民幣入股，日隆公司在每年回收的外債拿出35%用來償還賴海民的借款；再次，正因為日隆公司的技術具有巨大價值，樂新恩瑪公司才愿意以1150萬美元的價款購買，作為樂新恩瑪公司核心技術，這是樂新恩瑪公司準備和計劃上市的技術來源。能否贏利與上市，屬于公司經(jīng)營戰(zhàn)略問題。第三，從雙方的履約過程考察來看，2012年8月15日，董事會充分討論決議同意繼續(xù)履行《LE重組框架協(xié)議》；2012年10月10日，李代偉出具《承諾書》，載明不影響年底按框架協(xié)議返還日隆公司轉(zhuǎn)讓費的要求。最后，一審法院認定外方?jīng)]有實際投入資金錯誤。日隆公司投入了資金，且資金是從賴海民處借貸，以日隆公司從樂新恩瑪公司回收的外債償還賴海民。二、原審證據(jù)采信錯誤。（一）一審法院采信樂新恩瑪公司提供的中州會計師事務所出具的專項審計報告錯誤。公司是否盈利是公司的經(jīng)營管理問題，與公司有義務支付轉(zhuǎn)讓費（償還債務）無關。更何況，專項審計報告是部分審計，不是全面審計，且同樣的事項中洲會計師事務所出具了七份，有盈利也有虧損。根據(jù)公司法的規(guī)定公司應當把年度財務報告送交各股東，且中洲會計師事務所也不是樂新恩瑪公司的常年機構。（二）一審法院對關鍵證據(jù)之一日隆公司提交的《承諾書》不加認定。三、一審法院沒有認定樂新恩瑪公司與樂新精密公司存在人格混同，違背客觀事實。樂新恩瑪公司與樂新精密公司生產(chǎn)經(jīng)營管理存在大量交叉，李代偉作為董事長，對公司擁有絕對的控制權。李代偉無視兩公司的獨立人格，濫用對公司的控制權，將樂新恩瑪公司人民幣2000萬元資本金替樂新精密公司償還借款，支付員工工資等日常開支，替樂新精密公司舉債等一系列情形表明二者公司人格和財產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同（二者在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務管理人員相同）。樂新恩瑪公司與樂新精密公司互掛往來賬，又沒有向法庭提交雙方存在合法交易的證據(jù)。樂新恩瑪公司與樂新精密公司虛構債務，任意調(diào)整賬目，嚴重損害債權人利益。故樂新恩瑪公司的債務應由樂新精密公司承擔連帶清償責任。
樂新恩瑪公司與樂新精密公司辯稱，一、關于技術轉(zhuǎn)讓費，一審法院對于轉(zhuǎn)讓費是以盈利為前提條件的認定正確。（一）涉案《LE重組構架協(xié)議》約定以樂新恩瑪公司盈利的40%來支付轉(zhuǎn)讓費。涉案涉及歸還賴海民的借款，是因為賴海民借款給外方，而《LE重組構架協(xié)議》第五條就是涉及歸還賴海民部分，很顯然轉(zhuǎn)讓費的支付是附有條件的，如果不是附條件的話，直接抵銷就可以。一審法院事實認定部分已經(jīng)記載日隆公司的股東李文昌的太太的郵件，內(nèi)容明確。（二）原審判決認定雙方的權利義務正確。如按日隆公司主張，則其交付的幾百萬元的模具款可獲得一千多萬美元的轉(zhuǎn)讓費，交換對價不對等。（三）涉案中方是以賴海民為領導的鴻榮源公司的團隊，外方是以曾奇逢為代表的團隊組成，外方在2013年就撤出了合作。如日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓費成立，外方應當在撤出合作時即向中方追討。（四）從樂新恩瑪公司和樂新精密公司提交的郵件和審計報告可以看出，《LE重組構架協(xié)議》約定支付一千多萬美元真正的對價是曾奇逢帶來的外方客戶，而轉(zhuǎn)讓費是源于雙方當事人約定時語義表達不明所致。二、涉案中向日隆公司支付轉(zhuǎn)讓費的條件不成立，也表明不存在相應的利息。三、日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓設備與涉案的雙方?jīng)]有任何關系。四、按照現(xiàn)在的司法實踐，樂新恩瑪公司、樂新精密公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證明樂新精密公司與樂新恩瑪公司的財務等是分開、獨立的，并且兩司之間存在的關聯(lián)交易也是正常的，并不能認定為混同，也即日隆公司請求兩公司承擔連帶責任不能支持。綜上，請求二審法院駁回日隆公司的上訴請求。
日隆公司向一審法院起訴請求：一、判令樂新恩瑪公司返還轉(zhuǎn)讓費人民幣7072．50萬元（美元1150萬元，按匯率6.15計算）；二、判令樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費利息人民幣ll31．60萬元（以人民幣7072．50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6．40％計算，時間從2010年11月1日起，暫計算至2014年11月1日）；三、判令樂新恩瑪公司返還馬來西亞恩瑪公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）的檢測設備(合計78臺，價值人民幣418萬元)、開發(fā)模具(合計36套，價值人民幣320萬元)、購買的專利技術以及其他與TV業(yè)務有關的無形資產(chǎn)，合計人民幣738萬元；四、判令樂新精密公司對上述全部債務承擔連帶清償責任；五、判令樂新恩瑪公司、樂新精密公司共同承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：一、涉案當事人注冊登記的事實（本部分有關民事主體的名稱為注冊登記的全稱）。
（一）日隆投資有限公司（英文名EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED）于2010年3月11日在香港注冊成立,注冊編號1429213，公司辦事處地址：香港中環(huán)康樂廣場一號怡和大廈5字樓。法定股本港幣10000元,股東：李文昌、曾奇逢。
（二）馬來西亞恩瑪公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）于2004年12月29日在馬來西亞注冊成立,公司代碼676595－T，公司注冊地址：78（3RDFLOOR），JALANIPOHKUALALUMPURWILAYAHPERSEKUTUAN。注冊資本10000000RM，股東：曾奇逢（TSENGCHI－FENG）、李文昌（LEEWEN新精密工業(yè)有限公司于1985年3月9日在中國注冊登記成立,注冊號440306501122189，注CHANG）
（三）深圳樂冊地址：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)鶴洲工業(yè)區(qū)北六路，注冊資本(港幣)5000萬元，實收資本（港幣）5000萬元，法定代表人李代偉，股東：樂星實業(yè)有限公司、深圳市祿聚源貿(mào)易有限公司。
（四）深圳樂新恩瑪電子有限公司于2009年12月15日在中國注冊登記成立,注冊號440306501137733。住所：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鶴州工業(yè)區(qū)北六路樂新工業(yè)園廠房1棟2層201，成立時注冊資本人民幣1200萬元，其中曾奇逢出資375萬元，占股份31.25％，深圳樂新精密公司出資825萬元，占股份68.75％。
二、馬來西亞恩瑪公司向相關公司交付生產(chǎn)設備的事實。
2006年12月29日、2007年4月19日馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》和《合作經(jīng)營協(xié)議》補充條款，約定馬來西亞恩瑪公司將LCD產(chǎn)品委托深圳樂新塑料制品有限公司代為加工。
2006年12月29日、2007年2月1日馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《協(xié)議書》、《物產(chǎn)保管協(xié)議書》約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號發(fā)生器、音訊掃描儀等設備交給深圳樂新塑料制品有限公司無償使用。
2007年2月1日、2007年5月11日，馬來西亞恩瑪公司與樂新精密公司簽訂《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號發(fā)生器、音訊掃描儀等設備交給樂新精密公司用以生產(chǎn)馬來西亞恩瑪公司指定供應商的產(chǎn)品。
2006年9月至2007年2月，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司先后簽訂多份《模具加工合同》、《物產(chǎn)保管協(xié)議書》約定深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司加工制造、保管馬來西亞恩瑪公司指定的模具。
三、樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組及籌備上市的事實。
（一）2010年前后,各方就公司股權重組并準備上市達成合意，委托國浩律師事務所進行盡職調(diào)查。2010年5月19日各方聽取了該律師事務所曹平生律師、郭雪青律師所作的《調(diào)查報告》，報告對公司上市提出了多項建議。與涉案事實有關的內(nèi)容如下：1.上市主體為樂新恩瑪公司；2.為避免上市公司與關聯(lián)方同業(yè)競爭和關聯(lián)交易，新設樂新模具塑膠公司,將樂新精密公司中的模具、塑膠、表面處理等業(yè)務以資產(chǎn)作價方式收購，收購及重組完成以后,樂新精密、樂新模具、香港樂新等實體清算后注銷。3.樂新恩瑪公司的技術來源。馬來西亞恩瑪公司在馬來西亞的投資,可以由評估公司以國家鼓勵的液晶行業(yè)技術進行無形資產(chǎn)評估,評估作價1150萬美元,經(jīng)貿(mào)工局登記備案后,以技術引進的方式由樂新恩瑪公司出資購買并分期付款。
（二）2010年7月20日，賴海民(甲方)、日隆公司(乙方)、李代偉(丙方)及陳仲新(丁方)簽訂《LE重組框架協(xié)議》（LE為樂新恩瑪公司，LS為樂新精密公司）。協(xié)議約定，經(jīng)各方協(xié)商,同意按以下條款完成LE重組事宜：1.LE注冊資本為人民幣12000萬元,第一期投資一次性增資到人民幣8000萬元（含原投資的人民幣1200萬元）。第二期合并樂新精密、模具的資產(chǎn)后由人民幣8000萬元增資到人民幣12000萬元。2.LE目前的股權結(jié)構為：賴海民70%、日隆公司15%、中外管理團隊15%。LE所有股東均同意把LS和LT公司按會計師評估后的凈資產(chǎn)價格部分注入LE，計劃注入人民幣4000萬元,多余部分退還給LS和LT原股東方。原LS和LT股東資產(chǎn)注入LE后,LE的股權結(jié)構變更為：賴海民66%、日隆公司13%、中外管理團隊21%。3.賴海民出資人民幣8400萬元,另外借給日隆公司人民幣1197萬元、中外管理團隊人民幣1000萬元。日隆公司和管理團隊承諾：其所有借款未還清給賴海民之前,所持有的股份不能抵押、轉(zhuǎn)讓或以其他方式處理；4.LE重組后自2010年11月1日起正式運營,原ENMAR公司營運的電視機業(yè)務盡快全部轉(zhuǎn)入LE運營，短期內(nèi)無法轉(zhuǎn)移的業(yè)務，也必須盡快縮短時間，平穩(wěn)轉(zhuǎn)移入LE，原則上ENMAR和LS均不再從事與LE相同的電視機業(yè)務。5.LE將通過銷售傭金(或其他適當方式)的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款，中外管理團隊借款根據(jù)《樂新管理團隊激勵和約束機制》中相關條款約定逐年償還。6.原日隆公司同意轉(zhuǎn)讓后,原日隆公司股東擁有的Enmar外銷業(yè)務（包括全部客戶資源）、原Enmar的檢測設備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術以及其他與TV業(yè)務有關的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給LE使用；7.此備忘錄作為今后LE重組和各股東方原則性協(xié)議，具體重組方式在不影響各股東利益的原則下按聘請的法律顧問給予的意見進行規(guī)范性構建。協(xié)議自各方簽訂之日起生效。
一審法院開庭時,曾奇逢當庭稱，《LE重組框架協(xié)議》第5條“LE將通過銷售傭金與其他公司支付日隆投資有限公司總共1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費”，轉(zhuǎn)讓標的是指該協(xié)議第6條注明的“馬來西亞ENMAR公司的外銷業(yè)務，以及檢測設備、開發(fā)模具所有的購買的專利技術以及其他有關TV無形資產(chǎn)”。
2010年7月22日,樂新恩瑪公司召開董事會，聘任曾奇逢為總經(jīng)理，任期三年。自此,曾奇逢及相關人員組成專門團隊,負責該公司的電視機產(chǎn)品接單、采購料件及輔材、組裝加工、出口銷售等業(yè)務。
2010年9月14日、2011年3月31日，賴海民與日隆公司簽訂了兩份借款協(xié)議,賴海民借給日隆公司人民幣180萬元和人民幣1020萬元,借款用途為日隆公司購買樂新恩瑪公司的股權，日隆公司出具了收據(jù)。
2010年11月18日，樂新恩瑪公司董事會作出決議修改公司章程,注冊資本變更為人民幣8000萬元,其中日隆公司出資人民幣1200萬元,占15%。
四、樂新恩瑪公司TV業(yè)務經(jīng)營虧損及終止合作的事實。
（一）2011年9月15日開始，鴻榮源集團公司對樂新恩瑪公司等關聯(lián)公司進行內(nèi)部審計，2012年3月31日出具了《內(nèi)部審計報告（征求意見稿）》，該報告顯示，截至2011年12月,樂新恩瑪公司凈利潤為－758.44萬元。TV業(yè)務凈利潤為－1984.51萬元。
（二）2012年8月15日，樂新恩瑪公司召開董事會，決定：1.同意繼續(xù)履行2010年7月20日簽訂的《LE重組框架協(xié)議》，并由公司現(xiàn)有管理團隊按此框架協(xié)議,盡快推進重組和上市工作；2.成立由樂新恩瑪公司持股的全資子公司樂新科技公司負責營運塑膠國內(nèi)轉(zhuǎn)廠業(yè)務、樂新模塑公司負責模具和塑膠國內(nèi)銷售及直接出口業(yè)務；3.公司董事長李代偉代表董事會向各股東負責并報告工作,決定公司一切重大事宜；4.公司總經(jīng)理在董事長授權范圍內(nèi)履行生產(chǎn)經(jīng)營管理職權,定期向董事長報告工作。
（三）2013年5月末至6月初，李代偉與日隆公司股東就終止雙方合作進行了協(xié)商，各方往來的電子郵件涉及本案的內(nèi)容如下：
1.2013年6月3日,李代偉致曾奇逢。根據(jù)2013年5月31日商討就BU1業(yè)務處理及相關事項達成如下共識：日隆公司與中方的合作終止日期為2013年5月31日，此日期之前，歸屬合資公司（指樂新恩瑪公司）的贏利或虧損由合資各方按所持有的股份比例享有或承擔。此日期之后，日隆公司不再享有或承擔合資公司（樂新恩瑪公司）的贏利或虧損；同意聘請中洲會計師事務所繼續(xù)完成2012年和2013年1－5月份合資公司的營運業(yè)績內(nèi)部審核,作為股東對合資公司業(yè)績確認和接框架協(xié)議的執(zhí)行依據(jù)。
2.曾奇逢將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給日隆公司的另一股東李文昌，李文昌的妻子chenJane于2013年6月12日向曾奇逢回復了郵件，曾奇逢將其回復的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給李代偉。chenJane致曾奇逢郵件內(nèi)容。曾總您好,有關日前您轉(zhuǎn)給我方的email，對于李總提出的六點事項予以下列回應：我方很震驚的收到李總提出的意見,對于李總在這個時間點提出終止BU1的合作關系,甚是不解。我方自2010年開始初步合作時表現(xiàn)的誠意,由于TV事業(yè)擴展需要更多的合作伙伴及資金,因此才跟鴻榮源集團合作。合作當初我方經(jīng)過精算對于TV事業(yè)的毛利潤與凈利潤非常有信心,深深相信與鴻榮源集團合作可以順利將TV事業(yè)擴大并且達到上市規(guī)模,因此當初合作時我方分文未取，同意技術轉(zhuǎn)讓金以利潤分割的方式來分配。這點就是因為我方對于TV經(jīng)營的利潤有信心，所以才沒有一開始就索取任何費用,我相信我方對于合作伙伴的誠信以及對于TV事業(yè)的利潤是非常有信心的。然而合作到今天,我方每每得到的結(jié)果都是令人失望的,從每月報表看到的利潤,每每到了年底的十一月及十二月會無緣無故地被調(diào)整,從獲利變成虧損。這些令人不解的往來帳目,永遠厘不清的帳目,以至于雙方需要委托中洲會計師事務所來做一次外審。外審的結(jié)果很明顯,外審報告第五頁已經(jīng)說明2010年11月-2011年12月截止,合計利潤為7441125.88RMB，這個數(shù)字與當初集團內(nèi)審的虧損2838萬RMB相距甚遠。
3.李代偉于2013年6月14日向曾奇逢發(fā)出電子郵件,并抄送陳穎貞、李文昌、CHENZX等人。與涉案相關的內(nèi)容如下：合作到今天,為何走不下去，真正的原因是生意不理想,還一直說假話,造成大股東完全對管理團隊失去信任；中洲會計師事務所2011年的正式報告還沒有出來,何來700多萬的利潤；會議記錄是與曾奇逢商量的結(jié)果，決定的事項是各方的共識；如果有疑問，可直接向會計師事務所工作人員問詢。
4.2013年12月30日,深圳市中洲會計師事務所有限公司出具了《關于深圳樂新精密工作有限公司TV事業(yè)部和深圳樂新恩瑪電子有限公司的帳務重整專項審計報告》，該審計報告載明,曾奇逢受聘為樂新恩瑪公司總經(jīng)理,承擔樂新恩瑪公司商務和生產(chǎn)方面的管理職能。審計報告期內(nèi)所涉及的訂單包括樂新恩瑪公司委托樂新精密公司TV事業(yè)部代執(zhí)行的訂單的商務事宜曾奇逢均直接參與。
樂新精密公司TV事業(yè)部2010年至2011年凈利潤合計人民幣－7533216.65元。樂新恩瑪公司2010年至2013年5月凈利潤合計人民幣－5916204.65元。
一審法院認為，涉案系中國內(nèi)地注冊的公司與香港注冊的公司因公司重組合同中財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所形成的糾紛,合同履行地在中國,一審法院有權管轄。當事人沒有選擇合同適用的法律,依照《中華人民共和國涉外民事法律關系適用法》第四十一條的規(guī)定,應按照最密切聯(lián)系原則,適用中國內(nèi)地法律處理本案。
涉案爭議的主要問題是：一樂新恩瑪公司向日隆公司給付1150萬元美元轉(zhuǎn)讓費是否以該公司贏利為條件；二日隆公司是否有權請求樂新恩瑪公司返還財產(chǎn)；三樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構成人格混同。
一、關于給付1150萬元美元轉(zhuǎn)讓費是否附條件的問題。日隆公司、樂新恩瑪公司、樂新精密公司對《LE重組框架協(xié)議》第五條的理解存在爭議。日隆公司認為，l150萬美元轉(zhuǎn)讓費的支付并不以樂新恩瑪公司是否贏利為條件。而樂新恩瑪公司、樂新精密公司認為，該合同條款的真實意思是支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費應當以樂新恩瑪公司盈利為條件，并且受到歸還賴海民借款抵消權的限制。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百二十五條的規(guī)定,當事人對合同條款的理解有爭議的,應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則,確定該條款的真實意思。故應當綜合考察當事人訂約的過程、背景、合同性質(zhì)、合同的所有條款、當事人書面及口頭陳述、當事人已作出的行為等，以確定合同爭議條款的真實含義。
首先，樂新恩瑪公司、樂新精密公司提交的證據(jù)直接證明了轉(zhuǎn)讓費的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件。涉案爭議條款的內(nèi)容為“LE將通過銷售傭金(或其他適當方式)的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％”。日隆公司另一股東李文昌的妻子chenJane電子郵件的內(nèi)容清晰表明，外方同意在開始合作之初不收取費用,技術轉(zhuǎn)讓金通過利潤分割的方式進行支付。該郵件同時也解釋了之所以采取上述處理方式，是因為外方通過精算,預測TV的經(jīng)營能夠產(chǎn)生利潤并滿足公司上市的要求。該電子郵件雖不是來自于李文昌本人，但從各方往來的數(shù)份電子郵件可以看出，chenJane了解雙方的合作過程,表達的顯然是李文昌的真實意思。曾奇逢對該封郵件的內(nèi)容沒有提出異議，收到該郵件后轉(zhuǎn)發(fā)給了中方主要負責人李代偉。而李代偉對chenJane及各方所作的答復也只是著重強調(diào)，終止合作是因為公司的真實情況是沒有利潤、存在虧損，主要投資人鴻榮源集團已對TV業(yè)務管理團隊失去信任。至于chenJane所述的技術轉(zhuǎn)讓金支付條件、支付方式李代偉也沒有提出異議。
其次，從訂約的背景、雙方的履約過程考察,轉(zhuǎn)讓費的給付以樂新恩瑪公司贏利為條件更符合各方當事人的真實意思。涉案當事人均為有經(jīng)驗的商事主體，雙方都應當是在充分考慮己方利益的前提下,才與對方進行交易。對涉案爭議而言，外方轉(zhuǎn)讓的TV外銷業(yè)務、檢測設備、開發(fā)模具、專利技術、其他有關TV無形資產(chǎn)等財產(chǎn)的價值沒有經(jīng)過獨立的第三方進行評估，只是來自于律師盡職調(diào)查報告中的一項建議。即使按日隆公司在訴狀中的陳述，上述資產(chǎn)的價值也僅為人民幣738萬元。以給付近十倍（轉(zhuǎn)讓費1150萬美元折合人民幣7000余萬元）的對價受讓外方價值人民幣738萬元的資產(chǎn)，如果不以公司贏利、不以實現(xiàn)公司上市目標為條件，對任何一個有市場經(jīng)驗的商事主體來說是不可思議的，不符合一般常理，也違背了一方當事人的給付與另一方當事人給付之間應當?shù)戎邓w現(xiàn)的公平原則。
《LE重組構架協(xié)議》的履行過程，亦間接證明了中外雙方的真實意思。《LE重組框架協(xié)議》簽訂之前，雙方已合作多年并成立了中外合資企業(yè)樂新恩瑪公司，雙方均預期合資公司擴大規(guī)模重組以后，電視機制造、銷售業(yè)務將會贏利并達到上市要求。基于上述預期,雙方約定，外方并不實際投入資金，日隆公司和外方團隊應投入的資金全部向鴻榮源公司的股東賴海民借款投入，以外方從將來分成的利潤中逐年償還。增資事項完成后，公司管理層將電視機制造、銷售等相關業(yè)務交由日隆公司股東曾奇逢為總經(jīng)理的團隊負責。雙方合作近三年，至2013年5月底，中方發(fā)現(xiàn)電視機業(yè)務已形成巨額虧損，公司上市目標無法實現(xiàn)而通知外方終止合作時，代表日隆公司的曾奇逢并未就協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費支付與中方進行交涉。
上述事實從各個側(cè)面證明，涉案爭議財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并不是一項單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，受讓方恩瑪公司為此給付1150萬美元的對價確以合資公司經(jīng)營取得利潤為條件。涉案爭議雙方履行了公司《LE重組構架協(xié)議》約定的部分事項，由于合資公司經(jīng)營虧損，不能實現(xiàn)雙方預先設定的目標，樂新恩瑪公司向日隆公司給付轉(zhuǎn)讓費的條件沒有成就，日隆公司該項訴訟請求應不能成立。
二、關于日隆公司是否有權請求返還財產(chǎn)的問題。首先,日隆公司提出的第一項訴訟請求與第三項訴訟請求之間存在邏輯沖突。該公司一方面主張對方應當支付轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的對價，同時又請求對方返還轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。顯然,日隆公司的主張相互矛盾。
第二、日隆公司無權主張應歸屬于馬來西亞恩瑪公司所享有的財產(chǎn)返還請求權。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司不是同一家公司，兩家公司的股東盡管相同，都是曾奇逢、李文昌，但日隆公司是依據(jù)中國香港法律，在香港注冊登記成立的公司，而馬來西亞恩瑪公司是依據(jù)該國法律在馬來西亞注冊登記成立的另一家公司。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司都具有法人資格，日隆公司與馬來西亞恩瑪公司之間、兩公司與其股東之間，彼此財產(chǎn)獨立、組織機構獨立、民事責任獨立。顯然馬來西亞恩瑪公司所享有的民事權利不應當由日隆公司行使。涉案中與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司簽訂《模具加工合同》、《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，將機器設備等財產(chǎn)交給中方使用保管的另一方當事人是馬來西亞恩瑪公司而不是日隆公司，上述合同成立并已實際履行。根據(jù)合同相對性原則，只有合同關系當事人之間才能相互提出請求。日隆公司非上述合同關系的當事人，不能就馬來西亞恩瑪公司財產(chǎn)的返還主張權利。
三、關于樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構成人格混同的問題。一審法院認為，關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同,導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。涉案中樂新恩瑪公司與樂新精密公司雖然管理人員部分相同，登記的經(jīng)營場所相同，也存在相互為對方清償對外債務的事實，但從內(nèi)部審計報告和財務報表可以看出，兩家公司的業(yè)務并不完全一致，樂新精密公司除經(jīng)營電視機業(yè)務外，還從事塑膠、模具業(yè)務，而樂新恩瑪公司從事的是電視機業(yè)務，兩家公司各自獨立核算，有獨立的財務報表，財產(chǎn)并不混同。故日隆公司主張樂新恩瑪公司與樂新精密公司人格混同證據(jù)不足。綜上所述，日隆公司的主張沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第五條、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國公司法》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，于2016年6月22日作出判決：駁回日隆投資有限公司(英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)的訴訟請求。一審案件受理費人民幣578905元，由日隆投資有限公司負擔。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。
原審查明的事實，有相關證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，本院對原審查明的事實予以確認。
另查明，日隆公司在原審提交一份李代偉在2012年10月10日出具給日隆公司的《承諾書》，《承諾書》內(nèi)容為：致日隆股東方，日隆公司簽訂對建行深圳分行關于深圳樂新恩瑪電子有限公司授信人民幣玖仟伍萬元正承諾函，僅僅是為配合公司融資需要，不影響年底按框架協(xié)議要求返還給日隆公司的轉(zhuǎn)讓費和日隆方提出股權轉(zhuǎn)讓要求。
本院認為，本案原審原告日隆公司是在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，日隆公司因樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組問題與樂新精密公司、賴海民等簽訂《LE重組框架協(xié)議》因此產(chǎn)生糾紛，故本案屬涉港合同糾紛。當事人各方對一審法院適用我國內(nèi)地法律處理雙方爭議均沒有提出異議，本院予以確認。
根據(jù)日隆公司的上訴和樂新恩瑪公司、樂新精密公司的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、樂新恩瑪公司是否應支付轉(zhuǎn)讓費人民幣7072.5萬元及利息給日隆公司；二、樂新恩瑪公司是否應返還馬來西亞恩瑪公司的檢測設備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司；三、樂新精密公司是否應對上述樂新恩瑪公司的債務承擔連帶清償責任。
一、關于樂新恩瑪公司是否應支付轉(zhuǎn)讓費人民幣7072.5萬元及利息給日隆公司的問題。
2010年7月20日樂新恩瑪公司各股東及日隆公司簽訂《LE重組框架協(xié)議》，《LE重組構架協(xié)議》就樂新恩瑪公司注冊資本、股權結(jié)構、樂新恩瑪公司的運營等事項進行了約定，該內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定有效。《LE重組構架協(xié)議》就日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓費約定“LE將通過銷售傭金(或其他適當方式)的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款”，對該約定內(nèi)容如何理解日隆公司與樂新恩瑪公司產(chǎn)生歧義，日隆公司認為樂新恩瑪公司應按合同約定支付技術轉(zhuǎn)讓費，樂新恩瑪公司則認為轉(zhuǎn)讓費的支付應以樂新恩瑪公司盈利作為先決條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。首先，對合同條款的理解應首先從合同使用的詞句即文義方面來探究當事人的內(nèi)心真意。合同中已約定樂新恩瑪公司需通過銷售傭金或其他方式支付轉(zhuǎn)讓費1150萬美元，合同條款中的樂新恩瑪公司每年償還轉(zhuǎn)讓費總金額比例原則上不超過樂新恩瑪公司每年盈利總額的40％應是對樂新恩瑪公司內(nèi)部支付轉(zhuǎn)讓費的限制條件，所指應為如何支付問題，該條款中并無只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費的意思表示。如只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費給日隆公司，則《LE重組構架協(xié)議》第六條日隆公司所轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司的有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)應屬投資性質(zhì)而不屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。其次，樂新恩瑪公司簽訂《LE重組構架協(xié)議》目的是對樂新恩瑪公司股權結(jié)構進行重組以使樂新恩瑪公司達到上市要求。在簽訂《LE重組構架協(xié)議》前，各方委托國浩律師事務所對樂新恩瑪公司所做關于公司上市及股權重組方案《調(diào)查報告》中，認為樂新恩瑪公司的技術來源是馬來西亞恩瑪公司，以國家鼓勵的液晶行業(yè)技術進行無形資產(chǎn)的評估，評估作價即為1150萬美元。在經(jīng)貿(mào)工局登記備案后，以技術引進的方式由樂新恩瑪公司出資購買并分期付款。該《調(diào)查報告》也說明樂新恩瑪公司是以支付價款取得生產(chǎn)技術作為上市條件之一，而馬來西亞恩瑪公司與日隆公司的股東均為曾奇逢、李文昌，因而各方在《LE重組構架協(xié)議》中約定樂新恩瑪公司支付1150萬美元給日隆公司購買日隆公司與TV業(yè)務有關的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。第三，2012年10月10日作為樂新恩瑪公司董事長的李代偉出具《承諾書》給日隆公司股東方，承諾按《LE重組構架協(xié)議》內(nèi)容返還日隆公司轉(zhuǎn)讓費。也進一步印證樂新恩瑪公司需支付轉(zhuǎn)讓費給日隆公司。故從上述分析，樂新恩瑪公司應當按照《LE重組構架協(xié)議》約定支付1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費給日隆公司，而非以樂新恩瑪公司盈利作為支付條件。由于《LE重組構架協(xié)議》中沒有約定樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費的時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項的規(guī)定，合同履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。故利息應從日隆公司起訴主張之日，即2014年7月21日開始起算。日隆公司雖然上訴請求利息計至實際清償之日止，但其在原審的起訴請求利息暫計至2014年11月1日，故對上訴超出原審訴請部分利息本院不予支持。因日隆公司起訴主張樂新恩瑪公司支付人民幣，故1150萬美元應以2014年7月21日外匯部門公布的匯率6.1568折算為人民幣7080.32萬元后再計算利息。日隆公司起訴轉(zhuǎn)讓費為人民幣7072.5萬元，本院確認以此作為起算利息依據(jù)。日隆公司另一股東李文昌妻子ChenJane電子郵件內(nèi)容雖然有當初合作時分文未取，同意技術轉(zhuǎn)讓金以利潤分割的方式分配的表述，但只能表明日隆公司至2013年6月12日止沒有向樂新恩瑪公司追索轉(zhuǎn)讓費的原因是相信樂新恩瑪公司經(jīng)營TV業(yè)務有利潤，而不是日隆公司放棄請求樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費以及變更原合同約定的需支付轉(zhuǎn)讓費內(nèi)容。且ChenJane并非日隆公司股東，其所做意思表示是否能夠代表李文昌尚不確定。故原審以此電子郵件內(nèi)容作為認定樂新恩瑪公司支付日隆公司技術轉(zhuǎn)讓費的條件需以樂新恩瑪公司盈利為條件缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。日隆公司上訴有理，本院予以支持。
二、關于樂新恩瑪公司是否應返還馬來西亞恩瑪公司的檢測設備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司的問題；
根據(jù)《LE重組構架協(xié)議》第六條的約定，原日隆公司股東擁有的馬來西亞恩瑪公司的檢測設備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購買的專利技術以及其他與TV業(yè)務有關的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司使用。首先，日隆公司確認技術轉(zhuǎn)讓標的已包括《LE重組構架協(xié)議》第六條項下的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，在樂新恩瑪公司支付合同對價的情況下，日隆公司已將該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司，日隆公司無權請求返還；其次，馬來西亞恩瑪公司不是本案《LE重組構架協(xié)議》的當事人，在馬來西亞恩瑪公司沒有授權情形下，日隆公司無權代馬來西亞恩瑪公司行使權利。故對日隆公司返還資產(chǎn)的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審處理恰當，本院予以維持。
三、關于樂新精密公司是否應對上述樂新恩瑪公司的債務承擔連帶清償責任。
樂新精密公司與樂新恩瑪公司注冊登記為不同的法人，日隆公司上訴認為樂新精密公司與樂新恩瑪公司是關聯(lián)公司，法定代表人、辦公地點、財務管理人員相同，公司財產(chǎn)混同，實際已構成人格混同，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對其請求樂新精密公司對樂新恩瑪公司債務承擔連帶責任的主張因缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審認定正確，本院予以維持。
綜上所述，日隆公司的上訴理由和請求部分成立，應予支持；原審判決認定事實清楚，但適用法律和處理欠妥。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項、第一百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法涉外初字第111號民事判決；
二、深圳樂新恩瑪公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓費人民幣7072.5萬元及利息（利息從2014年7月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計至2014年11月1日）給日隆投資有限公司（英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)；
三、駁回日隆投資有限公司（英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審、二審案件受理費共人民幣977810元，由日隆公司負擔人民幣195562元，樂新恩瑪公司負擔人民幣782248元。日隆公司已預交
案件受理費人民幣1157810元，由本院和一審法院分別向其清退人民幣481124元，樂新恩瑪公司應分別向本院和一審法院交納案件受理費人民幣391124元。
本判決為終審判決。
審判長 侯向磊
審判員 張怡音
審判員 王 芳
二〇一六年十二月二十六日
書記員 許瀚丹
附相關法律條文：
《中華人民共和國合同法》
第六十條
當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
第六十二條
當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：
（1）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。
（1）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行。
（1）履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
（1）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。
（1）履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目地的方式履行。
（1）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。
第一百二十五條
當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據(jù)合同的目的予以解釋。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。