北京公司律師，股權(quán)律師為您提供中外合資、合作企業(yè)合同糾紛，外商投資糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)中外合資、合作企業(yè)糾紛，外商投資糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
深圳樂新恩瑪電子有限公司、日隆投資有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2492 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民再370號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：深圳樂新恩瑪電子有限公司。
法定代表人：李代偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：封謨喜，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：封芳芝，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：日隆投資有限公司（EVERLEADERINVESTMENTSLIMITED）。
法定代表人：曾奇逢，該公司董事。
委托訴訟代理人：陳志勝，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：深圳樂新精密工業(yè)有限公司。
法定代表人：李代偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：封謨喜，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：封芳芝，廣東雅商律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人深圳樂新恩瑪電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂新恩瑪公司或LE）因與被申請(qǐng)人日隆投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱日隆公司）及二審被上訴人深圳樂新精密工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂新精密公司或LS）中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1553號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年9月22日作出（2017）最高法民申1408號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人樂新恩瑪公司及二審被上訴人樂新精密公司的法定代表人李代偉、委托訴訟代理人封謨喜，被申請(qǐng)人日隆公司的委托訴訟代理人陳志勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂新恩瑪公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）樂新恩瑪公司提交的三份新證據(jù)足以推翻二審判決。三份新證據(jù)及《LE重組框架協(xié)議》充分證明，樂新恩瑪公司向日隆公司支付1150萬美元是以樂新恩瑪公司盈利作為支付條件，二審法院認(rèn)定不以盈利為條件屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）二審法院認(rèn)定《LE重組框架協(xié)議》中約定的1150萬美元的性質(zhì)系單純轉(zhuǎn)讓行為而引起的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該1150萬美元實(shí)為通過分配合作利潤(rùn)對(duì)日隆公司在馬來西亞恩瑪公司前期投入的一種補(bǔ)償。1.雙方在合作期間曾商議在樂新恩瑪公司實(shí)現(xiàn)盈利的情況下，將樂新恩瑪公司的部分利潤(rùn)支付給日隆公司，作為其在馬來西亞恩瑪公司前期投入的補(bǔ)償。2012年10月25日李代偉寫給LEEYUEHSENG（即LeePeter）、曾奇逢，并抄送給李文昌的郵件可以證明這才是雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。2.二審法院認(rèn)定1150萬美元系轉(zhuǎn)讓費(fèi)，卻未查明轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓費(fèi)的計(jì)算依據(jù)、是否為附條件支付、支付的條件是否成就等事實(shí)。3.綜合當(dāng)事人提交的全部證據(jù)以及《LE重組框架協(xié)議》的實(shí)際履行情況，可以證實(shí)樂新恩瑪公司從未受讓該框架協(xié)議第6條中的標(biāo)的。（1）樂新恩瑪公司與日隆公司從未就《LE重組框架協(xié)議》第6條中的標(biāo)的，另行簽訂協(xié)議明確約定轉(zhuǎn)讓事宜。（2）深圳市中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所）出具的《關(guān)于深圳樂新精密工業(yè)有限公司TV事業(yè)部和深圳樂新恩瑪電子有限公司的賬務(wù)重整專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告）和曾奇逢向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提交的財(cái)務(wù)資料證明，樂新恩瑪公司從未將《LE重組框架協(xié)議》第6條中的標(biāo)的列入公司無形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)，也未按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法的要求分?jǐn)傆?jì)入樂新恩瑪公司營(yíng)運(yùn)受益期的營(yíng)運(yùn)成本，更未在會(huì)計(jì)報(bào)表中列入應(yīng)付日隆公司轉(zhuǎn)讓款。（3）《LE重組框架協(xié)議》自2013年5月31日終止后，該框架協(xié)議第6條中的馬來西亞恩瑪公司的外銷業(yè)務(wù)（包含全部的客戶資源）、外方管理團(tuán)隊(duì)已全部由日隆公司（曾奇逢）帶走，現(xiàn)已不屬于樂新恩瑪公司。（4）《LE重組框架協(xié)議》第6條約定，該標(biāo)的全部無償由樂新恩瑪公司使用，進(jìn)一步說明樂新恩瑪公司從未從日隆公司受讓該框架協(xié)議第6條中的標(biāo)的。（5）日隆公司提交的國(guó)浩律師事務(wù)所《關(guān)于深圳樂新恩瑪電子有限公司改制上市的法律盡職調(diào)查備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》）不具備訴訟證據(jù)要件，沒有證明力。國(guó)浩律師事務(wù)所在答復(fù)廣東省深圳市中級(jí)人民法院協(xié)助調(diào)查通知書的回函中明確載明：“由于該報(bào)告為電子版，且系討論稿，為本所律師工作過程中的草稿，故本所無法保證該《備忘錄》內(nèi)容的完整性和準(zhǔn)確性。”（三）根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，樂新恩瑪公司及樂新精密公司TV事業(yè)部在合作期間為虧損狀態(tài)，不存在可分配利潤(rùn)，按《LE重組框架協(xié)議》第5條的約定，樂新恩瑪公司無需向日隆公司支付補(bǔ)償款1150萬美元。（四）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決以“適用法律和處理欠妥”為由撤銷一審判決無法律依據(jù)。2.二審法院未結(jié)合整個(gè)案件事實(shí)、合同目的、交易習(xí)慣等因素，認(rèn)定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)不以盈利為條件無任何事實(shí)和法律依據(jù)。3.二審法院認(rèn)為《LE重組框架協(xié)議》對(duì)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的時(shí)間約定不明確，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條，認(rèn)為日隆公司可以隨時(shí)主張債權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1553號(hào)民事判決，駁回日隆公司的全部訴訟請(qǐng)求，判令由日隆公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
日隆公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（一）轉(zhuǎn)讓費(fèi)是其轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司技術(shù)的對(duì)價(jià)，雙方對(duì)對(duì)價(jià)及付款方式進(jìn)行了充分協(xié)商，《LE重組框架協(xié)議》第5條明確約定了通過銷售傭金或其他方式予以支付，銷售傭金屬于會(huì)計(jì)費(fèi)用，而利潤(rùn)屬于經(jīng)營(yíng)成果，約定了銷售傭金的支付方式不可能再約定利潤(rùn)的支付方式。（二）雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付沒有附加任何條件，日隆公司的主要目的是樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。同時(shí)，日隆公司作為樂新恩瑪公司股東之一，從賴海民處借款1200萬元作為出資款，表明日隆公司并非以技術(shù)作為出資款。（三）樂新恩瑪公司引進(jìn)技術(shù)后，聘請(qǐng)國(guó)浩律師事務(wù)所進(jìn)行了盡職調(diào)查，并召開會(huì)議形成會(huì)議紀(jì)要，《LE重組框架協(xié)議》第5條即來源于此。（四）樂新恩瑪公司引進(jìn)技術(shù)后成功申報(bào)了高新技術(shù)企業(yè)，因此，轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付與利潤(rùn)無關(guān)。（五）賴海民起訴日隆公司償還借款1200萬元，說明不論樂新恩瑪公司是否盈利，日隆公司均需要還款。日隆公司與賴海民簽訂的《借款協(xié)議》第3條約定，償還借款期限與方式依據(jù)《LE重組框架協(xié)議》第5條的約定，以日隆公司回收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)予以償還。既然償還借款不以樂新恩瑪公司是否盈利為條件，則支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)也不應(yīng)以樂新恩瑪公司是否盈利為條件。（六）二審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條正確。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回樂新恩瑪公司的再審申請(qǐng)。
樂新精密公司述稱，（一）其與樂新恩瑪公司業(yè)務(wù)并不完全一致，且各自獨(dú)立核算，有獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)產(chǎn)也不混同，日隆公司主張兩公司人格混同證據(jù)不足。（二）樂新精密公司作為樂新恩瑪公司的原始股東，持股期間，樂新恩瑪公司從未自日隆公司處受讓任何重大資產(chǎn)。（三）樂新恩瑪公司在重組上市籌備初期，僅按相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的建議進(jìn)行了自身股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，并未在有關(guān)部門進(jìn)行備案以技術(shù)引進(jìn)的方式收購(gòu)擬作價(jià)1150萬美元的馬來西亞恩瑪公司的技術(shù)和資產(chǎn)。考慮到外方前期從事TV業(yè)務(wù)所發(fā)生的虧損和市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用，中方出于友好合作的良好愿望，同意根據(jù)外方前期的投入在合作期間所能夠產(chǎn)生的利潤(rùn)大小，確定比例最高不超過年度利潤(rùn)的40%、總金額最高不超過1150萬美元進(jìn)行補(bǔ)償。《LE重組框架協(xié)議》第5條、第6條所涉及的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)標(biāo)的根本未評(píng)估作價(jià)及完成收購(gòu)手續(xù)。（四）樂新精密公司代執(zhí)行樂新恩瑪公司液晶電視業(yè)務(wù)期間，即從2010年1月1日至2011年12月31日期間的經(jīng)營(yíng)成果經(jīng)中外股東共同委托的中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后，凈利潤(rùn)為-7533216.65元。
日隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令樂新恩瑪公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元（1150萬美元，按匯率6.15計(jì)算）；2.判令樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息人民幣1131.60萬元（以人民幣7072.50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6.40%計(jì)算，從2010年11月1日起暫計(jì)算至2014年11月1日）；3.判令樂新恩瑪公司返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備（合計(jì)78臺(tái)，價(jià)值人民幣418萬元）、開發(fā)模具（合計(jì)36套，價(jià)值人民幣320萬元）、購(gòu)買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)，合計(jì)人民幣738萬元；4.判令樂新精密公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判令樂新恩瑪公司和樂新精密公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、當(dāng)事人注冊(cè)登記的事實(shí)
日隆公司（英文名EVERLEADERINVESTMENTSLIMITED）于2010年3月11日在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立，注冊(cè)編號(hào)XXX，公司辦事處地址：香港特別行政區(qū)XXX。法定股本港幣10000元，股東：李文昌、曾奇逢。
馬來西亞恩瑪公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）于2004年12月29日在馬來西亞注冊(cè)成立，公司代碼XXXX，公司注冊(cè)地址：78（3XXXR），JALANIPOHKUALALUMPURWILAYAHPERSEKUTUAN。注冊(cè)資本10000000RM，股東：曾奇逢（TSENGCHI-FENG）、李文昌（LEEWENCHANG）。
樂新精密公司于1985年3月9日在廣東省注冊(cè)登記成立，注冊(cè)號(hào)440306501122189，注冊(cè)地址：廣東省深圳市XXX。注冊(cè)資本（港幣）5000萬元，實(shí)收資本（港幣）5000萬元，法定代表人李代偉，股東：樂星實(shí)業(yè)有限公司、深圳市祿聚源貿(mào)易有限公司。
樂新恩瑪公司于2009年12月15日在廣東省注冊(cè)登記成立，注冊(cè)號(hào)XXXX。住所：廣東省XXX，成立時(shí)注冊(cè)資本人民幣1200萬元，其中曾奇逢出資375萬元，占股份31.25％，樂新精密公司出資825萬元，占股份68.75％。
二、馬來西亞恩瑪公司向相關(guān)公司交付生產(chǎn)設(shè)備的事實(shí)
2006年12月29日、2007年4月19日，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》和《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》補(bǔ)充條款，約定馬來西亞恩瑪公司將LCD產(chǎn)品委托深圳樂新塑料制品有限公司代為加工。2006年12月29日、2007年2月1日，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司簽訂《協(xié)議書》《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號(hào)發(fā)生器、音訊掃描儀等設(shè)備交給深圳樂新塑料制品有限公司無償使用。
2007年2月1日、2007年5月11日，馬來西亞恩瑪公司與樂新精密公司簽訂《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，約定馬來西亞恩瑪公司將視頻訊號(hào)發(fā)生器、音訊掃描儀等設(shè)備交給樂新精密公司用以生產(chǎn)馬來西亞恩瑪公司指定供應(yīng)商的產(chǎn)品。
2006年9月至2007年2月，馬來西亞恩瑪公司與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司先后簽訂多份《模具加工合同》《物產(chǎn)保管協(xié)議書》約定深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司加工制造、保管馬來西亞恩瑪公司指定的模具。
三、樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組及籌備上市的事實(shí)
2010年前后，各方就公司股權(quán)重組并準(zhǔn)備上市達(dá)成合意，委托國(guó)浩律師事務(wù)所進(jìn)行盡職調(diào)查。2010年5月19日，各方聽取了該律師事務(wù)所曹XX律師、郭XX律師所作的《調(diào)查報(bào)告》。與案涉事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容如下：1.上市主體為樂新恩瑪公司。2.為避免上市公司與關(guān)聯(lián)方同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易，新設(shè)樂新模具塑膠公司，將樂新精密公司中的模具、塑膠、表面處理等業(yè)務(wù)以資產(chǎn)作價(jià)方式收購(gòu)，收購(gòu)及重組完成以后，樂新精密、樂新模具、香港樂新等實(shí)體清算后注銷。3.樂新恩瑪公司的技術(shù)來源。馬來西亞恩瑪公司在馬來西亞的投資，可以由評(píng)估公司以國(guó)家鼓勵(lì)的液晶行業(yè)技術(shù)進(jìn)行無形資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估作價(jià)1150萬美元，經(jīng)貿(mào)工局登記備案后，以技術(shù)引進(jìn)的方式由樂新恩瑪公司出資購(gòu)買并分期付款。
2010年7月20日，賴海民（甲方）、日隆公司（乙方）、李代偉（丙方）及陳仲新（丁方）簽訂《LE重組框架協(xié)議》。協(xié)議約定，經(jīng)各方協(xié)商，同意按以下條款完成樂新恩瑪公司重組事宜：1.樂新恩瑪公司注冊(cè)資本為人民幣12000萬元，第一期投資一次性增資到人民幣8000萬元（含原投資的人民幣1200萬元）。第二期合并樂新精密公司工業(yè)、模具資產(chǎn)后由人民幣8000萬元增資到人民幣12000萬元。2.樂新恩瑪公司目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：賴海民70%、日隆公司15%、中外管理團(tuán)隊(duì)15%。樂新恩瑪公司所有股東均同意把樂新精密公司和LT公司按會(huì)計(jì)師評(píng)估后的凈資產(chǎn)價(jià)格部分注入樂新恩瑪公司，計(jì)劃注入人民幣4000萬元，多余部分退還給樂新精密公司和LT原股東方。原樂新精密公司和LT股東資產(chǎn)注入樂新恩瑪公司后，樂新恩瑪公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：賴海民66%、日隆公司13%、中外管理團(tuán)隊(duì)21%。3.賴海民出資人民幣8400萬元，另外借給日隆公司人民幣1197萬元、中外管理團(tuán)隊(duì)人民幣1000萬元。日隆公司和管理團(tuán)隊(duì)承諾：其所有借款未還清給賴海民之前，所持有的股份不能抵押、轉(zhuǎn)讓或以其他方式處理。4.樂新恩瑪公司重組后自2010年11月1日起正式運(yùn)營(yíng)，原馬來西亞恩瑪公司營(yíng)運(yùn)的電視機(jī)業(yè)務(wù)盡快全部轉(zhuǎn)入樂新恩瑪公司運(yùn)營(yíng)，短期內(nèi)無法轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)，也必須盡快縮短時(shí)間，平穩(wěn)轉(zhuǎn)入樂新恩瑪公司，原則上馬來西亞恩瑪公司和樂新精密公司均不再?gòu)氖屡c樂新恩瑪公司相同的電視機(jī)業(yè)務(wù)。5.樂新恩瑪公司將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。樂新恩瑪公司每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過樂新恩瑪公司每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款，中外管理團(tuán)隊(duì)借款根據(jù)《樂新管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)和約束機(jī)制》中相關(guān)條款約定逐年償還。6.原日隆公司同意轉(zhuǎn)讓后，原日隆公司股東擁有的馬來西亞恩瑪公司外銷業(yè)務(wù)（包括全部客戶資源），原馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購(gòu)買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司使用。7.此備忘錄作為今后樂新恩瑪公司重組和各股東方原則性協(xié)議，具體重組方式在不影響各股東利益的原則下按聘請(qǐng)的法律顧問給予的意見進(jìn)行規(guī)范性構(gòu)建。協(xié)議自各方簽訂之日起生效。
一審法院開庭時(shí)，曾奇逢當(dāng)庭稱，《LE重組框架協(xié)議》第5條約定“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是指該協(xié)議第6條注明的“Enmar外銷業(yè)務(wù)（包含全部的客戶資源），原Enmar的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購(gòu)買的專利技術(shù)以及其他有關(guān)TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)”。
2010年7月22日，樂新恩瑪公司召開董事會(huì)，聘任曾奇逢為總經(jīng)理，任期三年。自此，曾奇逢及相關(guān)人員組成專門團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)該公司的電視機(jī)產(chǎn)品接單、采購(gòu)料件及輔材、組裝加工、出口銷售等業(yè)務(wù)。
2010年9月14日、2011年3月31日，賴海民與日隆公司簽訂了兩份借款協(xié)議，賴海民借給日隆公司人民幣180萬元和人民幣1020萬元，借款用途為日隆公司購(gòu)買樂新恩瑪公司的股權(quán)，日隆公司出具了收據(jù)。
2010年11月18日，樂新恩瑪公司董事會(huì)作出決議修改公司章程，注冊(cè)資本變更為人民幣8000萬元，其中日隆公司出資人民幣1200萬元，占15%。
四、樂新恩瑪公司TV業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)虧損及終止合作的事實(shí)
2011年9月15日開始，鴻榮源集團(tuán)公司對(duì)樂新恩瑪公司等關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)，2012年3月31日出具了《內(nèi)部審計(jì)報(bào)告（征求意見稿）》。該報(bào)告顯示，截至2011年12月，樂新恩瑪公司凈利潤(rùn)為-758.44萬元，TV業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)為-1984.51萬元。
2012年8月15日，樂新恩瑪公司召開董事會(huì)，決定：1.同意繼續(xù)履行2010年7月20日簽訂的《LE重組框架協(xié)議》，并由公司現(xiàn)有管理團(tuán)隊(duì)按此框架協(xié)議，盡快推進(jìn)重組和上市工作；2.成立由樂新恩瑪公司持股的全資子公司樂新科技公司負(fù)責(zé)營(yíng)運(yùn)塑膠國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)廠業(yè)務(wù)、樂新模塑公司負(fù)責(zé)模具和塑膠國(guó)內(nèi)銷售及直接出口業(yè)務(wù)；3.公司董事長(zhǎng)李代偉代表董事會(huì)向各股東負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，決定公司一切重大事宜；4.公司總經(jīng)理在董事長(zhǎng)授權(quán)范圍內(nèi)履行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)，定期向董事長(zhǎng)報(bào)告工作。
2013年5月末至6月初，李代偉與日隆公司股東就終止雙方合作進(jìn)行了協(xié)商，各方往來的電子郵件涉及本案的內(nèi)容如下：
1.2013年6月3日李代偉致曾奇逢的郵件。根據(jù)2013年5月31日商討就BU1業(yè)務(wù)處理及相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下共識(shí)：日隆公司與中方的合作終止日期為2013年5月31日，此日期之前，歸屬合資公司（樂新恩瑪公司）的盈利或虧損由合資各方按所持有的股份比例享有或承擔(dān)。此日期之后，日隆公司不再享有或承擔(dān)合資公司（樂新恩瑪公司）的盈利或虧損；同意聘請(qǐng)中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)完成2012年和2013年1至5月份合資公司的營(yíng)運(yùn)業(yè)績(jī)內(nèi)部審核，作為股東對(duì)合資公司業(yè)績(jī)確認(rèn)和《LE重組框架協(xié)議》的執(zhí)行依據(jù)。2.曾奇逢將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給日隆公司的另一股東李文昌，李文昌的妻子ChenJane（即陳XX）于2013年6月12日向曾奇逢回復(fù)了郵件，曾奇逢將其回復(fù)的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給李代偉。陳XX致曾奇逢郵件內(nèi)容：“曾總您好，有關(guān)日前您轉(zhuǎn)給我方的email，對(duì)于李總提出的六點(diǎn)事項(xiàng)予以下列回應(yīng)：我方很震驚的收到李總提出的意見，對(duì)于李總在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出終止BU1的合作關(guān)系，甚是不解。我方自2010年開始初步合作時(shí)表現(xiàn)的誠(chéng)意，由于TV事業(yè)擴(kuò)展需要更多的合作伙伴及資金，因此才跟鴻榮源集團(tuán)合作。合作當(dāng)初我方經(jīng)過精算對(duì)于TV事業(yè)的毛利潤(rùn)與凈利潤(rùn)非常有信心，深深相信與鴻榮源集團(tuán)合作可以順利將TV事業(yè)擴(kuò)大并且達(dá)到上市規(guī)模，因此當(dāng)初合作時(shí)我方分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤(rùn)分割的方式來分配。這點(diǎn)就是因?yàn)槲曳綄?duì)于TV經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)有信心，所以才沒有一開始就索取任何費(fèi)用，我相信我方對(duì)于合作伙伴的誠(chéng)信以及對(duì)于TV事業(yè)的利潤(rùn)是非常有信心的。然而合作到今天，我方每每得到的結(jié)果都是令人失望的，從每月報(bào)表看到的利潤(rùn)，每每到了年底的十一月及十二月會(huì)無緣無故地被調(diào)整，從獲利變成虧損。這些令人不解的往來賬目，永遠(yuǎn)厘不清的賬目，以至于雙方需要委托中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所來做一次外審。外審的結(jié)果很明顯，外審報(bào)告第五頁已經(jīng)說明2010年11月至2011年12月截止，合計(jì)利潤(rùn)為7441125.88RMB，這個(gè)數(shù)字與當(dāng)初集團(tuán)內(nèi)審的虧損2838萬RMB相距甚遠(yuǎn)。”3.李代偉于2013年6月14日向曾奇逢發(fā)出電子郵件，并抄送陳XX、李文昌、CHENZX等人。與案涉相關(guān)的內(nèi)容為：合作到今天，為何走不下去，真正的原因是生意不理想，還一直說假話，造成大股東完全對(duì)管理團(tuán)隊(duì)失去信任；中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所2011年的正式報(bào)告還沒有出來，何來700多萬的利潤(rùn)；會(huì)議記錄是與曾奇逢商量的結(jié)果，決定的事項(xiàng)是各方的共識(shí)；如果有疑問，可直接向會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作人員問詢。
2013年12月30日，中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告載明，曾奇逢受聘為樂新恩瑪公司總經(jīng)理，承擔(dān)樂新恩瑪公司商務(wù)和生產(chǎn)方面的管理職能。專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告期內(nèi)所涉及訂單（包括樂新恩瑪公司委托樂新精密公司TV事業(yè)部代執(zhí)行的訂單）的商務(wù)事宜，曾奇逢均直接參與。樂新精密公司TV事業(yè)部2010年至2011年凈利潤(rùn)合計(jì)人民幣-7533216.65元。樂新恩瑪公司2010年至2013年5月凈利潤(rùn)合計(jì)人民幣-5916204.65元。
一審法院認(rèn)為，案涉糾紛系中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)的公司與香港注冊(cè)的公司因公司重組合同中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所形成的糾紛，合同履行地在中國(guó)，一審法院有權(quán)管轄。當(dāng)事人沒有選擇合同適用的法律，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)按照最密切聯(lián)系原則，適用中國(guó)內(nèi)地法律處理本案。
案涉爭(zhēng)議的主要問題是：一、樂新恩瑪公司向日隆公司給付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以該公司盈利為條件；二、日隆公司是否有權(quán)請(qǐng)求樂新恩瑪公司返還財(cái)產(chǎn)；三、樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構(gòu)成人格混同。
一、樂新恩瑪公司向日隆公司給付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以該公司盈利為條件
日隆公司、樂新恩瑪公司、樂新精密公司對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第5條的理解存在爭(zhēng)議。日隆公司認(rèn)為，l150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付并不以樂新恩瑪公司是否盈利為條件。而樂新恩瑪公司、樂新精密公司認(rèn)為，該合同條款的真實(shí)意思是支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)當(dāng)以樂新恩瑪公司盈利為條件，并且受到歸還賴海民借款抵銷權(quán)的限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。故應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人訂約的過程、背景、合同性質(zhì)、合同的所有條款、當(dāng)事人書面及口頭陳述、當(dāng)事人已作出的行為等因素，以確定合同爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義。
首先，樂新恩瑪公司、樂新精密公司提交的證據(jù)直接證明了轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司盈利為條件。案涉爭(zhēng)議條款的內(nèi)容為“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％”。日隆公司另一股東李文昌的妻子陳XX電子郵件的內(nèi)容清晰表明，外方同意在開始合作之初不收取費(fèi)用，技術(shù)轉(zhuǎn)讓金通過利潤(rùn)分割的方式進(jìn)行支付。該郵件同時(shí)也解釋了之所以采取上述處理方式，是因?yàn)橥夥酵ㄟ^精算，預(yù)測(cè)TV業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)能夠產(chǎn)生利潤(rùn)并滿足公司上市的要求。該電子郵件雖不是來自于李文昌本人，但從各方往來的數(shù)份電子郵件可以看出，陳XX了解雙方的合作過程，表達(dá)的顯然是李文昌的真實(shí)意思。曾奇逢對(duì)該封郵件的內(nèi)容沒有提出異議，收到該郵件后轉(zhuǎn)發(fā)給了中方主要負(fù)責(zé)人李代偉。而李代偉對(duì)陳XX及各方所作的答復(fù)也只是著重強(qiáng)調(diào)，終止合作是因?yàn)楣镜恼鎸?shí)情況是沒有利潤(rùn)、存在虧損，主要投資人鴻榮源集團(tuán)已對(duì)TV業(yè)務(wù)管理團(tuán)隊(duì)失去信任。至于陳XX所述的技術(shù)轉(zhuǎn)讓金支付條件、支付方式李代偉也沒有提出異議。
其次，從訂約的背景、雙方的履約過程考察，轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付以樂新恩瑪公司盈利為條件更符合各方當(dāng)事人的真實(shí)意思。案涉當(dāng)事人均為有經(jīng)驗(yàn)的商事主體，雙方都應(yīng)當(dāng)是在充分考慮己方利益的前提下，才與對(duì)方進(jìn)行交易。對(duì)案涉爭(zhēng)議而言，外方轉(zhuǎn)讓的TV外銷業(yè)務(wù)、檢測(cè)設(shè)備、開發(fā)模具、專利技術(shù)、其他有關(guān)TV無形資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)的價(jià)值沒有經(jīng)過獨(dú)立的第三方評(píng)估，只是來自于律師盡職調(diào)查報(bào)告中的一項(xiàng)建議。即使按日隆公司的陳述，上述資產(chǎn)的價(jià)值也僅為人民幣738萬元。以給付近十倍（轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美元折合人民幣7000余萬元）的對(duì)價(jià)受讓外方價(jià)值人民幣738萬元的資產(chǎn)，如果不以公司盈利、不以實(shí)現(xiàn)公司上市目標(biāo)為條件，對(duì)任何一個(gè)有市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的商事主體來說是不可思議的，不符合一般常理，也違背了一方當(dāng)事人的給付與另一方當(dāng)事人給付之間應(yīng)當(dāng)?shù)戎邓w現(xiàn)的公平原則。
《LE重組框架協(xié)議》的履行過程，亦間接證明了中外雙方的真實(shí)意思。《LE重組框架協(xié)議》簽訂之前，雙方已合作多年并成立了中外合資企業(yè)樂新恩瑪公司，雙方均預(yù)期合資公司擴(kuò)大規(guī)模重組以后，電視機(jī)制造、銷售業(yè)務(wù)將會(huì)盈利并達(dá)到上市要求。基于上述預(yù)期，雙方約定，外方并不實(shí)際投入資金，日隆公司和外方團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)投入的資金全部向鴻榮源公司的股東賴海民借款，并從將來分成的利潤(rùn)中逐年償還。增資事項(xiàng)完成后，公司管理層將電視機(jī)制造、銷售等相關(guān)業(yè)務(wù)交由日隆公司股東曾奇逢為總經(jīng)理的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。雙方合作近三年，至2013年5月底，中方發(fā)現(xiàn)電視機(jī)業(yè)務(wù)已形成巨額虧損，公司上市目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，因而通知外方終止合作時(shí)，代表日隆公司的曾奇逢并未就協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付與中方進(jìn)行交涉。
上述事實(shí)從各個(gè)側(cè)面證明，案涉爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并不是一項(xiàng)單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，受讓方樂新恩瑪公司為此給付1150萬美元的對(duì)價(jià)以合資公司經(jīng)營(yíng)取得利潤(rùn)為條件。案涉爭(zhēng)議雙方履行了《LE重組框架協(xié)議》約定的部分事項(xiàng)，由于合資公司經(jīng)營(yíng)虧損，不能實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，樂新恩瑪公司向日隆公司給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件沒有成就，日隆公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
二、日隆公司是否有權(quán)請(qǐng)求樂新恩瑪公司返還財(cái)產(chǎn)
首先，日隆公司提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間存在邏輯沖突。該公司一方面主張對(duì)方應(yīng)當(dāng)支付轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，同時(shí)又請(qǐng)求對(duì)方返還轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。顯然，日隆公司的主張相互矛盾。
其次，日隆公司無權(quán)主張應(yīng)歸屬于馬來西亞恩瑪公司所享有的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司不是同一家公司，兩家公司的股東盡管相同，都是曾奇逢、李文昌，但日隆公司是依據(jù)中國(guó)香港法律，在香港注冊(cè)登記成立的公司，而馬來西亞恩瑪公司是依據(jù)馬來西亞法律在該國(guó)注冊(cè)登記成立的另一家公司。日隆公司與馬來西亞恩瑪公司都具有法人資格，日隆公司與馬來西亞恩瑪公司之間、兩公司與其股東之間，彼此財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立、民事責(zé)任獨(dú)立，馬來西亞恩瑪公司所享有的民事權(quán)利不應(yīng)當(dāng)由日隆公司行使。本案中，與深圳樂新塑料制品有限公司、深圳樂新精密模具有限公司簽訂《模具加工合同》《物產(chǎn)保管協(xié)議書》，將機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)交給中方使用保管的另一方當(dāng)事人是馬來西亞恩瑪公司而不是日隆公司，上述合同成立并已實(shí)際履行。根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求。日隆公司非上述合同關(guān)系的當(dāng)事人，不能就馬來西亞恩瑪公司財(cái)產(chǎn)的返還主張權(quán)利。
三、樂新恩瑪公司與樂新精密公司是否構(gòu)成人格混同
一審法院認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分、喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。本案中，樂新恩瑪公司與樂新精密公司雖然管理人員部分相同，登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相同，也存在相互為對(duì)方清償對(duì)外債務(wù)的事實(shí)，但從內(nèi)部審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表可以看出，兩家公司的業(yè)務(wù)并不完全一致，樂新精密公司除經(jīng)營(yíng)電視機(jī)業(yè)務(wù)外，還從事塑膠、模具業(yè)務(wù)，而樂新恩瑪公司從事的是電視機(jī)業(yè)務(wù)，兩家公司各自獨(dú)立核算，有獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)產(chǎn)并不混同。故日隆公司主張樂新恩瑪公司與樂新精密公司人格混同證據(jù)不足。
綜上所述，日隆公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
一審法院判決：駁回日隆公司的訴訟請(qǐng)求。
日隆公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決;2.判令樂新恩瑪公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元（1150萬美元，按匯率6.15計(jì)算）；3.判令樂新恩瑪公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息人民幣1131.60萬元（以人民幣7072.50萬元為基數(shù)，按同期同類普通貸款平均利率6.40%計(jì)算，從2010年11月1日起暫計(jì)算至2014年11月1日，實(shí)際計(jì)算至清償之日止，以每12個(gè)月為單位分段計(jì)算為：452.64+339.48+226.32+113.16=1131.60萬元）；4.判令樂新恩瑪公司返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備（合計(jì)78臺(tái)，價(jià)值人民幣418萬元）、開發(fā)模具（合計(jì)36套，價(jià)值人民幣320萬元）、購(gòu)買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)，合計(jì)人民幣738萬元；5.判令樂新精密公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.判令樂新恩瑪公司、樂新精密公司共同承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：日隆公司在一審期間提交了一份李代偉于2012年10月10日出具給日隆公司的《承諾書》，具體內(nèi)容為：致日隆股東方，日隆公司簽訂對(duì)建行深圳分行關(guān)于深圳樂新恩瑪電子有限公司授信人民幣玖仟伍佰（原文無“佰”,疑為筆誤）萬元正承諾函，僅僅是為配合公司融資需要，不影響年底按框架協(xié)議要求返還給日隆公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)和日隆方提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求。
二審法院認(rèn)為，日隆公司是在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，日隆公司因樂新恩瑪公司資產(chǎn)重組問題與樂新精密公司、賴海民等簽訂《LE重組框架協(xié)議》產(chǎn)生糾紛，故本案屬涉港合同糾紛。當(dāng)事人各方對(duì)一審法院適用我國(guó)內(nèi)地法律處理雙方爭(zhēng)議均沒有提出異議，該院予以確認(rèn)。
根據(jù)日隆公司的上訴請(qǐng)求和樂新恩瑪公司、樂新精密公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、樂新恩瑪公司是否應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元及利息給日隆公司；二、樂新恩瑪公司是否應(yīng)返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司；三、樂新精密公司是否應(yīng)對(duì)上述樂新恩瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、樂新恩瑪公司是否應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元及利息給日隆公司
2010年7月20日，樂新恩瑪公司各股東及日隆公司簽訂《LE重組框架協(xié)議》，就樂新恩瑪公司注冊(cè)資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)、樂新恩瑪公司的運(yùn)營(yíng)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，該內(nèi)容沒有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。《LE重組框架協(xié)議》就日隆公司主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)約定“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額l150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40％，日隆公司在每年回收的外債中拿出35％用來償還賴海民借款，65％用來償還日隆公司股東借款”，對(duì)該約定內(nèi)容如何理解，日隆公司與樂新恩瑪公司產(chǎn)生歧義，日隆公司認(rèn)為樂新恩瑪公司應(yīng)按合同約定支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，樂新恩瑪公司則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利作為先決條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
首先，對(duì)合同條款的理解應(yīng)從合同使用的詞句即文義方面來探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意。合同中已約定樂新恩瑪公司需通過銷售傭金或其他方式支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美元，合同條款中的樂新恩瑪公司每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過樂新恩瑪公司每年盈利總額的40％應(yīng)是對(duì)樂新恩瑪公司內(nèi)部支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的限制條件，所指應(yīng)為如何支付問題，該條款中并無只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的意思表示。如只有在樂新恩瑪公司盈利情況下才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司，則《LE重組框架協(xié)議》第6條日隆公司所轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司的有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)應(yīng)屬投資性質(zhì)而不屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。
其次，樂新恩瑪公司簽訂《LE重組框架協(xié)議》目的是對(duì)樂新恩瑪公司股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組以使樂新恩瑪公司達(dá)到上市要求。在簽訂《LE重組框架協(xié)議》前，各方委托國(guó)浩律師事務(wù)所對(duì)樂新恩瑪公司所做關(guān)于公司上市及股權(quán)重組方案的《調(diào)查報(bào)告》中，認(rèn)為樂新恩瑪公司的技術(shù)來源是馬來西亞恩瑪公司，以國(guó)家鼓勵(lì)的液晶行業(yè)技術(shù)進(jìn)行無形資產(chǎn)的評(píng)估，評(píng)估作價(jià)即為1150萬美元。在經(jīng)貿(mào)工局登記備案后，以技術(shù)引進(jìn)的方式由樂新恩瑪公司出資購(gòu)買并分期付款。該《調(diào)查報(bào)告》也說明樂新恩瑪公司是以支付價(jià)款取得生產(chǎn)技術(shù)作為上市條件之一，而馬來西亞恩瑪公司與日隆公司的股東均為曾奇逢、李文昌，因而各方在《LE重組框架協(xié)議》中約定樂新恩瑪公司支付1150萬美元給日隆公司購(gòu)買日隆公司與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。
第三，2012年10月10日，作為樂新恩瑪公司董事長(zhǎng)的李代偉出具《承諾書》給日隆公司股東方，承諾按《LE重組框架協(xié)議》內(nèi)容返還日隆公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也進(jìn)一步印證樂新恩瑪公司需支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司。
故從上述分析，樂新恩瑪公司應(yīng)當(dāng)按照《LE重組框架協(xié)議》約定支付1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司，而非以樂新恩瑪公司盈利作為支付條件。由于《LE重組框架協(xié)議》中沒有約定樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，合同履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故利息應(yīng)從日隆公司起訴主張之日，即2014年7月21日開始起算。日隆公司雖然上訴請(qǐng)求利息計(jì)至實(shí)際清償之日止，但其在一審的起訴請(qǐng)求利息暫計(jì)至2014年11月1日，故對(duì)上訴超出一審訴請(qǐng)部分利息不予支持。因日隆公司起訴主張樂新恩瑪公司支付人民幣，故1150萬美元應(yīng)以2014年7月21日外匯部門公布的匯率6.1568折算為人民幣7080.32萬元后再計(jì)算利息。日隆公司起訴轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣7072.50萬元，確認(rèn)以此作為起算利息依據(jù)。日隆公司另一股東李文昌妻子陳XX電子郵件內(nèi)容雖然有當(dāng)初合作時(shí)分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤(rùn)分割的方式分配的表述，但只能表明日隆公司至2013年6月12日止沒有向樂新恩瑪公司追索轉(zhuǎn)讓費(fèi)的原因是相信樂新恩瑪公司經(jīng)營(yíng)TV業(yè)務(wù)有利潤(rùn)，而不是日隆公司放棄請(qǐng)求樂新恩瑪公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及變更原合同約定的需支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)內(nèi)容。且陳XX并非日隆公司股東，其所作意思表示是否能夠代表李文昌尚不確定。故一審以此電子郵件內(nèi)容作為認(rèn)定樂新恩瑪公司支付日隆公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件需以樂新恩瑪公司盈利為條件缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
二、樂新恩瑪公司是否應(yīng)返還馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備以及其他無形資產(chǎn)等給日隆公司
根據(jù)《LE重組框架協(xié)議》第6條的約定，日隆公司股東擁有的馬來西亞恩瑪公司的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購(gòu)買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司使用。首先，日隆公司確認(rèn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的已包括《LE重組框架協(xié)議》第6條項(xiàng)下的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，在樂新恩瑪公司支付合同對(duì)價(jià)的情況下，日隆公司已將該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司，日隆公司無權(quán)請(qǐng)求返還；其次，馬來西亞恩瑪公司不是本案《LE重組框架協(xié)議》的當(dāng)事人，在馬來西亞恩瑪公司沒有授權(quán)情形下，日隆公司無權(quán)代馬來西亞恩瑪公司行使權(quán)利。故對(duì)日隆公司返還資產(chǎn)的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
三、樂新精密公司是否應(yīng)對(duì)上述樂新恩瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
樂新精密公司與樂新恩瑪公司注冊(cè)登記為不同的法人，日隆公司上訴認(rèn)為樂新精密公司與樂新恩瑪公司是關(guān)聯(lián)公司，法定代表人、辦公地點(diǎn)、財(cái)務(wù)管理人員相同，公司財(cái)產(chǎn)混同，實(shí)際已構(gòu)成人格混同，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)其請(qǐng)求樂新精密公司對(duì)樂新恩瑪公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張因缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，日隆公司的上訴請(qǐng)求和理由部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和處理欠妥。
二審法院判決：1.撤銷一審判決；2.樂新恩瑪公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣7072.50萬元及利息給日隆公司（利息從2014年7月21日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至2014年11月1日）；3.駁回日隆公司其他訴訟請(qǐng)求。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
樂新恩瑪公司為支持其主張，向本院提交了四組證據(jù)：第一組證據(jù)，李代偉在2012年7月30日11點(diǎn)37分發(fā)給李文昌及其父親、馬來西亞恩瑪公司董事LeePeter的郵件及當(dāng)天下午13點(diǎn)09分李文昌回復(fù)給李代偉、LeePeter、陳XX的郵件，以證明李文昌的妻子陳XX系經(jīng)李文昌授權(quán)，代表李文昌與樂新恩瑪公司董事長(zhǎng)李代偉進(jìn)行溝通，并證明陳XX非常清楚樂新恩瑪公司的經(jīng)營(yíng)事宜，其意思表示對(duì)日隆公司具有法律約束力。第二組證據(jù)，LeePeter于2012年10月11日發(fā)給樂新恩瑪公司董事長(zhǎng)李代偉的郵件，李代偉于2012年10月25日回復(fù)給LeePeter、李文昌、曾奇逢的郵件，以證明《LE重組框架協(xié)議》第5條1150萬美元的支付以樂新恩瑪公司的盈利為前提條件，以樂新恩瑪公司的利潤(rùn)為計(jì)算基數(shù)。第三組證據(jù)，李代偉于2013年6月3日下午4點(diǎn)發(fā)送給曾奇逢“關(guān)于BU1業(yè)務(wù)處理及相關(guān)的問題”的郵件，曾奇逢于當(dāng)日下午7點(diǎn)回復(fù)李代偉的郵件，曾奇逢當(dāng)天下午5點(diǎn)將郵件原文轉(zhuǎn)發(fā)給陳XX、外方管理團(tuán)隊(duì)以及陳XX于2013年6月12日發(fā)送給曾奇逢、李文昌、LeePeter的郵件，以證明《LE重組框架協(xié)議》于2013年5月31日終止，合資經(jīng)營(yíng)雙方就終止后續(xù)事宜的處理，包括同意以中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告為執(zhí)行上述框架協(xié)議的依據(jù)，并進(jìn)一步說明框架協(xié)議第5條1150萬美元的支付以樂新恩瑪公司的盈利為前提條件，以樂新恩瑪公司的利潤(rùn)為計(jì)算基數(shù)。第四組證據(jù)，國(guó)浩律師事務(wù)所向廣東省深圳市中級(jí)人民法院的回函，以證明《調(diào)查報(bào)告》不具備證據(jù)效力。
日隆公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，已在原審中提交并進(jìn)行了質(zhì)證。該證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支出以盈利為條件，發(fā)件人屬于案外人，對(duì)當(dāng)時(shí)合資的背景等具體情況不清楚。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，該郵件產(chǎn)生的背景是樂新恩瑪公司簽訂了《LE重組框架協(xié)議》后，未按該協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓款，樂新恩瑪公司以自己信用向銀行貸款給樂新精密公司使用，會(huì)影響償還能力，該郵件并不能證明轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付以利潤(rùn)為條件。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)在原審中已提交，不屬于新證據(jù)，該證據(jù)是李代偉單方解聘外方人員后向日隆公司發(fā)送的郵件，并未涉及轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付以盈利為條件，與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
樂新精密公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)予以認(rèn)可，李文昌的太太陳XX是澳大利亞的精算師，了解整個(gè)情況。對(duì)第二組證據(jù)予以認(rèn)可，該郵件解釋了李代偉出具《承諾書》的原因，只有出具《承諾書》，日隆公司才在融資協(xié)議上簽字。對(duì)第三組證據(jù)予以認(rèn)可，雙方對(duì)合資產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，才發(fā)送該郵件。對(duì)第四組證據(jù)予以認(rèn)可。
鑒于日隆公司對(duì)第一、二、三組證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其是否具有關(guān)聯(lián)性以及能否證明待證事實(shí)，本院將結(jié)合其他證據(jù)在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中綜合評(píng)述。因第四組證據(jù)為國(guó)浩律師事務(wù)所對(duì)一審法院的調(diào)查回函，故本院對(duì)第四組證據(jù)予以采信。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)基本一致。
另查明：2012年7月30日，李代偉發(fā)給李文昌郵件，主要內(nèi)容為：“文昌：還沒有等到您的回復(fù)，如您方便，我還是想與您和您太太一起見個(gè)面，當(dāng)然，如果您父親能來就更好，主要是大家坦誠(chéng)溝通一下，消除誤解，我也會(huì)把大股東的意見轉(zhuǎn)告您，也是考慮對(duì)您的尊重。我給了您幾次電話，您都沒有接，也打過您的辦公室。此事已經(jīng)很迫切。”2012年7月30日，李文昌發(fā)給李代偉的郵件，主要內(nèi)容為：“李董您好！很感謝您上星期五的來電。文昌在您來電話之后就有跟家父提到關(guān)于您來電邀請(qǐng)我們過去香港談的事宜，正如剛剛我跟您電話中所說的，由于家父的身體狀態(tài)還不是很理想，再加上文昌最近公司業(yè)務(wù)有一點(diǎn)繁忙，所以近期內(nèi)恐怕無法出國(guó)，李董提到要討論的議題是否可以先EMAIL給我和內(nèi)人先做參考，等到家父身體狀況較為改善時(shí)再相約到香港碰面。如果李董想要探討財(cái)務(wù)方面的疑問，文昌可以請(qǐng)內(nèi)人潁貞跟您討論，潁貞本身是會(huì)計(jì)師所以她對(duì)于會(huì)計(jì)做賬方面的問題比較清楚，文昌主要是負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)方面事宜所以財(cái)務(wù)方面由潁貞來跟您討論比較完善。”2012年10月11日，LeePeter發(fā)給李代偉的郵件，內(nèi)容為：“李董與曾總經(jīng)理您好！我方于今天收到有關(guān)LE董事會(huì)決議之銀行融資相關(guān)資料，針對(duì)該份融資資料作出以下分析并且強(qiáng)烈反對(duì)以LE作為銀行融資平臺(tái)，最主要原因如下：1.貸款計(jì)劃書上面：流動(dòng)資金貸款4500萬人民幣，貿(mào)易融資額度不超過人民幣5000萬，單單以上LE最新財(cái)報(bào)（2012年5月份）的資料來看，只要增加了5000萬人民幣的貸款LE的資產(chǎn)負(fù)債率就會(huì)超過70%，這樣就會(huì)違反了銀行授信條件，所以這個(gè)銀行融資計(jì)劃書根本是不可行的。2.如果以LE的名義去借款挪去給LS使用，于資產(chǎn)負(fù)債表上LE的liability會(huì)增加貸款金額，但是LE并沒有實(shí)質(zhì)收到現(xiàn)金，而是被LS拿去使用，所以相對(duì)地是否在資產(chǎn)的部分LE需要增加應(yīng)收借款，但LE并不是財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)，所以LE的資產(chǎn)表上面不應(yīng)該出現(xiàn)這種名目，LS也不是LE的來往廠商，所以LE也沒有辦法寫應(yīng)收賬款，這種模式其實(shí)名不正言不順，而且如果屆時(shí)LS沒有辦法還貸款而變成呆賬，LE全數(shù)要負(fù)責(zé)該銀行貸款。如果以這樣的方式來進(jìn)行，銀行的利息費(fèi)用也會(huì)算在LE的損益表內(nèi)，這樣對(duì)于LE的利潤(rùn)會(huì)有影響，也不僅影響了LE年底結(jié)算的盈余分配，更嚴(yán)重的影響了LE的股東權(quán)益。根據(jù)雙方于2010年7月20日簽署的LE重組框架協(xié)議，該協(xié)議之第一條說明第一期賴?yán)习逍枰顿Y8000萬人民幣，此8000萬應(yīng)為L(zhǎng)E全數(shù)使用，第二期賴?yán)习逶鲑Y到12000萬人民幣（增加了4000萬人民幣）用于合并樂新工業(yè)、模具的資產(chǎn)，如果以LE重組框架協(xié)議來進(jìn)行，LE沒有義務(wù)為L(zhǎng)S背任何的債，用LE的資產(chǎn)負(fù)債表來借錢給LS根本不符合當(dāng)初框架協(xié)議宗旨。日隆投資有限公司自從簽訂了LE重組框架協(xié)議，本方依照框架協(xié)議上之條款將ENMAR營(yíng)運(yùn)的電視機(jī)業(yè)務(wù)全數(shù)轉(zhuǎn)入LE運(yùn)營(yíng)，已導(dǎo)致馬來西亞ENMAR那邊公司營(yíng)運(yùn)停止，馬來西亞銀行及政府部門已經(jīng)給予我們莫大的壓力以及財(cái)務(wù)損失，但是今日得知這個(gè)融資消息，我方對(duì)于雙方合作的目的產(chǎn)生了莫大的質(zhì)疑，對(duì)于雙方所簽訂的框架協(xié)議只有我方嚴(yán)格在執(zhí)行但是一直遲遲未見到誠(chéng)意的回應(yīng)，心里感到萬分惋惜。如果真的要日隆公司簽這份銀行融資文件，顯然嚴(yán)重違反LE重組框架協(xié)議，那對(duì)于LE需要支付給日隆公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)1150萬美金，我方認(rèn)為已經(jīng)不適合用‘利潤(rùn)’來計(jì)算，因?yàn)槲曳缴钌钫J(rèn)為不管是去年作賬的部分是否有問題，或是目前這份銀行融資計(jì)劃，都是明顯的降低了ENMAR的利潤(rùn)并且導(dǎo)致以利潤(rùn)計(jì)算的轉(zhuǎn)讓費(fèi)顯得不公平，如果這份銀行融資計(jì)劃要進(jìn)行，我方亦要求重新談框架協(xié)議，否則雙方的合作是沒有意義的。請(qǐng)各位慎重考慮。謝謝。”李代偉于2012年10月25日回復(fù)給LeePeter的郵件，主要內(nèi)容為：“……1.我們的合作雖然有三年了，情況不能讓人滿意，其實(shí)大家都在付出，中方提供了資金和平臺(tái)，貴方也提供了客戶資源，結(jié)果是貴我倆方都沒有任何收獲，主要還是業(yè)績(jī)不佳，并非任何一方得到了利益……2.我理解ENMAR在TV業(yè)務(wù)的前期投資和付出，也明白ENMAR財(cái)務(wù)上的壓力，這在我們合作未開始時(shí)，賴董明確提出，ENMAR之前的損失由ENMAR原股東承擔(dān)和解決，LE按框架協(xié)議的條件給予補(bǔ)償，此事得到曾總的同意承諾，并由我和陳仲新向賴董書面擔(dān)保，我們的合作才開始的。所以，ENMAR沒有任何理由占用LS和LE的資金。3.中方再次承諾LE一定按框架協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給日隆公司。4.LE銀行授信也是為了LE日常營(yíng)運(yùn)和按框架協(xié)議重組的需要……”
又查明：國(guó)浩律師事務(wù)所在答復(fù)廣東省深圳市中級(jí)人民法院協(xié)助調(diào)查通知書的回函中明確表示，由于《調(diào)查報(bào)告》為電子版，且系討論稿，為該所律師工作過程中的草稿，故該所無法保證《調(diào)查報(bào)告》內(nèi)容的完整性和準(zhǔn)確性。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)樂新恩瑪公司的再審事由、日隆公司的答辯意見以及樂新精密公司的陳述意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：樂新恩瑪公司向日隆公司支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否以樂新恩瑪公司盈利為條件。
日隆公司、樂新恩瑪公司與樂新精密公司對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第5條應(yīng)如何理解存在重大分歧。日隆公司認(rèn)為，1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付不以樂新恩瑪公司盈利為條件；樂新恩瑪公司與樂新精密公司則認(rèn)為，該條款的真實(shí)意思是支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利為前提條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本院認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議條款的合同解釋，應(yīng)以合同所使用詞句所表達(dá)的文義解釋為基礎(chǔ)，重點(diǎn)結(jié)合合同文本的相關(guān)條款，通過體系解釋確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，并借助合同目的解釋進(jìn)行判斷印證，同時(shí)還要以交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等認(rèn)定爭(zhēng)議條款或者發(fā)生歧義的詞句的準(zhǔn)確含義，平衡當(dāng)事人之間的利益沖突，確保公平合理的確定合同內(nèi)容。
首先，以合同爭(zhēng)議條款本身文義解釋為基礎(chǔ)。文義解釋是以合同當(dāng)事人的內(nèi)在意愿為解釋的原則，它關(guān)注的是合同條款所表達(dá)的當(dāng)事人的內(nèi)心想法。合同的條款由語言文字構(gòu)成，解釋合同必須先由詞句的含義入手。本案中，《LE重組框架協(xié)議》第5條約定：“LE將通過銷售傭金（或其他適當(dāng)方式）的方式支付日隆公司總額1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。LE每年償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)總金額比例原則上不超過LE每年盈利總額的40%，日隆公司在每年回收的外債中拿出35%用來償還賴海民先生借款，65%用來償還日隆公司股東借款，中外管理團(tuán)隊(duì)借款根據(jù)《樂新管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)和約束機(jī)制》中相關(guān)條款約定逐年償還。”從該條款文義出發(fā)，可以明確樂新恩瑪公司需對(duì)日隆公司償付1150萬美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，支付方式為銷售傭金（或其他適當(dāng)方式），每年償還總金額受限于樂新恩瑪公司的盈利總額，即不超過盈利總額的40%。因此僅從該條款本身文義理解，難以確定1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付需以樂新恩瑪公司盈利為前提條件。
其次，結(jié)合合同文本通過體系解釋確定合同真意。合同條款是合同整體的一部分，條款的各自含義以及相互之間的關(guān)聯(lián)共同塑造著合同的整體意義。因此，合同解釋不能僅僅依賴詞句含義，還要與合同中相關(guān)條款聯(lián)系起來分析判斷，才能較為準(zhǔn)確地把握該條款的真實(shí)意思。本案中，除了第5條爭(zhēng)議條款，《LE重組框架協(xié)議》其他條款還約定了各方在公司重組時(shí)的股權(quán)安排，日隆公司通過借款方式進(jìn)行重組出資，以及雙方部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移使用。特別是第6條約定：“根據(jù)第五條約定，原日隆公司同意轉(zhuǎn)讓后，則原日隆公司股東擁有的Enmar外銷業(yè)務(wù)（包括全部的客戶資源），原Enmar的檢測(cè)設(shè)備、裝配生產(chǎn)線、開發(fā)模具、購(gòu)買的專利技術(shù)以及其他與TV業(yè)務(wù)有關(guān)的無形資產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)讓給LE使用。”該條款明確了日隆公司相關(guān)的設(shè)備、技術(shù)、客戶資源等有形及無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給樂新恩瑪公司，并且在邏輯順序上是依據(jù)第5條約定之后的結(jié)果，則日隆公司主張1150萬美元屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)與此相沖突，并且在合同條款理解上產(chǎn)生歧義，同時(shí)也無其他證據(jù)證明其主張，本院對(duì)此不予支持。樂新恩瑪公司主張，雙方約定的1150萬美元實(shí)際上是對(duì)于馬來西亞恩瑪公司前期投入和相關(guān)業(yè)務(wù)損失的一種補(bǔ)償，并約定采用“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的名義支付給日隆公司，還通過約定銷售傭金以及其他適當(dāng)支付方式來規(guī)避外匯管制。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，日隆公司與中方股東正是基于盈利預(yù)期才簽訂重組協(xié)議，約定上述補(bǔ)償款項(xiàng)，并且決定從盈利總額中進(jìn)行分配，之后才約定對(duì)相關(guān)有形和無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓。因此，結(jié)合合同整體和相關(guān)條款約定來看，樂新恩瑪公司主張1150萬美元補(bǔ)償款需以盈利為支付條件具有一定合理性。
再次，借助雙方在交易洽談、履行中所體現(xiàn)的合同目的進(jìn)行判斷印證。當(dāng)事人簽訂合同都是為達(dá)到一定的目的，合同中的各條款都是為達(dá)到合同目的而制定的。因此，對(duì)條款的解釋還應(yīng)當(dāng)從符合合同目的的角度進(jìn)行剖析，當(dāng)條款表達(dá)意見含混不清或相互矛盾時(shí)，作出與合同目的協(xié)調(diào)一致的解釋。本案中，樂新恩瑪公司再審提交的第一、二、三組證據(jù)表明，日隆公司股東和馬來西亞恩瑪公司股東李文昌的妻子陳XX、父親LeePeter在李文昌知情并授意下與樂新恩瑪公司法定代表人李代偉進(jìn)行了多次郵件溝通，這些證據(jù)涉及對(duì)《LE重組框架協(xié)議》第5條爭(zhēng)議條款的理解，與本案具有緊密聯(lián)系。LeePeter認(rèn)為以銀行貸款的方式融資導(dǎo)致“銀行的利息費(fèi)用也會(huì)算在LE的損益表內(nèi)，這樣對(duì)于LE的利潤(rùn)會(huì)有影響”，會(huì)“明顯的降低了ENMAR的利潤(rùn)并且導(dǎo)致以利潤(rùn)計(jì)算的轉(zhuǎn)讓費(fèi)顯得不公平”；陳XX也提到“當(dāng)初合作的時(shí)候，我方分文未取，同意技術(shù)轉(zhuǎn)讓金以利潤(rùn)分割的方式來分配”，選擇這種分配方式是因?yàn)椤拔曳綄?duì)TV經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)非常有信心，所以才沒有一開始就索取任何費(fèi)用”。上述證據(jù)表明，合作之初雙方對(duì)于發(fā)展前景非常樂觀，認(rèn)為樂新恩瑪公司能夠產(chǎn)生較高的利潤(rùn)，日隆公司才同意轉(zhuǎn)讓費(fèi)以利潤(rùn)分割的方式進(jìn)行，也即1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)需以樂新恩瑪公司的盈利為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。通過對(duì)雙方當(dāng)事人在合同洽談、履行期間的表現(xiàn)和反饋等行為進(jìn)行合同目的解釋，進(jìn)一步印證了《LE重組框架協(xié)議》第5條約定1150萬美元的真實(shí)含義，實(shí)則是基于良好盈利預(yù)期下對(duì)于盈利分配的一種補(bǔ)償安排，應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利為前提條件。
最后，通過交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則等進(jìn)行價(jià)值衡量和利益平衡。《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條分別規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。由此可見，誠(chéng)實(shí)信用原則（包括公平原則）是合同法的基本原則之一，貫穿合同從訂立到終止的整個(gè)過程。誠(chéng)實(shí)信用原則要求實(shí)事求是地考慮各種因素，認(rèn)定爭(zhēng)議條款或者發(fā)生歧義的詞句的準(zhǔn)確含義，并以公平原則平衡當(dāng)事人之間的利益沖突。商業(yè)合作的本質(zhì)是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則和商業(yè)慣例。日隆公司與中方基于良好的合作背景和盈利預(yù)期，依法合資設(shè)立樂新恩瑪公司，是出于雙方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同發(fā)展的成熟考慮。在合作過程中，中方主要提供資金和平臺(tái)，日隆公司主要提供外方客戶、銷售渠道以及有關(guān)設(shè)備技術(shù)等資源。在以日隆公司為代表的外方管理團(tuán)隊(duì)經(jīng)營(yíng)下，樂新恩瑪公司出現(xiàn)了巨額虧損，中方也遭受了嚴(yán)重?fù)p失，雙方理應(yīng)友好協(xié)商、共同承擔(dān)。在此情形下，如果日隆公司還向樂新恩瑪公司主張1150萬美元的巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，對(duì)樂新恩瑪公司明顯不公，也與商業(yè)合作共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的本質(zhì)相悖，有違誠(chéng)信原則和公平原則。因此，日隆公司主張1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)無條件支付的訴求于法無據(jù)，于理不合，本院不予支持。
綜上所述，樂新恩瑪公司向日隆公司支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)以樂新恩瑪公司盈利為條件，現(xiàn)樂新恩瑪公司并未盈利且雙方合作已經(jīng)終止，因此其無需向日隆公司支付1150萬美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百二十五條第一款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1553號(hào)民事判決；
二、維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法涉外初字第111號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)578905元，由日隆投資有限公司負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)398905元，由日隆投資有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 錢小紅
審判員 奚向陽
審判員 曹 剛
二〇一七年十二月二十八日
法官助理周恒宇
書記員陳文波