原告山東省星火科技開發總公司，住所地山東省濟南市千佛山東2路19號。

法定代表人馮戰停，總經理

委托代理人沈桂環，北京市天水澤龍律師事務所律師。

被告中國對外建設總公司，住所地北京市海淀區三里河路9號。

法定代表人孫明，總裁。

委托代理人劉月楚，女，中國對外建設總公司法律顧問部經理，住公司宿舍。

委托代理人雷京華，男，中國對外建設總公司法律顧問，住公司宿舍。

原告山東省星火科技開發總公司(以下簡稱星火公司)與被告中國對外建設總公司(以下簡稱中外建公司)合作合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告星火公司委托代理人沈桂環，被告中外建公司委托代理人劉月楚、雷京華到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

原告星火公司訴稱：星火公司與中外建公司下屬第三工程局于1997年11月26日簽訂聯營協議書，約定星火公司掛靠第三工程局，其承攬的鐵路工程項目由星火公司組織施工并獲益，星火公司向其交納聯營編制費20萬元。協議簽訂后次日，星火公司將20萬元支付給中外建公司第三工程局，但中外建公司及第三工程局一直未將工程項目交與星火公司。此后，星火公司與第三工程局具體負責人聯系，要求其退款，但一直未予辦理。2008年初，星火公司致函第三工程局要求盡快處理此事，第三工程局稱原負責人已退休，所簽協議其未備案，該局已停止經營，即使該債務屬實，現已無清償能力?，F星火公司訴至法院，要求判令第三工程局上級企業法人單位即中外建公司返還聯營編制費20萬元并賠償該筆款項利息損失。

被告中外建公司辯稱：第一，根據星火公司提交的聯營協議書，其中并未約定編制費退還的問題，故星火公司交納的該筆款項不應退還。第二，星火公司所訴與事實不符，星火公司在交納費用后從未向中外建公司或者第三工程局主張過退款的要求，也就表明星火公司認可該筆費用是應該交納，且是不應退還的。第三，自1999年協議終止至今已經10年，已經超過了兩年的訴訟時效。綜上，請求法院駁回星火公司的訴訟請求。

經審理查明：1997年11月27日，中外建公司第三工程局給星火公司開具發票，載明收到星火公司交來的編制費20萬元。

2008年3月6日，星火公司給第三工程局發出查詢函，稱現因星火公司清算申請注銷，其與第三工程局于1997年11月26日所簽聯營協議并支付20萬元聯營費一事，需第三工程局出具證明。星火公司在此聲明，第三工程局所出證明僅作為清算注銷之用，不作為其他用途。

同年4月18日，中外建公司第三工程局給星火公司出具情況說明，稱對星火公司上述查詢函答復如下，星火公司提交材料聲稱第三工程局于1997年11月26日簽訂一份編制合同，據第三工程局了解，該編制合同在該局未備案，而且當時在協議上簽字的代表人張潼生已退休多年，負責辦理20萬元編制費的王卿仁也離職多年與該局失去聯系，故即使該債務屬實，因該局已停止經營，現也無清償能力。

另查，中外建公司第三工程局系中外建公司下屬持有營業執照的分支機構，現已辦理注銷登記。

訴訟中，星火公司提交了一份其與中外建公司第三工程局簽署的聯營協議書復印件，載明第三工程局(甲方)與星火公司(乙方)就北京等工程項目合作事宜達成如下協議，聯營性質為乙方掛靠甲方，聯營后雙方性質不變，法人資格不變，各自財產所有權不變。雙方聯營體定名為德龍煙鐵路路基工程項目經理部，由甲方聘用乙方馮戰停為該項目經理。甲方負責向乙方出具承接工程所需的全套手續、證件，保障乙方承攬工程業務之方便；乙方以甲方名義自行承攬工程業務，原則上仍由乙方負責施工，按承攬工程總量向甲方上繳2%管理費；甲方給乙方下達的工程業務，乙方按甲方規定的上交比例交納管理費。本聯營協議雙方簽字后，甲方即行給乙方提供承攬工程業務的有關證件，手續備齊后，乙方向甲方交納聯營編制費20萬元。聯營時間暫定2年，自1997年11月26日至1999年11月26日止，期滿后雙方協商同意順延后，本協議繼續有效。經法庭質證，中外建公司以上述協議系復印件為由，對該協議真實性不予認可，并稱該協議不能證明星火公司繳納20萬元編制費后，第三工程局就應向其提供工程，只是賦予了星火公司對外可以以第三工程局名義承攬工程的權利。對此，星火公司表示其在本案中無法提供協議原件，并稱第三工程局當時要在山東承攬一個項目，其稱可以交給星火公司施工，但其至今也未向星火公司提供任何承攬工程的資料，也未提供給其任何工程。星火公司稱20萬元編制費實質上就是掛靠第三工程局的好處費，第三工程局當時向星火公司承諾，只要交了這20萬元就保證給其承攬工程。對此，中外建公司稱，收取編制費是當時建筑行業的普遍做法，第三方可以內部承包的形式掛靠到第三工程局承接項目，星火公司繳納編制費后可作為第三工程局的內部機構存在，對外可以其名義承攬工程，承攬到工程后雙方合作共同完成。同時，由于承接工程是有過程的，在未承接到工程前，第三工程局可以向星火公司提供手續，其可以該局名義承接項目；如果承接到項目，就可以由雙方共同組建項目部，實現實體上的編制。

訴訟中，星火公司還提交了一份山東舜天律師事務所律師于2007年5月28日對張潼生的調查筆錄，張潼生在調查中稱其原是第三工程局總經理，1997年第三工程局參與濟南至青島、煙臺鐵路建設項目投標，后未參與建設，星火公司向第三工程局交了20萬元編制費，該筆款項放到材料款中了，其離任審計時有這些帳務。中外建公司對此表示因張潼生已退休多年，故無法核實其真實性。

上述事實，有原告星火公司提交的收款發票、情況說明、第三工程局企業基本信息，被告中外建公司提交的查詢函等證據材料及本案開庭筆錄在案佐證。

本院認為，本案中，雖星火公司提交了聯營協議書復印件及20萬元編制費的收款發票，但其不能提交協議原件，現中外建公司對該復印件真實性不予認可，且中外建公司在其給星火公司的復函中亦稱該協議未在該局備案，故僅以星火公司提交的協議復印件，不能確定其與第三工程局之間的權利、義務均應以協議的約定為準。依據雙方當事人庭審陳述及本案證據材料，僅能反映出星火公司向第三工程局交納了20萬元編制費，該編制費系用于第三工程局向星火公司提供該局手續，星火公司可以該局名義承接工程；在承接工程后，雙方共同組建項目部，由星火公司承包該項目部進行施工。20萬元編制費實質上是第三工程局向星火公司提供承接工程的資質并為其設立項目經理部，允許其以該局名義對外承接工程所收取的費用。

對于該筆費用的退還，從該筆款項的性質及用途來看，應當以提供編制即項目經理部的設立為判斷標準，現中外建公司未能提供證據證明其收取該筆款項后為星火公司提供了相應編制，故其應當返還該筆費用。對于中外建公司提出的時效抗辯理由，雖星火公司未能提供協議原件，但其持有的協議復印件中已明確載明聯營期間至1999年11月26日止，且星火公司未能提供證據證明第三工程局同意順延該協議有效期限，由此表明星火公司應當自協議期滿時已知曉其權利受到侵害，理應向第三工程局主張權利。星火公司提交的證據僅能表明其于2008年期間向第三工程局發函，但該函僅表明系為其清算注銷所用，而并非是主張權利，且第三工程局在回函中亦未作出自愿履行還款義務的承諾。雖星火公司稱其在此期間還多次向第三工程局及中外建公司主張權利，但其就此未能提供相關證據予以證明，故星火公司提起本案訴訟已超過法定兩年的訴訟時效，中外建公司提出的時效抗辯理由成立，本院對星火公司要求返還20萬元編制費并賠償利息的訴訟請求不予支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規定，判決如下：

駁回原告山東省星火科技開發總公司的訴訟請求。

簡易程序案件受理費二千一百五十元，由原告山東省星火科技開發總公司自行負擔(已交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費四千三百元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

                                                 審  判  員    楊  靖

                                                 二ＯＯ九年八月十日