廣　西　壯　族　自　治　區(qū)　南　寧　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(1997)南市經(jīng)初字第34號(hào)

　　原告李筱俠，男，1920年3月18日生，商人，住臺(tái)灣高雄市高雄縣大寮鄉(xiāng)后莊村民族路42號(hào)9樓—1。
　　委托代理人李慶雄，廣西國(guó)信律師事務(wù)所律師。
　　原告黃蟾光，男，1925年12月10日生，住臺(tái)灣高雄市平里楠梓新路322號(hào)。
　　委托代理人李慶雄，廣西國(guó)信律師事務(wù)所律師。
　　原告陳智陽(yáng)，男，1964年2月16日生，住臺(tái)灣高雄縣風(fēng)山市忠孝里文圣街139號(hào)。
　　委托代理人李慶雄，廣西國(guó)信律師事務(wù)所律師。
　　被告南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地南寧市火炬路1號(hào)。
　　法定代表人黃煥升，主任。
　　委托代理人何裕奎，廣西欣和律師事務(wù)所律師。
　　被告何平，男，1938年5月1日生，原廣西南寧洪誠(chéng)新能源總公司總經(jīng)理，住桂林市三多路12號(hào)。
　　委托代理人鐘小慧，廣西欣和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李健，廣西國(guó)貿(mào)律師事務(wù)所律師。
　　原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)與被告南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱南寧高新區(qū)管委會(huì))、被告何平中外合作企業(yè)合同投資糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃蟾光及三原告的委托代理人李慶雄、被告南寧高新區(qū)管委會(huì)的委托代理人何裕奎、被告何平及其委托代理人鐘小慧、李健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)訴稱：1994年3月16日，我方與原廣西南寧洪誠(chéng)新能源總公司(以下簡(jiǎn)稱南寧洪誠(chéng)總公司)簽訂了一份《合資成立中外合資廣西洪誠(chéng)新能源總公司合同書(shū)》，約定由南寧洪誠(chéng)總公司負(fù)責(zé)提供開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)洪誠(chéng)新能源的技術(shù)、銷(xiāo)售渠道、管理、廠房及有關(guān)信息，在合作公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，一個(gè)月內(nèi)運(yùn)作執(zhí)行，合同簽訂后，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)成立了廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南寧洪誠(chéng)有限公司)，原告按約投入資金共計(jì)152萬(wàn)元港幣，但南寧洪誠(chéng)總公司未能提供“洪誠(chéng)新能源膨化劑”，更沒(méi)有提供廠房和購(gòu)置有關(guān)生產(chǎn)設(shè)備，屬欺詐行為。另外，南寧洪誠(chéng)總公司在原告投資款已到位企業(yè)又不能生產(chǎn)的情況下，騙取三原告簽訂了一份《商貿(mào)合作協(xié)議書(shū)》，但南寧洪誠(chéng)總公司實(shí)際根本未按該協(xié)議履行，拋開(kāi)原告私自經(jīng)營(yíng)，從未向原告歸還投資和分配利潤(rùn)。南寧洪誠(chéng)總公司肆意欺詐并侵吞原告的投資款，侵害了原告的合法權(quán)益。南寧洪誠(chéng)總公司于1997年11月10日被南寧市工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，申請(qǐng)追加該公司的主管部門(mén)即南寧高新區(qū)管委會(huì)為本案被告，依法及時(shí)清理南寧洪誠(chéng)總公司的債權(quán)債務(wù)并應(yīng)在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而且，南寧洪誠(chéng)總公司實(shí)際是由被告何平出資開(kāi)辦的私營(yíng)企業(yè)，掛靠被告南寧高新區(qū)管委會(huì)，被告何平應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告與南寧洪誠(chéng)總公司簽訂的《合資成立中外合資廣西洪誠(chéng)新能源總公司合同書(shū)》為無(wú)效合同；依法解除原告與南寧洪誠(chéng)總公司簽訂的《商貿(mào)合作協(xié)議書(shū)》；判令被告返還原告投資款人民幣1603804.78元及其利息(利息從付款之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率分段計(jì)至付清之日止)。
　　被告南寧高新區(qū)管委會(huì)未提交書(shū)面答辯狀，在庭審中辯稱：南寧高新區(qū)管委會(huì)不是南寧洪誠(chéng)總公司的主管部門(mén)，雙方之間既不存在投資關(guān)系，也不存在掛靠關(guān)系，南寧高新區(qū)管委會(huì)也沒(méi)有收取南寧洪誠(chéng)總公司的管理費(fèi)，因此南寧高新區(qū)管委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)南寧高新區(qū)管委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
　　被告何平未提交書(shū)面答辯狀，在庭審中辯稱：南寧洪誠(chéng)總公司是經(jīng)國(guó)家工商行政管理局注冊(cè)成立的，具有獨(dú)立法人資格，何平作為該公司的法定代表人，不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的連帶清償責(zé)任。此外，原告與南寧洪誠(chéng)總公司簽訂的合作企業(yè)合同為合法有效，南寧洪誠(chéng)總公司積極引進(jìn)洪誠(chéng)新技術(shù)，不存在欺詐行為，也沒(méi)有違約，三原告未按合同約定的180萬(wàn)元港幣投完全資，已構(gòu)成違約，我方?jīng)]有占有原告的投資款，南寧洪誠(chéng)有限公司的經(jīng)營(yíng)虧損應(yīng)由違約方承擔(dān)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)之父陳漢生與南寧洪誠(chéng)總公司于1994年3月17日簽訂了一份《中外合作廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司合同》，該合同約定：合作公司投資總額為255萬(wàn)元港幣、注冊(cè)資本為180萬(wàn)元港幣，由南寧洪誠(chéng)總公司負(fù)責(zé)提供開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)洪誠(chéng)新能源膨化劑的技術(shù)、銷(xiāo)售渠道、管理、廠房及有關(guān)信息。合作公司注冊(cè)日起，一個(gè)月內(nèi)運(yùn)作執(zhí)行；原告李筱俠、原告黃蟾光及陳漢生提供180萬(wàn)元港幣(約折合人民幣200萬(wàn)元)作為注冊(cè)及購(gòu)置部分設(shè)備資金。公司注冊(cè)日起一個(gè)月內(nèi)到位資金35萬(wàn)元港幣，其余部分3個(gè)月內(nèi)全部到位；合作公司的期限為20年；合作期滿或提前終止合作，合作公司應(yīng)依法進(jìn)行清算，清算后的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)雙方各占50%的比例進(jìn)行分配；由于一方不履行合同、章程規(guī)定的義務(wù)，或嚴(yán)重違反合同、章程規(guī)定，造成合作公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)或無(wú)法達(dá)到合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)目的，視作違約方片面終止合同，對(duì)方除有權(quán)向違約一方索賠外，并有權(quán)按合同規(guī)定報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)終止合同。如雙方同意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，違約方應(yīng)賠償合作公司的經(jīng)濟(jì)損失；由于一方違約造成合作企業(yè)合同不能履行或不能完全履行時(shí)，由違約一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方違約，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任；合作企業(yè)合同均須中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部(或其委托的審批機(jī)構(gòu))批準(zhǔn)，并自批準(zhǔn)之日起生效；合作企業(yè)合同的內(nèi)容及具體條款均按對(duì)方于當(dāng)日簽訂的經(jīng)南寧市公證處以(94)桂南證字第1206號(hào)公證書(shū)公證的合同執(zhí)行。該公證書(shū)公證的是雙方于1994年3月16日簽訂的《合資成立中外合資廣西洪誠(chéng)新能源總公司合同書(shū)》，該合同書(shū)約定：雙方成立公司的性質(zhì)為中外合資企業(yè)，公司的宗旨是為合資開(kāi)發(fā)洪誠(chéng)新能源新油料，燃料、燃?xì)獾雀黝?lèi)高新技術(shù)產(chǎn)品及其它方面項(xiàng)目；合營(yíng)企業(yè)合同經(jīng)雙方簽字(章)并公證后生效。南寧市公證處于1994年3月17日對(duì)該合營(yíng)企業(yè)合同作出(94)桂南證字第1206號(hào)公證書(shū)。同日雙方還簽署了《中外合作企業(yè)廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司章程》，該章程對(duì)合作企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、組織原則、經(jīng)營(yíng)管理方法、利潤(rùn)分配等作出了規(guī)定。上述合同、章程簽訂后，雙方于1994年5月6日申請(qǐng)開(kāi)辦了南寧洪誠(chéng)有限公司，該公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明：企業(yè)類(lèi)別為中外合作經(jīng)營(yíng)；經(jīng)營(yíng)范圍為新能源研究，開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)銷(xiāo)售油料、燃料；注冊(cè)資本為港幣180萬(wàn)元；董事長(zhǎng)為李筱俠、副董事長(zhǎng)為何平、黃蟾光、總經(jīng)理為何平、副總經(jīng)理為陳漢生、鄧潤(rùn)祥。三原告投入港幣1283687.13元(其中1994年3月23日港幣28萬(wàn)元、同年7月7日港幣603687.13元、1995年1月11日港幣40萬(wàn)元)，折合人民幣1426304.78元，1994年11月19日三原告為南寧洪誠(chéng)有限公司購(gòu)置標(biāo)致505SX五座轎車(chē)一輛，金額為人民幣177500元，三原告出資兩項(xiàng)合計(jì)為人民幣1603804.78元。對(duì)此兩被告在庭審質(zhì)證中均表示沒(méi)有異議。被告南寧高新區(qū)管委會(huì)、被告何平及南寧洪誠(chéng)總公司在庭審中沒(méi)有提供證據(jù)證明南寧洪誠(chéng)總公司已履行提供廠房的合同義務(wù)。至于被告何平、南寧洪誠(chéng)總公司提供一份國(guó)防科工委新能源試驗(yàn)開(kāi)發(fā)基地北京辦事處于1994年6月17日出具的一份證明，以此證明南寧洪誠(chéng)總公司在合作企業(yè)注冊(cè)之日起一個(gè)月內(nèi)已依約履行了引進(jìn)洪誠(chéng)新能源膨化劑技術(shù)的合同義務(wù)。該證明稱：6月17日由我處供南寧洪誠(chéng)新能源總公司兩箱重油膨化劑，僅供試驗(yàn)用。從該證明的內(nèi)容看，國(guó)防科工委新能源試驗(yàn)開(kāi)發(fā)基地北京辦事處提供的重油膨化劑仍處在試驗(yàn)階段，證明南寧洪誠(chéng)總公司不能提供可靠的、有效的、可投入生產(chǎn)的洪誠(chéng)新能源技術(shù)。正因如此，南寧洪誠(chéng)有限公司從成立之日起至1998年6月1日被南寧市工商行政管理局注銷(xiāo)之日止，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)新能源研究、開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)銷(xiāo)售油料、燃料業(yè)務(wù)。此外，合作雙方也未依法對(duì)南寧洪誠(chéng)有限公司進(jìn)行清算。
　　再查明：原告方與南寧洪誠(chéng)總公司于1994年9月2日簽訂了一份《商貿(mào)合作協(xié)議書(shū)》，約定雙方同意使用南寧洪誠(chéng)總公司的中國(guó)廣西南寧新能源總公司作為雙方進(jìn)行商貿(mào)合作的使用機(jī)構(gòu)，以從事各類(lèi)商品等買(mǎi)賣(mài)及有關(guān)商業(yè)科技、文化等活動(dòng)；凡原南寧洪誠(chéng)有限公司與用來(lái)參與商貿(mào)買(mǎi)賣(mài)的中國(guó)廣西南寧新能源總公司是不可分割的一體之兩面，雙方同意以此作為商貿(mào)合作基礎(chǔ)來(lái)從事各項(xiàng)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。所需資金由南寧洪誠(chéng)有限公司提供，營(yíng)利所得雙方各分得50%。
　　還查明：南寧洪誠(chéng)總公司于1994年3月16日成立，主管部門(mén)為被告南寧高新區(qū)管委會(huì)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體企業(yè)，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，法定代表人為何平，該公司因未通過(guò)年檢于1997年11月10日被南寧市工商行政管理局吊銷(xiāo)了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告在庭審中主張南寧洪誠(chéng)總公司是名為集體企業(yè)實(shí)為被告何平個(gè)人開(kāi)辦的私營(yíng)企業(yè)，并提供了以下證據(jù)材料予以佐證：1.中國(guó)銀行南寧分行于1994年3月8日出具的信證字第940010號(hào)資信證明，以此證明南寧洪誠(chéng)總公司的注冊(cè)資本系被告何平個(gè)人投入。2.被告南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理辦公室于1994年3月9日給南寧市工商行政管理局出具的關(guān)于南寧洪誠(chéng)總公司的開(kāi)業(yè)申請(qǐng)報(bào)告，以此證明該公司的開(kāi)辦資金是自籌的；3.被告南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理辦公室于1994年3月8日填報(bào)的關(guān)于南寧洪誠(chéng)總公司的《企業(yè)法人基本情況登記表》，以此證明南寧洪誠(chéng)總公司的大部分從業(yè)人員都是被告何平的家庭成員；4.廣西民辦科技實(shí)業(yè)家協(xié)會(huì)于1993年11月6日出具的《關(guān)于申請(qǐng)成立廣西洪誠(chéng)新能源總公司的報(bào)告》以及該協(xié)會(huì)在南寧洪誠(chéng)總公司《企業(yè)法人年檢報(bào)告書(shū)》上蓋章，證明南寧洪誠(chéng)總公司是民辦性質(zhì)，是被告何平的私營(yíng)企業(yè)。原告提供的上述證據(jù)材料不足以充分證明南寧洪誠(chéng)總公司是私營(yíng)企業(yè)的主張，特別是從中國(guó)銀行南寧分行出具的資信證明的內(nèi)容即“我行根據(jù)何平先生送來(lái)的存款單等，按照規(guī)定進(jìn)行審查，證明該單位現(xiàn)有自有資金為港幣52萬(wàn)元”看，該證明不能由此認(rèn)定南寧洪誠(chéng)總公司的注冊(cè)資本是由被告何平個(gè)人投入。因此原告關(guān)于南寧洪誠(chéng)總公司是名為集體企業(yè)實(shí)為被告何平個(gè)人的私營(yíng)企業(yè)的主張不能成立。
　　又查明：原原告陳漢生在本案訴訟期間死亡，陳漢生生前已與配偶李初春離婚，婚姻期間生一子陳智陽(yáng)，故由其子陳智陽(yáng)作為原告繼續(xù)參加本案訴訟。
　　另查明：根據(jù)南寧市人民政府南府發(fā)[1994]89號(hào)《關(guān)于調(diào)整南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理體制的決定》，南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理辦公室于1994年8月24日被撤銷(xiāo)，調(diào)整和重新組建南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)即本案被告。
　　本院認(rèn)為：原告李筱俠、原告黃蟾光及陳漢生與南寧洪誠(chéng)總公司簽訂的《合資成立中外合資廣西洪誠(chéng)新能源總公司合同書(shū)》雖然已經(jīng)公證部門(mén)公證，但沒(méi)有依照《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十七條“合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效”的規(guī)定報(bào)經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，依法應(yīng)認(rèn)定為尚未生效。原告要求確認(rèn)該合同書(shū)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂的《中外合作廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司合同》除約定按《合資成立中外合資廣西洪誠(chéng)新能源總公司合同書(shū)》執(zhí)行的條款因不合法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效外，其他條款系當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法，而且連同《中外合作企業(yè)廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司章程》，依照《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十條“合作企業(yè)協(xié)議、合同、章程自審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)頒發(fā)批準(zhǔn)證書(shū)之日起生效”的規(guī)定，已報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)確認(rèn)合同有效。南寧洪誠(chéng)有限公司依法成立后，原告方雖依約投入了大部分資金，但未按照合作合同約定的數(shù)額足額繳納投資，屬不完全履約行為。南寧洪誠(chéng)總公司既未依約提供可靠的、可投入生產(chǎn)的新能源技術(shù)，也未依約提供廠房等合作條件，屬履約不能。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十三條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”的規(guī)定，南寧洪誠(chéng)總公司對(duì)南寧洪誠(chéng)有限公司不能開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成原告方投資的損失應(yīng)負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告方對(duì)自己的投資損失則負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院法釋[1998]1號(hào)《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定：“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營(yíng)企業(yè)并追究對(duì)方違約責(zé)任的，人民法院僅應(yīng)對(duì)合營(yíng)合同效力、是否終止合營(yíng)合同、違約責(zé)任等作出判決。合營(yíng)企業(yè)清算問(wèn)題則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，人民法院組織清算沒(méi)有法律依據(jù)”，鑒于本案南寧洪誠(chéng)有限公司已被工商行政管理部門(mén)注銷(xiāo)，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第四十九條及《外商投資企業(yè)清算辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)南寧洪誠(chéng)有限公司的資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，并且確定合作企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬，從而確定合作企業(yè)的損失金額。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”的規(guī)定，南寧洪誠(chéng)有限公司尚未清算，就不能確定原告從清算中所得財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，原告以實(shí)際投入的人民幣1603804.78元及其利息作為損失賠償范圍是不符合法律規(guī)定的。南寧洪誠(chéng)總公司未依約投資，南寧洪誠(chéng)有限公司支出的金額就應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際上全部是從原告投入的人民幣1603804.78元支取的。所以，原告主張投資的損失賠償范圍應(yīng)當(dāng)是人民幣1603804.78元扣減原告從南寧洪誠(chéng)有限公司清算中得到的財(cái)產(chǎn)后計(jì)算出來(lái)的損失金額，換言之，南寧洪誠(chéng)有限公司清算得出的損失金額，正是原告主張賠償?shù)膿p失范圍。在南寧洪誠(chéng)有限公司未清算前，這一損失數(shù)額是不確定的，由于人民法院組織中外合作企業(yè)進(jìn)行清算沒(méi)有法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)自本判決生效之日起180日內(nèi)依法組織進(jìn)行清算，待清算終結(jié)，南寧洪誠(chéng)有限公司的損失金額確定后，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，由原告與南寧洪誠(chéng)總公司對(duì)損失金額按20%和80%的比例分擔(dān)。本案中，原原告陳漢生已死亡，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第(七)項(xiàng)、第十條第一款的規(guī)定，陳漢生在本案中享有的債權(quán)，其子即原告陳智陽(yáng)有權(quán)繼承并參加本案訴訟。另外，南寧洪誠(chéng)總公司已被南寧市工商行政管理局吊銷(xiāo)了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告南寧高新區(qū)管委會(huì)作為該公司的主管部門(mén)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十七條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)南寧洪誠(chéng)總公司進(jìn)行清算，并以清算所得的財(cái)產(chǎn)來(lái)清償本案?jìng)鶆?wù)。原告主張被告南寧高新區(qū)管委會(huì)應(yīng)在其向南寧洪誠(chéng)總公司收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，由于原告未舉出能夠證明被告南寧高新區(qū)管委會(huì)已收取管理費(fèi)的證據(jù)，因此其主張本院不予采納。原告還主張南寧洪誠(chéng)總公司系名為集體企業(yè)實(shí)為被告何平個(gè)人的私營(yíng)企業(yè)，據(jù)此請(qǐng)求判令被告何平承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任，原告沒(méi)有提供充分的、令人信服的證據(jù)予以證明其主張，因此本院駁回原告對(duì)被告何平的訴訟請(qǐng)求。此外，原告請(qǐng)求解除《商貿(mào)合作協(xié)議書(shū)》，因該協(xié)議書(shū)與中外合作企業(yè)合同是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，本院不支持原告的請(qǐng)求。但是，原告與南寧洪誠(chéng)總公司為了履行該協(xié)議書(shū)，從南寧洪誠(chéng)有限公司支取的資金，應(yīng)列入南寧洪誠(chéng)有限公司的清算范圍。綜上，本院作出如下判決：
　　一、原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)之父陳漢生與廣西南寧洪誠(chéng)新能源總公司于1994年3月17日簽訂的《中外合作廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司合同》為有效合同；
　　二、原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)與被告南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)自本判決生效之日起180日內(nèi)對(duì)廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司的資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，將清算所得的財(cái)產(chǎn)歸還給原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)，從而確定原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)投入廣西南寧洪誠(chéng)新能源開(kāi)發(fā)有限公司人民幣1603804.78元的損失金額即原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)投資損失的數(shù)額；
　　三、被告南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)自南寧洪誠(chéng)有限公司清算終結(jié)之日起60日內(nèi)對(duì)廣西南寧洪誠(chéng)新能源總公司進(jìn)行清算，以清理該公司所得財(cái)產(chǎn)對(duì)原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)的投資損失數(shù)額承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；
　　四、駁回原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)解除《商貿(mào)合作協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求；
　　五、駁回原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)對(duì)被告何平的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣18510元、其他訴訟費(fèi)人民幣2000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣9020元，共人民幣29530元(三原告已預(yù)交，本院不予退回)，由原告李筱俠、原告黃蟾光、原告陳智陽(yáng)負(fù)責(zé)人民幣5906元，被告南寧高新區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān)人民幣23624元，以清理南寧洪誠(chéng)總公司所得財(cái)產(chǎn)來(lái)支付，隨上述債務(wù)一并支付給原告。
　　上述債務(wù)，義務(wù)人逾期履行則應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　如不服本判決，三原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，兩被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，并在上訴期限屆滿后7日內(nèi)預(yù)交上訴受理費(fèi)18510元(開(kāi)戶名稱；廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶，開(kāi)戶銀行：南寧市農(nóng)行古城支行，帳號(hào)：886100010)，逾期仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，則按自動(dòng)撤訴處理。

審　判　長(zhǎng)　蔣賢爭(zhēng)   　 
審　判　員　林福強(qiáng)   　 
代理審判員　林有坤   　

二○○○年三月八日

書(shū)　記　員　孟　英