廣　東　省　廣　州　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)穗中法民四初字第47號

　　原告(反訴被告)：廣州市白云區外商投資企業服務公司，住所地：廣東省廣州市廣園中路218號五樓。
　　法定代表人：劉俊男，職務：總經理。
　　委托代理人：官選蕓，廣東諾臣律師事務所律師。
　　委托代理人：曾俊杰，男，漢族，1980年2月8日出生，身份證住址：廣州市倉頭路21號，現居住地：廣州市天河區天河路104號。
　　被告(反訴原告)：香港萬誠企業有限公司，住所地：香港荃灣青山道264－298號南豐中心22樓2203J座。
　　法定代表人：于曰江，職務：董事長。
　　被告(反訴原告)：廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司，住所地：廣東省廣州市白云區廣源新村景泰直街33號。
　　法定代表人：于曰江，職務：董事長。
　　以上兩被告共同委托代理人：羅春霖、黃敏，廣東力詮律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)廣州市白云區外商投資企業服務公司訴被告(反訴原告)香港萬誠企業有限公司和廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司中外合作經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。廣州市白云區外商投資企業服務公司(下簡稱服務公司)委托代理人官選蕓、曾俊杰，香港萬誠企業有限公司(下簡稱萬誠公司)和廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司(下簡稱廣源好又多)共同委托代理人羅春霖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告廣州市白云區外商投資企業服務公司訴稱，1997年3月23日，原告與萬誠公司簽訂了《合作經營“廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司”合同》(下簡稱合作合同)，合同第十一條約定雙方的合作條件：甲方(原告)以辦理有關報批手續，提供外經貿政策咨詢為合作條件；乙方(萬誠公司)以認繳出資1000萬美元，以設備和現金投入作為合作條件。第四十五條第二款約定：自合作公司領取法人營業執照之日起，甲方每年分取固定利益30萬元，以后每成立一個分店，甲方每年分取固定利益則增加10萬元，并以增加后的每年固定利益為基數，每三年遞增10％。合同還約定了其他條款。合同簽訂后，經原告申報于1997年3月26日廣州市對外經濟貿易委員會以穗外經貿業(1997)144號文批準成立了合作經營企業，同日廣州市人民政府頒發了批準證書。1997年3月28日領取了合作營業執照，廣源好又多亦開始經營，但兩被告一直未能如期支付合作費用，直到1999年才支付了10萬元，2000年補交了1997年至1998年的款項。1998年國務院辦公廳下發了《關于清理整頓非試點外商投資商業企業情況的通知》，2001年國家經貿委對外貿易經濟合作部、國家工商行政總局下發了《關于進一步做好清理整頓非試點外商投資商業企業工作的通知》(國經貿外經(2001)787號)，文中將廣源好又多列為需要整頓的216家非試點外商投資商業企業，萬誠公司以原告不符合入股合營的條件為由，要求原告退出合作公司，事實上該文的下發是為了保護在商業企業中的中方利益，即中方出資達50％或中方獲利達50％，并且限期按上述標準改造為中外合資或中外合作商業企業。當時為配合被告整改要求，原告和兩被告簽訂了《服務合同》，服務合同第四條約定的原告服務項目及利益分配與合作合同一致，但服務合同簽訂后兩被告并未重新與其他中方簽訂合資或合作合同，工商登記資料中合作中方仍為原告。因在2004年11月以前我國是不允許設立外商獨資商業企業的，由于歷史的原因原、被告將合作合同變更為服務合同，實際上原告還是廣源好又多的股東。兩被告在簽訂服務合同后于2002年3月5日支付了2001年的服務費，2003年2月26日支付了2002年的服務費，2004年支付了2003年的服務費，2005年3月17日支付服務費用時，原告財務人員已寫好了支付2004年服務費的發票，但廣源好又多又將發票拿回要求更改成2005年協辦費，原告財務人員依其要求進行了更改。按合作合同和服務合同約定，從2004年至2005年應按每年支付36.3萬元，但廣源好又多于2005年3月僅支付了33萬元。從2004年至今應支付72.6萬元費用，尚欠39.6萬元未支付。2005年7月6日，廣源好又多向原告發出了《關于解除(服務合同)的函》，函中廣源好又多謊稱已重新辦理工商登記手續，且稱原告未提供任何約定的服務。事實上原告幾年間到各有關部門辦理廣源好又多工商營業執照和批復，每年年檢是通過原告辦理的，且還有相應的其他服務都是原告辦理的，如2005年元月23日廣源好又多致函要求原告解決車輛通行廣園路、白云大道的問題等等。原告在當時的歷史條件下為被告提供相應的服務，費用是通過三十年來支付的，所以才有了原告退出合作合同后，被告還自愿支付服務費的約定，現既然被告提出解除服務合同，由于工商登記中原告并未退出合作公司，被告應按照合作合同繼續履行。2004年4月16日，由商務部下發了《外商投資商業領域管理辦法》，該管理辦法是在2004年6月1日開始實行，該辦法下發后，已經取消了原來要求中方必須投資50％或者中方必須獲利50％的約定，已經允許了外商獨資在國內進行商業活動，原告當時說同意退出合作經營合同是出于當時商務部的要求，但在2004年6月1日后，該條件已經沒有限制了。原告和萬誠公司之間的合作已經完全符合國家的有關規定。所以原告現要求繼續之前的合作合同。原告訴請法院判令：1、原、被告繼續履行《合作經營“廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司”合同》；2、兩被告共同支付欠付合作費用396000元及從2005年1月1日至還款之日止的利息，利息暫計付至2006年1月8日約3萬元，合計42。6萬元。
　　被告萬誠公司、廣源好又多共同辯稱，請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。理由如下：一、對解除合作合同，原、被告雙方已經達成了協議，而且該解除合作合同的協議得到了國家商務部的批準，被告證據6可證明這一點，故該合作協議已經依法解除。二、在解除合作合同后，雙方簽訂的服務合同因為原告沒有履行合同義務，兩被告已經依法主張解除。三、根據被告證據6國家商務部的批復，廣源好又多已經進入清算程序。由于合作合同已經解除，原告要求繼續履行該合作合同無法律依據，請求法庭駁回。此外，請求法庭審查1997年3月23日雙方簽訂的合作合同的效力，根據當時的相關法律法規，對外商投資商業企業進行審批的機關應該是國家經貿委和外經貿部，本案合作協議需經國家經貿委和外經貿部審批才能生效，而本案中廣州市外經貿委和廣州市政府的審批是越權審批。
　　兩被告另提起反訴，其反訴事實中關于合作合同和服務合同簽訂的歷史背景和合同條款方面與原告起訴事實相符。兩被告另稱，由于服務公司不具備外商投資企業的股東條件，2001年8月18日，萬誠公司與服務公司簽訂了整改方案及相關附件，服務公司同意轉讓股權、退出廣源好又多的經營，該整改方案及附件并獲得國家商務部的批準。因此，合作合同已依法解除。合作合同解除后，2001年10月15日，萬誠公司、廣源好又多和服務公司簽訂了《服務合同》，約定內容同服務公司訴狀所述。《服務合同》簽訂后，萬誠公司、廣源好又多依約支付了2001年度、2002年度、2003年度、2004年度的服務費共計132萬元。但《服務合同》簽訂后，服務公司從未提供任何約定的服務，該合同的目的根本不能實現。萬誠公司和廣源好又多分別于2005年5月19日、2005年7月6日向服務公司發出《解除服務合同的函》、《關于解除服務合同的函》，要求解除雙方簽訂的《服務合同》。服務公司在收到上述兩份函件后無任何異議，亦未向法院提起確認合同解除效力之訴，應視為服務公司同意解除《服務合同》。根據相關法律規定，合同變更和解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。在《服務合同》期限內，服務公司從未提供任何約定的服務，已構成違約，應返還萬誠公司和廣源好又多已支付的服務費132萬元。故反訴請求：1、判令反訴被告返還反訴原告已支付的服務費用132萬元；2、判令反訴被告支付反訴原告上述服務費用132萬元的利息(自反訴原告提起反訴之日起計至反訴被告清付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　服務公司針對萬誠公司和廣源好又多的反訴辯稱，請求法庭駁回反訴請求，理由：1、該反訴請求已經超過了訴訟時效，對方支付費用的時間是從1999年到2005年，除最后一筆之外其他已經超過訴訟時效。2、在當時國家政策不允許的情況下，服務公司為廣源好又多辦理了中外合作經營企業的相關批復和營業執照，在經營過程中亦給予了大量協助如辦理年檢、跟有關部門協調等，服務公司已按合作合同約定履行了義務。3、雙方的合作協議經過廣州市外經委和市政府的批準和同意，雖然之后有商貿部對非試點外商投資企業進行整頓的通知，但僅是整改。4、在2004年6月國家取消對外商投資商業企業的限制之后，廣源好又多已經合法，根據相關規定，在進行訴訟階段已消除違法狀態的，該合同即合法有效。5、當時為規避國家有關政策，所以服務公司以服務費的形式收取費用，現廣源好又多已合法存在，且在工商登記資料中服務公司仍是廣源好又多股東，國家商務部的批復要求廣源好又多注銷但其沒有注銷，廣源好又多仍應支付相應的費用，該合作合同也應繼續履行。故萬誠公司和廣源好又多要求服務公司返還服務費的請求不符合事實及履行合同的情況，亦無法律依據，請求法庭駁回其請求。
　　原告向本院提供如下證據：
　　證據1、《合作經營“廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司”合同》，證明約定原、被告的合作條件。證據2、穗外經貿業(1997)144號文，證明經原告申請批準成立合作經營企業。證據3、批準證書，證明經原告申報，合作企業得到市政府批準。證據4、企業法人營業執照，證明合作企業開業，原告已提供約定服務。證據5、發票，證明被告履行合作合同，并且按照合同約定支付服務費。證據6、1998年《關于清理整頓非試點外商投資商業企業情況的通知》，證明整頓非試點外商投資商業企業的依據。證據7、2001年《關于進一步做好清理整頓非試點外商投資商業企業工作的通知》，證明廣源好又多被列為需整頓的企業之一。證據8、《服務合同》，證明原、被告為配合整頓而簽訂，并與附件一的服務項目及利益分配相一致。證據9、發票，證明兩被告支付服務費。證據10、發票，證明廣源好又多要求將服務費改為協辦費，該發票后面寫了2005年的協辦費。證據11、《關于解除(服務合同)的函》，證明被告單方解除合同，否認原告已提供約定服務的事實。證據12、要求原告解決車輛通行廣園路、白云大道問題的函，證明原告應被告的致函提供服務解決問題。證據13、企業注冊基本資料，證明企業還在正常運作中。
　　兩被告在本案中提供如下證據：
　　證據1、《合作經營“廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司”合同》(1997年3月23日)，證明服務公司以辦理有關報批手續，提供外經貿政策咨詢為合作條件，與萬誠公司合作成立廣源好又多。證據2、《關于清理整頓非試點外商投資商業企業情況的通知》[國辦發(1998)98號文件]，證明服務公司不符合外商投資商業企業股東條件，應該退出合作公司廣源好又多。證據3、《關于進一步做好清理整頓非試點外商投資商業企業工作的通知》[國經貿外經(2001)787號文件]，證明內容同上。證據4、廣州市好又多百貨商業廣場有限公司和廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司整改方案(2001年8月18日)，證明服務公司同意轉讓股權、退出合作公司廣源好又多的經營。證據5、關于取代參與整改的協議，證明內容同上。證據6、商務部關于同意廣州市好又多百貨商業廣場有限公司合同、章程并通過整改的批復[商資批(2004)522號]，證明廣源好又多整改方案和附件已獲國家商務部批準，因此合作合同亦依法解除。證據7、服務合同，證明雙方簽訂服務合同，由服務公司繼續為廣源好又多提供咨詢服務。證據8、2005年5月19日解除服務合同的函，證明服務合同已解除。證據9、2005年7月6日關于解除服務合同的函，證明內容同上。證據10、中華人民共和國外商投資企業批準證書(廣州市好又多百貨商業廣場有限公司)及廣州市好又多百貨商業廣場有限公司廣源分公司營業執照，證明反訴原告的整改已獲商務部批準，合作合同依法解除，服務公司已經退出合作公司經營。證據11、1998年8月份至12月份付款憑證及發票；證據12、1999年度付款憑證及發票；證據13、2000年度付款憑證及發票，上述三份證據證明1998年至2000年費用已按合作合同約定支付給服務公司。證據14、2001年付款憑證及發票；證據15、2002年付款憑證及發票；證據16、2003年付款憑證及發票；證據17、2004年付款憑證及發票，上述證明2001年至2004年服務費已按照《服務合同》約定支付給服務公司。
　　經開庭質證，各當事人對對方提供證據的真實性均表示確認。
　　經審理查明，1997年3月23日，服務公司與萬誠公司簽訂了《合作經營“廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司”合同》，合同第十一條約定雙方的合作條件：甲方(服務公司)以辦理有關報批手續，提供外經貿政策咨詢為合作條件；乙方(萬誠公司)以認繳出資1000萬美元，以設備和現金投入作為合作條件。第四十五條第二款約定：自合作公司領取法人營業執照之日起，甲方每年分取固定利益30萬元，以后每成立一個分店，甲方每年分取固定利益則增加10萬元，并以增加后的每年固定利益為基數，每三年遞增10％。合同簽訂后，1997年3月26日廣州市對外經濟貿易委員會以穗外經貿業(1997)144號文批準成立廣源好又多，同日，廣州市人民政府頒發了批準證書。1997年3月28日，廣源好又多領取了營業執照，開始經營。
　　1998年國務院辦公廳下發了《關于清理整頓非試點外商投資商業企業情況的通知》，整改具體要求是外商投資商業企業中方出資或分利比例達50％以上，連鎖店、倉儲式商場必須由中方控股。2001年國家經貿委對外貿易經濟合作部、國家工商行政總局下發了《關于進一步做好清理整頓非試點外商投資商業企業工作的通知》[國經貿外經(2001)787號]，要求對相關企業嚴格按照《外商投資商業企業試點辦法》進行整改。2001年10月15日，原告和兩被告簽訂了《服務合同》，稱根據上述兩整改通知規定，外商投資商業企業的股東均須符合一定的資格要求，現因服務公司作為廣源好又多的合作中方不具備入股合營的條件，故中方應退出合作公司，中方愿意退出合作公司但仍愿繼續為合作公司提供咨詢服務。該服務合同約定，服務公司繼續為廣源好又多提供有關政策咨詢，繼續協助廣源好又多處理其他相關事宜；廣源好又多每年支付給服務公司33萬元服務費，每三年遞增10％，支付時間為每年的6月30日和12月31日，萬誠公司對服務費的支付承擔連帶責任；違約責任：廣源好又多逾期付款的，每逾期一日，按照中國人民銀行關于逾期付款之規定向服務公司支付滯納金；服務期限至2027年3月28日止，因執行本合同發生爭議協商不成的提交法院裁決。同日，服務公司在《廣州市好又多百貨商業廣場有限公司和廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司整改方案》上簽字蓋章，該整改方案規定將廣州市好又多百貨商業廣場有限公司、廣源好又多、廣州市好又多廣雅百貨商業廣場有限公司合并成立廣州好又多商業發展有限公司，服務公司作為廣源好又多老股東，因不完全具備中外合資商業企業的中方企業條件而退出，新公司股東由中國友誼集團公司、廣州信和集團有限公司和BOUNTEOUS COMPANY LIMITED組成。2003年前述三新股東和萬誠公司、南京紡織產業(集團)有限公司簽訂《關于取代參與整改的協議》，約定廣州信和集團有限公司在前述整改協議中的全部權利和義務由南京紡織產業(集團)有限公司概括承受。2004年4月20日，商務部作出商資批(2004)522號《商務部關于同意廣州市好又多百貨商業廣場有限公司合同、章程并通過整改的批復》：同意廣州市好又多百貨商業廣場有限公司投資者變更為中國友誼集團公司、南京紡織產業(集團)有限公司和BOUNTEOUS COMPANY LIMITED，同意上述三方于2003年6月20日根據整改方案重新簽訂的合資合同和章程；原廣州市好又多廣雅百貨商業廣場有限公司和廣州市(廣源)百貨商業廣場有限公司應盡快注銷。2006年5月11日，廣州市好又多百貨商業廣場有限公司廣源分公司成立。被告廣州市(廣源)百貨商業廣場有限公司2006年6月12日工商登記資料則顯示其目前狀態為已開業企業。
　　根據合作合同的約定，廣源好又多已向服務公司支付1998年至2000年的固定利潤。根據服務合同的約定，廣源好又多向服務公司支付了2001年至2003年的服務費共99萬元。2005年3月，廣源好又多向服務公司支付33萬元，服務公司出具的發票注明：廣源好又多(2005年協辦費)，部分發票上原注明為2004年協辦費后更改為2005年協辦費，招商銀行出具的借記通知摘要上則注明此33萬元為2004年協辦費。服務公司稱此為2005年的服務費，萬誠公司和廣源好又多均稱此為2004年服務費。
　　2005年1月23日，廣源好又多曾致函要求服務公司協助相關政府部門解決貨車和免費購物巴士通行廣園路、白云大道的問題。
　　萬誠公司和廣源好又多分別于2005年5月19日、2005年7月6日向服務公司發出《解除服務合同的函》、《關于解除服務合同的函》，函中稱服務公司未提供任何約定的服務，且當前我國的投資政策處于公開和透明之中，服務合同存在的背景條件和基礎已經全部發生改變，已無繼續履行的現實需要，要求解除雙方簽訂的《服務合同》。
　　在本案審理過程中，原告申請本院對被告廣源好又多的財產進行保全，并向本院提供擔保，本院依法作出裁定對被告廣源好又多財產進行保全。
　　本院認為，因萬誠公司為香港企業，本案為涉港中外合作經營合同糾紛，應參照涉外案件處理。因本案爭議涉及中外合作經營企業合同，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十六條的規定，本院對本案享有管轄權。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款“在中華人民共和國境內履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同，適用中華人民共和國法律”的規定，本院確認中華人民共和國內地法律作為解決雙方爭議的準據法。
　　原告服務公司稱根據2004年商務部頒布的《外商投資商業領域管理辦法》，原告和萬誠公司于1997年3月23日簽訂的合作合同已經完全符合國家的有關規定，故要求繼續履行該合作合同。本院認為，首先，關于該合作合同的效力，查在雙方簽訂合作合同時，根據當時有效的《國務院關于商業零售領域利用外資問題的批復》，外商投資商業零售企業的項目建議書和可行性研究報告，由當地人民政府報國務院審批；中、外雙方合營者的資格由商業部負責審查，項目的合同、章程以及經營商品的進出口目錄報經貿部審批，即當時審批本案合作協議的廣州市對外經濟貿易委員會和廣州市政府并無相應審批權限。同時，現行有效的《外商投資商業領域管理辦法》雖取消了在中外合作方投資、分紅比例上的限制性規定，但該辦法第十條仍規定，擬設立外商投資商業企業的投資者、申請開設店鋪的已設立的外商投資商業企業需向外商投資商業企業注冊地的省級商務主管部門報送規定的申請文件，省級商務主管部門對報送文件進行初審后上報商務部，商務部作出是否批準的決定，同時，商務部可以依照該辦法授權省級商務主管部門審批上述申請。即外商投資商業企業的設立的審批機關為商務部或商務部授權的省級商務主管部門，而本案合作合同在一審法庭辯論終結前仍未辦理相關的審批手續，故本院認定該合同尚未生效。其次，雖然合作公司廣源好又多已領取營業執照并開始經營，但在2001年10月15日，服務公司在《廣州市好又多百貨商業廣場有限公司和廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司整改方案》上簽字蓋章表示確認，該整改方案已明確規定將廣州市好又多百貨商業廣場有限公司、廣源好又多、廣州市好又多廣雅百貨商業廣場有限公司合并成立廣州好又多商業發展有限公司，服務公司作為廣源好又多老股東，因不完全具備中外合資商業企業的中方企業條件而退出。商務部亦批復同意以該整改協議為基礎并由新股東重新簽訂的合資合同和章程，并在批復中指出廣源好又多應盡快注銷。原告稱批復廣源好又多盡快注銷并非批準其退出合作合同，本院認為，結合批復中“同意根據整改方案重新簽訂的合資合同和章程”及整改協議的內容，該批復中的廣源好又多應盡快注銷應視為已批準同意整改協議中關于廣源好又多的老股東退出及包括廣源好又多在內的三家好又多合并成立一家新的公司。服務公司稱根據相關法律規定，中外合作經營企業合同的變更和終止均應經原審批機關批準，查本案原審批機關并無相應審批權限，而該合作合同的終止則已經有權機關即國家商務部批準，原告要求繼續履行合作合同于法無據，本院不予支持。
　　關于服務公司在履行服務合同的過程中是否構成違約并應退還已收取的服務費，因服務合同中對服務公司的義務約定較為模糊，僅是提供政策咨詢和協助處理相關事宜，本院認為，該種服務的前提是廣源好又多就相關政策向服務公司提出咨詢或就相關事宜要求服務公司進行協助，否則服務公司難以主動提供咨詢或協助。現兩被告并未提供證據證明其曾向服務公司提出過請求但服務公司未能提供相應服務，且廣源好又多自2001年至2005年3月一直向服務公司支付服務費，并于2005年1月仍向服務公司發函要求協助，廣源好又多按約連續履行合同義務的行為可視為對合同對方當事人履約的認可。廣源好又多反訴稱服務公司在服務期間構成違約，查其并未提供證據證實，且亦未對其連續支付服務費的行為作出合理解釋，本院不予支持。廣源好又多應按服務合同約定繼續支付服務費用。
　　關于廣源好又多于2005年3月支付的33萬元，雙方對此費用屬2004年服務費還是2005年服務費持不同意見且均提供相應證據。本院認為，廣源好又多付費的銀行單據上顯示為2004年協辦費，即廣源好又多支付費用時意在支付2004年的協辦費；且根據雙方服務合同的約定，每年支付服務費的時間為6月30日和12月31日，廣源好又多在2005年3月份支付該33萬元時2005年的付費時間尚未屆至，而此時2004年服務費已過支付期但尚未支付，故廣源好又多關于該33萬元為支付2004年的服務費用的說法更為合理，本院予以采信。
　　兩被告分別于2005年5月19日和7月6日發函要求解除服務合同，查服務合同中并未約定解除合同的條件，即兩被告要求解除合同并無相應合同依據，兩被告亦未舉證證明存在合同法第九十四條規定的法定解除的情形。兩被告稱原告收到解除合同通知后并未向法院起訴要求確認該解除合同的效力故根據合同法第九十六條該服務合同已于原告收到通知時解除，查合同法第九十六條規定適用的前提是解除合同一方根據合同約定或法律規定有權解除合同，本案中兩被告的解除合同行為并未符合該前提，故不應適用，兩被告的解除合同通知并未發生解除合同的效力。廣源好又多應繼續向服務公司支付2005年的服務費，萬誠公司應對該服務費承擔連帶清償責任。另根據服務合同約定，2004年之后的服務費應遞增10％，即應為36.3萬元，2004年尚欠3.3萬元的服務費余額應一并支付，原告此部分訴訟請求本院予以支持。原告另請求被告支付自2005年1月1日至款項清付之日止按中國人民銀行逾期貸款利率計付的利息，查服務合同對此有明確約定，本院予以支持，但在利息的起算時間上，2004年未付余額3。3萬元支付日期應為2004年12月31日，該部分利息可自2005年1月1日起算，但2005年的服務費應均分兩次分別從2005年7月1日和2006年1月1日起算利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百二十六條第二款、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條、《中外合作經營企業法》第五條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十六條的規定，判決如下：
　　一、被告廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司在本判決發生法律效力之日起十日內向原告廣州市白云區外商投資企業服務公司支付欠付的2004年和2005年服務費共396000元及利息(其中33000元自2005年1月1日起，181500元自2005年7月1日起，181500元自2006年1月1日起，均按照中國人民銀行逾期貸款利率計至款項實際清付之日)；
　　二、被告香港萬誠企業有限公司對上述欠款承擔連帶清償責任；
　　三、駁回原告廣州市白云區外商投資企業服務公司的其他訴訟請求；
　　四、駁回被告廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司和被告香港萬誠企業有限公司的反訴請求。
　　本案本訴受理費8900元，反訴案件受理費16610元，財產保全費2650元均由兩被告負擔(其中本訴受理費和財產保全費原告已預交，本院不予退回，由兩被告在履行上述第一、二項判決時逕付原告)。
　　如不服本判決，原告和被告廣州市好又多(廣源)百貨商業廣場有限公司可在判決書送達之日起十五日內，被告香港萬誠企業有限公司可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　趙建文   
代理審判員　張明艷   
人民陪審員　嚴建華  

二00六年八月九日

書　記　員　徐子光   
書　記　員　郭穎璇