中　華　人　民　共　和　國　上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民五(商)初字第77號

　　原告(反訴被告)方海金，男，1953年5月16日生，美利堅合眾國國籍，住美國佐治亞州達路斯城，羅伯曼鮑特路4228號(4228 nobleman point，duluth .ga.30097，usa)，暫住上海市長寧區(qū)水城路708號。 
　　委托代理人吳鑫，上海市君成律師事務所律師。 
　　被告(反訴原告)上海雍紀餐廳，住所地：上海市衡山路308號。 
　　法定代表人余小玲，經(jīng)理。 
　　委托代理人遲少華、萬加輝，上海市友林律師事務所律師。 
　　原告方海金因中外合作經(jīng)營合同糾紛一案，以被告住所地在本院轄區(qū)范圍內(nèi)為由，向本院起訴被告上海雍紀餐廳(以下簡稱“雍紀餐廳”)。本院于2002年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2002年9月18日公開開庭進行了審理。被告雍紀餐廳于2003年5月7日提出反訴，本院依法予以受理，本院于2003年6月11日第二次公開開庭審理了本案。雙方的委托代理人到庭參加了兩次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 
　　原告方海金訴稱，其為經(jīng)營“上島咖啡”，委托中介代理承租房屋，后經(jīng)中介聯(lián)系，與雍紀餐廳于2002年4月24日簽訂了合作經(jīng)營合同一份，并支付押金人民幣 116，666元。由于合作經(jīng)營合同規(guī)定雍紀餐廳一方只享有收取管理費的權利而不承擔經(jīng)營的風險，且實際上無法履行該合同。因此，在雍紀餐廳不同意對合同進行修改的情況下，方海金于同年4月29日、30日發(fā)函要求終止合同履行。由于雍紀餐廳已將合同針對的房屋與第三方簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，雙方繼續(xù)履行失去了事實基礎。故起訴要求本院判令：1、解除雙方簽訂的合作經(jīng)營合同；2、雍紀餐廳返還方海金押金人民幣116，666元。 
　　在本案審理過程中，基于雙方的合作經(jīng)營合同未經(jīng)法定程序審批生效，方海金變更其訴訟請求為：雍紀餐廳返還方海金人民幣116，666元。 
　　被告雍紀餐廳辯稱，方海金隱瞞其外籍人員身份，經(jīng)上海日騰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“日騰公司”)中介與其訂立了合作經(jīng)營合同。雙方簽訂合作經(jīng)營合同后，雍紀餐廳按約進行了清場并通知方海金入場，但方海金在未通知雍紀餐廳的情況下單方毀約，未按雙方合同履行。雙方合同因未經(jīng)審批而導致無效，主要過錯在方海金，不同意返還押金。 
　　雍紀餐廳并據(jù)此提出反訴，因合同無效造成的經(jīng)濟損失應由方海金承擔，要求判令：方海金賠償雍紀餐廳經(jīng)濟損失人民幣240，000元。 
　　方海金就本訴部分提供了以下證據(jù)材料： 
　　1、承租方確認書及中介費發(fā)票，以證明其真實意向是租賃房屋； 
　　2、雙方簽訂的合作經(jīng)營合同及雍紀餐廳出具的收據(jù)，以證明雙方簽訂合同及方海金支付押金的事實； 
　　3、商標使用授權書，以證明方海金租賃房屋的目的是經(jīng)營“上島咖啡”； 
　　4、方海金于2002年4月29日發(fā)給雍紀餐廳的函及快遞回單、方海金代理律師于同年4月30日給雍紀餐廳及案外人日騰公司的函，以證明方海金曾要求修改合同和終止合同的事實； 
　　5、方海金于2002年5月27日給雍紀餐廳的公函，以證明方海金真實意思為租賃房屋； 
　　6、上海市徐匯區(qū)人民法院(2002)徐民三(民)初字第633號民事判決書，以佐證承租方確認書、中介費發(fā)票、雍紀餐廳收據(jù)、合作經(jīng)營合同的真實性。 
　　被告雍紀餐廳對方海金提供的合作經(jīng)營合同、收據(jù)以及民事判決書的真實性沒有異議，但不清楚方海金與案外人之間形成材料的真實性，雙方在2002年4月29日就是否修改合同進行過協(xié)商，但未達成一致意見，沒有收到過方海金要求終止合同的函件。 
　　雍紀餐廳就本訴向本院提供了以下證據(jù)材料： 
　　1、雍紀餐廳致上海體育科學研究所的函，以證明場地業(yè)主同意雍紀餐廳與他人就場地進行合作經(jīng)營； 
　　2、招商委托合同，以證明雍紀餐廳在2002年3月12日委托案外人日騰公司就衡山路308號經(jīng)營場所進行招商的事實； 
　　3、雍紀餐廳于2002年5月15日給方海金的函，以證明方海金未按照合作經(jīng)營合同履行。 
　　方海金確認了雍紀餐廳提供證據(jù)材料的真實性，但認為其委托中介時不清楚雍紀餐廳意向，雍紀餐廳給上海體育科學研究院的函與本案無關，雍紀餐廳給方海金的函說明雙方的交涉情況。 
　　雍紀餐廳就反訴向本院提供了以下證據(jù)材料： 
　　1、上海體育科學研究所開具的發(fā)票三份，以證明雍紀餐廳支付了2002年5、6、7月每月為人民幣41，666元的房租； 
　　2、雍紀餐廳停業(yè)前2002年3、4、5月的《上海市營業(yè)稅納稅申報表》及《上海市工商企業(yè)城建稅等稅費申報表》，以證明其月平均利潤為人民幣70，000元左右； 
　　3、雍紀餐廳員工薪金表，以證明其支出了5月份的員工工資人民幣2萬元； 
　　4、上海徐房綠化有限公司開具的發(fā)票一份，以證明雍紀餐廳支付了2002年6月至12月的綠地補償費人民幣12，000元； 
　　5、上海市徐匯區(qū)人民法院(2002)徐民三(民)初字第633號案件送達回證，以證明雍紀餐廳收到方海金該案訴狀的時間為2002年6月4日。 
　　根據(jù)以上證據(jù)材料，雍紀餐廳主張以下?lián)p失系由方海金過錯造成：2002年6、7月的房租人民幣83，332元、應得利潤人民幣14萬元、綠地補償費人民幣 4，000元、員工工資人民幣2萬元。雍紀餐廳據(jù)此要求方海金賠償人民幣24萬元。 
　　方海金對于雍紀餐廳就反訴所提供證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認為雍紀餐廳的證據(jù)材料不能證明其實際損失，方海金對于不再履行合同已及時通知，雍紀餐廳有義務防止損失擴大，方海金愿承擔雍紀餐廳的部分合理損失。 
　　根據(jù)雙方的質證意見，本院認證如下： 
　　方海金及其代理人發(fā)出的函件無相應的簽收記錄佐證，真實性無法認定，本院不予采納；雙方就本訴部分提出的其余證據(jù)材料真實、合法，且與本案事實存在關聯(lián)，本院采納為證據(jù)。雍紀餐廳就反訴部分提供的證據(jù)材料中，《上海市營業(yè)稅納稅申報表》、《上海市工商企業(yè)城建稅等稅費申報表》證明的是雍紀餐廳2002年3、4、5月的應稅營業(yè)額，無法反映其盈利情況，不能作為其2002年6、7月營業(yè)損失的參考，本院不作為證據(jù)采納；根據(jù)雙方的合同，方海金應自2002年6月起承擔人員工資等經(jīng)營費用，因此，雍紀餐廳5月份員工薪金非因合同無效而產(chǎn)生的損失，本院對該薪金表不作為證據(jù)采納；雍紀餐廳提供的其他證據(jù)材料真實、合法，且與本案事實存在關聯(lián)，本院予以采納。 
　　根據(jù)認證的證據(jù)，本院確認以下事實： 
　　方海金系美利堅合眾國籍公民。為經(jīng)營“上島咖啡”，方海金委托中介日騰公司代理承租房屋。2002年3月12日，雍紀餐廳委托日騰公司中介尋找商業(yè)合作伙伴。經(jīng)日騰公司聯(lián)系，方海金與雍紀餐廳于2002年4月24日簽訂了合作經(jīng)營合同一份。合作經(jīng)營合同約定，方海金在雍紀餐廳原來的經(jīng)營地址合作特許經(jīng)營“上島咖啡”。其中，雍紀餐廳提供經(jīng)營場地，方海金按月向雍紀餐廳支付管理費，并承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的全部費用及經(jīng)營責任等。合同并約定由方海金向雍紀餐廳支付相當于兩個月管理費的定金，如果方海金在 2002年6月1日合同正式履行前毀約，則雍紀餐廳有權沒收。雙方的合同期自2002年6月1日至2005年7月31日，雍紀餐廳給予方海金2002年5月15日至同月 31日的免費裝修期。同日，雍紀餐廳以押金名義向方海金收取了人民幣116，666元。后上述合作經(jīng)營合同未報有關政府部門進行審批。 
　　同年5月15日，雍紀餐廳以方海金未及時與其聯(lián)系并入場裝修合作場地為由向方海金發(fā)函，要求其依約履行。但方海金既未進場裝修，也未在該場所進行營業(yè)。之后，雍紀餐廳向該經(jīng)營場所的業(yè)主上海體育科學研究所支付了2002年6、7月的租金計人民幣83，332元，向上海徐房綠化有限公司支付了2002年6月至12月的綠地補償費人民幣12，000元。 
　　2002年8月1日，雍紀餐廳將合作經(jīng)營合同中約定的經(jīng)營場地交由他人使用。 
　　另查明，同年5月10日，方海金在上海市徐匯區(qū)人民法院起訴雍紀餐廳及上海日騰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，其中針對雍紀餐廳的事實理由和訴訟請求與本案相同，該案案號為(2002)徐民三(民)初字第633號。同年6月4日，上海市徐匯區(qū)人民法院向雍紀餐廳送達該案起訴狀。同月21日，上海市徐匯區(qū)人民法院公開開庭審理了該案。同月 28日，方海金向上海市徐匯區(qū)人民法院撤回了對雍紀餐廳的起訴。其后，方海金就該部分事實及訴請以本案起訴至本院。 
　　本院認為，作為外國公民的方海金與雍紀餐廳簽訂合作經(jīng)營合同，其合同的性質為中外合作經(jīng)營合同。雙方因在我國境內(nèi)的中外合作經(jīng)營事宜發(fā)生糾紛，應由中華人民共和國人民法院管轄，被告雍紀餐廳的住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，因此，本院就本案享有管轄權。 
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條之規(guī)定，在我國境內(nèi)履行的中外合作經(jīng)營企業(yè)合同應適用中華人民共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款之規(guī)定，中外合作經(jīng)營合同經(jīng)過批準才能生效，現(xiàn)雙方未辦理批準手續(xù)，因此，雙方之間的中外合作經(jīng)營合同為無效合同。 
　　基于合同無效，雍紀餐廳應將其依據(jù)合同收取的押金返還給方海金。因此，方海金要求雍紀餐廳返還押金人民幣116，666元的訴訟請求，本院予以支持。本案合同無效的原因在于雙方未按我國法律規(guī)定履行相應的批準手續(xù)，雙方對此均存在過錯，且過錯程度相當，應各半承擔因合同無效產(chǎn)生的損失。雍紀餐廳就合同無效提出的損失中，2002年 6、7月房租及綠地補償費共計人民幣87，332元已實際支出，方海金未能舉證證明其在2002年5月15日之前已經(jīng)向雍紀餐廳提出不再履行合同，也未證明雍紀餐廳在 2002年6月后有繼續(xù)經(jīng)營的事實，因此，考慮到雍紀餐廳從委托日騰公司中介招商到與方海金簽約歷時約一個半月的事實，雍紀餐廳在二個月內(nèi)將有關經(jīng)營場所交由他人經(jīng)營的行為應屬履行了防止損失擴大的勤勉義務，本院對該人民幣87，332元損失予以認可。根據(jù)損失由雙方各半承擔的原則，方海金應賠償雍紀餐廳因合同無效產(chǎn)生的損失人民幣 43，666元。依照《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 
　　一、被告上海雍紀餐廳應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告方海金人民幣116，666元； 
　　二、反訴被告方海金應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告上海雍紀餐廳經(jīng)濟損失人民幣43，666元。 
　　本案本訴案件受理費人民幣3，893。30元，由被告上海雍紀餐廳負擔；反訴案件受理費人民幣6，110元，由反訴原告上海雍紀餐廳負擔人民幣4，998元，反訴被告方海金負擔人民幣1，112元。上述訴訟費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。 
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起，原告(反訴被告)方海金三十日內(nèi)，被告(反訴原告)上海雍紀餐廳十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　黃　英   
代理審判員　劉琳敏   
代理審判員　李　春  

二00三年六月二十日

書　記　員　陳　月