沈　陽　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民  事  判  決  書

(2002)沈民(4)初字第3號(hào)

　　原告(反訴被告)：美國峰太克公司(Phonetech Global， Inc.)。住所地：美國德克薩斯州達(dá)拉斯市克萊克米多大道4424號(hào)(4424 Creekmeadow Drive， Dallas， Texas 75287)。
　　法定代表人：周鳳鳴，該公司總裁。
　　委托代理人：郎洪奎，遼寧興法律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：沈陽市法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司。住所地：沈陽市法庫縣馮貝卜鄉(xiāng)周家溝村。
　　法定代表人：武志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：楊麗娟，女，1954年11月18日出生，漢族，該公司會(huì)計(jì)。住址：沈陽市皇姑區(qū)昆山路56號(hào)。
　　委托代理人：關(guān)寧，遼寧申勝律師事務(wù)所律師。
　　原告美國峰太克公司(以下簡稱峰太克公司)與被告沈陽市法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司(以下簡稱城子山公司)中外合資經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2002年3月7日受理后，依法組成由民事審判第四庭代理審判員楊溢擔(dān)任審判長，代理審判員金蔓莉主審、代理審判員王晶參加評(píng)議的合議庭，于2003年3月26日公開開庭審理了本案。原告峰太克公司委托代理人郎洪奎，被告城子山公司法定代表人武志強(qiáng)，委托代理人楊麗娟、關(guān)寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告峰太克公司訴稱：1998年4月18日，峰太克公司與城子山公司簽訂了中外合資經(jīng)營合同，約定城子山公司出資90萬元人民幣，峰太克公司出資60萬元人民幣，共同組建中美合資鳳祥礦業(yè)有限公司(以下簡稱鳳祥公司)。合同簽訂后，峰太克公司按約定投入了資金60萬元，城子山公司卻分文未投入。后雙方將出資金額變更為城子山公司出資60萬元，峰太克公司出資90萬元人民幣。但城子山公司仍未投入資金。峰太克公司只好單方承擔(dān)合資企業(yè)所需資金，先后投入資金300余萬元。另外，1998年4月，城子山公司與法庫縣馮貝堡鄉(xiāng)人民政府簽訂聯(lián)合開發(fā)法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司合同書，并依此合同取得了硅灰石礦的開采權(quán)。雙方合資系以此采礦權(quán)為基礎(chǔ)。但由于城子山公司連年欠交承包費(fèi)，馮貝堡鄉(xiāng)人民政府已經(jīng)終止了該合同，致使城子山公司喪失了繼續(xù)合資經(jīng)營的基礎(chǔ)條件。故峰太克公司起訴至法院，要求判令解除雙方達(dá)成的合資經(jīng)營合同，由城子山公司賠償峰太克公司違約損失656，622.85元人民幣，并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。峰太克公司主張的違約損失具體包括：城子山公司應(yīng)返還根據(jù)(2000)法經(jīng)初字第85號(hào)民事調(diào)解書尚欠峰太克公司的246，033.09元人民幣；峰太克公司補(bǔ)足城子山公司應(yīng)出資的60萬元人民幣所產(chǎn)生的銀行利息21，600元；城子山公司對鳳祥公司企業(yè)負(fù)債23.2萬美元按投資比例40%承擔(dān)208，989.76元人民幣，共計(jì)656，622.85元人民幣。
　　被告城子山公司答辯并反訴稱：1、雙方達(dá)成的合資經(jīng)營合同中部分條款無效。合同關(guān)于雙方出資的條款未將城子山公司投入到合資企業(yè)的采礦權(quán)、場地使用權(quán)、車輛等確認(rèn)為城子山公司的投資，屬規(guī)避法律行為。合同規(guī)定采礦權(quán)共享的條款違反法律規(guī)定，因而屬無效條款。另外，合同約定的外方代表為國家公務(wù)員，違反法律規(guī)定；2、城子山公司已向合資企業(yè)出資到位。事實(shí)上，城子山公司已經(jīng)以采礦權(quán)、場地使用權(quán)、金杯小解放汽車以及有關(guān)房產(chǎn)進(jìn)行了投資，還從峰太克公司法定代表人周鳳鳴個(gè)人借款87萬元投入到合資企業(yè)。而峰太克公司未向合資企業(yè)投入任何資金，只是以周鳳鳴個(gè)人名義借給合資企業(yè)資金達(dá)300余萬元人民幣；3、峰太克公司代表違法以鳳祥公司的名義決定解除城子山公司代表武志強(qiáng)職務(wù)，非法占有城子山公司采礦權(quán)，單方經(jīng)營合資企業(yè)，已構(gòu)成違約和侵權(quán)，給城子山公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，因此反訴峰太克公司賠償城子山公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　針對城子山公司的答辯及反訴，峰太克公司辯稱：雙方簽訂的中外合資經(jīng)營合同已實(shí)際履行，合同關(guān)于出資的條款不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。合同其他條款的效力不影響合同主要條款效力。城子山公司反訴的問題與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：1998年4月18日，城子山公司與峰太克公司簽訂“合資開采法庫城子山硅灰石礦合同”。約定：雙方共同組建鳳祥公司，城子山公司出資90萬元人民幣，峰太克公司出資60萬元人民幣或相當(dāng)于該數(shù)額的美金，一次性到位。待合資企業(yè)建立后，峰太克公司所投資立即匯入其駐沈辦事處帳戶，在合資企業(yè)帳戶未開立前，分期分批轉(zhuǎn)入城子山公司帳戶，以利于盡快推動(dòng)合資企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，另外，城子山公司要同時(shí)提供各種花銷之票據(jù)復(fù)印件，以備財(cái)務(wù)管理。合同還約定雙方共享采礦權(quán)，并規(guī)定：由于一方違約，造成本合同不能履行或不能完全履行時(shí)，由違約一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方違約，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。合同及章程還規(guī)定由峰太克公司法定代表人周鳳鳴任鳳祥公司董事長。該合同已經(jīng)過沈陽市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)。1998年8月27日，工商行政管理部門為鳳祥公司頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。
　　另查明：中外合資經(jīng)營合同簽訂后，峰太克公司于1998年陸續(xù)通過其沈陽辦事處向城子山公司匯入幾筆款項(xiàng)，共計(jì)87萬元人民幣。但城子山公司未在合資企業(yè)鳳祥公司成立后將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入鳳祥公司。鳳祥公司遂將城子山公司起訴至遼寧省法庫縣人民法院，雙方在該案件審理中達(dá)成和解。法庫縣人民法院2000年9月18日作出的(2000)法經(jīng)初字第85號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)：峰太克公司通過其沈陽辦事處向城子山公司轉(zhuǎn)入87萬元人民幣；城子山公司應(yīng)立即將該筆款項(xiàng)調(diào)到鳳祥公司帳戶。該調(diào)解書最后達(dá)成的協(xié)議包括：城子山公司將87萬元返還鳳祥公司，其中城子山公司用固定資產(chǎn)償還鳳祥公司623，966.91元人民幣，余款246，033.09元從城子山公司在鳳祥公司的投資數(shù)額中沖減。該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　再查明：1998年4月1日，孫廣范、武志強(qiáng)與法庫縣馮貝堡鄉(xiāng)人民政府簽訂“聯(lián)合開發(fā)法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司合同書”，約定：雙方聯(lián)合開發(fā)地下硅灰石礦，由孫廣范、武志強(qiáng)向馮貝堡鄉(xiāng)人民政府交納承包費(fèi)，其中1998年4月1日前交納10萬元，1999年春節(jié)前交納10萬元，1999年4月1日前交納10萬元，1999年4月1日至2003年4月1日，每年交納30萬元;此后至2018年，每年交納的數(shù)額視城子山公司收入情況決定。另查明，2000年、2001年，鳳祥公司分別向馮貝堡鄉(xiāng)人民政府交納30萬元的土地使用費(fèi)；2000年6月25日，鳳祥公司作出決定，稱經(jīng)董事會(huì)2/3以上投票通過，暫時(shí)停止鳳祥公司副總經(jīng)理武志強(qiáng)職務(wù)。該決定書由周鳳鳴簽字并加蓋了鳳祥公司公章。
　　此外，在本案審理中，城子山公司稱，城子山公司曾與遼寧地質(zhì)礦產(chǎn)物資公司達(dá)成車輛買賣協(xié)議，約定城子山公司以6萬元價(jià)格購買金杯小解放汽車一輛，已付款1萬元。峰太克公司提供的機(jī)動(dòng)車行駛證及相關(guān)稅費(fèi)收據(jù)顯示，該車輛屬遼寧地質(zhì)礦產(chǎn)物資公司所有，并未過戶到城子山公司。另外，根據(jù)峰太克公司申請，本院于2002年8月委托遼寧捷信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對城子山公司在合資企業(yè)鳳祥公司的出資情況進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為城子山公司沒有出資到位。2002年9月12日，城子山公司對該鑒定提出復(fù)議申請，主要理由是：該鑒定結(jié)論沒有將城子山公司已投入合資企業(yè)的車輛、土地使用權(quán)、房產(chǎn)等認(rèn)定為投資。鑒定單位在答復(fù)意見中否定了城子山公司申請復(fù)議的理由，支持了原鑒定結(jié)論。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人簽訂的中外合資經(jīng)營合同及章程、(2000)法經(jīng)初字第85號(hào)民事調(diào)解書、遼寧捷信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司鑒定結(jié)論及對復(fù)議申請的答復(fù)意見、峰太克公司轉(zhuǎn)帳憑證、土地使用費(fèi)收據(jù)、金杯汽車車輛證及稅費(fèi)收據(jù)等為證，經(jīng)公開開庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
　　本院認(rèn)為：峰太克公司與城子山公司達(dá)成的中外合資經(jīng)營合同經(jīng)雙方法定代表人簽字，并加蓋了公章，證明該合同系基于雙方自愿且意思表示真實(shí)。該合同已經(jīng)過外經(jīng)貿(mào)主管部門批準(zhǔn)。因此，該合同合法有效。合同關(guān)于合資雙方出資方式的約定，不違反法律規(guī)定；合同對出資方式約定在先，實(shí)際履行在后，城子山公司以合同實(shí)際履行情況來否定合同效力的主張無法律依據(jù)。采礦權(quán)共享系雙方自愿約定，不違反法律規(guī)定，不屬于無效條款。合資企業(yè)董事人選系經(jīng)雙方一致同意，且該條款的效力不影響合資經(jīng)營合同主要條款的效力。峰太克公司主張雙方曾協(xié)議變更對鳳祥公司的出資比例，但其未舉證證明雙方已就此達(dá)成協(xié)議并經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門批準(zhǔn)，因此，本院對該事實(shí)不予確認(rèn)。
　　城子山公司是否依約定向合資企業(yè)鳳祥公司出資，是本案爭議的焦點(diǎn)。本院已根據(jù)峰太克公司申請，委托司法鑒定部門對城子山公司出資情況進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為，城子山公司的出資未到位。城子山公司用以下證據(jù)及主張否定上述鑒定結(jié)論：1、城子山公司以向周鳳鳴個(gè)人借款87萬元向合資企業(yè)出資。對此，本院認(rèn)為，《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“合營各方按照合營合同的規(guī)定向合營企業(yè)認(rèn)繳的出資，必須是合營者自己所有的現(xiàn)金、自己所有并且未設(shè)立任何擔(dān)保物的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等”，城子山公司借款87萬元非企業(yè)自己所有的現(xiàn)金，因此不能視為出資；況且，城子山公司所謂借款，實(shí)為峰太克公司依合資經(jīng)營合同約定對合資企業(yè)的投入，該筆款項(xiàng)通過峰太克公司沈陽辦事處匯到城子山公司后，城子山公司理應(yīng)及時(shí)將其轉(zhuǎn)入合資企業(yè)。(2000)法經(jīng)初字第85號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)確定該筆款項(xiàng)為鳳祥公司資產(chǎn)。因此，本院認(rèn)為，該筆款項(xiàng)不是城子山公司對鳳祥公司的投資，而是峰太克公司的實(shí)際出資。2、城子山公司實(shí)際上已以采礦權(quán)、房產(chǎn)、車輛等向鳳祥公司出資。本院認(rèn)為，合營者的出資應(yīng)按照合同約定方式投入。合資經(jīng)營合同約定合資雙方應(yīng)以現(xiàn)金出資、共享采礦權(quán)，雙方未就出資方式重新約定并經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門批準(zhǔn)。城子山公司稱其實(shí)際已以采礦權(quán)、房產(chǎn)、車輛等方式向鳳祥公司出資，該出資方式與合同約定方式不符，本院不予認(rèn)可。況且，根據(jù)城子山公司所述事實(shí)，城子山公司并未取得金杯小解放汽車的所有權(quán)，如前所述，其關(guān)于以車輛出資的主張沒有法律依據(jù)；3、城子山公司用土地使用權(quán)向鳳祥公司出資。本院認(rèn)為，根據(jù)孫廣范、武志強(qiáng)與馮貝堡鄉(xiāng)人民政府簽訂的“合同書”，孫廣范、武志強(qiáng)應(yīng)每年向馮貝堡鄉(xiāng)人民政府交納“承包費(fèi)”以在當(dāng)年合法使用城子山礦，該合同書并不足以證明城子山公司已取得了城子山礦部分區(qū)域的土地使用權(quán)，城子山公司亦未舉證證明其已獲得了城子山礦的土地使用權(quán)。總之，城子山公司的上述三項(xiàng)主張及證據(jù)不能證明其已向鳳祥公司出資，更不足以否定人民法院委托鑒定機(jī)關(guān)做出的司法鑒定結(jié)論。綜上，合資企業(yè)鳳祥公司成立后，峰太克公司已經(jīng)足額出資到位，而城子山公司未向鳳祥公司出資，致使合資經(jīng)營合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。峰太克公司要求解除合同的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。城子山公司應(yīng)根據(jù)合同約定，承擔(dān)未向合資企業(yè)出資的違約責(zé)任。峰太克公司要求城子山公司返還根據(jù)(2000)法經(jīng)初字第85號(hào)民事調(diào)解書尚欠峰太克公司的246，033.09元的主張，因?qū)僖寻l(fā)生法律效力的法院調(diào)解書確定的權(quán)利義務(wù)，本案不予重復(fù)處理；關(guān)于峰太克公司要求城子山公司承擔(dān)其為鳳祥公司補(bǔ)足出資60萬元人民幣所產(chǎn)生的銀行利息的主張，本院認(rèn)為，合營企業(yè)一方股東在履行其約定出資后又自愿向合資企業(yè)注入資金，不屬于根據(jù)合資經(jīng)營合同或其他合同約定為另一股東墊付出資款的行為，且該行為的受益方為合資企業(yè)而非另一股東，因此，峰太克公司不具備向城子山公司索要利息的主體資格，且索要利息的主張沒有法律依據(jù)。故本院對該主張不予支持；關(guān)于峰太克公司要求城子山公司按40%承擔(dān)企業(yè)負(fù)債23.2萬美元利息的主張，本院認(rèn)為，合資企業(yè)是唯一應(yīng)對其自身負(fù)債支付利息的主體，合資企業(yè)股東不具備為企業(yè)負(fù)債支付利息的主體資格。雖然根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，“合營一方未按照合同的規(guī)定如期繳付或繳清其出資的，即構(gòu)成違約。……守約方可以依法要求違約方賠償因未繳付或繳清出資造成的經(jīng)濟(jì)損失”，但企業(yè)負(fù)債不同于企業(yè)虧損，企業(yè)存在債務(wù)并不一定給守約的股東帶來經(jīng)濟(jì)損失。因此，對于峰太克公司要求城子山公司就企業(yè)負(fù)債支付利息的主張，本院不予支持。
　　關(guān)于城子山公司反訴峰太克公司解除其代表職務(wù)屬違約及侵權(quán)行為的主張，本院認(rèn)為，城子山公司提供的“決定書”顯示，解除武志強(qiáng)職務(wù)的決定系由鳳祥公司做出，城子山公司未舉證證明上述行為系峰太克公司的行為，亦未舉證證明峰太克公司在上述行為中存在任何違約或侵權(quán)之處。此外，城子山公司反訴請求的20萬元損失無任何證據(jù)支持。因此，對城子山公司的反訴主張，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第十四條，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第一百零二條第三款規(guī)定，判決如下：
　　解除美國峰太克公司與沈陽市法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司簽訂的中外合資經(jīng)營合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)對合資企業(yè)鳳祥礦業(yè)有限公司公司依法清算；
　　駁回原、被告其他訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)17，510元人民幣，反訴費(fèi)5，510元人民幣及鑒定費(fèi)20，000元人民幣，均由沈陽市法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，美國峰太克公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，沈陽市法庫縣城子山硅灰石礦業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審　判　長　楊　溢   　 
代理審判員　金蔓莉   　 
代理審判員　王　晶   　

二○○三年五月十四日

書　記　員　吳　松